Raport zespołu ds. dyplomowania - Wydział Filologii Polskiej i
Transkrypt
Raport zespołu ds. dyplomowania - Wydział Filologii Polskiej i
Wydziałowy Zespół ds. Oceny Jakości Kształcenia Wydział Filologii Polskiej i Klasycznej UAM Nad oceną procesu dyplomowania na WFPiK pracowała komisja w składzie: prof. UAM dr hab. Piotr Urbański (przewodniczący), dr hab. Michał Szczyszek, dr Maciej Parkitny. Komisja przeanalizowała przygotowane przez pracownice Dziekanatu wykazy prac magisterskich i licencjackich obronionych na Wydziale w roku 2014 (rok akademicki 2013/2014) – w sumie 464 osoby, wraz z ocenami średniej z toku studiów i egzaminu dyplomowego. Poniżej zestawienie statystyczne ocen za prace dyplomowe: Kierunek stopień 5,0 Filologia, spec. studia śródziemnomorskie I Filologia, spec. studia śródziemnomorskie II ZL-FilPol Filologia, spec. filologia serbska i filologia chorwacka I Filologia, spec. filologia chorwacka i filologia serbska I Filologia, spec. filologia bułgarska I Filologia, spec. filologia serbska II Filologia, spec. filologia chorwacka II Bałkanistyka I Filologia, spec. filologia klasyczna II Filologia, spec. filologia słowiańska i filologia polska II Filologia, spec. filologia słowiańska i filologia polska I DL-Fil Filmoznawstwo i kultura mediów II Filologia, spec. filologia bułgarska II Filologiczno-historyczne studia śródziemnomorskie I Media interaktywne i widowiska II Filologia polska II Wiedza o teatrze I DL-FilPol ZUx-FilPol RAZEM liczbowo RAZEM procentowo 1 4,75 4,5 4,25 4,0 1 1 1 1 2 1 1 10 5 1 2 2 2 1 2 1 1 3 3,25 3,0 2,5 1 2 3 1 2 7 1 1 1 1 1 5 4,7 2 1 19 10 3,8 4,53 1 5 1 13 4,04 1 3 3,9 1 5 4,55 9 4,89 9 5 4,67 4,62 1 1 4,62 1 1 2 5 1 1 1 1 1 1 2 1 1 8 1 1 4 1 2 1 54 11 56 6 202 46,54 6 1 13 2 33 7,69 9 3 9 22 5 56 12,90 7 7 2 31 7,14 8 1 16 1 50 11,52 średnia ocena 4,15 1 1 2 1 1 liczba osób 5 4 1 2 15 9 3,5 1 7 4 3,75 6 1 11 4 29 6,68 2 15 4,18 1 24 12 4,76 4,85 8 3,97 11 4,75 8 4,56 96 14 136 24 434 100 4,63 4,85 4,47 3,93 4,50 1 12 2,76 2 2 1 5 1,15 1 3 15 3,46 1 0,23 Z zestawienia wynika niepokojąca liczba ocen bardzo dobrych, które stanowią niemal połowę wszystkich (z uwzględnieniem 4,75 – nawet ponad połowę). Zauważalne jest to szczególnie na: Filologia polska I i II; Filmoznawstwo i kultura mediów II; Wiedza o teatrze I. Niepokojąco niska jest liczba ocen poniżej dobrej, które stanowią poniżej 15 %. Prac dostatecznych jest zaledwie 3,46 %. Tym samym nie jest zachowana tzw. krzywa Gaussa (rozkład normalny). Sytuacja nie różni się od analizowanej w ubiegłym roku akademickim, gdy oceny bardzo dobre za pracę dyplomową otrzymał następujący procent studentów: Filmoznawstwo i kultura mediów II – 54,54; Filologia polska II – 53,72; Filologia polska I – 70. Pełne zestawienie zawarte jest w raporcie ubiegłorocznym. Opisane zjawisko jest negatywne, prowadzi bowiem do poważnej dewaluacji oceny bardzo dobrej. Stąd komisja przypomina uwagę z raportu zeszłorocznego: „Należy dodać, że teoria dydaktyki zakłada, że oceny powinny różnicować się zgodnie z rozkładem normalnym, by ocena efektów kształcenia była miarodajna i dostosowana do określonej grupy. Ponadto zwróćmy uwagę, że Uczelniana Rada Jakości Kształcenia w «Raporcie z badań jakości kształcenia obejmujących ocenę własną wydziałów na UAM» z 3 stycznia 2011 r. w wyszczególnieniu słabych stron metod kształcenia na niektórych wydziałach UAM wskazuje: «Relację krzywej średniej ocen ze studiów (na ogół prawidłowo przebiegającej przez maksimum dla ocen pośrodku skali) w stosunku do krzywej ocen z prac dyplomowych (przebiegającej spadkowo od oceny bardzo dobrej)». Niestety, uwaga ta w całej rozciągłości znajduje zastosowanie w odniesieniu do WFPiK”. Podobnie jak w ubiegłym roku: 1. statystyka ocen za egzamin dyplomowy jest podobna do statystyki ocen za prace dyplomowe; 2. nie budzi większych zastrzeżeń rozkład średnich ocen uzyskanych w toku studiów. Z otrzymanych wykazów wynika, że w sporadycznych wypadkach prace prowadzone przez doktorów są recenzowane przez doktorów, a nie – zgodnie z obowiązującymi przepisami – profesorów lub dr hab. Komisja zapoznała się z dwudziestoma czterema recenzjami wybranych prac dyplomowych (magisterskich i licencjackich) z Instytutu Filologii Klasycznej z roku akademickiego 2012/2013 oraz 2013/2014, uwzględniając tym samym wszystkich pracowników IFK, którzy w tym czasie przygotowali recenzje jako promotorzy lub recenzenci. Ogólnie w IFK obroniono następującą liczbę prac licencjackich: 2012 – 13, 2013 – 18, 2014 – 20, oraz magisterskich: 2012 – 2, 2013 – 11, 2014 – 8. Recenzje przygotowano z należytą starannością. Odpowiedziano na wszystkie pytania zawarte w formularzu, a odpowiedzi są wyczerpujące i dobrze charakteryzują poszczególne elementy oceny. Wysokie oceny w świetle uwag pomieszczonych w recenzjach należy uznać za w pełni zasadne. Generalnie opinie recenzentów są nieco bardziej rozbudowane niż promotorów, co łatwo wytłumaczyć faktem, że promotorzy przekazali swe uwagi podczas przygotowywania prac, a recenzenci czytali je po raz pierwszy. Oceny promotorów i recenzentów są zazwyczaj zbieżne. Niekiedy tylko oceny recenzentów są nieco niższe (o pół stopnia, wyjątkowo o stopień). Należy dodać, że nawet w przypadku prac ocenionych jako bardzo dobre w recenzjach zawarte są konstruktywne uwagi krytyczne. Recenzje potwierdzają przypuszczenie, że zawarte w formularzu o sposób wykorzystania pracy w odniesieniu do prac humanistycznych nie jest niezbędne (czytamy tu zazwyczaj propozycję przerobienia pracy na artykuł naukowy lub popularnonaukowy, a także wykorzystania pracy jako materiał dydaktyczny). Pozytywnie zauważyć trzeba, że recenzenci chętnie korzystają z wersji elektronicznej pracy, zamieszczając w nich uwagi, które przekazują dyplomantom (informacja taka jest zawarta w niektórych recenzjach).