DECYZJA Nr 103 / ŻG / 2013 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 19.12.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.195.2013
DECYZJA Nr 103 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcy
Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu
„MULTIMEX” Sp. z o.o.
z siedzibą w Koluszkach, ul. Głowackiego 20A
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu jednej partii powideł śliwkowych „Smaki Lata” o masie 300 g (w opakowaniach
szklanych) wyprodukowanych dla „Liner Polska” Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 180 B-2, 05-091
Ząbki, oznaczonych datą minimalnej trwałości „05.09.13” i numerem partii „B, wartości
60,61 zł, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w rozporządzeniu Ministra
Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U.
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) - załącznik 4, tabela 4 pkt 14 z uwagi na stwierdzoną
obecność kwasu sorbowego i jego soli w ilości 119 mg/kg przy niepewności pomiaru ± 12.
Uzasadnienie
W dniach od 03 do 05 czerwca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.161.2013 z dnia
03.06.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym w Koluszkach przy ul. Głowackiego 20A,
należącym do Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego „MULTIMEX”
Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3
ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia
29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia
zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt
i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
1
187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.
o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności prezesa
zarządu (…).
W toku kontroli w dniu 04 czerwca 2013 r. z partii liczącej 19 sztuk pobrano do
badań laboratoryjnych próbkę powideł śliwkowych „Smaki Lata” w opakowaniach
szklanych, o masie 300 g, wyprodukowanych dla „Liner Polska” Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego
180 B-2, 05-091 Ząbki, oznaczonych datą minimalnej trwałości „05.09.13” i numerem partii
„B”, dla których w oznakowaniu podano, iż zawiera substancję konserwującą – sorbinian
potasu.
Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki
numer 00844 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 celem
przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. Przeprowadzone
w wyżej wymienionym laboratorium badania potwierdziły w badanej próbce obecność kwasu
sorbowego i jego soli w ilości 119 mg/kg, zatem powidła nie spełniały wymagań
jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r.
w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.)
zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych”. Zgodnie
z załącznikiem 4, tabelą 4 pkt 14 do rozporządzenia w sprawie dozwolonych substancji
dodatkowych produkty owocowe i warzywne łącznie z sosami na bazie owoców mogą
zawierać do 1000 mg/kg kwasu sorbowego i jego soli, jednak nie stosuje się go do
przecierów, musów, kompotów, sałatek i produktów podobnych, w puszkach lub
w opakowaniach szklanych.
Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań
numer 429/2013 z dnia 25 czerwca 2013 r., wystawionym przez Laboratorium KontrolnoAnalityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie,
ul. Poprzeczna 19 oraz w protokole kontroli z dnia 01 lipca 2013 r. Kontrola została
przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji
Handlowej numer ŻG.8361.195.2013 w obecności prezesa zarządu (…).
Po zapoznaniu się z wynikami badań strona oświadczyła (pismo z dnia
01 lipca 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana z tej samej
partii, za protokołem pobrania próbki numer 00850 w dniu 04 czerwca 2013 r.
w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań.
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) Łódzki Wojewódzki Inspektor (pismo
numer ŻG.8361.195.2013 z dnia 09 lipca 2013 r.) o stwierdzonych nieprawidłowościach
poinformował producenta - „Liner Polska” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Ząbki i jednocześnie wniósł o wyeliminowanie z obrotu handlowego wyrobu nieodpowiadającego
jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego. O fakcie tym
powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno
– Spożywczych w Warszawie.
2
W dniu 26 lipca 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło pismo, w którym „Liner Polska” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Ząbki poinformowała, że przedmiotowe powidła zostały wyprodukowane dla „Liner Polska”
Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 180 B-2, 05-091 Ząbki przez Przetwórnię Owoców i Warzyw
„Anna Plus” Sp. z o.o., Karwiniec 78, 56 – 420 Bierutów oraz o tym, że producent
w złożonych wyjaśnieniach stwierdził, iż z przepisu załącznika 4, tabela 4 pkt 14
rozporządzenia w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych nie wynika jednoznacznie,
że kwas sorbowy i jego sole nie mogą być stosowane do powideł, gdyż jego zdaniem powidła
nie należą do produktów podobnych do przecierów, musów, sałatek. Również strona
postępowania „Multimex” Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach przy piśmie z dnia 24 lipca
2013 r. przesłała podobne stanowisko producenta.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią
przedmiotowego pisma nie podzielił stanowiska producenta, gdyż zgodnie z załącznikiem nr
1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2003 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej dżemów, konfitur, galaretek,
marmolad, powideł śliwkowych oraz słodzonego przecieru z kasztanów jadalnych (Dz. U. nr
143, poz. 1398) powidła śliwkowe są mieszaniną o konsystencji odpowiednio miękkiej,
dającą się rozsmarować:
1) pulpy lub przecieru ze śliwek;
2) cukrów.
Zatem powidła śliwkowe w opakowaniach szklanych, jako wyrób pochodzący (z definicji)
z pulpy lub przecieru ze śliwek, w sposób jednoznaczny mieszczą się w grupie produktów
podlegających wyłączeniu określonemu w załączniku 4 tabeli 4 pkt 14 do rozporządzenia
w sprawie substancji dodatkowych, a tym samym nie mogą zawierać substancji
konserwującej jaką jest kwas sorbowy i jego sole. Pkt 14 wyraźnie wskazuje, że kwasu
sorbowego i jego soli nie stosuje się do przecierów, musów, kompotów, sałatek
i produktów podobnych, w puszkach lub w opakowaniach szklanych. O zajętym w tej
sprawie stanowisku Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem numer
ŻG.8361.195.2013 z dnia 06 sierpnia 2013 r. poinformował „Liner Polska” Sp. z o.o., zaś
pismem numer ŻG.8361.195.2013 z dnia 07 sierpnia 2013 r. stronę postępowania „Multimex”
Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach. Ponieważ Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej podtrzymał swoje stanowisko, że badana próbka powideł śliwkowych była
niezgodna z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie
dozwolonych substancji dodatkowych, w związku z tym w piśmie z dnia 06 sierpnia 2013 r.
skierowanym do „Liner Polska” Sp. z o.o., ponownie wnosił o podjęcie skutecznych działań
zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobu nieodpowiadającego jakości handlowej.
W dniu 23 sierpnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło pismo, w którym „Liner Polska” Sp. z o.o., poinformowała, że podjęła
działania mające na celu wycofanie z obrotu zakwestionowanych powideł i w przypadku
stwierdzenia ich w obrocie zostaną one odebrane i poddane utylizacji. Ponadto spółka
poinformowała, że zwróciła się do producenta o przeprowadzenie kontroli wewnętrznej
jakości produkowanych obecnie powideł.
3
W dniu 22 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie
administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości” kary pieniężnej z tytułu
wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona
została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok
2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 25 listopada 2013 r.
W dniu 02 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu firmy za rok 2012
i jednocześnie wnioskowała o łagodne potraktowanie przy wymierzaniu kary, ponieważ:
spółka jest firmą rodzinną działającą na rynku od 1991 roku i dotychczas nie była
karana,
przerzucenie odpowiedzialności producenta na sprzedawcę jest nieżyciowe
i absurdalne,
producent wprowadzając do obrotu produkt przedstawił atest, który wcześniej nie był
kwestionowany przez państwowe instytucje kontrolne,
strona podjęła decyzję o natychmiastowym wycofaniu z obrotu zakwestionowanych
powideł i zerwaniu współpracy z ich producentem.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając
na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r.
ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności
i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
4
Z załącznika 4 (tabela 4 pkt 14) do rozporządzenia w sprawie dozwolonych
substancji dodatkowych, a od 01 czerwca 2013 r. z załącznika II (część E kategoria 04.2.4.1)
rozporządzenia 1333/2008 wynika że produkty owocowe i warzywne łącznie z sosami na
bazie owoców mogą zawierać do 1000 mg/kg kwasu sorbowego i jego soli. Nie stosuje się do
przecierów, musów, kompotów, sałatek i produktów podobnych, w puszkach lub
w opakowaniach szklanych.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu
nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu handlowego środka
spożywczego zawierającego niedozwoloną substancję konserwującą (nawet w przypadku
gdy na opakowaniu podano informację, że wyrób jest konserwowany sorbinianem
potasu) w rażący sposób narusza interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu
przedmiotowych powideł otrzymywał produkt zawierający niedozwoloną przepisami
substancję dodatkową przez co był wprowadzany w błąd;
2.
średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie produkcji
z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako profesjonalista
działający na rynku spożywczym od wielu lat, prowadzący kilka sklepów spożywczych
powinien znać obowiązujące przepisy i dołożyć wszelkich starań, by zapewnić właściwą
jakość handlową oferowanych do sprzedaży wyrobów. Również obowiązkiem strony jest
zapoznanie się ze składem wprowadzanych do obrotu środków spożywczych, by nie
dopuścić do sprzedaży produktów zawierających niedozwolone substancje dodatkowe,
lecz strona tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu środek spożywczy zawierający
niedozwoloną substancję konserwującą. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął również pod uwagę podjęte przez
stronę działania naprawcze (wycofanie z obrotu zakwestionowanych powideł, zerwanie
współpracy z ich producentem) i w związku z tym ustalił go na poziomie średnim;
3.
wysoki zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu przetworu owocowego
zawierającego niedozwoloną substancję konserwującą narusza przepisy mające na celu
ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie
jakości i była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy
ustawy o jakości;
5.
średnią wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
5
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art.
17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę,
iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za
pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90-730 Łódź,
ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz.
800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się
ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe
„Multimex” Sp. z o.o.
ul. Głowackiego 20A
95-040 Koluszki
2.
a/a
6