Casebook 2009 - nowe przypadki

1.12 Podczas Mistrzostw Świata kobiet w Japonii, w meczu Japonii z Rosją, masaŜysta oraz
asystent trenera Japonii podczas gry opuścili ławkę zawodników rezerwowych i podeszli do
linii bocznej boiska do znajdującego się tam I trenera zespołu. Sędzia I nie zareagował na to.
Czy zachowanie asystenta trenera i masaŜysty było prawidłowe?
1.12 Przepis Przepisy pozwalają tylko trenerowi poruszać się swobodnie w wolnej strefie
pomiędzy przedłuŜeniem linii ataku i polem rozgrzewki. Podczas tych zawodów trener był
upowaŜniony wykonywać swą funkcję poza linią przerywaną. Inni członkowie zespołu muszą
siedzieć na ławce lub znajdować się w polu rozgrzewki. Sędzia I powinien upomnieć
japońskiego trenera, poprzez kapitana zespołu, oraz poinstruować drugiego trenera i
masaŜystę, o ich obowiązku siedzenia na ławce.
3.14 Zespół USA odbierał zagrywkę. Lori Endicott amerykańska rozgrywająca była
zawodniczką linii obrony. Tee Williams podała piłkę niedokładnie tak, Ŝe Endicott musiała
biec do linii obrony aby wystawić piłkę. Kiedy obracała się, będąc blisko siatki dotknęła ją
lekko. Sędzia nie odgwizdał błędu. Czy była to właściwa decyzja?
Przepis Decyzja była prawidłowa, skoro akcja nie miała wpływu na grę.
3.16. Podczas MŚ kobiet, w meczu pomiędzy Japonią i Rosją, znajdująca się nad siatką piłka
została jednocześnie dotknięta przez atakującą druŜyny Japonii oraz blokującą druŜyny Rosji
/bez przełoŜenia rąk ze strony Japonii/. Po tym zagraniu piłka upadła na aut po stronie
zespołu Rosji. Czy sędzia I postąpił właściwie przyznając punkt druŜynie Japonii?
3.16 Przepis: Decyzja sędziego I była błędna. JeŜeli po równoczesnym odbiciu piłki
znajdującej się nad siatką przez zawodników obu zespołów piłka wyszła na aut jest to błąd
zespołu znajdującego się po przeciwnej stronie niŜ wylądowała piłka. Akcja powinna zostać
wygrana przez Rosję.
Stosownie do decyzji Kongresu z 2006 roku, nawet jeŜeli kontakt z piłką przez zawodników
przeciwnych zespołów powyŜej górnej taśmy siatki spowodował przetrzymanie piłki,
wymiana jest kontynuowana.
3.18 Podczas meczu zawodnik zablokował piłkę, która została mocno zaatakowana przez
przeciwnika. Odbiła się ona od ręki blokującego i poleciała daleko poza linią końcową
boiska. Libero wybiegła poza boisko i zrobiła rzut aby odebrać piłkę. Wszyscy widzowie
skoncentrowani byli na efektownej i skutecznej grze Libero. Zawodnik blokujący po
wykonaniu akcji bloku wylądował na podłodze i kończąc akcję obracał się aby kontynuować
grę. Podczas obracania nieznacznie dotknął siatkę ramieniem. Sędzia II odgwizdał dotknięcie
siatki. Czy powinien uznać to jako błąd?
Przepis: Decyzja sędziego II nie była właściwa. Przepis 1.1.3.3 stanowi, Ŝe kontakt z siatką
nie jest błędem jeŜeli nie ma to wpływu na grę.
3.19 Podczas meczu Kuby przeciwko USA , Kubańczyk zaatakował piłkę, która minęła
blokującego. Piłka została odbita przez zawodnika linii obrony. Wcześniej amerykański
blokujący wylądował po akcji bloku i dotknął dolną część siatki. Sędzia I odgwizdał błąd. Czy
prawidłowo?
Przepis: Decyzja sędziego I nie była właściwa, skoro akcja gry piłką nie miała wpływu na grę.
3.21 Podczas meczu pomiędzy uniwersytetami Arizona i Oregon w amerykańskiej lidze
NCAA, środkowy ataku z Arizony zamierzał zaatakować piłkę. Rozgrywający tej druŜyny, źle
obliczył podanie i piłka przeleciała ponad głową atakującego, a następnie nie dotknięta przez
Ŝadnego zawodnika upadła na podłogę.
Podczas próby bloku, środkowy Oregonu dotknął górną taśmę siatki. Stało się to zanim piłka
dotknęła boiska Arizony. Sędzia uznał błąd zawodnika Oregonu. Czy była to właściwa decyzja
sędziego I?
3.21 Przepis: Decyzja sędziego I była prawidłowa. Środkowy bloku Oregonu znajdował się
w akcji gry piłką w momencie dotknięcia górnej taśmy siatki i popełnił błąd nawet jeŜeli
piłka nie została dotknięta ani przez atakującego ani blokującego.
3.22 Japoński zespół męŜczyzn, przeprowadzał szybką kombinacyjną akcję z udziałem dwóch
atakujących i rozgrywającego na środku boiska. Zamiast jednak podać piłkę do środkowego,
rozgrywający posłał ją do atakującego na pozycji 4. Podczas tej akcji, koreański środkowy
sięgając rękoma ponad siatką, dotknął górną jej taśmę, podczas próby zatrzymania
kombinacyjnej gry. Sędzia I odgwizdał środkowemu Korei błąd dotknięcia siatki. Czy była to
prawidłowa decyzja?
Przepis: Tak. Decyzja była prawidłowa. JeŜeli sędzia uzna, Ŝe zawodnik i piłka są blisko
siebie, a zawodnik dotyka górnej taśmy siatki, decyzja jest poprawna, gdyŜ dotknięcie górnej
taśmy siatki uznane jest za „błąd dotknięcia siatki”.
3.23. W meczu o Mistrzostwo Japonii Daiei odbierał piłkę meczową. Po wyprowadzeniu
ataku zawodnik atakujący wylądował na podłodze nieznacznie tracąc równowagę, zrobił dwa
kroki i delikatnie potrącił siatkę poza antenką. W tym czasie piłka pozostawała w grze.
Sędzia I odgwizdał błąd dotknięcia siatki i zakończył mecz. Czy sędzia postąpił słusznie?
3.23 Przepis. Decyzja sędziego I nie była prawidłowa. Skoro akcja nie miała wpływu na grę,
dotknięcie nie było błędem.
3.24 Pyt. Podczas meczu Chiny – Korea, koreańska rozgrywająca posłała piłkę do atakującej.
Kiedy ta zaatakowała piłkę, uderzyła takŜe rozgrywającą kolanem. Uderzenie spowodowało,
Ŝe rozgrywająca dotknęła siatkę (poniŜej górnej taśmy). Sędzia II uznał to za błąd. Czy była to
poprawna interpretacja przepisów?
Przepis: Decyzja sędziego nie była właściwa, poniewaŜ dotknięcie siatki nie miało wpływu na
grę.
4.5 W meczu Dominikana – Porto Rico, trener Dominikany poprosił o zmianę zawodnika. W
tym momencie zawodnik wybiegł z pola rozgrzewki i zaczął biec, aby być gotowym wejść na
boisko, a sygnalizacja trenera została zauwaŜona przez sędziego II . PoniewaŜ sędzia II uznał
to tylko za małe opóźnienie w wykonaniu zmiany, dopuścił do jej wykonania. Czy była to
właściwa decyzja sędziego II?
Przepis: Decyzja sędziego II nie była właściwa i nie powinno dojść do zmiany. Sędzia musi w
tym przypadku zachować się dyskretnie. Przepis (15.10.3) stanowi, Ŝe aktualnie prośbą jest
wejście zawodnika rezerwowego w pole zmian. JeŜeli go tam nie ma, zespół musi być
ukarany za opóźnianie i zmiana powinna być odrzucona.
4.19 DruŜyna Meksyku w spotkaniu przeciwko Dominikanie wykorzystała juŜ dwie przerwy
dla odpoczynku w secie. Trener tego zespołu poprosił jednak o trzecią, która została
przyznana przez sędziego II. Wkrótce sędzia sekretarz zorientował się, Ŝe jest to trzecia
przerwa tego zespołu i poinformował o tym sędziego II. Czy było to prawidłowe postępowanie
komisji sędziowskiej?
Przepis: Trzecia prośba o przerwę dla odpoczynku w secie jest prośbą nieuzasadnioną i
powinna być natychmiast odrzucona bez karania, ale powinna zostać zanotowana w
protokole. Sędzia I został powiadomiony o błędzie i przerwa została natychmiast zakończona.
Sędzia I powiadomił o tym kapitana druŜyny Meksyku, a jeŜeli stwierdził, Ŝe przerwa
spowodowała opóźnienie gry powinien ukarać zespół upomnieniem za opóźnianie.
4.20 W meczu rozgrywek Top Teams Cup zespół węgierski „Szeged” grał przeciwko druŜynie
z Bośni i Hercegowiny ”Kakarij”. Podczas trwania zawodów, zawodnik rezerwowy wszedł w
pole zmian nieznacznie po gwizdku sędziego I na zagrywkę. Sekretarz uruchomił sygnalizator
i gra została zatrzymana. Sędzia I odrzucił prośbę ruchem dłoni. Tymczasem obydwaj
uczestniczący w procesie zmiany zawodnicy znaleźli się na właściwej pozycji, gotowi do
wykonania zmiany.
Sędzia I potwierdził, aby druŜyna „Szegedu” wykonała zagrywkę. W chwili jej wykonywania ,
sędzia II gwizdnął i zasygnalizował błąd ustawienia w zespole zagrywającym, poniewaŜ na
boisku było siedmiu zawodników.
Po krótkiej dyskusji pomiędzy sędziami, sędzia I ponownie dał sygnał na zagrywkę. Czy była
to prawidłowa decyzja?
Przepis: Jest to typowy przykład prośby nieuzasadnionej. Prośba o zmianę powinna być
odrzucona, poniewaŜ przedłuŜała przerwę i spowodowała zamieszanie. Ekipa „Szegedu”
powinna być ukarana za opóźnianie gry. JeŜeli jednak sankcją nie była kara za opóźnianie,
zespół powinien zostać upowaŜniony do powtórzenia zagrywki.
Sędzia II nie ma w zakresie swoich obowiązków odgwizdywania błędu ustawienia zespołu
zagrywającego. JeŜeli sędzia II jednak to uczynił akcja musi być powtórzona.
5.5 Znajdujący się na boisku zawodnik Libero, który zastąpił zawodnika nr 5 ustawienia
początkowego, został wykluczony z gry. Jakie powinno być dalsze postępowanie w tej
sytuacji?
Przepis: W przypadku wykluczenia lub dyskwalifikacji Libero i jeŜeli w składzie jego ekipy
jest dwóch Libero, trener moŜe zamienić natychmiast ukaranego podstawowego Libero przez
rezerwowego Libero.
JeŜeli w druŜynie jest tylko jeden Libero, zawodnik nr 5 musi powrócić na boisko w miejsce
Libero. W tym przypadku, zespół nie ma prawa wykorzystywać Libero do końca seta. MoŜe
on jednak grać w kolejnych partiach.
JeŜeli Libero byłby zdyskwalifikowany, zespół nie miałby prawa wykorzystywać Libero w
pozostałej części meczu.
5.11 Libero zastępował na boisku zawodnika nr 6. W czasie gry obronnej Libero doznał
kontuzji, a trener postanowił wyznaczyć jako nowego Libero zawodnika nr 6. Czy moŜliwe
jest wyznaczenie zawodnika nr 6 na nowego Libero?
Przepis: W przypadku kontuzji/choroby Libero i sytuacji gdy w składzie zespołu jest dwóch
Libero, trener moŜe zmienić kontuzjowanego podstawowego Libero natychmiast na
rezerwowego Libero.
JeŜeli rezerwowy Libero jest równieŜ kontuzjowany, trener moŜe wyznaczyć nowego Libero
spośród zawodników nie znajdujących się na boisku w momencie wyznaczania.
Tak więc w tej sytuacji, zaleŜy ilu zawodników Libero znajduje się w składzie druŜyny.
JeŜeli tylko jeden, to zawodnik nr 6 musi zastąpić kontuzjowanego Libero. Trener musi
później zastosować zmianę regulaminową, tak aby zawodnik nr 6 znalazł się na ławce
rezerwowych. JeŜeli zawodnik ten nie moŜe być zmieniony regulaminowo podczas seta, nie
będzie mógł być wyznaczony na Libero podczas tej partii. W sytuacji gdy zespół ma
rezerwowego Libero, trener ma prawo wykorzystać tylko tego zawodnika.
5.15 W meczu o Mistrzostwo Azji seniorów, podczas oficjalnej rozgrzewki przed meczem,
Libero doznał kontuzji i trener do pełnienia tej funkcji wyznaczył innego zawodnika, którym
okazał się kapitan druŜyny. Zawodnik ten był wpisany do ustawienia początkowego w
pierwszym secie. Sędzia I intuicyjnie odrzucił prośbę, poniewaŜ przepisy zabraniają, aby
Libero pełnił takŜe obowiązki kapitana lub kapitana na boisku. Czy decyzja sędziego była
prawidłowa?
Przepis: Sędzia postąpił niesłusznie.
JeŜeli w składzie zespołu znajduje się dwóch Libero, trener moŜe natychmiast zmienić
podstawowego Libero na rezerwowego. JeŜeli rezerwowy Libero został równieŜ
kontuzjowany, trener moŜe wyznaczyć nowego spośród zawodników nie znajdujących się na
boisku podczas wyznaczania.
JeŜeli druŜyna ma tylko jednego Libero, wybór jest taki sam jak w przypadku
kontuzjowanego rezerwowego Libero.
Decyzja sędziego w opisanym przypadku nie była właściwa. Rzeczywiście prawda jest, Ŝe
Libero nie moŜe być kapitanem oraz grającym kapitanem druŜyny. MoŜe on jednak
zrezygnować ze swojej funkcji i wszystkich związanych z tym praw i obowiązków, aby móc
zostać wyznaczonym jako Libero.
JeŜeli kapitan druŜyny był juŜ wpisany na kartce z ustawieniem, konsekwencje powinny być
następujące:
1) zmiana kapitana z innym zawodnikiem w ramach zmiany regulaminowej przed
rozpoczęciem zawodów
2) prośba trenera o wyznaczenie nowego kapitana
3) wyznaczenie nowego Libero
4) prośba sędziego, aby nowy Libero zmienił strój lub nakrył swój strój podstawowy
specjalną narzutką stanowiącą wyposaŜenie boiska
5) zadania sekretarza:
- wykreślenie pierwotnie oznaczonego kapitana i wpisanie go jako nowego lub nowo
wyznaczonego Libero,
- określenie nowego kapitana druŜyny.
Wszystkie szczegóły tych wykreśleń i wyznaczeń muszą być opisane w rubryce „UWAGI”
protokołu zawodów.
5.17 Po zakończonej wymianie, Libero został zamieniony przez zawodnika podstawowego.
Sędzia dał gwizdkiem sygnał na kolejną zagrywkę. Po jej wykonaniu, jedna z piłek, która nie
była aktualnie w grze, wleciała na boisko i sędzia II przerwał i powtórzył akcję. Przed
gwizdkiem na powtórzoną wymianę, Libero próbował zmienić zawodnika z pozycji nr 6.
Sędzia II nie dopuścił do tego.
Przepis: Decyzja sędziego II nie była słuszna. Prawdą jest, Ŝe wymiany kończą się zdobyciem
punktu przez jeden z zespołów. Skoro wymiana została uznana za nie odbytą, Ŝadna wymiana
nie nastąpiła pomiędzy dwoma zamianami. Sędziemu nie wolno zapobiegać popełnieniu
błędu przez zespół.
5.19 Libero zespołu A został kontuzjowany w decydującym momencie meczu. Trener zespołu
poprosił o natychmiastowe wyznaczenie nowego Libero i zawodnik ten miał wejść od razu na
boisko (bez wznawiania gry) jako nowy Libero. Czy takie postępowanie jest dozwolone?
Przepis: Sędziowie nie powinni do tego dopuścić. Tworząc przepisy, chroniono zespoły
przed konsekwencjami wynikłymi z zaistniałej sytuacji. Dla przykładu, jeŜeli nowy Libero
dokona rotacji na pozycję 4, kto moŜe go zamienić? Nikt. Zespół zostanie zdekompletowany.
Tak więc następujące procedury muszą być zastosowane:
- jeŜeli w składzie zespołu znajduje się dwóch Libero, trener moŜe zmienić natychmiast
kontuzjowanego na rezerwowego Libero. JeŜeli rezerwowy Libero dozna równieŜ kontuzji,
trener moŜe wyznaczyć nowego Libero spośród jednego z graczy nie znajdujących się na
boisku w momencie wyznaczania.
- jeŜeli zespół ma tylko jednego Libero, procedura jest taka sama jak w przypadku kontuzji
rezerwowego Libero.
- kontuzjowany Libero musi być zamieniony przez zamienianego podstawowego zawodnika.
Zawodnik ten powinien być zmieniony regulaminowo. Po tej zmianie moŜe zostać
wyznaczony jako nowy Libero.
Jako nowo wyznaczony Libero moŜe on wejść na boisko po jednej zakończonej wymianie.
5.22 Podczas II seta meczu finałowego o Puchar Anglii, Libero poczuł się bardzo źle. Lekarz
stwierdził u niego temperaturę 40,5 C spowodowaną infekcją i stwierdził, Ŝe nie powinien
brać udziału w dalszej części meczu. Czy w takich warunkach, dozwolone jest wyznaczenie
nowego Libero?
Przepis: JeŜeli w składzie zespołu jest dwóch Libero, w przypadku kontuzji lub choroby
podstawowego Libero, moŜe być on zmieniony przez Libero rezerwowego. JeŜeli równieŜ on
zostanie kontuzjowany lub zespół posiada w składzie tylko jednego Libero, w miejsce
chorego zawodnika mógł być wyznaczony nowy Libero.
NOWE
3.13 W piątym secie spotkania, zawodnik druŜyny A po wykonywanym ataku, wylądował na
podłodze, a następnie stracił równowagę i upadł dotykając kolanami boiska przeciwnika,
gdzie podnosząc się pozostawił mokrą plamę. Akcja trwała nadal, kiedy sędzia I gwizdkiem
wstrzymał grę, przyznając punkt i serwis druŜynie B. Czy było to prawidłowe zastosowanie
przepisów?
Przepis: JeŜeli sędzia uznał, Ŝe mokra plama będzie stanowić niebezpieczeństwo dla
zawodników druŜyny przeciwnej, wówczas będzie miało to wpływ na dalszą grę lub próbę
wykonania akcji.
3.49 Po wykonaniu ataku przez zawodnika greckiego, podczas meczu Ligi Mistrzów
pomiędzy Wiedniem i Pireusem, piłka dotknęła głowy austriackiego blokującego, którego
dłonie znajdowały się ponad siatką. Kontakt z piłką miał miejsce poniŜej górnej taśmy siatki.
Po tym dotknięciu, zespół z Wiednia wykonał trzy kolejne odbicia i podczas tego ostatniego
sędzia odgwizdał błąd „czterech odbić”. Czy decyzja była prawidłowa?
Przepis: Decyzja niewłaściwa. Mimo, Ŝe kontakt blokującego z piłką był poniŜej górnej taśmy
siatki, była to akcja bloku, gdyŜ część ciała /dłonie/ była ponad siatką.
3.50 W czasie meczu Ligi Europejskiej pomiędzy Słowacją i Holandią, dwóch holenderskich
blokujących próbowało zatrzymać atak, lecz zawodnik słowacki wykonał „kiwnięcie piłką”.
Jeden z blokujących uderzył piłkę kiedy juŜ wylądował na podłodze, a całe jego ciało
znajdowało się poniŜej górnej taśmy siatki. Kiedy dotknął piłkę ponownie, sędzia odgwizdał
błąd „podwójnego odbicia”. Czy słusznie?
Przepis: Tak W momencie dotknięcia piłki, Ŝadna część ciała blokującego nie znajdowała się
powyŜej górnej taśmy siatki. Tak więc nie moŜna uznać tego za akcję bloku i powtórny jego
kontakt z piłką był drugim odbiciem.
3.51 Zawodnik linii obrony wykonał atak wyskakując z linii ataku, gdy piłka znajdowała się
całkowicie powyŜej górnej taśmy siatki. Po stronie przeciwnika Libero próbował zablokować
to uderzenie. Sędzia I zagwizdał i przyznał punkt zespołowi atakującemu. Na prośbę kapitana
druŜyny przeciwnej wyjaśnił, Ŝe próba bloku Libero, była pierwszym błędem. Czy
interpretował przepisy właściwie?
Przepis: Interpretacje sędziego I była prawidłowa. Atak stał się błędny w momencie, kiedy
piłka przekroczyła siatkę lub została dotknięta przez blok. Próba bloku Libero była akcją
wykonaną przed spełnionym atakiem zawodnika obrony, a więc stanowiła pierwszy błąd.
4.16 Podczas sprawdzania ustawienia, przed rozpoczęciem drugiego seta finałowego meczu
o Puchar Węgier, sędzia II stwierdził róŜnicę pomiędzy kartką z ustawieniami i aktualnym
ustawieniem na boisku w zespole A. Na pozycji 1 zawodnik nr 5 był na boisku zamiast numeru
7 zapisanego na kartce. Poinformował o tym trenera, który zdecydował rozpocząć set zgodnie
z ustawieniem na boisku. W tym celu dokonana została zmiana regulaminowa przy stanie 0:0.
Zmiana nie została wykonana, a jedynie odnotowana w protokole. W międzyczasie Libero
zamienił zawodnika nr 5. Trzy rotacje później kiedy Libero miałby wejść na pozycję 4,
zastąpił go zawodnik nr 7. Trener poprosił o zmianę zawodników 5 i 7. Kiedy zmiana została
zakończona, sędzia I uświadomił sobie, Ŝe był to błąd, gdyŜ taka zmiana została juŜ wykonana
przy wyniku 0:0. Po krótkiej dyskusji z kapitanem zespołu, odrzucił drugą „niepotrzebną”
zmianę. Gra była kontynuowana bez jakichkolwiek sankcji. Czy była to właściwa procedura?
Przepis: Odrzucenie drugiej zmiany było właściwą decyzją. Problemem było, Ŝe zmiana
sprzed rozpoczęcia seta nie była wykonana czytelnie przez dwóch zawodników i z tego
powodu trener i zawodnicy niepotrzebnie zatrzymali grę bez powodu. Skoro gra została
przerwana na kilka minut, zespół powinien być ukarany za opóźnianie gry.
Jest to jedyna sytuacja, w której trener powinien dać sygnał ręczny w celu uniknięcia
nieporozumienia.
4.24 Podczas rozgrywanej akcji zawodnik odniósł kontuzję, która spowodowała pojawienie
się krwi. Po gwizdku sędziego, sędzia I poprosił go i poinformował, aby natychmiast
skorzystał z pomocy medycznej, która powinna opatrzyć ranę, gdyŜ jest to niebezpieczne.
Przerwa trwała około jednej minuty. Po opatrzeniu rany gra była kontynuowana. Czy było to
prawidłowe postępowanie sędziego I?
Przepis: Nie jest dozwolona gra z otwartą krwawiącą raną, gdyŜ moŜe to jeszcze pogłębić
kontuzję. Sędzia musi zatrzymać grę natychmiast po jej zauwaŜeniu i poprosić o udzielenie
zawodnikowi pomocy medycznej. Zespół nie jest zobligowany do zmiany zawodnika. Tak
więc była to właściwa procedura zastosowanie przez sędziego I, który nie udzielił kary za
opóźnianie oraz nie nakazał dokonanie zmiany zawodników.
5.23 W finałowym meczu Mistrzostw Świata MęŜczyzn w 2006 roku, zawodnik Libero druŜyny
polskiej doznał kontuzji. Trener zadecydował natychmiast wyznaczyć zawodnika nr 17 na
nowego Libero, który w tym momencie był poza boiskiem i nie był zamieniony przez Libero.
Zawodnik wszedł natychmiast na boisko bez jakiejkolwiek rozegranej wymiany pomiędzy jego
wyznaczeniem i wejściem na boisko. Sędzia to zaakceptował. Czy była to właściwa zamiana?
Przepis: Normalnie przynajmniej jedna wymiana musi być rozegrana pomiędzy dwoma
zamianami Libero. W przypadku kontuzji, dozwolone jest wejście na boisko rezerwowego
Libero (jeŜeli w składzie jest dwóch zawodników Libero) lub nowo wyznaczonego Libero
bez tak rozegranej wymiany.
5.24 Przed zawodami, sekretarz zapisał w protokole nazwisko Libero druŜyny A i jego numer
9 w liście 12 zawodników. W specjalnej rubryce Libero wpisał mu jednak nr 15. Trener i
kapitan podpisali protokół. Przy wyniku 15:10 w I secie dla zespołu A, sekretarz zauwaŜył
błąd. Jaka powinna być prawidłowa decyzja?
Przepis: Był to błąd administracyjny i nie powinien nieść konsekwencji dla druŜyny.
Sekretarz powinien wpisać właściwy numer w rubryce „uwagi”.
5.25 W I secie meczu, Libero druŜyny A występował w koszulce tego samego koloru i kroju
podobnego do całej druŜyny. Set zakończył się wynikiem 25:21 dla jego ekipy. Przed
rozpoczęciem kolejnego, trener przeciwnika zaprotestował przeciwko tej sytuacji i rezultatowi
zakończonego seta. Jaka powinna być prawidłowa decyzja?
Przepis: PoniewaŜ nieprawidłowa koszulka nie miała wpływu na grę, rezultat I seta nie
powinien być odrzucony. Libero musi zmienić koszulkę.
6.8 Podczas podawania rąk po zakończeniu meczu, kapitan jednego z zespołów zachował się
bardzo nie sportowo wobec sędziego I, który ukarał go podczas zawodów. Jakie powinno być
prawidłowe postępowanie sędziego w tej sytuacji?
Przepis: JeŜeli mecz nie został zakończony, a nastąpi to po zakończeniu wszystkich
administracyjnych zadań po zawodach, a nie tylko po ostatnim gwizdku sędziego, członkowie
druŜyn mogą być ukarani przez arbitrów. Sędzia I musi poinformować odpowiedniego
członka druŜyny o sankcji, w tym wypadku kapitana, o zapisaniu kary w rubryce „uwagi”
protokołu zawodów. Wszystkie konsekwencje dotyczące udziału zawodników w kolejnych
meczach muszą być podjęte przez właściwe instancje.
6.9 Podczas meczu ligi węgierskiej zawodnik nr 7 był zamieniony przez Libero i przebywając
na ławce głośno krytykował decyzję sędziego. Sędzia I ukarał go karą (Ŝółtą kartką).
Zawodnik nie zaprzestał nie sportowego zadania i bił brawo sędziemu. Sędzia I ukarał go
wykluczeniem. Wykluczony zawodnik nadal nie zaprzestał nie sportowego zachowania i został
zdyskwalifikowany. Czy było to właściwe postępowanie?
Przepis: Wykluczony i zdyskwalifikowany zawodnik powinien być natychmiast zmieniony.
W tym wypadku musi zamienić się z Libero, a następnie zostać zmieniony regulaminowo.
JeŜeli nie byłoby to moŜliwe, zespół składałby się z 5 zawodników i musiałby zostać uznany
za zdekompletowany. Wynik w chwili wykluczenia (lub dyskwalifikacji) musi być zapisany.
8.6 W momencie rozpoczęcia 4 seta, zawodnik nr 11 zespołu A znajdował się na pozycji 6
zamiast zawodnika nr 15, który był zapisany na kartce z ustawieniem. Podczas sprawdzania
ustawienia (przed rozpoczęciem seta), sędzia II nie zauwaŜył niezgodności, a zawodnik nr 11
natychmiast zamienił się w Libero. Później Libero został na powrót zamieniony przez
zawodnika nr 11. Pierwsza przerwa techniczna rozpoczęła się przy wyniku 8:5 dla druŜyny A.
Po tej przerwie zawodnik ten przygotowywał się do wykonania zagrywki. Sędzia II
zasygnalizował pobyt nieprawidłowego zawodnika na boisku i rozpoczął wyjaśniać rodzaj
popełnionego błędu kapitanowi druŜyny. Po długiej dyskusji sędzia I równieŜ zszedł ze
swojego stanowiska. Po sprawdzeniu protokołu Libero, stało się oczywiste, Ŝe zawodnik 11
brał udział w grze od rozpoczęcia seta. Tak więc sędzia I zdecydował anulować wszystkie
punkty druŜyny A. Punkty ekipy B pozostały waŜne i zespołowi temu przyznano zagrywkę przy
stanie 5:0. Po kilku wymianach, kiedy zespół B prowadził 8:5, przerwa techniczna została
przyznana ponownie. Czy było to właściwe postępowanie sędziów?
Przepis: Jest to bardzo skomplikowana sytuacja z kilkoma błędami. Pierwszy z nich został
popełniony na początku seta. Ustawienie druŜyny A nie było zgodne z kartką ustawienia.
Sędzia II nie zauwaŜył nieprawidłowości. Drugi błąd nastąpił po przerwie technicznej.
DruŜynie B powinien zostać przyznany dodatkowy punkt jako kara za ustawienie ekipy A i
wynik powinien brzmieć 6:0 dla druŜyny B. Trzeci błąd nastąpił podczas powtórnej przerwy
technicznej kiedy ekipa B zdobyła 8 punktów.
JeŜeli podczas imprezy była Komisja Techniczna jej Przewodniczący takŜe musi sprawdzać
ustawienie i interweniować Ŝeby skorygować sytuację.
Protest zespołu B, stworzyłby warunki do przeprowadzenia konferencji sędziowskiej, aby
przyznać karny punkt pominięty przez sędziego.
8.7 W meczu ligi rosyjskiej pomiędzy Moskwą i Biełgorodem, sędzia zdecydował, Ŝe kolejna
zagrywka będzie wykonywała ekipa Biełgorodu. Natychmiast po tym zawodnik tej druŜyny nr
6 został zmieniony przez nr 9. W międzyczasie sędzia I zmienił swą poprzednią decyzję,
dostrzegając sygnalizację sędziego liniowego i przyznał piłkę Moskwie. W reakcji na tę
sytuację trener Biełgorodu poprosił o anulowanie zmiany i skorygowanie ustawienia. Sędzia
II wyraził na to zgodę i gra kontynuowana była w „oryginalnym” ustawieniu Białogrodu. Czy
było to słuszne?
Przepis: Skoro sędzia I zmienił swą decyzję, na bazie której Biełgorod dokonał zmiany,
zgodnie z duchem gry, prośba trenera powinna zostać zaakceptowana.
Tłumaczenie
Dariusz Jasiński
Konsultacja Jacek Spisak