D - Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Sygnatura akt I C 681/11
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk
Protokolant: Jagoda Jarosławska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa P. K.
przeciwko (...) SA w W.
o zapłatę
I. zasądza od strony pozwanej (...) SA w W. na rzecz powoda P. K. kwotę 37779,00 zł (trzydzieści siedem tysięcy
siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
• 37 548,67 zł od dnia 24 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;
• 230,33 zł od dnia 8 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;
II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
III. zasądza od powoda P. K. na rzecz strony pozwanej (...) SA w W. kwotę 2253,95 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania;
IV. odstępuje od obciążania powoda P. K. częścią brakujących kosztów sądowych;
V. nakazuje stronie pozwanej (...) SA w W., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy we Wrocławiu) kwoty
1910,70 zł tytułem części brakujących kosztów sądowych.
Sygnatura akt I C 681/11
UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 8 lutego 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r. (k. 39), 1 grudnia 2011 r.
(k. 119) i 7 marca 2012 r. (k. 216) powód P. K. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (...) SA w W. kwoty 84 909,15 zł
wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu powyższego żądania powód podniósł, że w dniu 21 maja 2010 r. jego dom położony na działce nr
(...) przy ul. (...) w J. został zalany podczas powodzi do wysokości 1,20 m. Woda stała na powyższym terenie przez 2
tygodnie, co spowodowało duże straty w budynku mieszkalnym. Powód podniósł, że w dniu 25 maja 2010 r. zgłosił
stronie pozwanej szkodę w postaci zalania całej posesji wraz z budynkiem mieszkalnym. W ramach postepowania
likwidacyjnego strona pozwana dokonała dość ogólnego opisania strat. W dniu 16 czerwca 2010 r. Gmina J. powołała
eksperta Z. W., który sporządził szczegółowy kosztorys poniesionych strat w oparciu o biuletyn cen robót remontowych
po klęskach żywiołowych (...) II kwartał 2008 r., w którym ocenił koszt odtworzenia stanu budynku powoda na kwotę
93 387,24 zł. powód podniósł, ze strona pozwana przyznała mu wynagrodzenie w wysokości 4429,45 zł, która to kwota
nie została poparta żadną wyceną.
Powód podniósł, że na dochodzoną kwotę 84 909,15 zł składa się kwota 84 678,82 zł należności głównej oraz kwota
230,33 zł odsetek ustawowych obliczonych od kwoty 4429,45 zł od dnia 24 czerwca 2010 r. do dnia 16 listopada 2010 r.
W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lipca 2011 r. strona pozwana (...) SA w W. wniosła o oddalenie powództwa w
całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
procesowego oraz kosztów opłaty za pełnomocnictwo.
W uzasadnieniu powyższego stanowiska strona pozwana podniosła, że powód w dniu szkody, tj. 21 maja 2010 r.
był objęty ubezpieczeniem na podstawie umowy generalnej ubezpieczenia zawartej pomiędzy stroną pozwaną a (...)
Bank SA na rzecz kredytobiorców kredytów hipotecznych. Na podstawie tej umowy przedmiotem ubezpieczenia był
budynek mieszkalny będący w trakcie budowy, na budowę którego powód uzyskał kredyt w (...) Banku SA w W..
Zakres ubezpieczenia został określony w ogólnych warunkach ubezpieczenia z dnia 9 sierpnia 2007 r., obowiązujących
w dniu przystąpienia przez powoda do umowy ubezpieczenia. Strona pozwana przyznała, że w dniu 24 maja 2010 r.
powód zgłosił jej szkodę w postaci zalania wodami powodziowymi budynku mieszkalnego w trakcie budowy. W dniu
8 czerwca 2010 r. został sporządzony przez eksperta protokół szkody. Z informacji uzyskanych przez powoda strona
pozwana przyjęła, że zalany na skutek powodzi budynek przez okres około dwóch tygodni stał w wodzie, której poziom
na zewnątrz budynku utrzymywała się na wysokości około 1,5 m, natomiast wewnątrz budynku na wysokości około
1 m, co doprowadziło do powstania szkody w budynku powoda. Po przeprowadzeniu postepowania likwidacyjnego
strona pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w wysokości 4 429,45 zł na podstawie kosztorysu sporządzonego
na podstawie Katalogu Norm Rzeczowych z uwzględnieniem obowiązujących cen określonych w biuletynie cen robót
budowlanych (...), zgodnie z § 16 ust. 3 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (...). Strona pozwana podniosła, że
wypłacona kwota wyczerpuje roszczenie powoda o zapłatę wynikające z powyższej umowy. Jednocześnie zaprzeczyła,
aby z powodem łączyły ją inne stosunku ubezpieczenia, bądź była zobowiązana do zapłaty z jakiejkolwiek innej
podstawy.
Z ostrożności procesowej strona pozwana podniosła, że w załączonej do pozwu prywatnej opinii nie została zawarta
szczegółowa analiza szkód, ani nie odzwierciedla ona zakresu ubezpieczenia, co czyni ją nieprzydatną do ustalenia
wartości odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia. W szczególności strona pozwana zarzuciła, że aż 66 257,00 zł
dotyczy robót budowlanych wewnętrznych budynku, który w chwili powodzi był w stanie surowym niewykończonym.
W budynku nie były zatem zamontowane żadne podłogi z desek struganych, o których mowa w opinii. Ponadto
strona pozwana zarzuciła, że zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 9 OWU zakresem ubezpieczenia nie są objęte skody powstałe w
elewacji budynku. Odnosząc się do opinii prywatnej strona pozwana zarzuciła także, że obejmuje ona koszty, które nie
wchodzą do kosztów odbudowy w rozumieniu § 16 ust. 3 OWU, tj. wywóz gruzu, wykopy w gruncie. Wreszcie zarzuciła
ogólnikowość obmiarów, które nie odnosiły się do poszczególnych pomieszczeń i nie odzwierciedlały rzeczywistych
uszkodzeń.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 maja 2010 r. w J. miała miejsce powódź, w wyniku której dom powoda budowany na działce nr (...) został
zalany do wysokości 1,2m wewnątrz budynku. Budynek powoda był wówczas jeszcze w budowie, w stanie surowym
zamkniętym.
(dowód: zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy J. z dnia 8 czerwca 2010 r., k. 4)
W dniu szkody, tj. 21 maja 2010 r. powód był objęty ubezpieczeniem na podstawie umowy generalnej ubezpieczenia
zawartej pomiędzy stroną pozwaną a (...) Bank SA na rzecz kredytobiorców kredytów hipotecznych. Na podstawie
tej umowy przedmiotem ubezpieczenia był budynek mieszkalny będący w trakcie budowy, na budowę którego powód
uzyskał kredyt w (...) Banku SA w W.. Zakres ubezpieczenia został określony w Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) dla
(...) Banku SA z dnia 9 sierpnia 2007 r., obowiązujących w dniu przystąpienia przez powoda do umowy ubezpieczenia.
(okoliczność bezsporna)
Zgodnie z § 16 ust. 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia wysokość odszkodowania strony zgodziły się ustalać
w kwocie odpowiadającej rozmiarowi szkody, w granicach określonych przez strony sum ubezpieczenia. Rozmiar
szkody w odniesieniu do budynków w budowie określono według wartości odtworzeniowej, tj. według kosztów
ich odbudowy lub remontu, w tym samym miejscu, z zastosowaniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji,
technologii i materiałów, bez ulepszeń, potwierdzonych rachunkiem wykonawcy ze szczególną specyfikacją kosztów
lub szczegółową kalkulacją własną bez naliczonego narzutu na zysk.
(dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) dla (...) Banku SA, k. 71-73)
Za koszt odbudowy uznano koszt wykonania robót budowalnych i instalacyjnych (wodno – kanalizacyjnych,
ogrzewania i elektrycznych) z uwzględnieniem ewentualnych nakładów na opracowanie dokumentacji projektowej i
nadzoru nad budową. Koszty te miały być miały być wyliczone zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót
budowalnych w oparciu o nakładu rzeczowe Katalogu Norm Rzeczowych oraz średnich cen i wskaźników narzutów
z publikacji wydawnictwa (...) dla danego kwartału oraz potwierdzone rachunkiem wykonawcy wraz z kosztorysem
powykonawczym lub szczególną specyfikacją kosztów, a w przypadku wykonywania robót we własnym zakresie –
kosztorysem powykonawczym bez naliczonego narzutu za zysk (§ 16 ust. 3 OWU).
(dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) dla (...) Banku SA, k. 71-73)
Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) dla (...) Banku SA przewidywały także, że strona pozwana nie ponosi
odpowiedzialności za szkody powstałe w elewacji budynku (np. graffiti) oraz przedmiotach zainstalowanych na
zewnątrz budynku (§ 6 ust. 3 pkt 9 OWU).
(dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) dla (...) Banku SA, k. 71-73)
Na skutek zalania wodami powodziowymi budynek powoda został zalany do poziomu ok. 1,20 m, przy czym woda
utrzymywała się w budynku przez okres dwóch tygodni. Po opadnięciu wody konieczne było wykonanie prac
porządkowych w postaci uprzątnięcia szlamu, skucie warstw posadzkowych na całości parteru budynku, uzupełnienie
w salonie warstwy pospółki wraz z zagęszczeniem, skucie ze ścian wewnętrznych tynków gipsowych do wysokości
1,70m od poziomu posadzki, osuszenie ścian i podłoża, odgrzybienie powierzchni posadzek, odgrzybienie powierzchni
ścian, wymiana rur instalacji ogrzewania podłogowego w hallu, łazience oraz kuchni, wymiana drzwi zewnętrznych do
hallu oraz kotłowni wraz z ościeżnicami, wymiana przewodów instalacji elektrycznej, zabezpieczenie antykorozyjne
bramy garażowej oraz wywóz gruzu.
(dowód: zeznania świadka J. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:01:54-00:11:25, k. 221-222; zeznania
świadka A. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:11:45-00:17:34, k. 222; przesłuchanie powoda, e – protokół z
dnia 11 czerwca 2012 r., 00:18:02-00:33:35, k. 222-223; opinia biegłego sądowego B. J. z grudnia 2013 r., k. 318-334)
Koszt wykonania powyższych robót, ustalony na podstawie Katalogu Nakładów Rzeczowych oraz średnich cen i
wskaźników narzutów z publikacji wydawnictwa (...) w II kwartale 2010 r., wyniósł 35 332,45 zł. Koszt ten obejmuje
robociznę, materiał i sprzęt oraz podatek od towarów i usług w wysokości 7%, obowiązującym w dacie powstania
szkody.
(dowód: opinia biegłego sądowego B. J. z grudnia 2013 r., k. 318-334; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego
B. J., e – protokół z dnia 19 września 2014 r., 00:01:34-00:22:26, k. 370)
Ponadto w budynku powoda po opadnięciu wód powodziowych koniecznym był także demontaż zewnętrznej warstwy
styropianu oraz oczyszczenie ścian zewnętrznych w celu zapobieżenia rozwojowi mikroorganizmów oraz umożliwienia
odparowania wody, która dostała się pomiędzy ścianę fundamentową a warstwę styropianu. Wiązało się to także z
odkopaniem ściany fundamentowej. Następnie należało odtworzyć warstwę styropianu, ale już przy wykorzystaniu
nowego materiału. Powyższe prace stanowiły prace zewnętrzne, elewacyjne budynku. Do prac tych zalicza się także
uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej w postaci smarowania ścian zewnętrznych preparatami bitumicznymi.
(dowód: ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego B. J., e – protokół z dnia 19 września 2014 r.,
00:01:34-00:22:26, k. 370)
Koszt wykonania w budynku powoda odbicia tynków zewnętrznych z ociepleniem wynosi 533,86 zł, a oczyszczenia
ściany i jej odgrzybienia wynosi 207,96 zł. Z kolei koszt wykonania docieplenia ścian styropianem z wyprawą Atlas
– cement wynosi 5469,09 zł. Łączny koszt powyższych prac z siedmioprocentowym podatkiem od towarów i prac,
obowiązującym w dacie powstania szkody, wynosi 6645,67 zł.
(dowód: opinia biegłego sądowego K. B. z dnia 27 grudnia 2012 r., k. 238-241; ustna uzupełniająca opinia biegłego
sądowego K. B., e – protokół z dnia 20 września 2013 r., 00:02:34-00:49:03, k. 303)
Powód późną wiosną 2011 r. przeprowadził remont budynku we własnym zakresie, w tzw. systemie gospodarczym,
usuwając także skutki zalania z 2010 r.
(dowód: zeznania świadka J. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:01:54-00:11:25, k. 221-222; zeznania
świadka A. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:11:45-00:17:34, k. 222; przesłuchanie powoda, e – protokół
z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:18:02-00:33:35, k. 222-223; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego B. J., e –
protokół z dnia 19 września 2014 r., 00:01:34-00:22:26, k. 370)
Obecnie budowa budynku powoda została zakończona i budynek jest zamieszkały. Na parterze budynku nie ma
obecnie oznak jakiegokolwiek uszkodzenia elementów konstrukcyjnych budynku. Gdyby do takich uszkodzeń doszło,
to do dnia dzisiejszego ich oznaki już by się uwidoczniłyby.
(dowód: przesłuchanie powoda, e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:18:02-00:33:35, k. 222-223; ustna
uzupełniająca opinia biegłego sądowego B. J., e – protokół z dnia 19 września 2014 r., 00:01:34-00:22:26, k. 370)
W dniu 24 maja 2010 r. powód zgłosił jej szkodę w postaci zalania budynku mieszkalnego w trakcie budowy
położonego przy ul. (...) w J., wodami powodziowymi.
(okoliczność bezsporna)
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, strona pozwana, w oparciu o kosztorys z 24 września 2010 r.,
wypłaciła powodowi w dniu 16 listopada 2010 r. kwotę 4429,45 zł tytułem odszkodowania za skutki powodzi z dnia
21 maja 2010 r.
(okoliczność bezsporna)
W dniu 7 lipca 2010 r. rzeczoznawca Z. W. na zlecenie Burmistrza Miasta i Gminy J. sporządził opinię o wartości szkód
popowodziowych w budynku powoda, wyceniając powyższe szkody na wartość 93 387,24 zł.
(dowód: opinia z dnia 7 lipca 2010 r. o wartości szkód popowodziowych w budynku mieszkalnym, k. 9-22)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Z poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych wynika, że świadczenie strony pozwanej, którego spełnienia powód
dochodzi w niniejszym postępowaniu, stanowi odszkodowanie za szkodę wyrządzoną mu na skutek powodzi z dnia 21
maja 2010 r. Zgodnie z art. 805 § 1 i 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia majątkowego ubezpieczyciel zobowiązuje się, w
zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, do zapłacenia określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek
przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie bezsporna między stronami pozostawał odpowiedzialność strony pozwanej wobec powoda za
szkody powodziowe powstałe na skutek powodzi z 21 maja 2010 r. w budynku posadowionym na nieruchomości
powoda, położonej w J. przy ul. (...). Sporna między stronami pozostawała natomiast wysokość należnego powodowi
odszkodowania. Powód dochodził przy tym odszkodowania za szkody wyrządzone mu przez powódź w mieniu
stanowiącym budynek w budowie.
Ustalając zakres i wysokość należnego powodowi odszkodowania za szkody w budynku w budowie Sąd uwzględnił
postanowienia Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (...) dla (...) Banku SA z dnia 9 sierpnia 2007 r., obowiązujących
w dacie przystąpienia przez powoda do umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy stroną pozwaną a (...) Bankiem SA
na rzecz kredytobiorców kredytów hipotecznych.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z § 16 ust. 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia wysokość
odszkodowania strony zgodziły się ustalać w kwocie odpowiadającej rozmiarowi szkody, w granicach określonych
przez strony sum ubezpieczenia. Z kolei rozmiar szkody w odniesieniu do budynków w budowie określono według
wartości odtworzeniowej, tj. według kosztów ich odbudowy lub remontu, w tym samym miejscu, z zastosowaniem
dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, technologii i materiałów, bez ulepszeń, potwierdzonych rachunkiem
wykonawcy ze szczególną specyfikacją kosztów lub szczegółową kalkulacją własną bez naliczonego narzutu na
zysk. Za koszt odbudowy uznano koszt wykonania robót budowalnych i instalacyjnych (wodno – kanalizacyjnych,
ogrzewania i elektrycznych) z uwzględnieniem ewentualnych nakładów na opracowanie dokumentacji projektowej i
nadzoru nad budową. Koszty te miały być miały być wyliczone zgodnie z zasadami kalkulacji u ustalania cen robót
budowalnych w oparciu o nakładu rzeczowe Katalogu Norm Rzeczowych oraz średnich cen i wskaźników narzutów
z publikacji wydawnictwa (...) dla danego kwartału oraz potwierdzone rachunkiem wykonawcy wraz z kosztorysem
powykonawczym lub szczególną specyfikacją kosztów, a w przypadku wykonywania robót we własnym zakresie –
kosztorysem powykonawczym bez naliczonego narzutu za zysk (§ 16 ust. 3 OWU).
W niniejszej sprawie wykazane zostało, że odbudowa budynku położonego w J. przy ul. (...) została dokonana
przez powoda we własnym zakresie, w tzw. „systemie gospodarczym”. Dla obliczenia zatem należnego powodowi
odszkodowania koniecznym było ustalenie kosztów wykonania robót budowalnych i instalacyjnych stanowiących
koszt odbudowy budynku po uszkodzeniu go wodami powodziowymi.
Dokonując ustaleń w powyższym zakresie Sąd oparł się w głównej mierze na opinii biegłego sądowego B. J. z grudnia
2013 r., uzupełnionej na rozprawie w dniu 19 września 2014 r. Biegły ten określił prace, których wykonanie było
konieczne dla odbudowy budynku powoda, a które – zgodnie z zeznaniami świadków i samego powoda – zostały
faktycznie w budynku wykonane. Jednocześnie biegły ten wycenił ich koszt zgodnie z zasadami przyjętym przez
strony w umowie ubezpieczenia, tj. zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych w oparciu o
nakładu rzeczowe Katalogu Norm Rzeczowych oraz średnich cen i wskaźników narzutów z publikacji wydawnictwa
(...) dla danego kwartału. Opinia biegłego sądowego B. J. stanowiła dokument wszechstronnie, fachowo i rzetelnie
wyjaśniające zagadnienia istotne z punktu widzenia niniejszej sprawy. Została wydana w oparciu o cały materiał
dowodowy zebrany w sprawie, w tym w szczególności protokół oględzin budynku dokonany przez przedstawiciela
strony pozwanej bezpośrednio po opadnięciu wód powodziowych. Opinia była wewnętrznie spójna i nie zawierała
niejasności. Nie budziły także wątpliwości badania poprzedzające jej wydanie. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt,
że strona pozwana nie zgłaszała zastrzeżeń ani co do przyjętego przez biegłego zakresu prac koniecznych do odbudowy
zalanego budynku, ani kosztów ich realizacji, a zgłaszane przez powoda w piśmie z dnia 7 lutego 2014 r. zastrzeżenia
do opinii zostały zdaniem Sąd wyczerpująco wyjaśnione przez biegłego ustnie na rozprawie w dniu 19 września 2014 r.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że koszt odbudowy budynku powoda po powodzi z 21 maja 2010 r. wynosił
35 332,45 zł.
Należy zauważyć, że powyższe wyliczenie nie obejmuje jednak elewacyjnych prac zewnętrznych budynku, do których
biegły zaliczył demontaż zewnętrznej warstwy styropianu oraz oczyszczenie ścian zewnętrznych wraz z odkopaniem
ściany fundamentowej, odtworzenie warstwy styropianu z wykorzystaniem nowego materiału, a także ewentualnie
uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej w postaci smarowania ścian zewnętrznych preparatami bitumicznymi.
Powyższe wyłączenie wynikało z zastosowania § 6 ust. 3 pkt 9 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, zgodnie z którym
strona pozwana nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w elewacji budynku (np. graffiti) oraz przedmiotach
zainstalowanych na zewnątrz budynku. Uwzględniając powyższe wyłączenie Sąd, wydając postanowienie dowodowe
z dnia 11 października 2013 r. (k. 311), dopuścił dowód z opinii biegłego B. J. na okoliczność ustalenia rozmiaru
szkody w budynku należącym do powoda oraz dokonania jej wyceny, przy pominięciu kosztów naprawy elewacji. Jak
jednak wynikało z ustnej uzupełniającej opinii biegłego B. J., zewnętrzne prace elewacyjne konieczne do odbudowy
budynku powoda po powodzi z 21 maja 2010 r., które zdaniem biegłego mieszczą się w pojęciu „naprawy elewacji”,
obejmują swym zakresem szereg prac, które dotyczą nie tylko zewnętrznej powierzchni ściany budynku ze wszystkimi
znajdującymi się na niej elementami, ale także tej warstwy, która znajduje się pod tą powierzchnią, wypełniając
przestrzeń aż do ściany budynku, w tym także w części wkopanej w ziemię. Zdaniem Sądu powyższe rozumienie
elewacji odbiega od tego, jaki strony przyjęły w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia. Już bowiem z literalnego
brzmienia § 6 ust. 3 pkt 9 wynika, że odpowiedzialność strony pozwanej została wyłączona jedynie za te szkody,
które powstały na zewnętrznej powierzchni ściany budynku. Na powyższe, potoczne, rozumienie pojęcia elewacji
wskazuje użyty w rozważanym zapisie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia przykład takiej szkody w postaci graffiti.
Niewątpliwie tego typu rysunek uszkadza jedynie zewnętrzną powierzchnię ściany, nie ingerując w jej głębsze warstwy.
Nie bez znaczenia pozostaje także to, że w tym samym postanowieniu Ogólnych Warunków Ubezpieczenia strony
wyłączyły odpowiedzialność strony pozwanej także za szkody powstałe w przedmiotach zainstalowanych na zewnątrz
budynku, a więc także szkody niejako niezależnej od elementów składowych ściany i jej warstw.
Z powyższych względów, dokonując oceny kosztów odbudowy budynku powoda po powodzi z 21 maja 2010 r., Sąd
uwzględnił także koszty odbicia tynków zewnętrznych z ociepleniem, koszty oczyszczenia ściany i jej odgrzybienia
oraz koszty wykonania docieplenia ścian styropianem. Łączny koszt powyższych prac wynosi 6645,67 zł i został
ustalony przy częściowym wykorzystaniu opinii biegłego sądowego K. B. z dnia 27 grudnia 2012 r. (k. 238-241). W
rozważanym zakresie opinie obu biegłych, tj. biegłego B. J. i biegłego K. B., pozostawały ze sobą zbieżne w zakresie,
w jakim przewidywały konieczność przeprowadzenia powyższych prac, przy czym biegły B. J., zgodnie ze zleceniem,
nie wyceniał kosztów ich wykonania. Jednocześnie prace te zostały wycenione przez biegłego K. B. i ujęte w pozycjach
nr 2, 5 i 10 jego opinii pisemnej z dnia 27 grudnia 2012 r. (k. 239-240). Należy zauważyć, że strony w powyższym
zakresie nie kwestionowały tej opinii, a zarzuty strony pozwanej dotyczące prac ujętych przez biegłego w pozycji 2
opinii zostały przez niego skutecznie wyjaśnione na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. Biegły przyznał bowiem,
że zakwestionowana pozycja dotyczyła w istocie skucia tynków zewnętrznych wraz z oczyszczeniem i odgrzybieniem
ścian, a nie „osuszania naturalnego tynków”.
Sąd nie uwzględnił natomiast kosztów uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej w postaci smarowania ścian
zewnętrznych preparatami bitumicznymi, które to prace zostały wskazane przez biegłego B. J. jako takie, których
potrzeba wykonania mogłaby zachodzić, gdyby uszkodzenie powyższej izolacji zostało stwierdzone. Z materiału
dowodowego zebranego w niniejszej sprawie nie wynikało jednak, aby do szkody w rozważanym zakresie doszło. Tego
typu uszkodzenia nie zostały opisane w protokołach szkody sporządzanych po zalaniu, ich usuwania nie potwierdzali
świadkowie J. K. i A. K., ani sam powód, a nadto nie znalazły one potwierdzenia w opinii biegłego K. B., który przecież
dokonywał wyceny kosztów odbudowy budynku powoda wraz z zewnętrznymi pracami elewacyjnymi.
Z powyższych względów Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego na
okoliczność wyceny prac remontowych dotyczących elewacji w budynku powoda uznając, że materiał dowodowy
zebrany w sprawie był wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych w powyższym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał zatem, że całkowity koszt odbudowy budynku powoda po powodzi z 21 maja
2010 r. wynosił 41 978,12 zł, która to kwota stanowiła sumę kwoty 35 332,45 zł oraz kwoty 6 645,67 zł. Od tak
obliczonych kosztów naprawy należało odjąć wartość 4429,45 zł odszkodowania wypłaconego już powodowi przez
stronę pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego. Tym samym należne powodowi dalsze odszkodowanie wynosiło
37 548,67 zł.
Ustalając wartość szkody powstałej w budynku powódki na skutek powodzi Sąd nie uwzględnił przedłożonej przez
powoda opinii o wartości szkód popowodziowych w budynku mieszkalnym sporządzonej przez Z. W.. Opinia ta
stanowi dokument prywatny i zgodnie z art. 245 k.p.c. stanowi jedynie dowód tego, że osoba, którą ją podpisała,
złożyła zawarte w niej oświadczenia. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że przy jej sporządzaniu nie została
zastosowana metoda, na którą strony zgodziły się zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia.
Sąd nie uwzględnił także opinii biegłego K. B. z 27 grudnia 2012 r., dwukrotnie uzupełnianej, tj. pisemnie w dniu 10
maja 2013 r. oraz ustnie na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. – poza jej niewielkim zakresem, o którym była
mowa powyżej. Zdaniem Sądu powyższa opinia została skutecznie zakwestionowana przez stronę pozwaną. Należy
zauważyć, że podniesione w stosunku do opinii zarzuty okazały się zasadne, gdyż częściowo do błędów przyznał się
sam biegły, a częściowo zostały one potwierdzone w kolejnej opinii biegłego B. J.. Nieprzekonujące i niejasne przy tym
pozostawały wyjaśnienia biegłego co do zasadności przyjętego przez niego katalogu prac koniecznych do odbudowy
budynku powoda.
Zasądzając od strony pozwanej na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 37 548,67 zł Sąd zasądził jednocześnie
od tej kwoty odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu powyższego świadczenia. Sąd uznał przy tym, że strona
pozwana pozostawała w opóźnieniu od dnia 23 czerwca 2010 r. W tym dniu bowiem mijał trzydziestodniowy termin
od dnia zawiadomienia strony pozwanej o wypadku (art. 817 § 1 k.c.). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie
zachodziła przy tym sytuacja, w której wyjaśnienie w terminie trzydziestodniowym okoliczności koniecznych do
ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej albo wysokości świadczenia miałoby być niemożliwe (art. 817 § 2 k.c.).
Należy zauważyć, że już w dniu 8 czerwca 2010 r. przedstawiciel strony pozwanej sporządził protokół szkody, w oparciu
o który został następnie sporządzony kosztorys i wypłacone powodowi częściowe odszkodowanie. Strona pozwana
nie przedstawiła przy tym żadnych przyczyn, ze względu na które ustalenie wysokości wypłaconego odszkodowania
nastąpiło dopiero pod koniec września 2010 r., a jego wypłata w dniu 16 listopada 2010 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił także żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych w dochodzonej
kwocie 230,33 zł, obliczonych od wypłaconej części odszkodowania w kwocie 4429,45 zł liczonych od dnia 24 czerwca
2010 r. do dnia zapłaty, która nastąpiła w dniu 16 listopada 2010 r. Uwzględniając zakaz anatocyzmu przewidziany
w art. 482 § 1 k.c. Sąd od powyższej kwoty zasądził dalsze odsetki ustawowe dopiero od dnia wniesienia pozwu w
niniejszej sprawie, tj. od 8 lutego 2011 r.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie I i II wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 100 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko
uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Wobec tego, że powód utrzymał
się ze swoimi żądaniami w 45%, Sąd stosunkowo rozdzielił koszty poniesione przez obie strony, uwzględniając koszty
poniesione przez powoda w łącznej wysokości 3617,00 zł (koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od
pełnomocnictwa) oraz koszty poniesione przez stronę pozwaną w łącznej wysokości 7057,44 zł (koszty zastępstwa
procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 3617,00 zł oraz zaliczki na opinie biegłego w
łącznej kwocie 3440,44 zł). Wysokość kosztów zastępstwa prawnego Sąd ustalił stosownie do wartości przedmiotu
sprawy, na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) oraz na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461). Z powyższego
wynika, że żądanie zwrotu kosztów postępowania po stronie powoda pozostawało zasadne co do kwoty 1627,65 zł, a
po stronie pozwanej co do kwoty 3881,60 zł. Dokonując wzajemnego rozliczenia powyższych kosztów Sąd zasądził od
powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2253,95 zł, stanowiącą różnicę powyższych kwot.
Ponadto, na podstawie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał
stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1910,70 zł tytułem części brakujących kosztów sądowych
w postaci opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.
Jednocześnie Sąd odstąpił od obciążania powoda pozostałą częścią brakujących kosztów sądowych uznając, że w
sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony, o którym mowa w art. 113 ust. 4 powołanej ustawy. Sąd miał przy
tym na względzie, że powód wygrał sprawę co do zasady, a wysokość ostatecznie uwzględnionego żądania zależała od
wyników postępowania dowodowego, w tym w szczególności opinii biegłych sądowych. Nie bez znaczenia pozostał
także odszkodowawczy charakter dochodzonego przez powoda roszczenia.