DECYZJA Nr 45/ ŻG / 2011 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
90-730 Łódź, ul. Gdańska 38
Łódź, dnia 23.08.2011 r.
Nr akt: ŻG - 47 – 29 / 11
DECYZJA Nr 45/ ŻG / 2011
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „Szkwał” Sp. z o. o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7
karę pieniężną w kwocie 2.000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia
do obrotu handlowego 1 partii mięsa mielonego wieprzowo-wołowego oznaczonego nr
partii „02.03.11” i terminem przydatności do spożycia „04.03.11”, wyprodukowanego przez
„Szkwał” Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7, wartości 23,09 zł
nieodpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych z
uwagi na zafałszowanie, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.
zm.), polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu (ujawniono w
badanej próbce mięso drobiowe) oraz z uwagi na zawyżoną zawartość tłuszczu
(deklarowano do 20 %, a stwierdzono 29,8 % ± 3,0 %).
Uzasadnienie
W dniach od 02 do 04 marca 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr DP-I-42/57/11 z dnia 02.03.2011 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury
w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w supermarkecie „INTERMARCHE”,
należącym do „Szkwał” Sp. z o.o., zlokalizowanym w Piotrkowie Trybunalskim przy
Al. Gen. W. Sikorskiego 7. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004
r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu
zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
1
o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn.
zm.), art. 3 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 2 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.
o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby
upoważnionej (…) .
W toku kontroli w dniu 02 marca 2011 r. pobrano do badań laboratoryjnych
próbkę mięsa mielonego wieprzowo-wołowego oznaczonego nr partii „02.03.11” i terminem
przydatności do spożycia „04.03.11”, wyprodukowanego przez „Szkwał” Sp. z o.o. w
Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7, która została opisana w protokóle pobrania
próbki nr 069961. W trakcie kontroli nie pobrano próbki kontrolnej z uwagi na rodzaj
produktu – krótki termin przydatności do spożycia (art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15
grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), co zostało
odnotowane w protokole pobrania próbki produktu numer 069961 oraz w protokóle kontroli.
Celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno – chemicznych
próbkę produktu przekazano do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Przeprowadzona analiza
wykazała, że przedmiotowe mięso nie odpowiadało deklaracji zamieszczonej na opakowaniu
jednostkowym z uwagi na ujawnienie w badanej próbce mięsa drobiowego oraz z uwagi
na zawyżoną zawartość tłuszczu (deklarowano do 20 %, a stwierdzono 29,8 % ± 3,0 %).
Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer
114/2011 z dnia 21.03.2011 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3.
W związku z powyższym w dniu 28 czerwca 2011 r. zostało wszczęte z
urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust.
1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej z
tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego środka spożywczego. Strona została
poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów,
lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na
temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2010.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
2
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno – spożywczy zafałszowany to
produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone
zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego
składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają
interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów
nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu
przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1) wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wyprodukowanie mięsa mielonego
wieprzowo – wołowego o znacznie wyższej zawartości tłuszczu niż zadeklarowano z
użyciem mięsa drobiowego i niepoinformowanie o tym konsumenta, w dość
znacznym stopniu naruszało ich interesy. Klienci otrzymywali produkt niezgodny z
ich oczekiwaniami przez co zostali wprowadzeni w błąd co do charakterystyki środka
spożywczego, w tym jego właściwości i składu;
2) najwyższy stopień zawinienia, ponieważ produkt ten został wyprodukowany przez
kontrolowanego przedsiębiorcę i to on ponosi pełną odpowiedzialność za
3
wprowadzenie do obrotu środka spożywczego zafałszowanego o niewłaściwych
parametrach chemicznych;
3) wysoki zakres naruszenia, bowiem stwierdzono dość znaczne naruszenie wymagań
w zakresie jakości handlowej środka spożywczego, istotnych z punktu widzenia jego
właściwości a zadeklarowanych na opakowaniach jednostkowych;
4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości;
5) niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze
zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu
osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym
przypadku stanowiłoby kwotę … ), nie niższej jednak niż 1000,00 zł, a także treści art. 17 ust.
2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds..
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w
przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i
odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i
wymierzył karę w wysokości 2.000 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca – „Szkwał” Sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7 - powinien wpłacić na rachunek
bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38,
90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie
Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 730 – 930
i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500
(wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się
ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
4
Otrzymują:
1.
„Szkwał” Sp. z o. o.
Al. Gen. W. Sikorskiego 7
97-300 Piotrków Trybunalski
2.
a/a
5