D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VII Pz 116/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi X Wydział
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa M. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o przywrócenie do
pracy na poprzednich warunkach, oddalił wniosek powódki o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku
tegoż Sądu z dnia 17 listopada 2014 roku, w sprawie o sygnaturze XP 621/14; oraz odrzucił przedmiotową apelację
powódki.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia mając na uwadze treść art. 370 oraz 168 § 1 kpc Sąd podniósł, iż wniosek o
przywrócenie terminu nie wskazuje żadnych okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminowi – przeciwnie
– zawiera na niczym nie oparte przypuszczenie, że przesyłka nie została prawidłowo doręczona przez operatora
pocztowego. We wniosku o przywrócenie terminu powódka wywodziła, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała 6
lutego 2015 r. bowiem w tym dniu uzyskała w Sekretariacie Sądu osobiście informację o sporządzeniu uzasadnienia i
doręczeniu wyroku z uzasadnieniem na adres wskazany przez pełnomocnika. Sąd wskazał, iż wyrok z dnia 17 listopada
2014 r. z uzasadnieniem uznano za doręczony po dwukrotnej awizacji – z dniem 22 stycznia 2015 r., pod adresem
wskazanym przez pełnomocnika powódki. Przesyłka została prawidłowo dwukrotnie awizowana i brak we wniosku
dowodu czy choćby uprawdopodobnienia, iż było inaczej. Powódka we wniosku o przywróceniu terminu wywodziła,
iż pod wskazanym przez jej pełnomocnika adresem do doręczeń nie ma skrzynki odbiorczej, a na awizację właśnie
poprzez zostawienie informacji o przesyłce w tej skrzynce powołał się operator pocztowy. Dodatkowo, Sąd podkreślił,
iż w samym uzasadnieniu wniosku powódka wskazała na techniczną możliwość awizowania przesyłek pod wskazanym
przez jej pełnomocnika adresem – do rąk osób uprawnionych w godzinach funkcjonowania biura, lub w kancelarii w
godzinach jej otwarcia. Zresztą adres ten był konsekwentnie wskazywany przez pełnomocnika powódki w pismach i
w samym wniosku o doręczenie uzasadnienia, a przesyłki były skutecznie doręczane pełnomocnikowi w toku procesu
pod tym właśnie adresem. Prawidłowe doręczenie wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi powódki nastąpiło więc
w dniu 22 stycznia 2015r. – zatem termin na wniesienie apelacji upłynął z dniem 5 lutego 2015 roku. Apelacja z dnia 9
lutego 2015 r. została zatem wniesiona z przekroczeniem przewidzianego do tego terminu i z tych względów podlegała
odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie w całości wniosła powódka, zarzucając mu nieuzasadnione przyjęcie, że nie
dotrzymała terminu do wniesienia apelacji ze swej winy.
W uzasadnieniu swego stanowiska podniosła, iż wyrok z uzasadnieniem odebrała w dniu 6 lutego 2015 r. w sądzie,
dowiadując się jednocześnie o jego rzekomym wcześniejszym doręczeniu. Zaznaczyła, iż oświadczenie operatora
pocztowego o pozostawieniu awizo w oddawczej skrzynce pocztowej jest oczywiście nieprawdziwe, z uwagi na brak
takiej skrzynki. Wobec tego nie ma podstaw do uznania, że wyrok z uzasadnieniem został jej doręczony z dniem 22
stycznia 2015 r. Tymczasem Sąd Rejonowy wydając zaskarżone rozstrzygniecie w ogóle sprzeczności wynikającej z jej
oświadczenia o braku skrzynki oddawczej i oświadczenia operatora o awizowaniu przesyłki w skrzynce pocztowej nie
wyjaśnił. Nie sposób zatem ocenić, z jakich względów Sąd uznał, iż w istocie niedochowanie terminu do wniesienia
apelacji obciążało powódkę.
Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia, przywrócenie terminu do wniesienia
apelacji i przyjęcie apelacji do rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 370 kpc., co słusznie podniósł Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, nakazuje
odrzucić apelację, jeżeli strona wniosła ją z naruszeniem przepisanego terminu.
Zgodnie z art. 369 §1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym
od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
W myśl art. 168 § 1 kpc jeżeli strona, nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek
postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność
miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 169 § 1 kpc). W piśmie
tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek (art. 169 § 2 kpc).
Przesłankami przywrócenia terminów są zatem brak winy strony w uchybieniu terminowi i powstanie w wyniku
tego uchybienia ujemnych dla niej skutków procesowych. Przepis art. 168 § 1 nie może być interpretowany w
sposób rozszerzający, gdyż jest zasadą, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie. O braku
winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś niezależna przyczyna, która spowodowała uchybienie
terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było
wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od
strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy, jako przesłanki
przywrócenia terminu uchybionego przez stronę, należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności
człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne, życiowo ważne sprawy. Brak winy w uchybieniu terminowi
podlega ocenie na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika
staranności, jakiej można i należy wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy, z uwzględnieniem także
lekkiego niedbalstwa. Ocena braku winy podlega uznaniu sądu. Warunkiem przywrócenia terminu są również ujemne
skutki procesowe, jakie to uchybienie wywołuje dla strony. Zarówno brak winy, jak i ujemne skutki procesowe muszą
być przez stronę uprawdopodobnione (postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSP 1972,
z. 7, poz. 144; postanowienie SN z dnia 5 maja 2009 r., I UO 3/08, LEX nr 509056; postanowienie SN z dnia 16
lipca 2009 r., II UZ 23/09, LEX nr 536864). Brak winy jako przesłanka przywrócenia terminu (art. 168 § 1) nie
może być oceniany w oderwaniu od ustawowego warunku odnośnie do treści wniosku (art. 169 § 2) wymagającego
tylko "uprawdopodobnienia", tj. przytoczenia twierdzeń i wskazania okoliczności uzasadniających, z których wynika
przekonanie o prawdziwości tych twierdzeń strony. Uprawdopodobnienie oznacza również złagodzenie rygorów
dowodowych odnośnie do okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie
(postanowienie SN z dnia 12 maja 2006 r., V CZ 29/06, LEX nr 200921).
W ocenie Sądu Okręgowego na gruncie rozpoznawanej sprawy w świetle okoliczności wskazanych w zażaleniu, a
uprzednio we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, nie jest jasne kiedy doszło do doręczenia
powódce skarżonego wyroku Sądu Rejonowego wraz z uzasadnieniem, a w konsekwencji nie sposób ocenić, czy w
istocie doszło do przekroczenia terminu do wniesienia apelacji, a także czy zostały spełnione warunki pozwalające na
przywrócenie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia.
W niniejszej sprawie z oświadczenia operatora pocztowego wynika, iż wobec braku możliwości doręczenia
przesyłki zawierającej skażony wyrok wraz z uzasadnieniem pod wskazany przez pełnomocnika powódki adres do
korespondencji, awizo w tym przedmiocie pozostawiono w oddawczej skrzynce odbiorczej. Tymczasem z oświadczenia
powódki wynika, iż powyższe było niemożliwe, gdyż pod wskazanym przez jej pełnomocnika adresem takowej
skrzynki nie ma, a awizo pozostawić można jedynie w biurze upoważnionej do tego osobie lub w kancelarii w
godzinach jej otwarcia. W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji,
tej nieścisłości w ogóle nie wyjaśnia. Powódka składając wniosek o przywrócenie terminu złożyła oświadczenie o
braku skrzynki oddawczej. Sąd Rejonowy natomiast bez żadnego wyjaśnienia tej okoliczności, a przede wszystkim
bez wezwania pełnomocnika powódki, nie będącego profesjonalistą, do ewentualnego uprawdopodobnienia tego
twierdzenia, bazując jedynie na oświadczeniu operatora pocztowego, iż przesyłka była awizowana, a wiadomość
o tym stanie rzeczy pozostawiono w skrzynce oddawczej, przedwcześnie przyjął, iż wyrok wraz z uzasadnieniem
doręczono powódce w dniu 22 stycznia 2015 r. W ocenie Sądu Okręgowego nie sposób przesądzić kwestii zasadności
wniosku o przywrócenie terminu, bez uprzedniego zobowiązania pełnomocnika powódki do uprawdopodobnienia
podnoszonych przez powódkę okoliczności.
Należy podkreślić, że wniosek o przywrócenie terminu musi spełniać wymogi pisma procesowego z art. 126 kpc,
a jego braki formalne mogą być uzupełniane w trybie art. 130 kpc, np. brak uprawdopodobnienia okoliczności
uzasadniających wniosek (orzeczenie SN z dnia 18 października 1954 r., I CZ 238/54, OSNCK 1955, nr 2, poz. 44).
Reasumując w ocenie Sądu Okręgowego na gruncie rozpoznawanej sprawy nie doszło do właściwego rozważenia
przyczyn wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu. Tym samym zachodzi konieczność uchylenia
postanowienia w przedmiocie odrzucenia środka odwoławczego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 kpc. orzekł jak w sentencji.
Rzeczą Sądu, któremu sprawa została przekazana, będzie ponowne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu i
wydanie orzeczenia odnoszącego się do żądania strony w tym przedmiocie, następnie zaś rozstrzygniecie w zakresie
dopuszczalności i terminowości wniesienia apelacji. Niemniej jednak nim Sąd wyda rozstrzygnięcie co do tych
okoliczności, winien wezwać pełnomocnika powódki do uprawdopodobnienia twierdzeń zawartych we wniosku o
przywrócenie terminu. Powyższe będzie rozstrzygające dla ustalenia czy powódka uprawdopodobniła okoliczności
uzasadniające wniosek, orzeczenia w zakresie wiarygodności twierdzeń powódki, co do braku jej winy w przedmiocie
uchybienia terminowi do wniesienia apelacji i ewentualnie, jaki był rzeczywisty termin doręczenia zaskarżonego
wyroku wraz z uzasadnieniem.
Przewodnicząca: Sędziowie:
Z/ Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.