protest - leki antywirusowe
Transkrypt
protest - leki antywirusowe
Gdańsk, dnia 21.03.2008r. Nr postępowanie: 9/E/P/2008 INFORMACJA O WNIESIONYM PROTEŚCIE dotyczący: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę leków antywirusowych (do Apteki Szpitalnej Pomorskiego Centrum Chorób Zakaźnych i Gruźlicy w Gdańsku) o wartości przekraczającej (w rodzaju: leki) kwoty określone rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzaleŜniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot (Dz.U. z 2007, nr 241, poz. 1762) Na podstawie art. 181 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655) Pomorskie Centrum Chorób Zakaźnych i Gruźlicy w Gdańsku jako Zamawiający informuje, Ŝe w przedmiotowy postępowaniu w dniu 20.03.2008r. został złoŜony protest dotyczący treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie wzywamy Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. W załączeniu: 1. Protest Wykonawcy TREŚĆ PROTESTU: Pomorskie Centrum Chorób Zakaźnych i Gruźlicy ul.Smoluchowskiego 18 80-214 Gdańsk PROTEST dotyczący: przetargu nieograniczonego na dostawę leków antywirusowych do Apteki Szpitalnej. Nr postępowania: 9/E/P/2008 Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa) Spółka PGF URTICA Sp. z o.o. składa protest na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w części zawierającej projekt umowy – załącznik nr 5 do SIWZ. Spółka PGF URTICA Sp. z o.o. zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 140 ust. 1 ustawy oraz art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny w zw. z art. 9 Ustawy z dnia 12.06.2003r. - o terminach zapłaty w transakcjach handlowych – Dz.U. Nr 139 poz. 132 i w zw. z art. 14 ustawy oraz Ŝąda zmiany treści SIWZ zawierającej projekt umowy poprzez wykreślenie § 2 pkt. 2, § 9 pkt.2 oraz zmianę § 5 pkt.3, § 7 pkt.1. Uzasadnienie Zamawiający zawarł w projekcie umowy, jaki zostanie podpisany z przyszłym Wykonawcą, zapisy niezgodne z przepisami prawa. Dotyczy to następujących fragmentów projektu umowy: 1. § 2 pkt.2 - sprzeczne z art. 140 ust. 1 ustawy. Zamawiający zastrzega sobie prawo do jednostronnego wykroczenia poza przedmiot zamówienia przez jego częściowe niezrealizowanie. Jest to niezgodne z przepisami Ustawy oraz sprzeczne z ideą zamówienia publicznego. Dostawca zobowiązuje się do dostarczenia określonej ilości towaru, w określonym czasie i Ŝąda od Zamawiającego zapłaty przewidzianej w ofercie ceny, która jest skalkulowana w stosunku do ilości towaru i czasu sprzedaŜy. Zapis umowy dający Zamawiającemu prawo rezygnacji z części zamówionego towaru, jest sprzeczny z przepisami prawa i zasadami współŜycia społecznego. 2. § 5 pkt.3 – sprzeczny z art. 14 ustawy (art.5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 9 Ustawy z dnia 12.06.2003r. - o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. Nr 139 poz. 132)). W punkcie 5 § 3 Zamawiający przewidział zobowiązanie Wykonawcy do nie dochodzenia roszczeń z tytułu odsetek lub ich dochodzenie w mniejszej niŜ ustawowa wysokość, zapominając, iŜ artykuł 9 ustawy o terminach zapłaty czyni czynność prawną wyłączającą bądź ograniczającą moŜliwość dochodzenia odsetek nie waŜną ex lege. 3. § 7 pkt. 1 – sprzeczny z art. 14 ustawy (art.5 kodeksu cywilnego). RaŜąco wysokie kary umowne nałoŜone tylko na Zamawiającego – jawne naruszenie cywilistycznej zasady równouprawnienia stron. JeŜeli swojego podstawowego obowiązku (zapłata ceny) nie wykona Zamawiający, Wykonawca moŜe co najwyŜej naliczyć odsetki za zwłokę (i to z zastrzeŜeniem § 5 pkt.3) od wartości danej faktury oraz cierpliwie czekać na zapłatę lub tytuł egzekucyjny. JeŜeli swojego podstawowego obowiązku (dostawa zamówionej partii towaru) nie wykona Wykonawca, Zamawiający moŜe: naliczyć Wykonawcy karę umowną za zwłokę w dostawie od wartości brutto zamówionej partii towaru w wysokości 365 % (!) w skali roku (1% x 365 dni). Wobec takich dysproporcji trudno mówić o równości stron proponowanej przez Zamawiającego w umowie i zachowaniu zasad współŜycia społecznego. Tak wysoka kara umowna tracąc charakter surogatu odszkodowania, nadany jej przez art. 483 § 1 4. kodeksu cywilnego – prowadziłaby do nie uzasadnionego wzbogacenia się Wykonawcy. Stanowisko takie wyraził w swym wyroku z dnia 17.03.1988r. Sąd NajwyŜszy. (SN IV CR 58/88). § 9 pkt. 2 – sprzeczny z art. 14 ustawy (art. 5 kodeksu cywilnego). Wykonawca nie moŜe być w sposób bezwzględny, zobowiązany do obniŜenia cen na oferowane leki, w przypadku obniŜenia kwoty ich refundacji przez NFZ. Takie zobowiązanie Wykonawcy sprzeczne z zasadami współŜycia społecznego oraz samą ideą przetargu, w którym Wykonawca oferuje określoną ilość towaru, po określonych cenach, a Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty tej ceny, po dostarczeniu towaru, natomiast przesłanki odstąpienia Zamawiającego od umowy określone są w art. 145 ustawy. Zamawiającemu nie wolno, więc dowolnie modyfikować przepisów ustawy, zmuszając Wykonawcę do obniŜenia ceny pod rygorem odstąpienia od umowy. Takie postępowanie Zamawiającego jest niezgodne z prawem i zasadami współŜycia społecznego. Mając na względzie powyŜsze wnoszę jak na wstępie. Załączniki: 1. Pełnomocnictwo 2. Wypis z KRS