Zawiadomienie o wyborze oferty - bieżnia boisko

Urząd Gminy Turawa
46-045 TURAWA, ul. Opolska 39c
telefony: 077/ 421-20-12, 421-21-09, 421-20-72
fax: 077/421-20-73 e-mail: [email protected]
Turawa, 7 maja 2007r.
BRVII/341-4/W/08
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE
NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych ( t. j. Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) informuję, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości powyżej 14 000 euro,
a mniejszej od kwot określonych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których
jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007r. Nr 241, poz. 1762),
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Remont bieżni wokół boiska sportowego w Kotorzu Małym przy ul. Boiskowej
1, Gmina Turawa” jako najkorzystniejszą ofertę spośród ofert nieodrzuconych
została uznana oferta nr 1 złożona przez firmę Transport Towarowy Ryszard Biela
z siedzibą w Sidzinie, ul. Grodkowska 1, 48-320 Skoroszyce.
UZASADNIENIE: Jedynym kryterium oceny ofert wymienionym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia jest cena. Wybrana oferta jest najkorzystniejsza,
gdyż wypełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ i uzyskała najwyższą liczbę
punktów w ramach kryterium oceny ofert.
Zbiorcze zestawienie ofert nieodrzuconych
L.p.
Nr
oferty
1.
1.
2.
2.
3.
4.
Firma (nazwa) lub nazwisko
oraz adres wykonawcy
Transport Towarowy
Ryszard Biela
Sidzina, ul. Grodkowska 1
48-320 SKOROSZYCE
„GARDENIA”
Andrzej Jakubowski
Ul. Świętojerska 5/7
00-236 WARSZAWA
Zakład Pielęgnacji i Chirurgii Drzew
„BEATA”
Ul. Chopina 3
58-310 SZCZAWNO ZDRÓJ
Cena oferty
Cena netto – 162 211,66 zł
VAT – 35 686,57 zł
Cena brutto – 197 898,23 zł
Cena netto – 196 468,01 zł
VAT – 43 222,96 zł
Cena brutto – 239 690,97 zł
Cena netto – 163 306,80 zł
VAT – 35 927,50 zł
Cena brutto – 199 234,30 zł
Remont bieżni wokół boiska sportowego w Kotorzu Małym
przy ul. Boiskowej 1, Gmina Turawa
Strona 1
z5
Zawiadomienie o najkorzystniejszej ofercie
BRVII/341-4/W/08
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
L.p.
Nr
oferty
1.
1.
2.
2.
3.
4.
Firma (nazwa) lub nazwisko
oraz adres wykonawcy
Transport Towarowy
Ryszard Biela
Sidzina, ul. Grodkowska 1
48-320 SKOROSZYCE
„GARDENIA”
Andrzej Jakubowski
Ul. Świętojerska 5/7
00-236 WARSZAWA
Zakład Pielęgnacji i Chirurgii
Drzew
„BEATA”
Ul. Chopina 3
58-310 SZCZAWNO ZDRÓJ
Liczba punktów
w kryterium cena
Wzór:
Cn /Cbx100
=ilość punktów
Łączna
punkta
cja
100,00
100,00
82,56
82,56
99,33
99,33
Oferty wypełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Zgodnie z punktem XV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca
wyłoniony w niniejszym przetargu zobowiązany jest przed podpisaniem umowy
wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 7 % ceny
ofertowej brutto.
Ponadto zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych
zawiadamiam, że na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 wyżej wymienionej ustawy
Zamawiający odrzuca oferty:
 nr 3 złożoną przez Przedsiębiorstwo Usług Drogowych J. Chodor, Z.
Wójcik, T. Grabowski s.c. z siedzibą w Kluczborku, ul. Morcinka 9/5,
46-203 Kuczbork
 nr 5 złożoną przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe ROLEX – POL
Rolka Barbara z siedzibą w Zarzeczu, ul. Blok 19, 32-340 Wolbrom
Oferta nr 3 została odrzucona z postępowania w związku z faktem, że
Wykonawca nie złożył podpisu na Formularzu Ofertowym Wykonawcy w trybie
przetargu nieograniczonego.
W związku z tym zgodnie z art. 89 ust. 1. punkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i podlega odrzuceniu.
Remont bieżni wokół boiska sportowego w Kotorzu Małym
przy ul. Boiskowej 1, Gmina Turawa
Strona 2
z5
Zawiadomienie o najkorzystniejszej ofercie
BRVII/341-4/W/08
Oferta nr 5 została odrzucona w postępowania w związku z faktem, że:
1. Wykonawca wniósł kwotę wadium w sposób sprzeczny z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz zapisami Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
2. Wykonawca błędnie obliczył kwotę podatku VAT;
W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców,
którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą,
lub nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą, a zgodnie z art. 24 ust.
4 ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą.
Oferta nr 5 podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 6,
ponieważ złożona oferta jest niezgodna z ustawą, jej treść nie odpowiada treść
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zawiera omyłki rachunkowe w
obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88. lub błędy w
obliczeniu ceny.
Uzasadnienie odrzucenia oferty nr 3
Przyczyną odrzucenia oferty nr 3 z postępowania jest, nie złożenie podpisu
przez Wykonawcę na Formularzu Ofertowym Wykonawcy w trybie przetargu
nieograniczonego.
W punkcie X. 1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający
dokładnie określił sposób przygotowania oferty. W punkcie 4) przygotowania oferty
Zamawiający zażądał, że oferta oraz wszystkie załączniki wymagają podpisu osób
uprawnionych do reprezentowania firmy w obrocie gospodarczym, zgodnie z aktem
rejestracyjnym, wymaganiami ustawowymi oraz przepisami prawa. Wykonawca
jednak nie złożył wymaganego podpisu na Formularzu Ofertowym Wykonawcy w
trybie przetargu nieograniczonego.
W związku z powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1. punkt 2) ustawy Prawo
zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie odrzucenia oferty nr 5
Przyczyną odrzucenia oferty nr 5 z postępowania jest:
1. Wniesienie kwoty wadium w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
2. Błędnie obliczona kwota podatku VAT ;
W art. 45 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w punkcie VIII
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określone zostały formy w których
może być wnoszone wadium. Wykonawca natomiast nie wniósł wadium w żadnej z
form wymaganych przez ustawę oraz Zamawiającego tylko wpłacił wadium w
gotówce na rachunek bankowy, w którym Zamawiający prowadzi swój rachunek. Z
kolei ustawa Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do wnoszenia wadium w
formie pieniężnej wskazuje jednoznacznie – art. 45 ust. 7 - wadium wnoszone w
pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez
Zamawiającego.
Z powyższego wynika, że Wykonawcy nie wolno wnieść wadium w gotówce w
banku, gdzie jednostka Zamawiającego ma rachunek. Wadium w pieniądzu na
rachunek Zamawiającego może być przekazywane jedynie przelewem.
Remont bieżni wokół boiska sportowego w Kotorzu Małym
przy ul. Boiskowej 1, Gmina Turawa
Strona 3
z5
Zawiadomienie o najkorzystniejszej ofercie
BRVII/341-4/W/08
Ponadto informuję, że ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe w
art. 63 ust. 2 i 3 wskazuje, że rozliczenia gotówkowe przeprowadza się między
innymi poprzez wpłatę gotówki na rachunek wierzyciela, natomiast rozliczenia
bezgotówkowe przeprowadza się między innymi poprzez polecenie przelewu. Tym
samym wpłata gotówkowa i przelew zostały wyraźnie rozróżnione i zaliczone do
innych rozliczeń w rozumieniu ustawy.
Zgodnie z powyższym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres
związania ofertą, lub nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą, a w
związku z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się
za odrzuconą.
Drugą przyczyną odrzucenia oferty nr 5 jest błędnie obliczona kwota podatku
VAT. Wykonawca oferuje wynagrodzenie: netto – 152 278,28 zł, VAT – 33 499,52 zł,
brutto – 185 777,80 zł. Z powyższego wynika, iż błędnie naliczono podatek VAT
(powinien wynosić 33 501,22 zł). Po przeanalizowaniu kosztorysu ofertowego, w
którym Wykonawca przedstawił ceny jednostkowe brutto, Zamawiający stwierdził,
że kwota brutto wynosi 185 777,80 zł. Z powyższego wynika, że tym samym błędna
jest wartość netto, a takiej omyłki nie można poprawić na podstawie art. 88 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Istotnym jest fakt, że Wykonawca w załączonym do oferty kosztorysie
ofertowym podał ceny jednostkowe brutto, a wartość kosztorysową należy
przedstawić jako iloczyn obmiaru i ceny jednostkowej za wykonanie ustalonej
czynności plus podatek VAT, a ważnym jest, że podatek VAT doliczany jest zawsze
do końcowej wartości kosztorysu. Wyjaśniam, że ceny w kosztorysie są zawsze
cenami netto (bez podatku VAT), jest on doliczany do końcowej wartości kosztorysu
w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami1.
Zgodnie z wymaganiami podanymi przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kwotę za wykonanie przedmiotu
zamówienia należało podać jako cenę netto, podatek VAT, cenę brutto. Ze złożonej
przez Wykonawcę w dniu 25 kwietnia 2008r. oferty wynika jednak, że wykonawca
popełnił błąd w podaniu prawidłowej ceny, w sposób wymagany przez
Zamawiającego.
Wyjaśniam, że art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych podaje zasady
poprawiania omyłek rachunkowych, jednak katalog tych poprawek jest zamknięty i
jak wynika z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych omyłki popełnionej
przez Wykonawcę nie wolno Zamawiającemu poprawić na podstawie art. 88 wyżej
powołanej ustawy.
Istotnym jest, że niewątpliwie na Wykonawcy spoczywa obowiązek dołożenia
należytej staranności w procesie przygotowania oferty, a tej najwyraźniej
Wykonawca nie dochował skoro dopuścił do błędu.
Zakwalifikowanie określonego stanu faktycznego w ofercie jako błędu
pisarskiego mającego charakter oczywistej omyłki pisarskiej czy też omyłki
rachunkowej powoduje trudności interpretacyjne stron postępowania o zamówienie
publiczne. Warto zatem przytoczyć stanowiska zawarte w doktrynie oraz
orzecznictwie. Oczywista omyłka pisarska ma miejsce wtedy, gdy określony błąd
pisarski nasuwa się czytelnikowi sam przez się, a ściślej – gdy wynika z samej treści
oferty, bez konieczności analizy kontekstu, w tym bez potrzeby porównania treści
oferty z treścią innych dokumentów. „Oczywistość” omyłki polega bowiem na tym,
1
Środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych wydane przez Stowarzyszenie Kosztorysantów
Budowlanych i Zrzeszenie Biur Kosztorysowania Budowlanego, Warszawa 2001.
E. Smoktunowicz, Kosztorysowanie obiektów i robót budowlanych, POLCEN, 2001.
Remont bieżni wokół boiska sportowego w Kotorzu Małym
przy ul. Boiskowej 1, Gmina Turawa
Strona 4
z5
Zawiadomienie o najkorzystniejszej ofercie
BRVII/341-4/W/08
że określona niedokładność nasuwa się sama przez się każdemu, bez potrzeby
przeprowadzenia dodatkowych badań czy ustaleń, jako przypadkowe przeoczenie2.
Warunkiem poprawienia omyłek pisarskich jest ich „oczywistość” („oczywista”
znaczy bezsporna, niebudząca wątpliwości), warunkiem poprawienia omyłek
rachunkowych jest stwierdzenie, że rzeczywiście zaistniały i to przy obliczeniu
ceny3.
W związku z powyższym oferta nr 5 podlega również odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 6, ponieważ złożona oferta jest niezgodna z ustawą, jej treść
nie odpowiada treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zawiera
omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie
art. 88. lub błędy w obliczeniu ceny.
Informuję, iż w związku z rozstrzygnięciem niniejszego przetargu przysługują
Państwu środki ochrony prawnej określone w art. 180 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Kierownik zamawiającego
Wójt Gminy Turawa
Waldemar Kampa
Rozdzielnik:
1. Transport Towarowy Ryszard Biela, Sidzina, ul. Grodkowska 1, 48-320 Skoroszyce;
2. „GARDENIA” Andrzej Jakubowski, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa;
3. Przedsiębiorstwo Usług Drogowych J. Chodor, Z. Wójcik, T. Grabowski s.c., ul. Morcinka
9/5, 46-203 Kuczbork
4. Zakład Pielęgnacji i Chirurgii Drzew „BEATA”, ul. Chopina 3, 58-310 Szczawno Zdrój;
5. Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe ROLEX – POL Rolka Barbara, Zarzecze, ul. Blok 19,
32-340 Wolbrom
6. Strona internetowa Urzędu Gminy Turawa
7. Tablica ogłoszeń Urzędu Gminy Turawa
8. a/a
A.K.
2
G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny, Wydawnictwo
C.H. BECK, Warszawa 2007.
3
J. Beaher, T. Czajkowski, W. Dzierżanowski, T. Kwieciński, W. Łysakowski, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2004.
Remont bieżni wokół boiska sportowego w Kotorzu Małym
przy ul. Boiskowej 1, Gmina Turawa
Strona 5
z5