D - Sąd Okręgowy w Katowicach

Sygn. akt XU 3721)13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Katowicach X Wydział Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSO Beata Torbus
Protokolant:
Małgorzata Sujka
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 roku w Katowicach
sprawy W. M. (M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołania W. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
z dnia 21 października 2013roku znak (...)
Oddala odwołanie.
SSO Beata Torbus
/Przewodniczący/
Sygn. akt X U 3721)13
UZASADNIENIE
Ubezpieczony W. M. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z dnia 21
października 2013r. odmawiającej mu przyznania prawa do emerytury pomostowej, wnosząc o jej zmianę i ustalenie,
że posiada co najmniej 15letni okres pracy w hutnictwie w szczególnych warunkach, o którym mowa w art. 7 pkt
2 ustawy o emeryturach pomostowych. Na poparcie swego stanowiska podał, że okres zatrudnienia od 1 września
2003r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku samodzielnego pracownika ds. harmonogramowania w Hucie (...) SA.
w likwidacji w K. winien mu zostać zaliczony do pracy w warunkach szczególnych Podkreślił, że decyzję zaskarża w
ograniczonym zakresie tj. niezaliczenia okresu zatrudnienia od 1 września 2003r. do 31 grudnia 2008r. do pracy w
warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach pomostowych.(k. 3-4,15).
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie, wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił 15
lat pracy w szczególnych warunkach wymienionej w pkt 4-12 ustawy o emeryturach pomostowych oraz nie rozwiązał
stosunku pracy (k. 7-8).
Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczony W. M. urodził się 1 października 1957r.
W okresie od 1 września 1977r. do 31 stycznia 2009r. był zatrudniony w Hucie (...) S.A. w likwidacji w K. kolejno na
stanowiskach stażysty, od 8 listopada 1979r. do 31 marca 1980r. wytrawiacza taśm na W. Taśm, od 1 kwietnia 1980r.
do 30 września 1991r. dyspozytora na W. Taśm, od 1 października 1991r. do 28 lutego 2003r. mistrza W. Taśm, od
1 marca 2003r. do 31 sierpnia 2003r. operatora pieców kołpakowych w Zakładzie (...), od 1 września 2003r. do 11
stycznia 2009r.samodzielnego pracownika ds. harmonogramowania w dziale Planowania i H. Wydziału (...) Miedzi.
Umowa o pracę została rozwiązana przez pracodawcę za wypowiedzeniem z przyczyn niedotyczących pracownika.
W zaświadczeniu z dnia 8 czerwca 2009r. (...) S.A. w likwidacji wskazała, że prace ma stanowiskach mistrz, operator
pieców kołpakowych oraz samodzielny pracownik ds. harmonogramowania są pracami wykonywanymi bezpośrednio
przy obsłudze ciągów walcowniczych : przygotowanie, dozorowanie pracy walców lub samotoków, ingerencja przy
wypadaniu i zaklinowaniu materiałów, zaliczanymi do pozycji nr 11 załącznika do ustawy o emeryturach pomostowych.
W okresie od 6 marca 2009r. do 8 stycznia 2010r. ubezpieczony był zatrudniony w (...) sp. z o.o. w K. jako pomoc
dołowa.
Od 1 marca 2010r. ubezpieczony jest zatrudniony w (...) S.A. na stanowisku rafiniarza metali nieżelaznych.
5 listopada 2012r. (...) S.A. wydała ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych
stwierdzające, że od 1 marca 2010r. ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonuje prace na
stanowisku rafiniarza materiałów nieżelaznych poz. 10 zał. Nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych.
15 listopada 2012r. ubezpieczony uzyskał orzeczenie lekarza medycy pracy o niezdolności do wykonywania prac w
szczególnych warunkach wymienionych w punkcie 4 załącznika nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych.
16 listopada 2012r. ubezpieczony po raz pierwszy wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o emeryturę pomostową.
Decyzją z dnia 8 lutego 2013r. organ odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, wskazując, iż nie
udokumentował on 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach oraz nie rozwiązał stosunku pracy.
Odwołanie ubezpieczonego od tej decyzji oddalił tut. Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie
sygn.akt XU 671)13
Z kolejnym wnioskiem o emeryturę pomostową ubezpieczony wystąpił do organu rentowego 26 września 2013r.,
załączając do niego nowy dowód w postaci świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 26
września 2013r. wydanego przez (...) S.A. Rozpoznając go organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję. Organ rentowy
przyjął za uwodnione 35 lat 8 miesięcy 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz 14 lat 7 miesięcy 2 dni
stażu w szczególnych warunkach.
(akta organu rentowego, akta tut. Sądu XU 671)13).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. 237, poz. 1656) pracownik
wykonujący w hutnictwie prace w szczególnych warunkach wymienione w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, który
spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:
1)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy,
wynoszący co najmniej 15 lat;
3)lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach
wymienionych w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy.
Przepis art. 4 pkt 1, 4-7 przewiduje natomiast, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który
spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i
rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze,
w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w
rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Ubezpieczony, co jest bezsporne w dalszym ciągu pozostaje w stosunku pracy.
Ubezpieczony nie spełnił zatem warunków do przyznania mu emerytury pomostowej, w szczególności wymogu
art. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy, co
wyklucza możliwość przyznania mu prawa do tego świadczenia. Spełnienie zaś tego wymogu jest konieczne także w
przypadku emerytury pomostowej przyznawanej z art. 7 ustawy o emeryturach pomostowych. Tylko bowiem łączne
spełnienie przesłanek określonych w art. 7 pozwala na przyznanie prawa do emerytury pomostowej, brak spełnienia
którejkolwiek z nich możliwość taką wyklucza i czyni zbędnym badanie spełnienia pozostałych warunków.
W niniejszej postępowaniu ubezpieczony wskazywał, że zaskarża decyzję w ograniczonym zakresie i domagał się
ustalenia, że w okresie od 1 września 2003r. do 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych w
rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach pomostowych
Z mocy art. 189 k.p.c. wnioskodawca może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego
lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.Postępowanie w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych toczące się
przed sądem ma na celu przeprowadzenie pełnej, merytorycznej kontroli decyzji wydanej przez organ rentowy w
przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Z tej przyczyny zasadniczo wyłączone jest
stosowanie w takiej sprawie art. 189 k.p.c. (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 1987r., III PZP 19)87,
OSNC 1988)10)132, Lex 13036 i z dnia 5 lipca 1995r., I PZP 56)94, OSNP 1995)24)299, Lex 136 oraz wyroki Sądu
Najwyższego z dnia 4 listopada 1971r., I PR 344)71, OSNC 1972)5)89, z dnia 9 stycznia 1986r. I PRN 10)/85, z dnia
23 lutego 1999r., I PKN 597/98, OSNP 2000)8)301).
Wyrok ustalający istnienie lub nieistnienie stosunku prawnego lub prawa jest dopuszczalny w sprawach z zakresu
ubezpieczeń społecznych wyjątkowo i tylko wówczas, gdy przepis tak stanowi, np. w sprawach o ustalenie istnienia lub
nieistnienia obowiązku ubezpieczenia, obowiązku opłacania składek, zwrotu nienależnego świadczenia. Natomiast
regułą jest, że sąd ubezpieczeń społecznych w trybie rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego "przyznaje"
konkretne świadczenie lub określa jego wysokość (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2008r., I UK
267/0, Lex 607443). Nie jest zatem dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku
ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia
lub wyroku przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości (por. wyroki
Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2010r., I UK 267)09, Monitor Prawa Pracy 2010)7)382-38, z dnia 9 lutego 2010r.,
I UK 262/09, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2011r., I UK 363/10, Lex 863948).
Na koniec podkreślić należy, iż zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa i w myśl art. 47714 § 1 i 2 k.p.c. sąd
ubezpieczeń społecznych oddala odwołanie lub uwzględniając je zmienia zaskarżoną decyzję i orzeka co do istoty
sprawy, co oznacza, iż przyznaje żądane świadczenie bądź nie. Wykluczone i nie znajdujące uzasadnienia prawnego
jest odrębne dochodzenie ustalenia spełnienia jednej z przesłanek do nabycia prawa do danego świadczenia.
Cechą bowiem charakterystyczną postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych jest to, że w
każdym wypadku zakres rozpoznania i orzekania Sądu rozpoznającego odwołanie od decyzji organu rentowego jest
wyznaczany właśnie treścią owej decyzji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.05.1999r., (...) 52)99,
OSNAPiUS 2000)15)601).
Zakres przedmiotowej decyzji w rozpoznawanej sprawie był wyznaczony przepisami art. 7 w zw. z art. w art. 4 pkt 1,
4-7 ustawy o emeryturach pomostowych. Skoro ubezpieczony pozostaje w stosunku pracy, to nie mógł nabyć prawa
do emerytury pomostowej przewidzianej w art. 7 ustawy o emeryturach pomostowych.
Mając powyższe na względzie na mocy powołanych przepisów i art. 47714 § 1 k.p.c. odwołanie ubezpieczonego należało
oddalić jako bezzasadne.
SSO Beata Torbus
Zarządzenie :
1) odnotować,
2) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć ubezpieczonemu,
3) kal. 14 dni od wykonania lub z wpływem
Katowice, dnia 28 stycznia 2014r. SSO B.Torbus