do druku siatki

Dr hab. Mieszko Tałasiewicz
Warszawa, 19.10.2011 r.
Sprawozdanie z posiedzenia komisji ds. reformy programu studiów filozoficznych w IF
UW z dnia 18.10.2011.
Komisja wypracowała jeden gotowy do wdroŜenia projekt programu (GDWPP) oraz dwie
ogólne koncepcje ujęć alternatywnych (w szczegółach róŜnicujące się na dalsze warianty);
zgłoszono takŜe wiele uwag i komentarzy.
Zgodzono się, Ŝe niezaleŜnie od wyboru koncepcji naleŜy wdroŜyć następujące zasady
ogólne:
1. Wprowadzenie rozliczenia semestralnego wszystkich przedmiotów.
a. Pozwala to naszym studentom na racjonalne rozłoŜenie obciąŜenia zaliczeniami
b. Pozwala studentom obcym zaliczanie odcinków semestralnych jako zajęć
ogólnouniwersyteckich.
c. Zachęca do zwiększenia puli wykładów monograficznych, translatoriów,
seminariów i proseminariów jednosemestralnych
d. [dotyczy GDWPP – zob. poniŜej] W wypadku zajęć kursowych („kanon”) i
fakultetów wiąŜe się to z nieco uciąŜliwą koniecznością formalnego rozdzielenia
na dwa bloki semestralne (Epistemologia I, Epistemologia II, Ontologia I,
Ontologia II, itd.); istnieje wszakŜe moŜliwość zastrzeŜenia, Ŝe warunkiem
uczestnictwa w zajęciach danego Przedmiotu II, jest ukończenie tego
Przedmiotu I, a tym samym zachowanie rocznego rozkładu materiału
dydaktycznego.
• Pewna komplikacja powstaje w wypadku Logiki. Dotychczasowa Logika I
rozkłada się na Logikę I i Logikę II, natomiast dotychczasowa Logika II,
rozkłada się na Logikę III i Logikę IV.
2. Wprowadzenie instytucji „tutora” dla kaŜdego studenta rozpoczynającego studia
(podobnie jak to ma miejsce na MISH). Pulę tutorów stanowią wszyscy pracownicy
dydaktyczni oraz doktoranci z otwartym przewodem, wyboru tutora student
dokonuje do końca I semestru. Zadaniem tutora będzie:
a. Doradzanie podopiecznemu w wyborze zajęć „do wyboru”.
b. Doraźna pomoc w przezwycięŜaniu kryzysów intelektualnych związanych z
przebiegiem studiów.
c. Długofalowa pomoc w kształtowaniu kariery studenckiej na bazie Instytutu
Filozofii jako jednostki macierzystej.
Oczekiwanym efektem będzie bliŜsze związanie studenta z Instytutem i zapewnienie mu
podmiotowości i poczucia bezpieczeństwa. Informacja o takiej ofercie moŜe być waŜnym
punktem kampanii promocyjnej.
I.
Gotowy Do WdroŜenia Projekt Programu GDWPP (moŜe od razu zastąpić
program dotychczasowy)
Projekt załączony w postaci tabeli. PoniŜej podsumowanie zmian w stosunku do programu
dotychczasowego.
Zmiany na I roku:
1.
Przeniesienie lektoratu języka klasycznego do grupy przedmiotów
nieobowiązkowych (zapewniamy moŜliwość nieodpłatnego uczestnictwa w
lektoracie klasycznym wszystkim chętnym – np. za pomocą voucheru lub poprzez
organizację własnego lektoratu – ale studenci nie mają obowiązku takiego
uczestnictwa)
2. Wprowadzenie na I roku dodatkowego przedmiotu kursowego „Filozofia wartości z
elementami antropologii filozoficznej”
a. Celem wprowadzenia tego przedmiotu jest zapewnienie juŜ od pierwszego roku
„strawy duchowej” studentom poszukującym aksjologiczno-egzystencjalnych
inspiracji filozoficznych i jednocześnie umoŜliwienie kontaktu z początkującymi
studentami szerszej grupie pracowników zajmujących się taką tematyką
3. ZróŜnicowanie treści i formy w obrębie przedmiotu „Wstęp do filozofii”. KaŜda z
czterech grup powinna mieć odrębny sylabus i de facto być odrębnym (takŜe co do
stylu prowadzenia) przedmiotem „do wyboru”. Być moŜe kaŜdy prowadzący mógłby
nadać swojemu programowi odrębną nazwę, a wyraŜenie „Wstęp do filozofii”
stałoby się nazwą grupy przedmiotów.
4. Przeniesienie z II na I rok przedmiotu „Epistemologia”, a z I na II – przedmiotu
„Ontologia”
a. Ontologia jest powszechnie uwaŜana za trudniejszy przedmiot niŜ
Epistemologia; obok Łaciny była ona dotychczas wymieniana jako jedna z
powaŜniejszych przeszkód ukończenia I roku. Odpływ zaś studentów nie
kończących I roku jest główną przyczyną wyludnienia naszych studiów.
Zmiany na II roku:
1. Przeniesienie z II na I rok przedmiotu „Epistemologia”, a z I na II – przedmiotu
„Ontologia” (zob. I rok)
2. Dodanie w semestrze zimowym i letnim wykładu monograficznego lub
(pro)seminarium do wyboru
a. Zastępuje końcowy lektorat klasyczny
b. Zwiększa elastyczność toku studiów
Zmiany na III roku:
1. Wprowadzenie pierwszego Fakultetu
a. Zwiększa elastyczność toku studiów
b. UmoŜliwia studentowi I stopnia pełny dostęp do „zasobów intelektualnych”
Instytutu: po zmianie student I stopnia ma dostęp do wszystkich
prowadzonych w Instytucie zajęć; przed zmianą nie miał takiego dostępu
(moŜliwość zaliczania fakultetów jako monografów była pewnego rodzaju
erzatzem takiego dostępu, wymagającym od prowadzących fakultety
obniŜania standardów zaliczeniowych)
2. Prowadzący przedmiot Etyka będą mieli moŜliwość wykorzystania elementarnej
wiedzy aksjologicznej wprowadzonej na I roku w ramach „Filozofii wartości z
elementami antropologii filozoficznej” i oferowania nieco bardziej zaawansowanego
kursu.
Zmiany na studiach II stopnia:
1. Na pierwszym roku dodaje się jeden Fakultet.
a.
Osoby bez licencjatu z filozofii zaliczają zamiast tego Fakultetu Logikę I+II
lub III+IV, albo zamiast tego fakultetu i jednego wykładu monograficznego
zaliczają Historię filozofii star. i śrdw. lub Historię filozofii nowoŜytnej.
Ponadto osoby takie mają moŜliwość zaliczania dowolnych przedmiotów
kursowych ("kanon") jako pozostałych fakultetów lub teŜ samych
wykładów z tych przedmiotów (bez ćwiczeń) jako wykładów
monograficznych (za zgodą prowadzącego wykład).
2. Na drugim roku, osoby bez licencjatu z filozofii zaliczają Etykę, Epistemologię,
Ontologię lub Filozofię wartości zamiast jednego wykładu monograficznego oraz
przedmiotu ogólnofilozoficznego.
3. Uzupełnia się listę fakultetów w następujący sposób:
(znakiem (E) oznaczono moŜliwość wyboru wariantu angielskojęzycznego)
• Estetyka I i II
• Filozofia społeczna I i II (E)
• Filozofia polityki I i II
• Filozofia kultury I i II(E)
• Filozofia religii I i II
• Historia filozofii polskiej I i II
• Filozofia nauki I i II
• Filozofia języka I i II
• Filozofia umysłu I i II
Istnieje ponadto moŜliwość wyboru w charakterze fakultetu kursowego przedmiotu
Semiotyka logiczna lub Logika II
Uwaga: liczba fakultetów wzrasta o ok. ¼, tymczasem zapotrzebowanie na fakultety w
Instytucie wzrasta dwukrotnie, a zatem średnie zagęszczenie powinno się zwiększyć. Ponadto
warto, w miarę moŜliwości, wpisać fakultety filozoficzne jako przedmioty specjalizacyjne na
nowych kierunkach. To dodatkowo zwiększy zagęszczenie. Natomiast ewentualne dalsze
poszerzenie listy fakultetów spowoduje ponowne ‘rozrzedzenie’ grup zajęciowych. Znaczne
poszerzenie listy moŜe spowodować niekontrolowany upadek systemu fakultetów
(konieczność zamykania „nierentownych”).
4.
Listę wykładów monograficznych, seminariów, proseminariów i translatoriów
pozostawia się do corocznej decyzji Rady Naukowej IF (jak dotychczas)
Do rozstrzygnięcia:
1. Sprawa punktów ECTS. Obecny wariant (podobnie jak dotychczasowy program
obowiązujący w IF) zawiera błąd systemowy: seminaria na róŜnych latach mają róŜną liczbę
punktów ECTS
MoŜliwe rozwiązania:
A. Zostawić jak jest z zaleceniem, by prowadzący seminaria w sylabusach określili
róŜne standardy zaliczenia dla uczestników z róŜnych lat
B. Ujednolicić punkty. Ujednolicenie wiąŜe się z dość arbitralnymi decyzjami; moŜna
np. zrównać wykłady monograficzne z proseminariami (po 2 punkty za semestr)
natomiast pełne seminaria wycenić dwukrotnie wyŜej (4 punkty za semestr) – wtedy
zastępnikiem za jedno seminarium musiały by być dwa wykłady lub proseminaria.
•
Być moŜe trzeba będzie wyregulować punkty (lub sposób wyszczególniania w
programie) za róŜne dodatkowe sprawy w rodzaju prac rocznych. Trzeba rozstrzygnąć teŜ
umiejscowienie w tabelkach lub poza nimi treści w rodzaju wymogu praktyk studenckich
czy odbycia zajęć z ochrony własności intelektualnej. Prośba o wskazanie takich spraw
i sugestie regulacji do koordynatora ECTS i administracji.
- Pod adresem tego projektu (czy teŜ pod adresem wstępnej propozycji, która była punktem
wyjścia do jego opracowania, a która dzięki pracy komisji została istotnie rozwinięta)
zgłaszano zarzut „konserwatywności”. Zdaniem krytyków zmiany w stosunku do programu
obecnego są zbyt małe, w szczególności studia są za mało elastyczne. Z drugiej strony
wyraŜano równieŜ opinię, Ŝe zmiany w stosunku do programu obecnego są zbyt daleko idące,
w szczególności Ŝe Łacina powinna pozostać obowiązkowa.
II.
Koncepcje ujęć alternatywnych
A. Koncepcja „małego kanonu”.
Istotą tej koncepcji jest ograniczenie zajęć obowiązkowych (kanon) i posunięcie swobody
wyboru zajęć jeszcze dalej niŜ w GDWPP. Wzorem ma być tu MISH, którego studenci mogą
wybierać praktycznie z nieograniczonej puli zajęć świadczonych w całym Uniwersytecie.
Dyskutanci przedstawiali róŜne koncepcje „małego kanonu”. Zdaniem niektórych
obowiązkowa miałaby być Logika I i Historia filozofii (być moŜe w okrojonym w stosunku
do obecnego programu zakresie) i ewentualnie Łacina. Zdaniem innych mały kanon
naleŜałoby ukształtować na wzór uczelni zachodnich, jako przedstawiający główne działy
problemowe filozofii, czyli: Logika, Ontologia, Epistemologia, Etyka (czy ogólniej:
Aksjologia). Treści historyczne byłyby fakultatywne – dla tych, których geneza
współczesnych problemów szczególnie interesuje.
- Pod adresem takiej koncepcji zgłoszono następujące zastrzeŜenia:
1. Trudności w określeniu, co powinno być tym minimalnym kanonem (w
przywoływanym za wzór MISH-u takim kanonem jest … Semiotyka logiczna,
prowadzona w naszym Instytucie)
2. Podczas spotkania nie został sformułowany konkretny model tej koncepcji (w jaki
sposób zapewnić utrzymanie dostatecznie duŜej puli zajęć do wyboru) i zostały
zgłoszone wątpliwości, czy jest ona moŜliwa do przeprowadzenia. Przywoływany za
wzór MISH ma sytuację wyjątkową, której się w IF skopiować nie da. Jej istotą jest
korzystanie z zajęć prowadzonych na róŜnych wydziałach przede wszystkim dla
studentów tych wydziałów. Zajęcia takie pozostają w puli dostępnej dla MISH
zupełnie niezaleŜnie od tego, czy ktokolwiek z MISH-u z nich korzysta (a jeśli – to
ile jest takich osób). Na rozmaitych zajęciach moŜe nie być nikogo z MISH-u, moŜe
być jedna osoba, albo dwie czy trzy. Zajęcia te i tak są prowadzone, bo zaludniają je
„zwykli” studenci. Analogiczna sytuacja wewnątrz samej filozofii – zwłaszcza przy
ograniczonej liczebności studentów – doprowadziłaby do tego, Ŝe na wielu zajęciach
nie byłoby Ŝadnego słuchacza, na niektórych byłby jeden, na nielicznych – po kilka
osób. Takich zajęć nie bylibyśmy w stanie utrzymać i ostateczny skutek byłby taki,
Ŝe poza nielicznymi zajęciami reszta zostałaby zlikwidowana, a postulowana
wolność wyboru zmalałaby drastycznie (często: do zera). Znacząco spadłaby teŜ
moŜliwość realizowania pensum przez wielu pracowników.
a.
Odpowiedzią na ten zarzut była sugestia, Ŝe prowadzący powinni
konkurować o studenta, co będzie sprzyjało jakości zajęć; przeciwko tej
odpowiedzi moŜna jednak podnieść, Ŝe taka konkurencja wprawdzie
zdecyduje o tym, które zajęcia przetrwają (przetrwają najpopularniejsze –
czy najlepsze, to juŜ inna sprawa), ale na pewno nie będzie przeciwdziałać
procesowi zamykania moŜliwości i tym samym nie będzie miała wpływu
na zachowanie duŜej puli do wyboru.
B. Koncepcja „trzech ścieŜek”
Koncepcja ta była zgłoszona jako próba kompromisu pomiędzy GDWPP a koncepcją
małego kanonu. Polegałaby na tym, Ŝe od pierwszego roku zapisywano by studentów do
jednej z trzech ścieŜek (roboczo moŜna je określić jako :epistemologiczno-kognitywistyczną;
komunikacyjno-społeczną; aksjologiczną), które realizowałyby pewien nie-minimalistyczny
kanon filozoficzny, ale kaŜda z nich – inny.
Nie określono dokładnie jaki kanon jaka ścieŜka miałaby realizować.
Nie określono definitywnie, czy podział studentów na ścieŜki byłby sztywny, czy
elastyczny.
ŚcieŜki mogłyby być realizowane jako specjalności a ich nazwy być uwidaczniane na
dyplomach absolwentów.
- Pod adresem koncepcji trzech ścieŜek zgłoszono następujące zastrzeŜenia:
1. Przy sztywnym podziale na ścieŜki i tak skąpa liczba kandydatów będzie jeszcze
dzielona. Zbyt mała podaŜ studentów sprawi, Ŝe w obrębie ścieŜki wolność wyboru
zajęć będzie iluzoryczna. Ponadto ścieŜki będą podatne na konkurencję podobnie
sprofilowanych dodatkowych kierunków studiów, które zamierzamy wprowadzić.
MoŜe się to skończyć tym, Ŝe ścieŜki filozoficzne zostaną wchłonięte jako
specjalności tych kierunków, a filozofia jako kierunek zniknie całkowicie.
a. Podnoszono, Ŝe dyskusja o sztywno profilowanych ścieŜkach była
prowadzona wiosną; rozwaŜano wtedy czy wprowadzać je jako
specjalności, czy jako odrębne kierunki; wybrano wtedy odrębne kierunki i
zadbano, by stanowiły one moŜliwie minimalną konkurencję dla filozofii.
2. Przy elastycznych ścieŜkach (student moŜe przełączać się pomiędzy ścieŜkami),
koncepcja ścieŜek przekształca się w koncepcję małego kanonu (z tym, Ŝe ten mały
kanon będzie wyznaczony dość przypadkowo w zaleŜności od tego w jakiej
kolejności i z jaką częstotliwością student będzie zmieniał ścieŜki). Podpada wtedy
pod zasadniczą trudność tamtej koncepcji: brak realistycznego modelu zapewnienia
róŜnorodności oferty dydaktycznej.
III.
Pozostałe postulaty, uwagi i komentarze
1. Komisja programowa zwróciła uwagę, Ŝe przeciwdziałanie zmniejszaniu liczby
studentów I i II stopnia powinno dalece wykraczać poza samą reformę programową;
w szczególności najwaŜniejsze są następujące działania:
a. Uatrakcyjnienie i skoordynowanie treści poszczególnych przedmiotów
(sylabusy) – za co odpowiadają kierownicy zakładów, koordynatorzy
przedmiotów i prowadzący
b. DołoŜenie wszelkich starań aby poziom prowadzonych zajęć był jak
najwyŜszy (prowadzący, wydziałowa komisja kontroli jakości kształcenia)
c.
d.
Przeprowadzenie intensywnej akcji promocyjnej (adresatem apelu jest
kierownictwo Instytutu); w szczególności:
i. Organizacja zajęć z filozofii w liceach (prowadziliby je w
szczególności doktoranci)
ii. Organizacja w IF warsztatów filozoficznych i wykładów
dostępnych dla licealistów.
Komisja silnie rekomenduje ponowne rozwaŜenie, czy rzeczywiście naleŜy
przywiązywać duŜą wagę do matury z filozofii w procesie rekrutacyjnym
(tak jest obecnie); skonstatowano zbieŜność wprowadzenia takiej wagi
(kilka lat temu) z drastycznym spadkiem liczby kandydatów.
i. Prawdopodobnie takie faworyzowanie matury z filozofii odstrasza
kandydatów nie posiadających takiej matury; tymczasem w wielu
liceach ta opcja nie jest dostępna i nawet szczerze zainteresowani
kandydaci nie mogą się taką maturą wylegitymować; poza tym
zniechęcamy w ten sposób osoby, które zainteresowały się
filozofią po momencie wyboru przedmiotów maturalnych (moment
ten następuje bardzo wcześnie).
mogą w ramach obowiązkowego lektoratu wybrać drugi język nowoŜytny lub język klasyczny: grekę lub
łacinę. Pozostałe osoby w ramach lektoratu obowiązkowego muszą wybrać język nowoŜytny. Wszyscy
chętni będą mieli zapewnioną moŜliwość bezpłatnego uczestnictwa w lektoracie z greki lub łaciny w
ramach zajęć nadobowiązkowych.
PROGRAM STUDIÓW PIERWSZEGO STOPNIA NA
KIERUNKU FILOZOFIA
ROK I
Status
Kanon
Do wyboru
(z kaŜdej
grupy naleŜy
wybrać jeden
przedmiot)
SEMESTR I
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Przedmiot do wyboru
Historia filozofii staroŜytnej i średniowiecznej I
Logika I
Filozofia wartości z elementami antropologii filozoficznej I
Epistemologia I
Wprowadzenie do filozofii I
Wprowadzenie do filozofii 1
Status
Kanon
Do wyboru
(z kaŜdej
grupy naleŜy
wybrać jeden
przedmiot)
Forma
zal.
60+30
30+30
30+30
30+30
30
egz
egz
egz
egz
zal
ECTS
7
5
5
5
3
ROK II
Status
Kanon
SEMESTR III
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Przedmiot do wyboru
Historia filozofii nowoŜytnej I
Ontologia I
Logika III lub Semiotyka logiczna I
Wyk. monograf. lub (pro)sem.
Wprowadzenie do filozofii 2
Wprowadzenie do filozofii 4
Przedmiot
ogólnouniwersytecki*
_
zal
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
300
2
Forma
zal.
ECTS
30+60
30+30
30+30
30
egz
egz
egz
zal
7
5
5
2
30
zal
2
30
zal
3
zal
2
Liczba
godzin
Forma
zal.
ECTS
30+60
30+30
30+30
30+30
30
egz
egz
egz
egz
zal
7
5
5
5
3
lista monografów i (pro)seminariów
lista (pro)seminariów
Przedmiot ogólnouniwersytecki*
27
SEMESTR II
ROK II
Status
Kanon
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
300
26
SEMESTR IV
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Przedmiot do wyboru
Historia filozofii nowoŜytnej II
Ontologia II
Logika IV lub Semiotyka logiczna II
Wyk. monograf. lub (pro)sem.
Liczba
godzin
Forma
zal.
ECTS
30+60
30+30
30+30
30
egz
egz
egz
zal
7
5
5
2
30
zal
2
30
zal
3
zal
2
lista monografów i (pro)seminariów
Wprowadzenie do filozofii 2
Wprowadzenie do filozofii 3
Wprowadzenie do filozofii 4
Przedmiot ogólnouniwersytecki*
zal
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
Suma semestr II
300
J. obcy nowoŜytny lub klasyczny**
120
Przedmioty WF
60
uzupełniające Podstawy obsługi komputera (do rozliczenia w ciągu całego roku)
30
w rozliczeniu
Bhp (do rozliczenia w ciągu całego roku)
4
rocznym
2 prace roczne
Suma przedmioty uzupełniające
Suma rok I
Do wyboru Wyk. monograf. lub (pro)sem.
(z kaŜdej
grupy naleŜy
wybrać jeden Seminarium (lub Proseminar.)
przedmiot)
Suma semestr III
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Przedmiot do wyboru
Historia filozofii staroŜytnej i średniowiecznej II
Logika II
Filozofia wartości z elementami antropologii filozoficznej II
Epistemologia II
Wprowadzenie do filozofii II
Wprowadzenie do filozofii 1
Liczba
godzin
lista monografów i (pro)seminariów
Wprowadzenie do filozofii 3
Suma semestr I
ROK I
Liczba
godzin
zal
zal
214
814
* Przedmiot ogólnouniwersytecki moŜe być rozliczany w ramach całości studiów I stopnia (łącznie 12
punktów ECTS)
** Osoby, które złoŜą zaświadczenie o zdanym egzaminie z języka obcego nowoŜytnego na poziomie B2,
2
27
4
1,5
0,5
6
60
Do wyboru Wyk. monograf. lub (pro)sem.
(z kaŜdej
grupy naleŜy
Seminarium
wybrać jeden
przedmiot)
Przedmiot ogólnouniwersytecki*
Suma semestr IV
J. obcy nowoŜytny lub klasyczny
Przedmioty
uzupełniające J. obcy nowoŜytny (egz)
w rozliczeniu WF
rocznym
2 prace roczne
Suma przedmioty uzupełniające
Suma rok II
lista monografów i (pro)seminariów
lista (pro)seminariów
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
300
26
120
zal
4
60
egz
zal
4
-
180
780
8
60
ROK III
Status
Kanon
PROGRAM STUDIÓW DRUGIEGO STOPNIA NA
KIERUNKU FILOZOFIA
SEMESTR V
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Przedmiot do wyboru
Historia współczesnej filozofii analitycznej I
Historia współczesnej filozofii nieanalitycznej I
Etyka I
Fakultet I.1
Liczba
godzin
Forma
zal.
ECTS
30+30
30+30
30+30
30+30
egz
egz
egz
zal
5
5
5
5
30
zal
3
ROK I
Status
Suma semestr V
ROK III
Status
Kanon
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Fakultet II.1
Fakultet III.1
Fakultet IV.1*
30
zal
3
zal
2
lista (pro)seminariów
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
300
28
ECT
S
30+30
egz
5
30+30
egz
5
30+30
egz
5
Do wyboru Wykład monograficzny I
(z kaŜdej
grupy naleŜy
Wykład monograficzny II*
wybrać jeden
przedmiot)
Translatorium I
30
zal
2
30
zal
2
30
zal
3
30
zal
4
30
zal
4
lista monografów
lista monografów
lista translatoriów
Liczba
godzin
Forma
zal.
ECTS
30+30
30+30
30+30
30+30
egz
egz
egz
egz
5
5
5
5
30
zal
3
30
zal
3
zal
2
lista fakultetów
lista translatoriów
lista (pro)seminariów
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
300
Suma semestr VI
Przedm. w 2 prace roczne
rozl. rocz.
egzamin licencjacki i/lub praca licencjacka
Suma przedmioty w rozliczeniu rocznym
Suma rok III
Forma
zal.
lista fakultetów
SEMESTR VI
Do wyboru Translatorium
(z kaŜdej
grupy naleŜy
Seminarium (lub Proseminar.)
wybrać jeden
przedmiot)
Przedmiot ogólnouniwersytecki*
Liczba
godzin
lista fakultetów
lista translatoriów
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Przedmiot do wyboru
Historia współczesnej filozofii analitycznej II
Historia współczesnej filozofii nieanalitycznej II
Etyka II
Fakultet I.2
Przedmiot do wyboru
lista fakultetów
lista fakultetów
Do wyboru Translatorium
(z kaŜdej
grupy naleŜy
Seminarium (lub Proseminar.)
wybrać jeden
przedmiot)
Przedmiot ogólnouniwersytecki*
SEMESTR I
600
28
4
4
60
Seminarium I
lista (pro)seminariów
Seminarium II
lista (pro)seminariów
Suma semestr I
ROK I
Status
330
30
SEMESTR II
Przedmiot
Grupa p+B117rzedmiotów
Przedmiot do wyboru
Fakultet II.2
lista fakultetów
Fakultet III.2
Liczba
godzin
Forma
zal.
ECT
S
30+30
egz
5
30+30
egz
5
30+30
egz
5
30
zal
2
30
zal
2
30
zal
3
30
zal
4
30
zal
4
lista fakultetów
Fakultet IV.2*
lista fakultetów
Do wyboru Wykład monograficzny III
(z kaŜdej
grupy naleŜy
Wykład monograficzny IV*
wybrać jeden
przedmiot)
Translatorium
lista monografów
lista monografów
lista translatoriów
Seminarium III
lista (pro)seminariów
Seminarium IV
lista (pro)seminariów
Suma semestr II
330
30
1 Praca roczna
Suma rok I
660
60
* Osoby bez licencjatu z filozofii zaliczają ALBO: (Historię filozofii staroŜytnej i średniowiecznej lub Historię filozofii nowoŜ
zamiast (Fakultetu IV oraz Wykładu monograficznego II i IV), ALBO: (Logikę I i II, lub Logikę III i IV) zamiast Fakultetu IV - w
tym drugim wariancie Wykład monograficzny II i IV nadal obowiązuje. Ponadto osoby takie mają moŜliwość zaliczania dowolnych
przedmiotów kursowych ("kanon") jako pozostałych fakultetów lub teŜ samych wykładów z tych przedmiotów (bez ćwiczeń) jako
wykładów monograficznych (za zgodą prowadzącego wykład)
ROK II
Status
SEMESTR III
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Wykład monograficzny V
Przedmiot do wyboru
Liczba
godzin
Forma
zal.
ECTS
30
zal
2
30
zal
2
30
zal
3
30
zal
4
30
zal
4
zal
2
lista monografów
Wykład monograficzny VI*
lista monografów
Do wyboru Translatorium
(z kaŜdej
grupy naleŜy Seminarium V
wybrać jeden
przedmiot)
Seminarium VI
lista translatoriów
lista (pro)seminariów
lista (pro)seminariów
Przedmiot ogólnouniwersytecki*
Suma semestr I
ROK II
Status
30
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
180
17
SEMESTR IV
Przedmiot
Grupa przedmiotów
Wykład monograficzny VII
Przedmiot do wyboru
Liczba
godzin
Forma
zal.
ECTS
30
zal
2
30
zal
2
30
zal
3
lista monografów
Wykład monograficzny VIII*
lista monografów
Do wyboru Translatorium
(z kaŜdej
grupy naleŜy Seminarium VII
wybrać jeden
przedmiot)
lista translatoriów
30
za
l
4
lista (pro)seminariów
Seminarium VIII
30
zal
4
lista (pro)seminariów
Przedmiot ogólnouniwersytecki*
Suma semestr I
30
lista przedmiotów ogólnouniwersyteckich
180
zal
Praca magisterska
Suma rok I
660
* Osoby bez licencjatu z filozofii zaliczają (Epistemologię I i II lub Ontologię I i II lub Etykę I i II lub Filozofię
wartości... I i II) zamiast (Wykładu monograficznego VI i VIII oraz Przedmiotu ogólnouniwersyteckiego).
2
17
26
60