Więcej informacji... - Prokuratura Okręgowa w Legnicy

7.03.13 r.
3 Ds. 22/13
SPRAWA RAJSTOP DLA DZIECI Z KONTROWERSYJNYM
RYSUNKIEM I NAPISEM ZAKOŃCZONA
Prokuratura
postępowania
z
Rejonowa
powodu
braku
w
Legnicy
znamion
odmówiła
przestępstwa
wszczęcia
w
sprawie
dotyczącej oferowania do sprzedaży w jednym z legnickich sklepów
rajstop dla dzieci z rysunkowym wizerunkiem mężczyzny z opuszczonymi
spodniami oraz napisem w języku angielskim „Do I Make You Horny??”
(„Czy ja cię podniecam?”).
Czynności sprawdzające prowadzono w celu ustalenia, czy poprzez
dystrybucję przez spółką z Bolesławca w okresie od 9 do 27 grudnia
2012r. w sklepie w Legnicy oraz w innych sklepach na terenie kraju nie
zostały zrealizowane znamiona przestępstw publicznego propagowania lub
pochwalania zachowania o charakterze pedofilskim oraz publicznego
prezentowania treści o charakterze pornograficznym w taki sposób, że
mogło to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy.
W toku postępowania ustalono, iż spółka mająca sklep w
Legnicy zakupiła łącznie 2.016 rajstop od firmy z Legionowa. Rajstopy
były zapakowane w 7 kartonach po 300 lub 360 sztuk. W kartonie
znajdowały się paczki zawierające po 12 par rajstop. Nadruk oraz napis
widoczny był dopiero po wyciągnięciu z opakowania. Żaden z pracowników
nie ujawnił wcześniej kontrowersyjnego nadruku i napisu na rajstopach.
Jak ustalono, wynikać to mogło także ze słabej znajomości języka
angielskiego i niezrozumienia treści napisu. 27 grudnia 2012r. firma
wycofała ze sprzedaży 60 par rajstop zwróconych ze sklepów w całym
kraju i przekazała je do zniszczenia.
Zgodnie z kodeksem karnym przestępstwem jest publiczne
prezentowanie treści pornograficznych, przez co należy rozumieć
m.in.
pokazywanie,
wystawianie
na
widok
czy
udostępnianie.
2
Prezentowanie jest publiczne, gdy może być dostrzeżone przez niedającą
się z góry określić liczbę bliżej niezindywidualizowanych osób bądź też
przez oznaczoną, ale większą liczbę osób. Co jednak najważniejsze,
sprawca musi mieć świadomość publiczności swego zachowania, tzn. musi
go chcieć lub na nie się godzić (mając świadomość, iż prezentowana przez
niego rzecz ma charakter pornograficzny).
Propagowanie
zachowań
o
charakterze
pedofilskim
oznacza upowszechnianie wzorca zachowań o charakterze pedofilskim,
szerzenie
wiedzy
na
ten
temat,
popieranie,
podkreślanie
zalet
i przemilczanie wad, zaś pochwalanie oznacza wyrażanie pozytywnej
opinii-aprobaty czy wskazywanie na zalety takiego zachowania. Także
i
w
tym
wypadku
sprawca
musi
działać
umyślnie
w
zamiarze
bezpośrednim, a zatem musi chcieć popełnić przestępstwo.
Zdaniem
prokuratury,
w
niniejszej
sprawie
nie
doszło
do realizacji znamion żadnego z opisanych przestępstw. Analizując treść
nadruku i napisu uznano, iż brak w nim elementów, które mogą wzbudzić
podniecenie seksualne u przeciętnego odbiorcy, a zatem nie miały one
charakteru
pornograficznego.
Ponadto
sposób
zapakowania
rajstop
uniemożliwiał zaobserwowanie treści nadruku i napisu na rajstopach,
a tym samym czynił niemożliwym zapoznanie się z nimi przez większą,
bliżej nieustaloną liczbę osób. Tym samym brak było podstaw do uznania,
iż doszło do „publicznego” prezentowania treści pornograficznych.
Biorąc pod uwagę powyższe prokurator uznał, iż żaden
z podmiotów, który miał kontakt z rajstopami nie propagował, ani też
nie
pochwalał
zachowań
o
charakterze
pedofilskim,
jak
też
nie
prezentował treści o charakterze pornograficznym w taki sposób, że mogło
to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy.
W ocenie prokuratora napis oraz nadruk na rajstopkach jest
niestosowny i nie powinien się tam znaleźć, jednak nie nosił on treści
pedofilskich
ani
pornograficznych,
a
zatem
wprowadzenie
do dystrybucji nie wyczerpało znamion przestępstwa.
rajstop