informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Warszawa, dnia 2 sierpnia 2013 r.
MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ
DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług dostępu do obiektów i zajęć sportowo-rekreacyjnych, nr sprawy: 132/ZP/12
na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą
odrzucenie ofertę Wykonawcy BENEFIT SYSTEMS Spółka Akcyjna, ul. Fredry 60, 00-097 Warszawa
Uzasadnienie:
Zamawiający w Rozdziale I „Przedmiot zamówienia” na str. 2-4 SIWZ, precyzyjnie wskazał
wymagania dotyczące zamówienia.
Następnie w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z
zapisem zawartym w Rozdziale V ust. 3 SIWZ, wymagał złożenia listy obiektów sportowo-rekreacyjnych
zawierających dostęp do różnorodnych usług sportowo-rekreacyjnych świadczonych przez obiekty sportoworekreacyjne na terytoriom Rzeczypospolitej Polskiej, pozwalającą stwierdzić spełnienie wszystkich wymagań
zawartych w Rozdziale I SIWZ.
Do oferty dołączony Załącznik nr 10 – „Wykaz obiektów sportowo – rekreacyjnych na terenie
województwa mazowieckiego i miasta st. Warszawy” str. 33- 59, który przedstawia jedynie wykaz obiektów
sportowo – rekreacyjnych na trenie województwa mazowieckiego i miasta st. Warszawy.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 6 grudnia 2012 r. pismem nr wych. 7533/DA wezwał
Wykonawcę do złożenia zgodnie zapisem zawartym w Rozdziale V ust. 3 SIWZ, listy obiektów sportoworekreacyjnych zawierających dostęp do różnorodnych usług sportowo-rekreacyjnych świadczonych przez
obiekty sportowo-rekreacyjne na terytoriom Rzeczypospolitej Polskiej, pozwalającej stwierdzić spełnienie
wszystkich wymagań zawartych w Rozdziale I SIWZ.
W wyznaczonym terminie tj. do 10 grudnia 2012 r. Wykonawca złożył Załącznik nr 10 – „Wykaz
obiektów sportowo-rekracyjnych” zawierający obiekty na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.
Zamawiający badając przedstawione obiekty sportowo-rekreacyjne w złożonym przez Wykonawcę
Załączniku nr 10 – „Wykaz obiektów sportowo-rekracyjnych” wykazuje poniżej, że złożona oferta jest
niezgodna z treścią SIWZ, a mianowicie:
Lp
Wymagania w SIWZ
Obiekty zaoferowane przez Wykonawcę – zgodnie z załącznikiem nr 10
1
Rozdział I Przedmiot zamówienia
w pkt. 11 str. 3 zapis: Użytkownik
będzie mógł korzystać z zajęć
oferowanych (tych, które są
organizowane) w danym obiekcie
oraz różnych obiektach bez
dobowych (i innych) ograniczeń
ilości zajęć
Rozdział I Przedmiot zamówienia
w pkt. 15 str. 3 zapis: Zamawiający
nie
dopuszcza
stosowania
interwałów czasowych pomiędzy
korzystaniem z usług w różnych
obiektach sportowych tego samego
dnia, tygodnia czy miesiąca.
Dotyczy to również tego samego
obiektu.
- poz. 6. Możliwość skorzystania z jednych zajęć fitness lub jogi podczas wizyty w obiekcie.
- poz. 1, 2, 10, 13, 14, 36, 44, 52, 59, 71, 142, 165, 170, 176, 189, 199, 202, 204, 205, 211, 215, 228, 232, 273,
300, 320, 341, 390, 401, 467, 497, 508, 522, 527, 535, 537, 562, 663, 670, 673, 676, 702, 764, 774, 779, 792,
796, 807, 848, 902, 903, 1055, 1075, 1085, 1113, 1114, 1119, 1156, 1276, 1304, 1356, 1362, 1395, 1400, 1436,
1477, 1486, 1493, 1561, 1568, 1570, 1572, 1574, 1617, 1637, 1646, 1650, 1667, 1822, 1899, 1995, 2044, 2061,
2148, 2158, 2217, 2233, 2338, 2340, 2350, 2368, 2443, 2449, 2493, 2508, 2509, 2839, Możliwość skorzystania z
jednego z pakietów …. podczas jednej wizyty w obiekcie.
Rozdział I Przedmiot zamówienia
w pkt. 16 str. 3 zapis: Dostęp do
obiektów i zajęć sportowo-
- poz. 22,105,197,198,235,252,265,382, 398,437,438, 460, 465, 477,513,514,517,547, 566, 586, 587, 588, 592,
634, 635, 636,637,687, 763,766, 770, 778, 779, 784, 818,824,836, 844,845, 849, 851, 853, 857, 874, 893, 894,
909, 920, 921, 922, 929,931,935,938,942,945,946,947,948,950,962,973, 981, 985, 986, 988, 989, 990, 991, 992,
2
3
Nr sprawy: 132/ZP/12
-poz. 8,45,50,64,70,80,87,111,120,134,147, 154,156,168,169,200,209,222,224,227,242,255,257, 293,295, 307,
316, 318, 330, 347, 421, 429, 437,438, 452, 453, 473,505,513,523,528,560, 573, 581,596,594,628,
643,661,668,739, 761, 767, 768, 771,782,879,887, 912,936,963, 981,1010,1032,1035,1042,1074, 1105, 1177,
1186, 1191, 1195, 1204, 1289, 1290, 1291,1292,1316,1321,1352,1353,1363,1365,1412,1423, 1467, 1497, 1519,
1622, 1641, 1648, 1656, 1686, 1717, 1725, 1730,1805,1834,1835,1887,1888,1892, 1911, 1922, 1923, 1925,
1931, 1947, 1949, 1951, 1954, 1955, 1959, 1965, 1978,1986,1991,2012,2013, 2038, 2042, 2056, 2069, 2070,
2071, 2075, 2084, 2095, 2109, 2111, 2113, 2133, 2135,
2144,2145,2176,2178,2179,2208,2215,2221,2225,2254,2271,2290,2293,2297,2310,2311,2315, 2317, 2318,
2319, 2326,2331, 2333,2337,2359,2344,2388, 2391,2396,2416,2418,2413,2414,2423, 2440, 2425, 2428, 2430,
2437,2447,2450,2455,2477,2452,2453,2457,2462,2464,2466,2467,2470,2472,2473,2475,2476,2483,2487,2495,
2496, 2494, 2505, 2506, 2518, 2520, 2525, 2526, 2534, 2538, 2541, 2554, 2565, 2569, 2571, 2578, 2579,
2585,2591,2630,2631,2632,2633,2634,2640,2642,2645,2653,2656,2662,2673,2693,2705,2712,2728,2736,2745,
2776,2778,2786,2787, 2813, 2818,2824,2825,2823,2817,2830,2831,2835,2886,2887, możliwość skorzystania z
jednej, dowolnie wybranej usługi podczas wizyty w obiekcie.
rekreacyjnych ma charakter
nielimitowany
tj. możliwość korzystania
z wszelkich usług w tym samym
i różnych obiektach sportoworekreacyjnych tego samego dnia,
tygodnia czy miesiąca bez
obowiązku deklaracji korzystania z
określonej lokalizacji.
993, 994, 1002, 1006, 1007,
1008,1010,1024,1026,1032,1033,1034,1035,1042,1043,1056,1059,1062,1063,1060,1067, 1068, 1070, 1073,
1081, 1083, 1086,1088,1090,1093,1095,1096,1098,1100,1104,1106,1107,1110,1126,1127,1135,1139,1153,1157,
1161, 1162,1168,1171,1178,1179,1181,1182,1184,1186,1187,1196,1201,1202,1203,1214,1223,1224, 1229,
1233, 1245, 1247,1249,1250,1251,1254,1266,1271,1272,1275,1296,1298,1302,1303,1304,1306, 1312, 1317,
1320, 1322, 1332, 1333,1337,1338,1346,1352,1353,1354,1363,1367,1369,1371,1373,1375, 1379, 1380, 1383,
1385, 1386, 1387, 1388, 1389,1390,1391,1392,1393,1403,1406,1408,1409,1413, 1439, 1441, 1443, 1467, 1533,
1534, 1535, 1536, 1554, 1835, 2173,2247,2248,2359,2344,2405,2402, 2546,2545,2553,2616,Możliwość
dokonania rezerwacji na zajęcia grupowe 3 (2) razy w tygodniu.
- poz. 33,36 Odstęp między wizytami regulowany jest przez system terminali i wynosi 4 godziny
- poz. 100,163,284,336,734,742,957,2707, Możliwość skorzystania z dwóch dowolnie wybranych usług podczas
jednej wizyty w obiekcie.
- poz. 158 Możliwość skorzystania z jednych wybranych zajęć fitness podczas jednej wizyty w obiekcie.
- poz. 68 Możliwość skorzystania z pływalni lub zajęć aqua aerobiku podczas jednej wizyty w obiekcie.
- poz. 177,225,235,350,361,382,402, 408, 470, 474, 477, 482, 488, 487,514,517,524, 540,544, 548, 565, 596,
597, 598, 604, 633,657, 692,693,695,697,699,707,712,713,714,715,716,722,755,772, 794, 810, 877, 889, 891,
897, 913, 928, 951, 958,959,960,961,1013,1014,1024,1033,1034,1038,1124,1126,1132, 1160, 1162, 1163, 1173,
1180, 1187, 1189, 1197, 1198,1213,1242,1247,1251,1250,1264,1285,1322,1324, 1346, 1361, 1372, 1375, 1385,
1394, 1402, 1404, 1406, 1408, 1416,1417,1418,1419,1420,1421,1427,1432, 1433, 1434, 1435, 1442, 1449, 1451,
1452, 1473, 1474, 1475, 1492, 1494, 1503,1504,1506,1511,1512,1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1539, 1540,
1555, 1562, 1567, 1575, 1578, 1579, 1581, 1583,1584,1587,1602,1605, 1607, 1614, 1624, 1626, 1630, 1631,
1632, 1634, 1635, 1640, 1652, 1655, 1663, 1668, 1669,1670,1672,1673, 1674, 1679, 1680, 1683, 1686, 1689,
1690, 1691, 1692, 1694,1696,1699,1700, 1701,1703, 1704, 1706,1707,
1708,1726,1727,1728,1729,1739,1749,1756,1759,1762,1763,1765,1766,1767,1768,1776,1780,1781, 1782,
1784,1785,1786,1787,1788,1790,1791,1792,1793,1794,1795,1797,1799,1800,1801,1808,1810, 1816, 1817,
1818, 1819, 1820,1824,1826,1828,1829,1832,1838,1841,1848,1854,1855,1856,1857,1858, 1859,
1861,1868,1870, 1879, 1880,1882,1884,1902,1907,1908,1915,1916,1917,1918,1919,1926,1930,
1944,1948,1953, 1957,1958,1962, 1964, 1966, 1967,1968,1969,1970,1975,1979,1980,1981,1982,1983,
1984,1992,1994, 2005,2006,2007, 2008,2009, 2011, 2014,2019,2020,2021,2022,2024,2025,2026,2027,
2028,2029,2030, 2033,2034,2040,2045,2050, 2052,2053, 2055,2060,
2062,2063,2066,2072,2073,2078,2081,2083,2086,2085,2087,2088,2089,2090,2092,2093,2097,2099,2101,2104,2
107,2108,2110, 2117,2119,2120,2121,2122,2123, 2127,2129,2134,2136,2139,2140,
2151,2153,2156,2157,2160,2163,
2164,2165,2166,2177,2186,2188,2191,2192,2193,2194,2195,2196,2197,2202,2203,2204,2205,2206,2207,2211,2
212,2213,2214,2216,2218,2220,2223,2224,2226,2229,2232,2256,2258,2259,2261,2262,2266,2278,2279,2280,22
81,2282,2283,2284,2289,2291,2299,2303,2304,2307,2308,2312,2316,2321,2322,2324,2325,2334,2351,2352,235
3,2356,2357,2366,2373,2375,2379,2381,2383,2384,2386,2387,2390,2392,2395,2400,2408,2409,2410,2417,2424
,2431,2427,2433,2434,2436,2439,2441,2442,2461,2469,2471,2468,2474,2482,2491,2492,2497,2499,2503,2502,
2512,2513,2521,2523,2528,2531,2532,2533,2535,2536,2544,2545,2546,2553,2548,2567,2568,2570,2573,2574,2
575,2576,2577,2580,2584,2586,2590,2572,2592,2593,2595,2598,2599,2600,2603,2604,2608,2609,2614,2616,26
18,2620,2621,2622,2623,2625,2626,2627,2635,2637,2638,2639,2642,2651,2652,2657,2658,2659,2660,2661,266
3,2667,2668,2669,2671, 2675,2676,2681,2682,2683, 2690,2691,2692,2695,2697,2698, 2699,2701, 2702, 2703,
2704,2708,2709, 2710,2713,2714,2715,2718,2720,
2721,2722,2723,2727,2731,2733,2734,2735,2737,2740,2742,2743,2744,2748,2779,2781,2782,2783,2784,2789,2
792,2793,2794,2795,2796,2797,2798,2799,2800,2801, 2802, 2803,2804,
2805,2807,2808,2809,2810,2812,2819,2820,2821,
2822,2826,2829,2832,2834,2836,2837,2840,2841,2842,2843,2845,2847,2848,2849,2851,2852,2855,2857,2858,2
859,2844,2846,2856,2861,2862,2863,2864,2865,2857,2858,2870,2871,2872,2873,2874,2875,2876,2877,2878,28
79,2880,2881Możliwość skorzystania z jednych zajęć podczas wizyty w obiekcie.
- poz. 326,491, 691,1088 Możliwość skorzystania z jednego dowolnie wybranego kursu w miesiącu.
- poz. 511,1193 Możliwość skorzystania z dwóch dowolnie wybranych kursów w miesiącu
- poz.
471,1205,1206,1208,1209,1210,1211,1212,1215,1216,1217,1218,1219,1220,1221,1241,1242,1244,1636,1660
Możliwość skorzystania z jednej dowolnie wybranej usługi dziennie
- poz. 494,654,656, 678,948,969, 1022,1053, 1092,1528,1577,1620,1869,1881,1950,1974,2484, 2596, 2866
Możliwość skorzystania z jednego seansu podczas jednej wizyty w obiekcie
- poz. 667 Możliwość skorzystania z maksymalnie z dwóch usług podczas jednej wizyty w obiekcie.
- poz. 1347 Liczba wejść na teren obiektu partnera jest limitowana
- poz. 2023 Możliwość skorzystania z jednej jednostki czasowej
- poz. 2032 Możliwość skorzystania z usługi: siłownia + sauna 15 min, raz podczas wizyty w klubie
Należy podkreślić, że Zamawiający w Rozdziale V „Wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy” str. 6 pkt. 3 SIWZ, wskazał, iż wymaga aby przedstawione obiekty sportoworekreacyjne spełniały wszystkie wymagania zawarte w Rozdziale I SIWZ. Ponadto w pkt. 1 Formularza
ofertowego Wykonawca oświadczył, że wykona przedmiot zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie
zgodnie ze SIWZ.
Jak wyżej wykazano przedstawione obiekty sportowo – rekreacyjne nie spełniają wszystkich wymagań
zawartych w Rozdziale I „Przedmiot zamówieni” na str. 2-4 SIWZ, tj. określonych postanowień SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej „(…) obowiązkiem
wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego
wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy” (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt: KIO 2480/10).
Nr sprawy: 132/ZP/12
wybór oferty Wykonawcy
OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, cena: 152.184,00 zł brutto
(słownie: sto pięćdziesiąt dwa tysiące sto osiemdziesiąt cztery złote 00/100), liczba obiektów sportoworekreacyjnych: 3377, jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie:
Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy jest jedyną ważną ofertą złożoną w przedmiotowym
postępowaniu. W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu kryterium oceny ofert była cena oferty (znaczenie: 50%) oraz liczba
obiektów sportowo-rekreacyjnych (znaczenie: 50%).
W przedmiotowym postępowaniu termin związania ofertą upłynął w dniu 31 stycznia 2013 r. jednak w
świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej przekroczenie tego terminu nie może być ocenianie jako wada
postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy (wyrok z dnia 7 stycznia 2010 r. KIO/UZP 1581/09).
Jeżeli obydwie strony, nawet mimo upływu terminu związania ofertą, wyrażają taką wolę, umowa może
zostać zawarta. Przepisy Ustawy nie wprowadzają w tej materii żadnych ograniczeń. (…) po upływie terminu
związania ofertą, oferta nadal pozostaje ofertą, a to nie uprawnia Zamawiającego do automatycznego
nierozpatrywania takiej oferty, a nie związanie ofertą oznacza tylko brak obowiązku zrealizowania treści oferty
po stronie wykonawcy, ale nie oznacza braku prawa tego wykonawcy do zrealizowania treści oferty. Zatem
żaden przepis prawa nie zakazuje wyboru oferty wykonawcy, który swoją ofertą związany już nie jest (wyrok z
dnia 19 marca 2012 roku (KIO 459/12).
Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 29 października 2009 r. KIO/UZP 1337/09 w momencie
dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej oferta wybierana przez Zamawiającego powinna spełniać
wymogi określone w przepisach ustawy. Przepis art. 94 ust. 1 ustawy natomiast, niezależnie od powyższego,
daje Zamawiającemu prawo zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą po
upływie terminu związania ofertą, jeśli wykonawca wyraża w tym zakresie taką wolę.
Ponadto Zamawiający informuje, że w dniu 20 lutego 2013 r. zawiadomił uczestników postępowania o
uchyleniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 11 lutego 2013 r. oraz poinformował o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert (pismo nr 1064/DA).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający ustalił co następuje:
Wykonawca BENEFIT SYSTEMS Spółka Akcyjna, ul. Fredry 00-097 Warszawa, w ww. piśmie
wezwał Zamawiającego do:
1) dokonania czynności zaniechanych;
2) unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, do odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę OK.
SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna;
4) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, do wykluczenia Wykonawcy OK. SYSTEM POLSKA Spółka
Akcyjna;
5) unieważnienia postępowania.
Ad. 1) oraz Ad 2)
W dniu 20 lutego 2013 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o uchyleniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poinformował o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert (pismo nr
1064/DA).
Zgodnie z wyrokiem z dnia 5 marca 2012 r. syg. akt. KIO 362/12 (podobnie sygn. akt KIO 2685/10,
2686/10; sygn. akt KIO 1689/11): „nadrzędną zasadą rządzącą postępowaniem o udzielenie zamówienia jest
bowiem wyrażona w art. 7 ust. 1 zasada równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji, a także wynikający z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z ustawą, a wykluczenia z postępowania podmiotów nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust.1 i 2 ustawy) oraz odrzucenia oferty w sytuacjach
opisanych w art. 89 ust. 1 ustawy. Mimo więc, iż ustawodawca wprost nie wskazał w ustawie, że zamawiający
może w każdym czasie, do zawarcia umowy, zweryfikować uprzednio podjęte wadliwie decyzje, to należy
uprawnienie to wywieść z powołanych wyżej przepisów.”
Ad 3)
W dniu 15 lutego 2013 r. wpłynęło pismo nr wch. 3413/DA w którym Wykonawca BENEFIT SYSTEMS
Spółka Akcyjna, poinformował Zamawiającego: „że podstawowa forma weryfikacji stosowana przez OK System
odbywa się za pośrednictwem telefonii komórkowej. Mając na uwadze powyższe, konieczność samego
posiadania przez użytkowników sprawnych i aktywnych telefonów komórkowych przez cały okres trwania
umowy jest dla użytkownika dodatkowym kosztem. Co więcej nikt nie jest zobligowany do korzystania z
telefonu komórkowego w przeciwieństwie do posługiwania się dowodem osobistym (..). Uważamy, że
konieczność posiadania przez użytkowników telefonów komórkowych na potrzeby wykonania
zamówienia przez Wykonawcę jest niedopuszczalna i niezgodna z odpowiedzią Zamawiającego z dnia
Nr sprawy: 132/ZP/12
28.11.2012 r., a tym samym z treścią SIWZ”, Zamawiający odnosząc się do powyższej treści dokonał
ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze:
a) informacje zawarte w ofercie;
b) złożone w ofercie oświadczenie, w którym Wykonawca wskazuje stronę internetową, utworzoną
dla Ministerstwa Obrony Narodowej na której są dostępne dodatkowe informacje;
c) złożone wyjaśnienia w dniu 3 stycznia 2013 r. Wykonawcy OK. SYSTEM POLSKA Spółka
Akcyjna (pismo nr. wch. 39/DA),
należy stwierdzić, że Wykonawca OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, będzie prowadził weryfikację
użytkowników korzystających z dostępu do obiektów sportowo-rekreacyjnych w następujący sposób:
a) za pomocą telefonu komórkowego poprzez bezpłatną automatyczną infolinię Wykonawcy,
bezpłatnego zwrotnego sms-a lub za pomocą czytnika linii biometrycznych;
b) osoby nie posiadające telefonu komórkowego, a które zadeklarują, iż nie posiadają własnego
telefonu komórkowego firma OK System zapewni przez cały okres realizacji umowy specjalne
telefony służące wyłącznie do identyfikacji w obiekcie, które po zakończeniu wykonywania
zamówienia użytkownicy zobowiązani będą zwrócić.
Zamawiający w Rozdziale I „Przedmiot zamówienia” pkt. 3.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej SIWZ, wymagał aby podstawową formą weryfikacji i dostępu użytkowników do
obiektów sportowo-rekreacyjnych była imienna karta wydana przez Wykonawcę. Jednocześnie Zamawiający
ww. punkcie dopuścił inne formy dodatkowej weryfikacji użytkowników tylko w przypadku gdy nie będą one
generowały żadnych dodatkowych kosztów dla Zamawiającego i użytkowników kart.
Biorąc pod uwagę wyżej opisany stan faktyczny Komisja przetargowa ustaliła, że stosowana przez
Wykonawcę - OK System POLSKA Spółka Akcyjna, weryfikacja użytkowników korzystających z dostępu do
obiektów sportowo-rekreacyjnych nie generuje żadnych dodatkowych kosztów dla Zamawiającego i
użytkowników kart.
W świetle uzyskanych informacji zarzut Wykonawcy BENEFIT SYSTEMS Spółka Akcyjna,
iż warunek posiadania telefonu przez użytkownika jest kosztem w świetle zapisów SIWZ jest bezzasadny.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna,
na świadczenie usług dostępu do obiektów i zajęć sportowo rekreacyjnych jest zgodna z treścią SIWZ
i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Powyższe, potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 22 marca 2012 r., sygn.
akt KIO 473/12: „(…) Zamawiający może odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p jedynie
wówczas, gdy ustali w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewnia realizacji
zamówienia, zgodnie z warunkami specyfikacji, a tym samym zaoferowane świadczenie nie odpowiada opisanym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji
zachodzi w szczególności wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia, a ponadto stwierdzone niezgodności dotyczą istotnych jego elementów (…)”, ponadto „(…)
Niezgodność, o której mowa w tym przepisie musi mieć charakter niezgodności merytorycznej, dotyczącej
zaoferowanego świadczenia. Niezgodność formalna nie wpływa na treść oferty rozumianą jako oświadczenie
woli Wykonawcy co do zaoferowania przedmiotu zamówienia wypełniającego wszystkie wymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ. (…)”.
Odnosząc się do informacji dotyczącej złożonej „Listy obiektów sportowo-rekreacyjnych na terytoriom
Rzeczypospolitej Polskiej” przez Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, tj.: „firma OK. System
w swojej ofercie, w wymaganym wykazie obiektów przedstawiła błędne i nieprawdziwe informacje. Wskazał
obiekty, które nie funkcjonują pod wskazanym adresem oraz takie, które w ogóle nie istnieją”, Zamawiający po
ponownym badaniu i ocenie ofert ustaliła, że „lista” zawierała błędy i nieprawdziwe informacje.
Powyższe potwierdzają wyjaśnienia przesłane w dniu 3 stycznia 2013 r. (pismo
nr wch. 39/DA) przez Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna oraz informacje uzyskane przez
Zamawiającego w formie korespondencji mailowej z obiektami wskazanymi na „liście”.
Zamawiający biorąc pod uwagę przedstawione przez Wykonawcę BENEFIT SYSTEMS Spółka Akcyjna,
zastrzeżenia, w dniu 9 stycznia 2013 r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy (pismo nr wch. 121/DA), wezwał
Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty.
W wyznaczonym terminie Wykonawca OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, złożyła wyjaśnienia,
w których „potwierdza, iż wszystkie obiekty sportowo-rekreacyjne z którymi współpracuje na terenie RP
spełniają (…) wymagania Zamawiającego” (pismo nr wch. 579/DA z dnia 11 stycznia 2013 r.
Ponadto, Zamawiający po analizie nadesłanej korespondencji mailowej w dniu 14 stycznia 2013 r.,
ponownie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, wezwał Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, do
złożenia wyjaśnień dotyczących wskazanych w „liście” obiektów sportowo - rekreacyjnych. W wyznaczonym
terminie tj. w dniu 17 stycznia 2013 r. wpłynęły pismem nr wch. 1180/DA. wyjaśnienia w których Wykonawca
OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, jeszcze raz potwierdza, że „Wszystkie obiekty sportowo-rekreacyjne
które zostały ujęte w wykazie załączonym do oferty (pozycje 1-3377) to obiekty, z którymi na dzień 03.12.2012
Nr sprawy: 132/ZP/12
r. OK System miał ważne i aktualne umowy współpracy.”.
Jednocześnie, Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie do podmiotów prowadzących obiekty
sportowe wskazane w „liście” obiektów sportowo - rekreacyjnych przez Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA
Spółka Akcyjna, zadając pytanie o treści: „Czy współpracują Państwo z firmą Ok. System?”. W odpowiedzi, na
ww. pytanie:
1) w dniu 8 stycznia 2013 r. „KarateStars” odpowiedział, że: „(…) szkoła nasza unika współpracy z
systemami, partnerskimi. To główny powód, dla którego nie współpracujemy z firmą OK. System.”;
2) w dniu 11 stycznia 2013 r. „Kraina Fantazji” odpowiedziała, że: „do czerwca 2012 współpracowaliśmy
z firma OK. system, w lipcu zlikwidowaliśmy siłownię i współpracę rozwiązaliśmy”.
Biorąc pod uwagę nadesłane wyjaśnienia oraz informacje uzyskane drogą elektroniczną od obiektów
sportowych tj.: „KarateStars” oraz „Kraina Fantazji”,
Zamawiający ponownie w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy wezwał Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, do złożenia wyjaśnień
przedstawiając uzyskane informacje od „KarateStars” oraz „Kraina Fantazji”.
Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r. nr wch. 1403/DA (załącznik nr 8 do niniejszego wniosku),
Wykonawca OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, oświadczył, że „(..) z obiektem KarateStars 00-814
Warszawa ul. Miedziana 11 (dostawca: MOSKWA Robert Moskwa), OK System ma podpisaną obowiązującą
umowę współpracy” – umowa współpracy została dołączona do przedmiotowego pisma.
W świetle uzyskanych informacji Zamawiający w dniu 22 stycznia 2013 r. ponownie drogą mailową
zadał pytanie
„KarateStars”,
opisując stan faktyczny tj. przedstawiając treść e-maila z dnia
8 stycznia 2013 r. od „KarateStars” o treści: „(…) szkoła nasza unika współpracy z systemami, partnerskimi. To
główny powód, dla którego nie współpracujemy z firmą OK. System.” oraz oświadczenie Wykonawcy OK.
SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna – o prowadzonej współpracy. W odpowiedzi, dnia 23 stycznia 2013 r.
Zamawiający otrzymał od „KarateStars” drogą elektroniczną wyjaśnienia dotyczące wprowadzenia
Zamawiającego w błąd oraz oświadczenie o treści: „współpracujemy z firma OK. System”.
Wykonawca OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, wyjaśniając pismem z dnia
22 stycznia 2013 r. nr wch. 1403/DA kwestię związaną z obiektem sportowym „Kraina Fantazji”, oświadczył że:
„Obiekt pod nazwą Kraina Fantazji (…) na dzień 3.12.2012 r. miał obowiązującą umowę współpracy z OK
System — umowa z dnia 04.02.2010 r, i co do zasady zgodnie z umową powinien był świadczyć usługi na rzecz
klientów OK System. Partner poinformował Zamawiającego o zaprzestaniu działalności, ale nie uczynił tego w
stosunku do OK System. Dopiero w dniu dzisiejszym (21.01.2013r.) otrzymaliśmy w formie pisemnej (mailem)
informację o likwidacji siłowni i rozwiązaniu umowy z tego tytułu. Mail w załączeniu.”.
Powyższe również potwierdza Wykonawca OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, w piśmie z dnia 24
stycznia 2013 r. nr wch. 1691/DA.
Ponadto Zamawiający biorąc pod uwagę treść oświadczeń i dokumentów złożonych w ofercie a także
fakt, że oświadczenia Wykonawcy złożone w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego korzystają z
domniemania prawdziwości dokonała ich ponownej weryfikacji.
Powyższe działanie wynikało z powzięcia informacji o nieprawdziwości niektórych oświadczeń.
Działanie Zamawiającego w tym podjęte czynności w tym zakresie miały na celu wszechstronnie wyjaśnić
wszelkie okoliczności związane z przedłożonymi oświadczeniami, co do których zaistniało uzasadnione
podejrzenie nieprawdziwości.
W tym celu członkowie Komisji między innymi przeprowadzili anonimową weryfikację telefoniczną oraz
zapytania w formie elektronicznej podmiotów wskazanych przez Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA Spółka
Akcyjna.
Mając na uwadze wyżej opisany stan faktyczny, należy stwierdzić, że oferta Wykonawcy zawierała błędy
i informacje niezgodne z rzeczywistością. Jednakże w wyniku przeprowadzenia przez Zamawiającego
postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, komisja przetargowa ustaliła, że podanie
błędnych informacji nie ma charakteru umyślnego, celowego i zamierzonego działania ze strony
Wykonawcy. Zgodnie orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej „Wprowadzenie w błąd musi mieć charakter
umyślnego działania ze strony wykonawcy, nie będzie podstawą wykluczenia nieświadome wprowadzenie
zamawiającego w błąd.” (wyrok z dnia 26 listopada 2012 r., syg. akt. KIO 2459/12 ; KIO 2466/12).
Powyższe potwierdzają również wyroki sądów okręgowych, w świetle których, jedynie celowe, zawinione
i zamierzone działanie Wykonawcy prowadzące do złożenia nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania może skutkować wykluczeniem Wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy (wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. (sygn. akt:
VI Ga 134/12) oraz wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV ca 683/12).
Przy ocenie przesłanki wykluczenia na podstawie tego przepisu Zamawiający powinien uzyskać pewność, że
złożenie nieprawdziwych informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki (wyrok z dnia 13 listopada
2012 r., syg. akt KIO 2368/12).
Zamawiający trybie art. 87 ust. 1 ustawy, wzywał Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień z
których wynika, że Wykonawca OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, składając ofertę: „przedstawił wykaz
obiektów na dzień składania ofert zgodnie ze stanem posiadanej wiedzy, działając w dobrej wierze i bez zamiaru
Nr sprawy: 132/ZP/12
wprowadzenia Zamawiającego w błąd." - pismo z dnia 17 stycznia 2013 r. (nr wch. 1180/DA). Tym samym, nie
zostało udowodnione celowe i zamierzone wprowadzenie w błąd Zamawiającego. „Jedynie celowe, zawinione i
zamierzone działania wykonawcy prowadzące do złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania może skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.”.
Należy podkreślić, że zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jest uzasadnione wyłącznie
w sytuacji, gdy Zamawiający jest w sposób jednoznaczny dowieść, że złożona przez Wykonawcę informacja jest
nieprawdziwa i jako taka została świadomie złożona przez ubiegającego się o zamówienie.
Ponadto w przypadku art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, przepis wymaga materialnego ustalenia czy podane
przez Wykonawcę informacje rzeczywiście i obiektywnie nie są prawdziwe. W przedmiotowym postępowaniu
Wykonawca OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna wzywany do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy,
składał za każdym razem obszerne wyjaśnienia.
Reasumując zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, Komisja uznaje za zarzut niezasadny, „(…)
uznając, iż doszło do złożenia nieprawdziwych informacji zamawiający musiałby stwierdzić, że doszło do
celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy
niedbalstwa” (wyrok z dnia 12 lutego 2013 r. syg. akt. KIO 208/13).
Ad. 4)
W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego brak podstaw do unieważnienia postępowania.
Ponadto odnosząc się do zastrzeżeń Wykonawcy BENEFIT SYSTEM Spółka Akcyjna w piśmie nr wch.
3413/DA, dotyczących systemu weryfikacji opartego na danych biometrycznych, Zamawiający nie wnosi uwag
do złożonych w dniu 20 lutego 2013 r. wyjaśnień przez Wykonawcę OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna
(pismo nr 3725/DA) w zakresie stosowania systemu weryfikacji użytkowników opartego na wykorzystaniu
systemu czytników biometrycznych.
Poniżej przedstawiam streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
Liczba pkt w kryterium
Numer
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
2
OK. SYSTEM POLSKA Spółka Akcyjna,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa
cena
(znaczenie: 50%)
liczba obiektów sportoworekreacyjnych (znaczenie:
50%)
Razem pkt
50
50
100
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4) ustawy informuję, że Zamawiający może zawrzeć umowę
w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, tj. po dniu 7 sierpnia 2013 r. - zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2)
ustawy.
Nr sprawy: 132/ZP/12