pobierz plik

Białystok, dnia 25 czerwca 2010 r.
NajwyŜsza Izba Kontroli
Delegatura w Białymstoku
Pani BoŜena Lublińska-Kasprzak
Prezes Polskiej Agencji
Rozwoju Przedsiębiorczości
LBI-410-028-01/2009
P/09/124
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie
Kontroli1, zwanej dalej „ustawą o NIK”, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Białymstoku
skontrolowała w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości („PARP”), pełniącej rolę
Instytucji Pośredniczącej („IP”) dla Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
(„PORPW”), realizację wybranych elementów tego Programu w latach 2007-2009.
W związku z kontrolą, której wyniki przedstawiono w protokole kontroli podpisanym
27 maja 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje
niniejsze wystąpienie pokontrolne.
NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działania PARP dotyczące przygotowania
i wdraŜania PORPW, mimo stwierdzonych nieprawidłowości. Podstawą pozytywnej oceny
była prawidłowa realizacja zadań IP w zakresie procesów: monitorowania przygotowania
przez beneficjentów projektów indywidualnych, postępowania przy odwołaniach od
negatywnej oceny wniosków konkursowych, zarządzania finansowego, weryfikacji wniosków
o płatność, sporządzania poświadczeń i deklaracji wydatków oraz sprawozdawczości
i raportowania o nieprawidłowościach. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły przede
wszystkim:
•
niestosowania
przy
ocenie
formalnej
trzech
z
20
analizowanych
wniosków
o dofinansowanie projektów z PORPW, kryterium kompletności ustalonego przez
Komitete Monitorujący,
1
Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 ze zm.
u l. Akad emicka 4, 15 -267 Bia łys t ok
t el. : (85 ) 739 91 00 , fa x: (85 ) 739 91 09, e- mai l: LB I@ nik. gov.p l
Ad r es k or esp ond enc yjn y: S k r.p oc zt. 9 , 15 -950 B ia łys t ok
• naruszenia procedur wewnętrznych przy zawieszeniu oceny jednego z dwóch wniosków
o dofinanasowanie,
•
przyjęcia od członków i ekspertów dokonujących w okresie od 6 kwietnia do 20 lipca
2009 r. ocenty projektów, niekompletnych deklaracji bezstronności i poufności,
•
naruszenia procedur przy powiadamianiu Instytucji Zarządzanej o zamiarze zawarcia 18
umów o dofinansowanie projektów i w trzech z 22 kontroli u beneficjentów.
1. PARP prawidłowo monitorowała przygotowanie 24 analizowanych przez NIK (z 99
nadzorowanych na koniec 2009 roku) projektów indywidualnych realizowanych
w PORPW, stosownie do porozumienia zawartego 6 czerwca 2007 roku2, w tym:
− wszystkim 24 beneficjentom udzielono wsparcia merytorycznego w przygotowaniu
projektów, poprzez zorganizowanie spotkań i szkoleń (m. in. z zakresu prawa zamówień
publicznych,
„spec-ustawy drogowej”,
prawa budowlanego,
kwalifikowalności
wydatków w ramach PORPW), a ośmiu takŜe poprzez zlecenie ekspertom analiz (m. in.
w zakresie oceny oddziaływania projektów na środowisko i weryfikacji studium
wykonalności). Wspierano benificjentów w wypracowywaniu kształtów projektów
i w prawidłowym przygotowaniu ich dokumentacji,
− terminowo podpisano umowy dotyczące przygotowania projektów indywidualnych
(„pre-umowy”) z 22 beneficjentami. Jedną pre-umowę zawarto 12 dni po upływie
sześciomiesięcznego terminu (liczonego od opublikowania projektu na Liście Projektów
Indywidualnych)3, a z jednym beneficjentem, który posiadał kompletną dokumentację
projektu, od razu podpisano umowę o jego dofinansowanie (w 23 sprawach pre-umowy
zawarto na projekty spełniające załoŜenia PORPW).
Z 94 pre-umów zawartych z beneficjentami na koniec 2009 r., 85 podpisano terminowo,
sześć z opóźnieniem od 9 do 14 miesięcy, głównie ze względu na wydanie przez
Ministra Rozwoju Regionalnego w lutym 2009 roku przepisów wykonawczych4 (termin
zawarcia dwóch pre-umów nie upłynął, gdyŜ projekty zostały wpisane na Listę
Projektów Indywidualnych w lipcu 2009 roku).
PARP rzetelnie informowała Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (Instytucję
Zarządzającą, zwaną dalej „IZ”) o stanie zaawansowania prac nad przygotowaniem 24
analizowanych przez NIK projektów indywidualnych i terminowo przekazała IZ trzy
2
3
4
zawartego między PARP i Instytucją Zarządzającą w sprawie realizacji Programu Operacyjnego Rozwój Polski
Wschodniej.
ustalonego w Wytycznych w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitoringu projektów indywidualnych, zgodnych
z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanych dalej „Wytycznymi”.
regulujących tryb i warunki przekazywania wsparcia dla przedsiębiorców przygotowujących projekty objęte pomocą
publiczną w ramach działań I.3 „Wspieranie innowacji” i III.2 „Infrastruktura turystyki kongresowej targowej”.
2
kwartalne sprawozdania z realizacji w 2009 roku zadań w zakresie monitoringu
(sprawozdanie za I kwartał przesłano dwa dni po terminie ustalonym na 15 dzień miesiąca
następującego po upływie kwartału). W sprawozdaniach informowano o zaawansowaniu
prac nad opracowywaniem studiów wykonalności, raportów oddziaływania na środowisko
i dokumentacji projektowej.
2. NIK pozytywnie ocenia proces wyboru projektów do dofinansowania z PORPW, mimo
stwierdzonych nieprawidłowości. Legalnie i rzetelnie dokonano wyboru pięciu z 20
analizowanych projektów, natomiast:
−
pozytywnej oceny trzech projektów pod względem formalnym, członkowie komisji
dokonali z naruszeniem kryteriów wyboru zatwierdzonych (zgodnie z art. 28 ust. 1
ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju5) przez
Komitet Monitorujący6 i postanowień pkt 60 Wytycznych7:
• pozytywnie pod względem formalnym, w grudniu 2009 roku, oceniono wniosek
o dofinansowanie projektu 4.1-118, który wpłynął do PARP półtora miesiąca po
terminie ustalonym w pre-umowie, co naruszało kryterium nr 2 oceny formalnej9
i zgodnie z ustaleniami Komitetu Monitorującego powinno wówczas skutkować
odrzuceniem tego wniosku. W uzasadnieniu pozytywnej oceny członkowie komisji
powołali się na pismo z 17 marca 2009 r. (w sprawie innego beneficjenta),
w którym IZ uznała za „niecelowe dostosowanie pierwotnego harmonogramu
zawartego w pre-umowie do rzeczywistego harmonogramu przygotowania projektu.
Działania tego typu są zbędnymi czynnościami formalnymi, prowadzącymi do
zaburzenia systemu monitorowania przygotowania projektów indywidualnych”.
W piśmie tym IZ nie wypowiadała się co do moŜliwości poddawania projektu
ocenie formalnej, gdy wniosek o dofinansowanie wpłynął z opóźnieniem
w odniesieniu do terminu ustalonego w pre-umowie.
W marcu 2010 roku Komitet Monitorujący dopuścił składanie przez beneficjentów
wniosków o dofinansowanie w terminach późniejszych niŜ ustalone w pre-umowie
lecz „zaakceptowanych” przez PARP,
5
6
7
8
9
Dz. U. Nr z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm, zwanej dalej „ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju”.
Uchwała nr 4/2008 Komitetu Monitorującego PORPW z 7 lutego 2008 r.
zobowiązującego do dokonania oceny formalnej „zgodnie z trybem stosowania kryteriów wyboru projektów
zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący”.
Projekt 4.1-11 Miasta Przemyśla „Budowa wschodniej drogi obwodowej miasta Przemyśla łączącej drogę krajową nr 77
z drogą krajową nr 28”.
czy „wniosek złoŜono w terminie określonym w pre-umowie albo w ogłoszeniu o konkursie”.
3
• w dniu zakończenia oceny formalnej projektów 1.1-1810, 3.1-511 i 4.1-11, do
wniosków o ich dofinansowanie nie były dołączone projekty budowlane
i wykonawcze, decyzja o pozwoleniu na przebudowę i zezwolenia na realizację
inwestycji drogowej, co naruszało kryterium 6h tej oceny12. W przypadku projektu
4.1-11 brakujące dokumenty wpłynęły do PARP po zakończeniu oceny formalnej
i merytorycznej (dwa tygodnie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie),
a projektów 1.1-18 i 3.1-5 trzy i sześć miesięcy po podpisaniu umów
o dofinansowanie, co w świetle kryteriów Komitetu Monitorującego powinno
skutkować ich odrzuceniem. Pozytywnej oceny formalnej dokonano zaś na
podstawie stanowiska IZ (zawartego m. in. w pismach z 20 stycznia i 4 marca 2009
r.) i po zatwierdzeniu przez IZ (z dniem 4 maja 2009 r.) zmian w Instrukcji
Wykonawczej IP. Zmiany te umoŜliwiły IP przekazywanie do oceny merytorycznej
wniosków, do których nie były dołączone pozwolenia na budowę lub zgody na
realizację inwestycji drogowej oraz decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach,
pod warunkiem przedłoŜenia dokumentów potwierdzających wystąpienie do
odpowiednich organów o wydanie takich decyzji lub zezwoleń. Nie uległy
natomiast zmianie wymagania co do innych dokumentów, w tym projektów
budowlanych i wykonawczych;
−
w grudniu 2008 r. zawieszono ocenę wniosku o dofinansowanie projektu 1.3-1713,
a w styczniu 2009 r. projektu 3.1-314, co nie odpowiadało postanowieniom Instrukcji
wykonawczej IP, lecz było zgodne ze stanowiskiem IZ wyraŜonym w zaleceniach po
kontroli przeprowadzonej w PARP w marcu 2008 roku i marcu 2009 roku (odstąpienie
od zatwierdzonych procedur wymaga sporządzenia notatki z wyjaśnieniem powodów
i okoliczności tego odstąpienia). W tym:
• na wniosek dyrektora Zespołu Projektów Infrastrukturalnych, zastępca Prezesa
PARP zawiesił ocenę formalną projektu 3.1-3 ze względu na niezłoŜenie przez
beneficjenta
jednego
z
załączników
do
wniosku
(zaktualizowanego
„Zintegrowanego planu rozwoju transportu publicznego dla miasta Białegostoku do
10
11
12
13
14
Projekt 1.1-18 Politechniki Białostockiej „Centrum Nowoczesnego Kształcenia Politechniki Białostockiej”.
Projekt 3.1-5 Miasta Kielc „Rozwój systemu komunikacji publicznej w Kieleckim Obszarze Metropolitarnym”.
czy „wszystkie wymagane załączniki zostały załączone do wniosku”.
Projekt 1.3-17 Miasta Zambrowa „Kompleksowe przygotowanie terenu pod inwestycje związane z uruchomieniem
działalności produkcyjnej w Zambrowie”.
Projekt 3.1-3 Miasta Białegostoku „Poprawa jakości funkcjonowania systemu transportu publicznego miasta
Białegostoku - Etap II” i 1.3-17 Miasta Zambrowa „Kompleksowe przygotowanie terenu pod inwestycje związane
z uruchomieniem działalności produkcyjnej w Zambrowie”.
4
roku 2015”), w oparciu o wewnętrzne procedury ustalone decyzją Prezesa PARP
z 27 kwietnia 2007 r.15,
• na wniosek przewodniczącego komisji oceniającej, dyrektor Zespołu Infrastruktury
Nowoczesnej Gospodarki Dariusz Szymańczak zawiesił ocenę merytoryczną
projektu 1.3-17 (z uwagi na konieczność uzyskania stanowiska IZ w sprawie
uznania podatku od nieruchomości za przychód generowany przez projekt), nie
uzyskując na to - wbrew uregulowaniom wewnętrznym - zgody Prezesa lub
zastępcy Prezesa PARP;
−
w przypadku 12 projektów16, od członków komisji i ekspertów dokonujących ich
oceny od 6 kwietnia do 20 lipca 2009 r., przyjęto pisemne „deklaracje bezstronności
i poufności” bez klauzuli o złoŜeniu deklaracji pod rygorem odpowiedzialności karnej.
Było to niezgodne z przepisami obowiązującego od 6 marca 2009 r. art. 31 ust. 4
ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (w przypadku ekspertów)
i obowiązującego od 4 maja 2009 r. Regulamin Komisji Oceniającej, stanowiący
załącznik do Instrukcji wykonawczej IP (w przypadku członków).
3. PARP przestrzegała procedur przy rozpatrywaniu protestów od negatywnej oceny
projektów konkursowych w PORPW. W czterech analizowanych sprawach (z 13 protestów
otrzymanych do końca 2009 r.) poinformowano beneficjentów o powodach odrzucenia
wniosków o dofinansowanie i pouczano o moŜliwości wniesienia protestu. Stosownie do
art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przy rozpatrywaniu
protestów nie brały udziału osoby uczestniczące w ocenie projektów.
4. PARP zadbała o legalność przy zawieraniu umów o dofinansowanie z beneficjentami,
w przypadku analizowanych przez NIK 14 projektów indywidualnych i 4 konkursowych.
Umowy podpisano po wyegzekwowaniu od beneficjentów dokumentów określonych
w Instrukcji wykonawczej IP, m. in. wniosków o dofinansowanie, szczegółowych
15
16
Decyzja Prezesa PARP nr 306 z 27 kwietnia 2007 r. w sprawie udzielania zgody na odstępstwa od decyzji i procedur oraz
rejestracji odstępstw.
Projekty indywidualne: 1.1-12 Państwowej WyŜszej Szkoły Zawodowej w Krośnie „Rozbudowa, przebudowa
i wyposaŜenie obiektów Państwowej WyŜszej Szkoły Zawodowej w Krośnie”; 1.1-17 Państwowej WyŜszej Szkoły
Informatyki i Przedsiębiorczości w ŁomŜy „Rozwój Infrastruktury Uczelni wraz z halą laboratoryjną do nowoczesnego
przetwórstwa rolno-spoŜywczego”, 1.3-4 Regionalnego Parku Przemysłowego Świdnik sp. z o.o. „Zapewnienie rozwoju
innowacji poprzez modernizację i rozbudowę infrastruktury oraz stworzenie bazy dla klastra producentów lotniczych
i Centrów Badawczo-Rozwojowych w Regionalnym Parku Przemysłowym Świdnik”, 1.3-12 Agencja Rozwoju
Regionalnego MARR w Mielcu „Budowa Inkubatora Nowych Technologii IN-Tech wraz z rozbudową Mieleckiego
Parku Przemysłowego”, 1.3-31 Miasta Elbląga „Elbląski Park Technologiczny na Modrzewinie Południe”, 1.4-1
„Program Promocji Gospodarczej Polski Wschodniej” realizowany przez Polską Agencję Informacji i Inwestycji
Zagranicznych S.A.) oraz konkursowe: Politechniki Rzeszowskiej „Rozbudowa infrastruktury naukowo-badawczej
Politechniki Rzeszowskiej”, Uniwersytetu Medycznego w Lublinie „Przebudowa centrum innowacyjnych technologii
nanobiomedycznych Uniwersytetu Medycznego w Lublinie”, AWF w Warszawie, Zamiejscowy Wydz. Wychowania
Fizycznego w Białej Podlaskiej „Regionalny Ośrodek Badań i Rozwoju w Białej Podlaskiej”, KUL „Budowa
i wyposaŜenie Interdyscyplinarnego Centrum Badań Naukowych KUL”.
5
harmonogramów rzeczowo-finansowych, umów rachunków bankowych i oświadczeń
dotyczących kwalifikowalności VAT. Dokumenty te zostały rzetelnie zweryfikowane.
W 17 (z 18) analizowanych sprawach, PARP nie powiadomiła IZ o zamiarze
zawarcia umów o dofinansowanie w sposób wymagany Instrukcją wykonawczą IP (brak
„śladu rewizyjnego”), a w jednym przypadku z jedno, a nie pięciodniowym
wyprzedzeniem, co naruszało postanowienia tej Instrukcji.
5. Z zachowaniem zasad legalności, rzetelności i celowości zweryfikowano w PARP 20
analizowanych przez NIK wniosków o płatność, na 110.419,1 tys. zł wydatków
kwalifikowalnych. Ocen wniosków dokonano z zachowaniem zasady „dwóch par oczu”.
W czterech przypadkach wezwano beneficjentów np. do prawidłowego opisania faktur,
dołączenia protokołów częściowego odbioru robót lub umów z wykonawcami i w dwóch
przypadkach zakwestionowano kwalifikowalność 39,5 tys. zł.
Do końca 2009 r. wpłynęło od beneficjentów 186 wniosków o płatność i PARP
zatwierdziła do dofinansowania z PORPW wydatki kwalifikowalne w kwocie 526.001,9
tys. zł17.
6. PARP rzetelnie wywiązywała się z obowiązku sporządzenia i przekazania do IZ trzech
analizowanych poświadczeń i deklaracji wydatków na kwotę 115.594,5 tys. zł.
Poświadczenia te były zgodne z danymi z zatwierdzonych wniosków o płatność i zostały
przekazane do IZ terminowo.
7. Procesy związane z zarządzaniem finansowym PORPW prowadzono zgodnie z Instrukcją
wykonawczą IP i umowami zawartymi z IZ. Terminowo przedłoŜono IZ tymczasowe
prognozy wydatków na 2008 i 2009 rok oraz sześć (z ośmiu poddanych analizie)
wniosków o przekazanie i rozliczenie kwartalnych transz dotacji rozwojowych w 2008
i 2009 roku. Wnioski o transzę za III i IV kwartał 2008 roku przekazano z sześcio
i ośmiodniowym opóźnieniem w stosunku do terminów określonych w umowach dotacji
rozwojowych, z uwagi na odmowę IZ przesunięcia terminu rozliczenia środków III transzy
i rozbieŜności między IP i IZ w sprawie terminu zwrotu środków niewykorzystanych
w 2008 roku.
8. PARP prawidłowo wywiązywała się z obowiązku składania do IZ sprawozdań
dotyczących PORPW, co wykazała analiza dwóch informacji miesięcznych (za wrzesień
2008 i 2009 roku), dwóch sprawozdań okresowych (za II półrocze 2008 r. i I półrocze
2009 r.) i sprawozdania za 2008 rok. We wszystkich informacjach i sprawozdaniach
podawano rzetelne dane dotyczące m. in. stanu zaawansowania projektów, liczby
17
Dane bez osi priorytetowej Pomoc techniczna.
6
zawartych umów, kwoty przekazanych beneficjentom zaliczek i rozliczonych wydatków
kwalifikowalnych oraz liczby przeprowadzonych kontroli. Sprawozdania okresowe
i roczne oraz informację za wrzesień 2008 roku przekazano do IZ terminowo, a informację
za wrzesień 2009 roku z jednodniowym opóźnieniem w stosunku do terminu określonego
w Instrukcji wykonawczej IP.
9. Z zachowaniem zasad legalności i rzetelności, PARP wywiązywała się z obowiązku
raportowania IZ o nieprawidłowościach. Analiza raportów o nieprawidłowościach
stwierdzonych w dwóch projektach (za II kwartał 2008 r.), zestawienia nieprawidłowości
niepodlegających
raportowaniu
do
KE
(za
IV
kwartał
2008
r.)
i
siedmiu
kwartalnych informacji o braku nieprawidłowości (za IV kwartał 2007 r., I i III kwartał
2008 r. oraz I-IV kwartał 2009 r.) wykazała, Ŝe IP przesyłała IZ wiarygodne dane w tym
zakresie. Sześć z tych dokumentów przekazano IZ terminowo, zaś dwa raporty
o nieprawidłowościach i dwie informacje o braku nieprawidłowości (za I i IV kwartał 2009
r.) przekazano z cztero i jednodniowym opóźnieniem w stosunku do terminów określonych
w Instrukcji wykonawczej IP. Wykazane w raportach i zestawieniu nieprawidłowości,
zostały ujawnione przez PARP przed uruchomieniem środków na dofinansowanie
projektów.
Z zachowaniem obowiązujących procedur PARP postępowała w trakcie 19 z 22
analizowanych przez NIK kontroli u beneficjentów. Natomiast:
− w przypadku kontroli projektu 1.1.18, listy sprawdzającej nie zweryfikował kierownik
Sekcji promocji i rozwoju infrastruktury edukacyjnej PARP (brak „śladu rewizyjnego”),
a po kontroli projektu 3.1-5 listy nie zatwierdził takŜe dyrektor lub zastępca Dyrektora
Zespołu PIN, czym naruszono Instrukcję wykonawczą IP,
− do beneficjenta projektu 1.3-3118 nie wysłano zaleceń, mimo Ŝe w terminie ustalonych
w pre-umowie (do 30 sierpnia 2008 r.) nie uzyskał on studium wykonalności
i opóźnienie to było przyczyną aneksowania pre-umowy (przesunięto z 19 grudnia 2008
r. na 19 marca 2009 r. termin do złoŜenia wniosku o dofinansowanie),
W toku kontroli beneficjenta projektu 3.1-3 PARP nie stwierdziła nieprawidłowości,
a kontrola Urzędu Zamówień Publicznych („UZP”) wykazała, Ŝe przy zlecaniu robót
dodatkowych na wykonanie jednego z etapów tego projektu nie spełniono „wszystkich
przesłanek” uprawniających do zastosowania trybu z wolnej ręki, określonych w art. 67
ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych19. Proces
18
19
Projekt Miasta Elbląga „Elbląski Park Technologiczny na Modrzewinie Południe”.
Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm., zwanej dalej „Pzp”.
7
związany z kontrolą zamówień publicznych udzielanych przez beneficjentów, uznał „za
mało rzetelny i nieefektywny” audyt wewnętrzny PARP, w trakcie badań w 2009 roku,
dotyczących priorytetu III.1 „Systemy miejskiego transportu drogowego”, III.2
„Infrastruktura turystyki kongresowej i targowej” i IV.1 „Infrastruktura transportowa”.
Po otrzymaniu zawiadomienia z UZP, PARP wszczęła w marcu 2009 roku procedurę
odzyskiwania środków wypłaconych beneficjentowi.
Przedstawiając powyŜsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o:
1. Poddanie pod ocenę Komitetu Monitorującego zasad stosowania kryterium kompletności
przy ocenie formalnej wniosków o dofinansowanie projektów z PORPW.
2. Przestrzeganie procedur określonych w Instrukcji wykonawczej IP w zakresie
powiadamiania IZ o zamiarze zawarcia umów o dofinansowanie oraz weryfikacji
i zatwierdzania dokumentów z przeprowadzanych kontroli.
3. Ustalenie zakresu kontroli prawidłowości stosowania przez beneficjentów ustawy Pzp.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Białymstoku, na podstawie art. 62 ust. 1
ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Prezes, w terminie 30 dni od dnia
otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego informacji o sposobie wykorzystania
uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub
przyczynach niepodjęcia takich działań.
Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie siedmiu dni od daty
otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani Prezes prawo zgłoszenia
na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Białymstoku umotywowanych zastrzeŜeń
w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym.
W razie zgłoszenia zastrzeŜeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin
nadesłania informacji, o którym mowa wyŜej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej
uchwały właściwej komisji NIK.
p.o. Dyrektora Delegatury
NajwyŜszej Izby Kontroli
w Białymstoku
Barbara Chilińska
8