Toruń, dnia 26-08-2016 r. W.Sz.Z: TZ-280
Transkrypt
Toruń, dnia 26-08-2016 r. W.Sz.Z: TZ-280
Toruń, dnia 26-08-2016 r. W.Sz.Z: TZ-280-88/16 W/g listy adresowej Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera ul. Św. Józefa 53-59, 87-100 Toruń ogłasza wynik przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 209.000 EURO na dostawę baterii, płyt CD i DVD, folii do faksu. Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Rydygiera w Toruniu informuje, że w wyżej wymienionym postępowaniu za najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez: KOMERS Sp. J. Danuta, Krzysztof Kurpiel ul. Wolności 38, 58-500 Jelenia Góra Oferowana cena: 39.377,96 zł brutto w skali 24 m-cy. Termin dostawy – 2 dni robocze. Uzasadnienie wyboru: dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ. Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie zawarta w dniu 01-09-2016 r. Prosimy o przybycie uprawnionego reprezentanta firmy, której oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w w/w terminie, celem podpisania umowy. Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty oraz punktacja przyznana ofertom. Przedmiot zamówienia Nr Oferty 1 2 Dostawa baterii, płyt CD i DVD, folii do faksu. 3 4 5 6 Nazwa i adres Wykonawcy P.P.U.H. Content Sp. z o.o. Al. W. Korfantego 66 40-161 Katowice KOMERS Sp. J. Danuta, Krzysztof Kurpiel ul. Wolności 38 58-500 Jelenia Góra PHU UNITED Sebastian Neuman ul. Kusocińskiego 3 87-100 Toruń Firma Usługowo-Handlowa „ANNA” Anna Białobrzycka ul. Wodna 18 62-200 Gniezno GABI OPTICAL DISC ul. Długa 33 lok. 2 05-270 Marki P.W. AKUBAT SYSTEM H. Kurowiak, P. Rutkowski Sp. J. ul. Rawicka 9 60-113 Poznań Cena oferty brutto (zł) Termin dostawy Liczba pkt. w kryterium ceny Liczba pkt. w kryterium termin dostawy Razem 44.140,40 zł 2 dni robocze 84,75 2,5 87,25 39.377,96 zł 2 dni robocze 95 2,5 97,50 62.344,40 zł 2 dni robocze 60 2,5 62,50 66.574,49 zł 1 dzień roboczy 56,19 5 61,19 55.124,30 zł 4 dni robocze Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, a oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i 5 ustawy – Pzp. 48.071,35 zł 5 dni roboczych Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, a oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i 5 ustawy – Pzp. 1. Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty Nr 5 tj. GABI OPTICAL DISC z siedzibą w Markach: Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp, wezwał Wykonawcę pismem z dnia 09.08.2016 r. do uzupełnienia oferty w wyznaczonym terminie o n/w dokumenty wymagane w rozdziale II i III SIWZ: a) wykazu wykonanych min. 2 głównych dostaw baterii, płyt CD i DVD o wartości min. 19.200,00 zł brutto każda dostawa w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączenia minimum 2 dowodów, czy zostały wykonane należycie. b) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy do min. kwoty 14.400,00 zł, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; c) prospektów/ katalogów producenta oferowanych baterii potwierdzających spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego (dotyczy poz. od 1 do 9). W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów. W tych okolicznościach Zamawiający zmuszony jest do wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. w zakresie przedłożenia wykazu dostaw oraz informacji banku. Oferta zostaje odrzucona na podstawie: - art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. - art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – nie spełniono wymogu w zakresie przedłożenia prospektów/katalogów producenta oferowanych baterii potwierdzających spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego (poz. od 1 do 9). 2. Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty Nr 6 tj. P.W. AKUBAT SYSTEM H. Kurowiak, P. Rutkowski Sp. J. z siedzibą w Poznaniu: Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp, wezwał Wykonawcę pismem z dnia 09.08.2016 r. do uzupełnienia oferty w wyznaczonym terminie o n/w dokumenty wymagane w rozdziale II i III SIWZ: a) wykazu wykonanych min. 2 głównych dostaw baterii, płyt CD i DVD o wartości min. 19.200,00 zł brutto każda dostawa w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączenia minimum 2 dowodów, czy zostały wykonane należycie. b) prospektu/katalogu producenta dla zaoferowanego w poz. 8 tj. akumulatora typ R-6 potwierdzającego spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego oraz prospektów/katalogów producenta przetłumaczonych na język polski dla poz. 1, 2, 3, 5, 6 i 9. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów. W tych okolicznościach Zamawiający zmuszony jest do wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. w zakresie przedłożenia wykazu dostaw. Oferta zostaje odrzucona na podstawie: - art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. - art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – nie spełniono wymogu w zakresie przedłożenia prospektu/katalogu producenta dla zaoferowanego w poz. 8 tj. akumulatora typ R-6 potwierdzającego spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego oraz prospektów/katalogów producenta przetłumaczonych na język polski dla poz. 1, 2, 3, 5, 6 i 9. Z poważaniem