DT.5533.83.2013.PJ Protokół kontroli doraźnej 1. Kontrolę

Kuratorium Oświaty w Krakowie
Delegatura w Tarnowie
33-100 Tarnów, Al. Solidarności 5-9
DT.5533.83.2013.PJ
Protokół kontroli doraźnej
1. Kontrolę przeprowadzono w Zespole Szkół w Tymowej, 32-863 Tymowa 376, którego
dyrektorem jest Pani Lucyna Krzyżak.
2. Kontrolę doraźną w dniu 31 października 2013 r. przeprowadził Jacek Partyński, wizytator
Kuratorium Oświaty w Krakowie, na podstawie upoważnienia z dnia 28 października
2013 r. nr 227/2013 wydanego przez Małopolskiego Kuratora Oświaty.
3. Tematyka kontroli doraźnej dotyczyła realizacji przez dyrektora szkoły przepisów prawa
w zakresie sprawowania nadzoru pedagogicznego i realizacji szkolnych planów nauczania.
4. Postawa prawna kontroli:
 ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz.
2572, ze zm.),
 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie
nadzoru pedagogicznego (Dz. U. Nr 168, poz. 1324 ze zm.),
 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie
ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 204).
5. W trakcie kontroli doraźnej przeprowadzono rozmowę z dyrektorem szkoły oraz dokonano
analizy w koniecznym zakresie następującej dokumentacji: szkolnych planów nauczania,
dzienników lekcyjnych z roku szkolnego 2012/2013, e - dziennika z roku szkolnego
2013/2014, zeszytu zastępstw, regulaminu zastępstw, planu nadzoru pedagogicznego,
księgi protokołów Rady Pedagogicznej.
6. Opis ustalonego stanu faktycznego:
Dyrektor Zespołu Szkół w Tymowej – Pani Lucyna Krzyżak poinformowała, że
w roku szkolnym 2013/2014 nie zdarzyła się sytuacja, by klasy zwalniano z ostatnich
lekcji – jeżeli nauczyciel był nieobecny, zawsze wyznaczano za niego zastępstwo.
Potwierdzeniem słów Pani Dyrektor są wpisy w zeszycie zastępstw i e-dzienniku –
we wrześniu i październiku 2013 r. zrealizowano łącznie 39 zastępstw za nauczycieli,
których powodem były: urlop na zdrowe dziecko, wycieczka szkolna, wyjazd z uczniami
na zawody sportowe, wyjazd do sądu. Z przedstawionej dokumentacji (zeszyt zastępstw
i dzienniki) wynika, że w roku szkolnym 2012/2013 zrealizowano łącznie 280 zastępstw.
Dyrektor szkoły zapewniła, że zwolnienia klas z ostatnich lekcji w ubiegłym roku
szkolnym miały miejsce 3 razy, co zostało odnotowane w dziennikach lekcyjnych. W pkt
24 regulaminu przydzielania i organizowania zastępstw doraźnych za nieobecnych
nauczycieli dopuszcza się możliwość odwołania pierwszych oraz ostatnich lekcji
w przypadku niemożności zorganizowania zastępstwa doraźnego. Informacja
o odwołanych zajęciach powinna być wtedy skutecznie przekazana uczniom i ich
rodzicom z wyprzedzeniem jednodniowym. Dyrektor Szkoły zapewniła, że w ww.
przypadkach zastosowano w całości pkt 24 regulaminu. Pkt 23 tegoż regulaminu traktuje
o tym, że nie przydziela się zastępstw doraźnych w przypadku krótkotrwałej nieobecności
nauczyciela bibliotekarza oraz nauczycieli prowadzących zajęcia pozalekcyjne w ramach
godzin o których mowa w Art. 42 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela. Sprawdzono, że
w dziennikach zajęć dydaktyczno-wyrównawczych oraz kółek przedmiotowych
nauczyciele nie dokonywali wpisów w dniach, w których zajęcia się nie odbyły. Pani
Lucyna Krzyżak zapewniła, że w ubiegłym roku szkolnym podstawa programowa została
zrealizowana we wszystkich klasach. Realizację podstawy programowej w Szkole reguluje
zarządzenie dyrektora nr 26/2012/2013 z dnia 7 czerwca 2013 r. w sprawie monitorowania
podstawy programowej w Zespole Szkół w Tymowej, z którego wynika, że pod koniec
roku szkolnego nauczyciele wypełniają stosowne oświadczenie o realizacji podstawy
programowej w danym roku szkolnym. Analizując oświadczenia wszystkich nauczycieli
stwierdzono, że liczba godzin z poszczególnych przedmiotów w całym cyklu nauczania
przekraczała przewidywaną w szkolnym planie nauczania liczbę godzin. Dyrektor Szkoły
wyjaśniła, że w każdym półroczu nauczyciele składają do niej sprawozdania z pracy
dydaktyczno-wychowawczej i opiekuńczej, w których zapisują stopień realizacji podstawy
programowej. Zdarzyło się, że po pierwszym półroczu roku szkolnego 2012/2013
nauczyciel zgłosił niewielkie opóźnienie w realizacji szkolnego planu nauczania
i podstawy programowej z chemii – na posiedzeniu Rady Pedagogicznej sformułowano
wniosek, że zastępstwa doraźne za nieobecnych nauczycieli należy przydzielać na zajęcia
z przedmiotów, w których pojawiają się opóźnienia – chemia, biologia (protokół nr
9/2012/2013 z 28.01.2013 r.). Pani Dyrektor poinformowała, że wniosek został
zrealizowany, ponadto wyjaśniła, że nauczyciele prowadzą monitorowanie podstawy
programowej w każdym miesiącu wykazując godziny zastępstw doraźnych, na których
realizowali podstawę programową z danego przedmiotu. W przedstawionym przez
Dyrektora Szkoły planie nadzoru pedagogicznego na lata 2012/2013 oraz 2013/2014
zaplanowano kontrolę obowiązkowej określonej w podstawie programowej liczby godzin
dla danych zajęć edukacyjnych w cyklu kształcenia, a jako jeden z celów obserwacji lekcji
określono zgodność tematyki zajęć z podstawą programową i programem nauczania. Pani
Lucyna Krzyżak przedstawiła również możliwości programu e-dziennik w zakresie
odnotowywania zastępstw doraźnych oraz monitorowania podstawy programowej –
program nie wykazał opóźnienia w jej realizacji w miesiącach – wrzesień, październik b.r.
W notatce służbowej Dyrektora Szkoły opisano zdarzenie, które miało miejsce w sali
gimnastycznej dnia 10.10.2013 r. między nauczycielem ………….. – …….. i uczniem
…… – opisano relację matki ……, która złożyła do Dyrektora Szkoły skargę na
nauczyciela, relację ………., innych uczniów oraz samego nauczyciela. W związku ze
sprzecznościami w opisie przebiegu zdarzenia przez …….. i jego matkę, a pozostałymi
świadkami Dyrektor Szkoły doprowadziła do konfrontacji stron konfliktu, w wyniku której
ustalono, że uczeń po skończonych swoich lekcjach nie poszedł do domu tylko uporczywie
przeszkadzał nauczycielowi w prowadzeniu lekcji wchodząc i wychodząc z sali
gimnastycznej. Po kilkakrotnym upomnieniu zdenerwowany nauczyciel podniósł na
……… głos i wyprowadził go za rękę z sali gimnastycznej. W obecności Dyrektora
Szkoły i Pani ……… uczeń przeprosił Pana ……. za niewłaściwe zachowanie, z kolei
nauczyciel przeprosił matkę ……… za zdenerwowanie, podniesienie głosu i stanowcze
wyprowadzenie syna z sali gimnastycznej. Z notatki wynika, że Pani ……… przyjęła
przeprosiny nauczyciela uznając konflikt za zakończony, Pan ……. i ……… wyjaśnili
sobie sytuację i podali sobie ręce. Na koniec Dyrektor Szkoły przeprowadziła rozmowę
dyscyplinującą z nauczycielem, w której zaleciła dobierać właściwe metody
rozwiązywania konfliktów z uczniami. Z rozmowy sporządzono notatkę, którą podpisali
Dyrektor Szkoły i nauczyciel.
Dyrektor Szkoły – Pani Lucyna Krzyżak poinformowała, że nie posiada informacji, by
zbierano w szkole po 25 zł na stolik, lub na jakikolwiek inny sprzęt – podkreśliła, że organ
prowadzący wyposażył niedawno Szkołę w nowe ławki i krzesła, w związku z tym nie
było potrzeby zbierania pieniędzy od rodziców na ten cel. Jednak po przeprowadzeniu
rozmów z wychowawcami przez Panią Krzyżak okazało się, że w czerwcu ub. roku
szkolnego pięciu uczniów klasy ….. szkoły podstawowej zniszczyło jeden stolik,
wychowawca klasy – Pani ………….. wezwała rodziców tych uczniów i bez wiedzy
Dyrektora Szkoły uzgodniła z nimi, że złożą się oni na nowy stolik. Pełną kwotę zebrano
we wrześniu bieżącego roku szkolnego i dopiero wtedy wychowawczyni zamówiła stolik,
który firma produkująca meble biurowe powinna w niedługim czasie do Szkoły
dostarczyć. Pani Dyrektor przeprowadziła z wychowawczynią rozmowę, w której poleciła
informować ją o jakichkolwiek zbiórkach pieniędzy od uczniów w klasie.
7. Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia w zakresie objętym kontrolą: nie stwierdzono.
8. Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia w zakresie nie objętym kontrolą: nie
stwierdzono.
9. Uwagi i wnioski: brak uwag i wniosków.
10. Zalecenie: nie wydano zaleceń.
Pouczenie:
Zgodnie z § 16 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r.
w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. Nr 168, poz. 1324 ze zm.) dyrektor szkoły, w terminie 7
dni od dnia otrzymania protokołu kontroli, może zgłosić do organu sprawującego nadzór
pedagogiczny pisemne, umotywowane zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli.
W przypadku zgłoszenia zastrzeżeń, organ sprawujący nadzór pedagogiczny może zarządzić
przeprowadzenie dodatkowych czynności kontrolnych. Po stwierdzeniu przez organ sprawujący
nadzór pedagogiczny zasadności zgłoszonych zastrzeżeń, dokonuje on zmian w protokole kontroli
i przekazuje go dyrektorowi szkoły. W przypadku nieuwzględnienia całości lub części zgłoszonych
zastrzeżeń, organ sprawujący nadzór pedagogiczny sporządza pisemne stanowisko wobec zastrzeżeń
i przekazuje je dyrektorowi szkoły lub placówki, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zastrzeżeń.
Zgodnie z art. 33 ust. 6 ustawy o systemie oświaty, w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń przez
organ nadzoru pedagogicznego dyrektor szkoły lub placówki jest zobowiązany powiadomić ten organ
o realizacji wydanych zaleceń, uwag i wniosków w terminie 30 dni od daty otrzymania protokołu.
Kontrolujący poinformował o prawie odmowy podpisania protokołu i złożenia zarządzającemu
kontrolę, w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania, pisemnego wyjaśnienia przyczyn tej odmowy.
Odmowa podpisania protokołu nie wstrzymuje realizacji zaleceń pokontrolnych.
Protokół podpisali:
…………………………………………
…………………………………………
(dyrektor szkoły)
(przeprowadzający kontrolę)
Protokół sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden otrzymuje
kontrolowany dyrektor szkoły, a drugi włącza się do akt kontroli.
Po przeprowadzeniu kontroli dokonano wpisu do książki kontroli jednostki kontrolowanej
pod pozycją 16.
Poświadczam odbiór protokołu kontroli
………………………………………………………….
(podpis i imienna pieczęć dyrektora szkoły)
Tymowa, dnia 31 października 2013 r.