D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Myszkowie

Sygn. akt IIK 846/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Myszkowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący SSR Jadwiga Błasiak
Protokolant Aneta Hak
Prokurator nie stawił się – powiadomiony wokandą
po rozpoznaniu dnia 11 czerwca 2015r.
sprawy
P. C. urodzonego (...) M.,
syna T. i A. z domu P.
oskarżonego o to, że :
w miesiącu lipcu 2014 roku w M. woj. (...) nabył od nieznanego mu mężczyzny telefon komórkowy Samsung G. (...)
wartości 909,18 złotych za kwotę 200 złotych o, którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł
przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu 1
roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy art. 279§1kk w zw z art. 64§2 kk przez Sąd Rejonowy w
Myszkowie sygnatura akt IIK 112/07 którą odbył w okresie od 07 października 2008 roku do 07 kwietnia 2010 roku.
tj. o przestępstwo określone w art. 292§1kk w zw z art. 64§1 kk
I. Oskarżonego P. C. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa
z art. 292§1kk w zw. z art. 64§1kk i za to z mocy art. 292§1kk i art. 33§2i3kk wymierza mu karę 8/ośmiu/ miesięcy
pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 60/sześćdziesiąt/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki
dziennej na kwotę 10/dziesięć/ złotych.
II. Na mocy art. 69§1i2kk i art. 70§1pkt1kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza
oskarżonemu P. C. na okres lat 3/trzech/.
III. Na mocy art. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych i art. 627kpk zasądza od oskarżonego P. C. na rzecz
Skarbu Państwa 300/trzysta/ złotych opłaty sądowej i wydatki poniesione w sprawie w kwocie 70/siedemdziesiąt/
złotych.
Sygn. akt II K 846/14
UZASADNIENIE
W trakcie przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 6 na 7 maja 2014r. doszło w M. przy ulicy (...) do włamania do Kancelarii Adwokackiej (...). Z pomieszczeń
skradziono różne, drobne rzeczy, w tym nowy, znajdujący się w oryginalnym opakowaniu telefon Samsung G. (...) o
wartości rynkowej nie mniejszej niż 909,18 zł.
Na początku lipca 2014r., w godzinach wieczornych oskarżony P. C. przebywał w salonie gier mieszczącym się w M.
przy ulicy (...). W lokalu tym, za kwotę 200,00 zł nabył od młodego, nieznanego mu mężczyzny telefon komórkowy
Samsung G. (...). Wiedział, że jest to nowe urządzenie i że jego wartość znacznie przekracza cenę nabycia. Telefon kupił
wraz z pudełkiem, przy czym nie było przy nim ładowarki. Przedmiotowy telefon pochodził z kradzieży z włamaniem,
jaka miała miejsce w nocy z 6 na 7 maja 2014r.
Oskarżony posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest mechanikiem - ślusarzem. Jest kawalerem, na utrzymaniu
ma jedno dziecko w wieku 3 lat. Na stałe nie pracuje, z prac dorywczych w budownictwie osiąga miesięczne dochody
w przedziale 1.000,00 zł – 2.000,00 zł. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Dotychczas
był wielokrotnie karany, m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 28.06.2007r. sygn. akt IIK 112/07 za
przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, za które wymierzono mu bezwzględną karę pozbawienia wolności
w wymiarze jednego roku i sześciu miesięcy. Powyższą karę odbył w całości w okresie od 07 października 2008 roku
do 07 kwietnia 2010 roku.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie następujących dowodów:
wyjaśnień oskarżonego P. C. (k. 28-29, 54 verté), zeznań świadka K. R. (k. 55 verté), notatki urzędowej dot. zgłoszenia
kradzieży z włamaniem (k.2-3), protokołu przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie (k.4-6), aneksu do umowy o
świadczenie usług telekomunikacyjnych (k. 7), wykazu połączeń telefonicznych (k. 14-16), protokołu przeszukania (k.
19-20), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 22-24), odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 28.06.2007r.
sygn. akt IIK 112/07 (k. 35), danych o karalności (k. 33-34).
Oskarżony P. C. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył
obszerne wyjaśnienia. Podał w nich, że w salonie gier w M. przy ulicy (...), nieznany mężczyzna zaproponował mu
zakup dużego telefonu Samsung z dotykowym wyświetlaczem. Chciał za niego najpierw 400,00 zł. W związku z tym, że
P. C. nie miał takiej sumy, ostatecznie stanęło na kwocie 200,00 zł. P. C. otrzymał ten telefon wraz z pudełkiem, ale nie
było w nim ładowarki. Oskarżony używał zakupiony telefon przez kilka dni. W związku z tym, że nie był ekonomiczny
w utrzymaniu, po pewnym czasie odsprzedał go dalej. Oskarżony przyznał, że telefon został przez niego zakupiony
bardzo okazyjnie.
Przed Sądem P. C. dokonał modyfikacji w zakresie przyznania się do winy w ten sposób, że przyznał się do nabycia
przedmiotowego telefonu, zaprzeczył natomiast, by - na podstawie towarzyszących nabyciu okoliczności - mógł
przypuszczać, że telefon pochodzi z kradzieży. Jednocześnie zaznaczył, że uważa, iż już cena 400,00 zł nie była
adekwatna do wartości telefonu, albowiem było to nowe urządzenie, nie posiadał żadnych cech użytkowania.
Sąd Rejonowy uznał złożone przez oskarżonego wyjaśnienia w przeważającej części za wiarygodne. Są one dość
przejrzyste i logiczne. Mimo, iż oskarżony w toku postępowania jurysdykcyjnego w całości wycofał się z uprzedniego
przyznania do winy, w ocenie Sądu miał on świadomość co do pochodzenia telefonu. Postawa zaprezentowana przed
Sądem jest zaś jedynie przejawem przyjętej przez niego linii obrony.
Wątpliwości Sądu co do polegania na prawdzie nie wzbudziły natomiast zeznania świadka – K. R.. Świadek w sposób,
jasny i rzeczowy opisała historię włamania do jej kancelarii. Podała, jakie przedmioty zginęły wtedy z zajmowanych
przez nią pomieszczeń. Potwierdziła, że ukradziony jej telefon Samsung G. (...) był nigdy nie używany, znajdował się
w oryginalnym pudełku. Wskazała jednocześnie, że wartość urządzenia kształtowała się w tamtym czasie w przedziale
1.500,00 zł – 2.000,00 zł.
Za w pełni wiarygodny i mający znaczenie dla sprawy Sąd uznał także aneks do umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył, co następuje:
P. C. stanął pod zarzutem tego, że w miesiącu lipcu 2014 roku w M. woj. (...) nabył od nieznanego mu mężczyzny telefon
komórkowy Samsung G. (...) wartości 909,18 złotych za kwotę 200 złotych o, którym na podstawie towarzyszących
okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego.
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego
Sąd uznał, iż P. C. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 292 § 1 kodeksu karnego. Fakt, że
oskarżony dokonał zakupu telefonu pochodzącego z kradzieży jest w ocenie Sądu bezsporny. Jednocześnie - zdaniem
Sądu – P. C. powinien i mógł przypuszczać, że urządzenie zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Oskarżony
sam m.in. wyraźnie przyznał, iż cena zakupu zaproponowana przez nieznanego mu mężczyznę za sprzedawany aparat
była nieadekwatna do jego wartości. P. C. podkreślił, że było to urządzenie nowe, którego cena rynkowa na pewno
przekraczała 400,00 zł.
Oskarżony stanął pod zarzutem dopuszczenia się nieumyślnego paserstwa. Nieumyślność określona w art. 292 kk
polega na powinności i możliwości przewidywania, na podstawie towarzyszących okoliczności, że rzecz pochodzi
z przestępstwa. Sprawca nie wie z całą pewnością, że rzecz pochodzi lub może pochodzić z przestępstwa, lecz na
podstawie towarzyszących okoliczności, w jakich uzyskuje rzecz, powinien to wiedzieć. Podstawą powinności nie są
tutaj normy prawne, ale konkretne okoliczności towarzyszące uzyskaniu rzeczy. P. C. zakupu telefonu dokonał w
lokalu gier na automatach. Nieznany mężczyzna zaoferował mu zakup telefony Samsung G. (...) najpierw za kwotę
400,00 zł, którą potem obniżył do 200,00 zł. Oczywistym jest, że nie oferowałby do sprzedania takiego telefonu za
wskazaną kwotę, gdyby sam poniósł na niego wysokie nakłady. Dodatkowo miejsce, w którym dokonano transakcji
samo w sobie sprzyja występowaniu „ciemnych interesów”, niejednokrotnie balansujących na granicy zgodności
z prawem. Ponadto oskarżony wielokrotnie miał do tej pory styczność ze światem przestępczym, w tym z racji
swojego wielokrotnego karania, także ze skazaniem na bezwzględną karę pozbawienia wolności. Mając takie własne
doświadczenia tym bardziej łatwo było mu rozpoznać okoliczności towarzyszące nabyciu przedmiotowego telefonu.
Reasumując powyższe, zdaniem Sądu świadomość możliwości nielegalnego pochodzenia rzeczy występowała
u P. C. w chwili jej nabycia. Za takim przyjęciem przemawiają zarówno dotyczące transakcji okoliczności
natury podmiotowej, jak i przedmiotowej. Jak wspomniano, zarówno elementy podmiotowe charakteryzujące
nabywcę, takie jak jego obcowanie ze środowiskiem przestępczym, znajomość panujących w nim reguł i
charakteru prowadzonych interesów, etc, ale i przedmiotowe, tj. miejsce dokonania transakcji czy cena zakupu /
niewspółmierna do wartości/, zakup telefonu bez dokumentów i ładowarki, bezsprzecznie kształtowały obraz
rzeczywistości w świadomości P. C. i powinno u niego wzbudzić co najmniej podejrzenie, że telefon ten pochodzi
z nielegalnego źródła.
W tych okolicznościach wina oskarżonego nie może budzić wątpliwości. Mając na uwadze powyższe, Sąd wymierzył
oskarżonemu P. C. karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności. Sąd przyjmując jednocześnie, że dla osiągnięcia
celów kary nie jest na razie niezbędna bezwzględność w jej stosowaniu, na mocy art. 69 § 1, 2, 4 kk i art. 70 § 1
pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres trzech lat
tytułem próby. Ponadto obok orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd wymierzył P. C. grzywnę w wysokości
sześćdziesięciu stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę dziesięciu złotych. Sąd stanął
na stanowisku, że kary te są współmierne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego
czynu. Grzywna orzeczona obok warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności leży w granicach finansowych
możliwości oskarżonego, a ponadto wzmocni charakter represyjny skazania.
Powrót P. C. do przestępstwa wskazuje na jego wysokie zdemoralizowanie i nieustanne lekceważenie norm
prawnych. Jego zachowanie polegające na nabyciu rzeczy pochodzącej z przestępstwa ma ponadto szerokie
oddziaływanie społeczne, a to poprzez napędzanie potencjalnych przestępców do popełniania czynów zabronionych
przeciwko mieniu, skoro wiedzą, że będą mieli nabywców „fantów” z czynów tych pochodzących. Należy wskazać
także, że w warunkach przedmiotowej sprawy praktycznie nie istniały żadne okoliczności łagodzące. Jedynie
nieznaczna wartość szkody zdecydowała o wymierzeniu P. C. stosunkowo niskiej kary.
Orzeczona kara - zdaniem Sądu - jako adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz winy, spełni
swoje cele w zakresie represji, jak i prewencji, stanowiąc ostrzeżenie dla innych osób mających skłonności do
zachowań przestępczych. Będzie oddziaływać na społeczną świadomość i ją kształtować, by utrwalić przekonanie,
że popełnianie wszelkich, nawet pozornie błahych czynów zabronionych jest potępiane, a tym samym zwiększać
skuteczność prewencyjnego oddziaływania na społeczeństwo.
Sąd - na mocy art. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych oraz art. 627 kpk - obciążył ponadto oskarżonego
kosztami postepowania sądowego, na które złożyły się 300,00 zł tytułem opłaty oraz 70,00 zł tytułem poniesionych
w toku postepowania wydatków.
Należy podnieść, że Sąd przez przeoczenie nie wyeliminował z opisu i kwalifikacji prawnej zarzucanego
oskarżonemu czynu działanie w warunkach art. 64§1kk, oczywistym bowiem jest, że jednym z warunków przyjęcia
recydywy jest popełnienie ponownie przestępstwa umyślnego, co nie miało jednak miejsca w przedmiotowej
sprawie.