D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

Sygn. akt III RC 163/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym :
Przewodniczący SSR Barbara Łakomiec
Protokolant Protokolant sądowy Justyna Hnatiuk-Mułyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietna 2016r. w S.
sprawy z powództwa małoletniej H. Z.
przeciwko T. Z.
o podwyższenie alimentów
1. podwyższa alimenty ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Słupsku z dnia 16 maja 2007 r. w sprawie
III RC 248/07 od pozwanego T. Z. na rzecz małoletniej powódki H. Z. z kwoty po 400 zł(czterysta złotych) miesięcznie
do kwoty po 800 zł(osiemset złotych) miesięcznie płatnych z góry począwszy od 09 marca 2015 r. do dnia 10-go
każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatnościach każdej z rat, do rąk matki małoletniej
powódki K. P. ,
2. w pozostałej części powództwo oddala,
3. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi,
4. nie obciąża matki powódki kosztami procesu,
5. wyrokowi w pkt. 1-szym - nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 163/15
UZASADNIENIE
K. P. – matka małoletniej powódki H. Z. – pozwem z dnia 09 marca 2015r. domagała się podwyższenia alimentów od
pozwanego T. Z. na rzecz powódki, z kwoty 400 zł do kwoty po 1000 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podniosła, iż w czasie ostatniego ustalenia wysokości alimentów, powódka miała 8 miesięcy, obecnie
natomiast ma 8 lat i uczęszcza do szkoły podstawowej, z czym wiąże się konieczność ponoszenia wyższych wydatków na
jej usprawiedliwione potrzeby. Dalej z uzasadnienia wynika, że K. P. z pracy uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 1500
zł netto miesięcznie. Przy opiece nad córką pomaga jej wynajęta odpłatnie opiekunka. Pozwany natomiast nie poczuwa
się do tego obowiązku, utrzymuje sporadyczny, telefoniczny kontakt z córką, uchyla się od płacenia alimentów, jest
pozbawiony władzy rodzicielskiej nad małoletnią. K. P. wskazała, że pozwany ostatnio pracował, jako funkcjonariusz
policji w Komendzie Miejskiej Policji w S. za wynagrodzeniem około 3500 zł miesięcznie, obecnie zaś przebywa za
granicą.
Pozwany w odpowiedzi na pozew, wniósł o jego oddalenie w całości. Wskazał, że alimenty są egzekwowane
przez komornika i jego zadłużenie z tego tytułu wynosi 34 334,32 zł. Nadto spłaca zaciągnięty na rozpoczęcie
działalności gospodarczej przez K. P. kredyt w wysokości 10 000 zł. Zadłużenie – wskutek jego nie spłacania –
wzrosło do 15 775,54 zł. Pozwany podał, że jego trudna sytuacja finansowa zmusiła go do wyjazdu za granicę w
celach zarobkowych. Przebywa tam obecnie. Wynajmuje mieszkanie, co wraz z opłatami za media i telefon stanowi
wydatek 532,95 euro miesięcznie. Zaprzeczył twierdzeniom powódki o uchylaniu się od obowiązku alimentacyjnego.
Wskazał, że alimenty przekazuje systematycznie, po podjęciu pracy za granicą. Podał także, że matka powódki oprócz
otrzymywanych alimentów, które przekazuje komornikowi, pobiera je także z funduszu alimentacyjnego, wskutek
czego jego zadłużenie alimentacyjne wzrasta. Dodał, że został obciążony kosztami pobytu małoletniej w rodzinie
zastępczej u dziadków w 2013r. Poddał w wątpliwość konieczność opłacania opiekunki, skoro córka sama chodzi
do szkoły, a godziny pracy K. P. są stałe. Potwierdził, że utrzymuje sporadyczny kontakty z córką, a nadto są one
mu uniemożliwiane przez matkę małoletniej. Dodał, że córka obdarowywana jest prezentami przez pozwanego i
jego rodzinę. Nadmienił również, że w miesiącu lutym 2015r. miał przejść zabieg operacyjny, który został jednakże
odroczony.
K. P. wraz z pozwem wniosła o udzielenie zabezpieczenia, poprzez ustalenie na czas trwania postępowania, alimentów
w wysokości po 1000 zł miesięcznie. Pozwany wniósł o oddalenie tego wniosku w całości. Sąd postanowieniem z dnia
04 maja 2015r. udzielił K. P. zabezpieczenia ustalając alimenty od T. Z. na rzecz małoletniej H. Z. w kwocie po 800 zł
miesięcznie, poczynając od dnia 09 marca 2015r. W pozostałym zakresie wniosek oddalił.
W toku procesu pozwany umocował do swojej reprezentacji profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, który
to początkowo uznał powództwo do kwoty po 600 zł miesięcznie, a finalnie do kwoty po 500 zł. Stanowisko strony
powodowej nie uległo zmianie.
Wniosek K. P. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, Sąd postanowieniem z dnia 12 lutego 2016r. oddalił.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnia H. Z. (ur. (...)) pochodzi z nieformalnego związku T. Z. i K. P..
Ostatnią wysokość alimentów od pozwanego na rzecz powódki – w kwocie po 400 zł miesięcznie – ustalono ugodą
zawartą przed tutejszym Sądem z dnia 16 maja 2007r. w sprawie III RC 248/07.
W owym czasie małoletnia powódka miała 9 miesięcy. Nie miała problemów zdrowotnych.
K. P. nie pracowała, nie była zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Nie posiadała świadectwa pracy od ostatniego
pracodawcy. Do kwietnia 2007r. pobierała rentę rodzinną w kwocie 1184 zł netto miesięcznie. Wcześniej – tj. od
listopada 2005r. do stycznia 2006r. pracowała jako barmanka. Po tym czasie, do dnia porodu przebywała na zasiłku
chorobowym. Studiowała zaocznie ekonomię na Politechnice (...). Była na IV roku studiów. Czesne za semestr
wynosiło 1600 zł.
Pozwany oprócz powódki miał jeszcze na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci z byłego związku małżeńskiego z E. S. w wieku 3,5 i 1,5 roku. Zobowiązany był do ich alimentacji w kwocie po 800 zł miesięcznie. Zamieszkiwał z rodzicami,
z którymi prowadził wspólne gospodarstwo domowe. Zatrudniony był, jako policjant w Komendzie Miejskiej Policji w
S. za wynagrodzeniem ponad 1800 zł netto miesięcznie. Nie miał problemów zdrowotnych. Utrzymywał stały kontakt
z córką – kilka razy w tygodniu.
dowód: - akta sprawy III RC 248/07 Sądu Rejonowego w Słupsku
Od sierpnia 2013r. przed tutejszym Sądem toczyło się postępowanie z urzędu m.in. z udziałem K. P. i T. Z. o
pozbawienie, lub ograniczenie im władzy rodzicielskiej nad małoletnią H. Z.. Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia
06 maja 2014r. w sprawie III Nsm 682/13 pozbawiono T. Z. władzy rodzicielskiej nad córką, zaś K. P. władzę tę
ograniczono poprzez nadzór kuratora sądowego. Nadzór ten mocą postanowienia tutejszego Sądu z dnia 03 listopada
2015r. w sprawie III Nsm 854/15, uchylono. W toku powyższego postępowania małoletnia przebywała w rodzinie
zastępczej dziadków ojczystych.
dowód: - akta sprawy III Nsm 682/13 – III Opm 138/14 Sądu Rejonowego w Słupsku
Aktualnie powódka ma 9 lat i jest uczennicą III klasy szkoły podstawowej. Uczęszcza na naukę gry na gitarze i zajęcia
plastyczne, co stanowi wydatek około 30 zł miesięcznie. Koszt zakupu gitary wyniósł 300 zł. Powódka, co drugi
weekend uczęszcza także na zajęcia rozwojowe i ogólnokształcące. Semestr tych zajęć to wydatek 170 zł. Małoletnia
nieodpłatnie uczy się języka kaszubskiego. W bieżącym roku będzie przyjmowała komunię świętą. Na wyprawkę
szkolną K. P. dla córki wydała łącznie kwotę 800 zł.
K. P. ma 34 lata. Nie ma problemów zdrowotnych. Zatrudniona jest na stanowisku starszego referenta na (...)
Akademii (...). Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie około 1600 zł netto miesięcznie. Nadal opłaca opiekunkę do córki,
co stanowi obecnie wydatek rzędu 100-200 zł. Koszty eksploatacji lokalu mieszkalnego (gaz, energia, woda) oraz inne
stałe wydatki (abonament TV, opłaty za telefony) wynoszą łącznie około 530 zł miesięcznie.
Oprócz wynagrodzenia za pracę, K. P. nie ma innych źródeł utrzymania. Jest współwłaścicielem w 1/3 dwóch
nieruchomości, stanowiących spadek po rodzicach. Spłaca dwa kredyty, gdzie suma ich rat wynosi 816 zł miesięcznie.
Jak podała zaciągnęła je „na życie”, w czasie kiedy pozwany nie płacił alimentów.
dowód: - zaświadczenia o dochodach – k. 3, 176
- wyjaśnienia K. P. – k. 190-193
T. Z. w 2013r. zwolniony został ze służby w Policji z powodu przekroczenia prawa. Około stycznia 2014r. wyjechał za
granicę w celkach zarobkowych. Nie płacił alimentów na rzecz małoletniej powódki, wskutek czego jego zadłużenie
z tego powodu wynosiło (w 2014r.) ponad 20 000 zł. Alimenty wypłacane były za pośrednictwem Funduszu
Alimentacyjnego. Prowadzono postępowanie egzekucyjne w przedmiocie alimentów. Pozwany zalegał również z
opłatami za usługi telefoniczne na rzecz Polkomtel Sp z o.o. W tym zakresie także prowadzone było w 2015r.
postępowanie egzekucyjne. W marcu 2015r., pozwany zawarł z Bankiem (...) S.A. porozumienie w sprawie spłaty
zaciągniętej w styczniu 2011r. a nie spłacanej pożyczki 10 000 zł z nominalnym aktualnym zadłużeniem w kwocie 15
775,54 zł w formie 45 rat miesięcznych po 300 zł każda. Termin spłaty ustalony został na dzień 15.12.2018r. Przeciwko
T. Z. – jako dłużnikowi w maju 2015r, wystąpiła także była małżonka E. S. o alimenty zaległe tj. kwotę 10 720 zł.
Pozwany nadal przebywa za granicą. Od maja 2014r. zatrudniony jest przez firmę polską (...) Sp. z o.o. Pracę
wykonuje w Niemczech na stanowisku pomocnika rzeźnika. Umowa (na czas określony) zawarta jest do 14 maja
2016r. Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1200-1300 euro miesięcznie, niekiedy więcej. Koszty utrzymania za
granicą wynoszą pozwanego łącznie około 550 euro miesięcznie (w tym: koszty najmu mieszkania, energia, telewizja
z Internetem). Do pracy dojeżdża użyczonym samochodem m-ki R. (...). Miesięcznie zużywa bak paliwa. Spłaca: raty
za zakup mebli – 300 zł miesięcznie, zadłużenie w telefonii, oraz alimenty. Nie pobiera „niemieckich” świadczeń
na powódkę. T. Z. ma problemy ortodontyczne. Zamierzał poddać się operacji odbudowy części szczęki. Z zabiegu
zrezygnował z uwagi na pracę.
dowód: - akta sprawy III Nsm 682/13 – III Opm 138/14 Sądu Rejonowego w Słupsku
- umowa o pracę – k. 114-120
- aneks do umowy – k. 121
- upomnienie – k. 145
- informacja komornika – k. 146
- porozumienie – k. 148-150
- zajęcie i postanowienie komornicze – k. 151-152
- wyjaśnienia T. Z. – k. 191-192 i 193
Pozwany ostatnio widział się z córką w lipcu 2014r. Małoletnia otrzymuje od dziadków ojczystych, bądź pozwanego
okolicznościowe paczki na święta ze słodyczami, upominkami i odzieżą.
dowód: - wyjaśnienia K. P. – k. 190-193
Pozwany określił koszty utrzymania córki na poziomie – 500-600 zł miesięcznie. Dzieci pozwanego z małżeństwa
zostały przysposobione przez męża ich matki.
dowód: - wyjaśnienia T. Z. – k. 191-192 i 193
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie, ale w części.
Zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczenia alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego
oraz majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego.
W razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego – art.
138 kro.
Orzekając o alimentach sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia – zgodnie z dyspozycją art. 135 § 1 kro – potrzeby
uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego
do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się
możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami.
Podwyższenie alimentów (w przypadku zgłoszenia takiego żądania), następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy
potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego, albo nastąpiły takie zmiany
i co do wzrostu usprawiedliwionych potrzeb i wzrostu możliwości majątkowych zobowiązanego. Wynika z tego, że
rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 kro wymaga, po pierwsze, porównania stanu istniejącego w poprzedniej
sprawie ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu, po drugie zaś oznacza, że upływ czasu, jaki
nastąpił od daty ostatniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego do daty orzekania o podwyższeniu alimentów sam
w sobie nie może jeszcze przemawiać za zasadnością powództwa; na stronie ciąży wówczas obowiązek wykazania, że
nastąpiły takie zmiany o jakich mowa w powołanym przepisie art. 138 kro.
Od czasu ustalenia alimentów w ostatniej sprawie alimentacyjnej upłynęło prawie 9 lat. W tym czasie w sposób
oczywisty i istotny wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, w związku z czym, pozwany T. Z. winien
partycypować w podwyższonych kosztach utrzymania dziecka.
Różnica wieku dzieci spowodowana upływem czasu (…) określającego wysokość renty alimentacyjnej, sama przez
się uzasadnia wzrost potrzeb (…) co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia związanych wydatków /
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 01 czerwca 1965 r. I CZ 135/64/
Powyższe orzeczenie, mimo daty jego wydania, nie utraciło na aktualności. Małoletnia H. Z. w czasie orzekania
o ostatniej wysokości alimentów, była w wieku niemowlęcym. Obecnie ma 9 lat i uczęszcza do III klasy szkoły
podstawowej. Różnica wieku uprawnionej do alimentacji, uzasadnia wzrost jej usprawiedliwionych potrzeb –
w szczególności związany z koniecznością poniesienia kosztów wyprawki szkolnej, bieżącego dostosowywania
finansowego do poziomu uczącego się dziecka – kosztów zakupu żywności, odzieży, obuwia. Zobowiązanymi do
alimentacji dziecka, są rodzice tego dziecka. Roszczenie alimentacyjne ma charakter majątkowy, ale niepieniężny. Stąd
też nie można zgodzić się ze stanowiskiem pełnomocnika pozwanego, że na matce małoletniej powódki spoczywa taki
sam pieniężny obowiązek alimentacyjny. Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że obowiązek alimentacyjny można
wypełnić (w całości, albo w części) poprzez osobiste starania w procesie opiekuńczo - wychowawczym dziecka, w
szczególności, jeżeli na co dzień proces ten wykonuje tylko jeden z rodziców. I tu taka sytuacja zachodzi. K. P. w istocie
swój obowiązek alimentacyjny wypełnia na bieżąco poprzez osobiste starania w opiece i wychowaniu małoletniej
H., dlatego też ciężar finansowy powinien być przerzucony na drugiego rodzica zobowiązanego do alimentacji,
który jest wolny od codziennej troski o utrzymane dziecka. W tym przypadku na pozwanego, którego obowiązki
rodzicielskie ograniczają się li tylko do płacenia alimentów, choć i w tym zakresie miał znaczące zaległości. Pozwany
nie zdołał uwiarygodnić tezy, że kontakty z córką są mu utrudniane. Przyczyny, dla których Sąd pozbawił T. Z. władzy
rodzicielskiej nie uległy zmianie. Z wyjaśnień K. P. wynika, że T. Z. ostatni raz miał kontakt z córką w lipcu 2014r.
Pozwany nie wykazał ażeby w tym prawie 2-letnim okresie szczególnie zabiegał o kontakty z córką. Przekazywane jej
okolicznościowe paczki na święta (częściowo przez dziadków, a częściowo przez pozwanego) nie wypełnią tej ogromnej
wyrwy, jaką jest brak obecności ojca w tak istotnych momentach życiowych małoletniego dziecka.
Parafrazując, wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniej H. Z. został w pełni wykazany. Wynika on w
szczególności z upływu czasu, ale także i bieżących potrzeb powódki – związanych chociażby z jej zainteresowaniami
- nauką gry na gitarze, zajęciami plastycznymi, rozwojowymi i ogólnokształcącymi. Dziwi więc stanowisko procesowe
pozwanego (początkowo wnosił o oddalenie powództwa w całości), który nie tylko nie obalił powyższej przesłanki, ale
także nie udowodnił, że jego możliwości majątkowe i zarobkowe uległy – w porównywalnym okresie - obniżeniu. Przy
określeniu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji decyduje ostatecznie nie formalna
wysokość zarobków i dochodów, lecz jego rzeczywiste możliwości w tej mierze. Innymi słowy przez "możliwości
zarobkowe i majątkowe" rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku,
lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności
i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. T. Z. ma 39
lat. Z zawodu jest technikiem hotelarstwa. Od kilku lat przebywa i pracuje w Niemczech, gdzie uzyskuje dochody
rzędu 1200-1300 euro miesięcznie, a nawet i większe. Uwzględniając li tylko możliwości zarobkowe pozwanego, po
uwzględnieniu ponoszonych przez niego wydatków – kwoty około 550 euro miesięcznie (koszty mieszkania) oraz w
przeliczeniu na walutę euro, a uzgodnionych z Bankiem (...) S.A. rat pożyczki (300 zł – tj. około 75 euro), wydatków
na dojazdy (4,50-5,50 zł za litr x 60 litrów (bak paliwa) – tj. około 67-82 euro), do dyspozycji pozwanego pozostanie
zatem kwota około 500 euro miesięcznie. Ustalona wyrokiem kwota alimentów – 800 zł to w przeliczeniu około 200
euro, co w ocenie Sądu nie stanowi dla pozwanego nadmiernego obciążenia, skoro do dyspozycji pozostanie mu jeszcze
około 300 euro – kwota w pełni pozwalająca – biorąc pod uwagę doświadczenie orzecznicze w sprawach, w których
jedna ze stron pracuje i utrzymuje się w Niemczech – na bieżące dalsze utrzymanie tj. wyżywienie, odzież itd.
Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno
wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku
alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są
obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego
dochody pozwanego nie są niskie – z pewnością wyższe niż miało to miejsce w czasie zawierania ugody w 2007r.
Wtedy to pozwany uzyskiwał wynagrodzenie w kwocie 1800 zł. Mimo to zawarł ugodę na kwotę 400 zł miesięcznie, a
zatem stanowiącą 1/4 – 1/5 części jego zarobków. Aktualnie dochody pozwanego to w przeliczeniu na polską walutę
około 4800-5200 zł miesięcznie, a kwota 800 zł stanowi około 1/6 dochodów pozwanego, a zatem stanowi mniejsze
obciążenie obecnie, aniżeli miało to miejsce 9 lat temu. To matematyczne porównanie było punktem wyjścia do
ustalenia obecnej wysokości alimentów. Dodatkowo, Sąd wziął pod uwagę, że w owym czasie T. Z. był zobowiązany
do alimentacji wobec łącznie trojga małoletnich – powódki i dwojga dzieci z byłego związku małżeńskiego pozwanego
z E. S.. Aktualnie obowiązek ten dotyczy tylko powódki, bowiem pozostałe dzieci zostały przysposobione przez męża
E. S., a zatem zgodnie z art. 121§3 k.r.o. ustały obowiązki pozwanego względem przysposobionych, w tym także w
zakresie obowiązku alimentacyjnego.
Stanowisko procesowe pozwanego opiera się w dużej mierze także na okolicznościach, które nie mają istotnego
znaczenia dla niniejszego postępowania. Mowa w szczególności o konieczności spłacania przez pozwanego kredytu,
który zaciągnął na rzecz matki powódki, czy o konieczności opłacania przez niego kosztów pobytu małoletniej H. w
rodzinie zastępczej, czy w końcu o zadłużeniu alimentacyjnym powstałym wskutek pobierania alimentów przez K. P.
z funduszu alimentacyjnego, mimo przekazywania ich przez pozwanego do komornika.
Jeśliby nawet było tak, jak podaje pozwany, że zaciągnął kredyt w kwocie 10 000 zł dla matki powódki na rozpoczęcie
przez nią działalności gospodarczej, to okoliczność ta nie zmienia faktu, że nadal obciąża go obowiązek alimentacyjny
wobec dziecka, a miarodajnym dla ustalenia tego zakresu są nadal możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego.
Odnoszenie się do zamierzchłych czasów (2011r.), w których rodzice powódki żyli zgodnie i pozwany dobrowolnie
zaciągnął kredyt dla swojej konkubiny, nie może wpływać na aktualne usprawiedliwione potrzeby dziecka. Podobnie
rzecz się ma z zadłużeniami wobec funduszu alimentacyjnego, czy koniecznością ponoszenia w przeszłości kosztów
utrzymania małoletniej H. w rodzinie zastępczej. Jest tak, dlatego, że po porostu jest się rodzicem i ponosi się z
tego tytułu odpowiedzialność – także finansową w sytuacji, gdy zachodzi - mówiąc wprost z winy rodzica, czy obojga
rodziców - konieczność separowania dziecka, umieszczenia w pieczy zastępczej, czy też łożenia na jego rzecz zaliczkami
alimentacyjnymi. Nie można, zatem z tego tytułu czynić ani zarzutów, ani tym bardziej opierać swojego stanowiska
w sprawie.
K. P. – w odróżnieniu od strony pozwanej nie modyfikowała swojego stanowiska w sprawie, żądając ustalenia
alimentów na rzecz córki w kwocie po 1000 zł miesięcznie. Sąd uznał, że żądana kwota jest zbyt wygórowana. W
szczególności K. P. nie zdołała - w ocenie Sądu - wykazać, że usprawiedliwione potrzeby małoletniej H. Z. sięgają
kwoty żądanej w pozwie. Małoletnia ma 9 lat. Jak należy domniemywać – nie ma problemów zdrowotnych, bowiem
na takowe K. P. nie powołała się. Jej dodatkowe zajęcia, choć częściowo odpłatne, nie obciążają znacząco budżetu
domowego, bowiem stanowią wydatek około 30 zł miesięcznie i 170 zł semestralnie. Ustalenie alimentów w kwocie
800 zł jest więc w ocenie Sądu adekwatne do jej usprawiedliwionych potrzeb, a przede wszystkim możliwości
zarobkowych pozwanego.
Dochody K. P. to kwota 1600 zł netto miesięcznie oraz alimenty (800 zł). Zobowiązania zaś to koszty opiekunki
do córki - 100-200 zł, koszty eksploatacji lokalu mieszkalnego i opłaty za telewizję, telefon – łącznie około 530
zł miesięcznie, oraz raty kredytu – łącznie 816 zł miesięcznie. Wydatki w dużej mierze pokrywają więc dochody,
bowiem po ich zbilansowaniu na potrzeby rodziny pozostaje kwota około 850-950 zł miesięcznie. Sytuacja jest więc
trudna. Znacznym obciążeniem są tutaj raty kredytów. Na jakie dokładnie cele, zostały zaciągnięte tego Sądowi nie
przedstawiono, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że „na życie”, w czasie kiedy pozwany nie płacił alimentów.
Należy jednakże przyjąć, że kwoty kredytów nie były niskie, skoro rata jednego z nich wnosi – jak wynika z
oświadczenia majątkowego (k. 158-161) 631,35 zł miesięcznie. Okoliczność ta nie może jednakże przysłaniać celu
jakim służyć mają alimenty, mimo, że nieuniknionym częściowo jest konieczność pokrywania zadłużeń bankowych,
środkami pochodzącymi z alimentów.
Z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika jednoznacznie, że w sprawie zachodzą obie przesłanki do podwyższenia
alimentów (zwiększenie potrzeb uprawnionej do alimentacji i wzrost możliwości zarobkowych i majątkowych
zobowiązanego) i dlatego Sąd powództwo, co do zasady uwzględnił.
Mając to na uwadze, w punkcie pierwszym wyroku podwyższył od pozwanego T. Z. na rzecz małoletniej powódki H.
Z. alimenty z kwoty 400 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 09 marca 2016r., uznając – przy
uwzględnieniu niewątpliwie słusznego założenia równej stopy życiowej wszystkich członków rodziny, - że kwota ta
będzie racjonalną do zaspokojenia indywidualnych potrzeb małoletniej i nie będzie stanowiła nadmiernego obciążenia
dla pozwanego. Z tych samych względów, Sąd ponad kwotę 800 zł powództwo oddalił (punkt drugi wyroku), jako
wykraczający poza aktualne usprawiedliwione potrzeby powódki.
Wprawdzie określona w wyroku data obowiązywania podwyższonych alimentów, jest tożsama z udzielonym w sprawie
zabezpieczeniem - także, co do wysokości rat alimentacyjnych - co wykluczyło możliwość powstania po stronie
pozwanej zadłużenia z tytułu różnicy w tych orzeczeniach, niemniej jednak – stosując zasadę określoną w art. 102
k.p.c. Sąd w punkcie 3 nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Nie obciążył matki powódki kosztami procesu (punkt 4 wyroku).
W punkcie piątym wyroku, na podstawie art. 333§1 pkt. 1 k.p.c. wyrokowi w punkcie ustalającym alimenty, nadano
rygor natychmiastowej wykonalności.