Pobierz unieważnienie

L. dz. WP/341/547/IV/2010/P
Katowice, dnia 16.04.2010r.
Nr sprawy: 24/III/2010/WP
Wykonawcy
wg rozdzielnika
Dotyczy: Zawiadomienia Wykonawców o decyzjach zamawiającego podjętych w wyniku oceny ofert
złoŜonych, w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego
na:
Awaryjne
udraŜnianie
i
prześwietlanie
sprzętem
specjalistycznym kanalizacji deszczowej na terenie miasta Katowice.
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach jako zamawiający działając zgodnie z wymogami art. 181
ust.2 ustawy Pzp dokonuje powtórnej czynności oceny i badania ofert oraz wyniku uznania w części zasadności
przekazanej informacji zgodnie z art. 181 ust.1 ustawy Prawo Zamówień publicznych w dniu 13.04.2010r. przez
firmę UNIMARK Sp. z o.o. z Wadowic, zawiadamia Wykonawców, którzy złoŜyli oferty w ww. postępowaniu, Ŝe:
I
W wyniku przeprowadzenia powtórzonej czynności badania i oceny złoŜonych ofert, stwierdza się co
następuje:
1. W wyznaczonym terminie oferty przetargowe złoŜyli następujący Wykonawcy:
Oferta nr 4
Oferta nr 1
UNIMARK Sp. z o.o.
EKOS Poznań Sp. z o.o.
ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice
ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań
Oferta nr 5
Oferta nr 2
ON-SERVICE Sp. z o. o.
PPUH Agnieszka Blochel
ul. Piłsudskiego 55, 32-540 Trzebinia
ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec
Oferta nr 3
Oferta nr 6
„QUATRO” s. c.
Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji
ul. Ks. Siemaszki 1, 31-201 Kraków
Sp. z o.o.
ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom
II
Czterech Wykonawców podlega wykluczeniu:
Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 1 Firmę:
EKOS Poznań Sp. z o.o.
ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.”
Uzasadnienie faktyczne: nie wykazano wszystkich wymaganych usług na potwierdzenie spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 04.03.2010r. L. Dz.
1
WP/341/150/III/2010/P a takŜe nie załączono wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane naleŜycie (zgodnie z pkt.6.1 siwz) potwierdzające spełnienie wymagań, o
których mowa w pkt 5.1.pkt 2 siwz. Ponadto Wykonawca nie przedstawił Ŝadnej decyzji lub zezwolenia wydanego
na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. z 2007r Nr 39,poz. 251 i Nr 88 poz. 587) , zgodnie z
pkt.6.1. siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 12.03.2010r. L.Dz.WP/341/166,316/III/2010/P, potwierdzających
spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 1 siwz.
W ofercie nie wykazano takŜe, Ŝadnych narzędzi, wyposaŜenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
zgodnie z pkt 6.1 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 12.03.2010r. L.Dz.WP/341/166,316/III/2010/P, a takŜe nie
załączono wykazu sprzętu wg. zł. Nr 2 do siwz potwierdzającego spełnienie wymagań, o których mowa w pkt
5.1.pkt 3 siwz.
Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 2 Firmę:
PPUH Agnieszka Blochel
ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.”
Uzasadnienie faktyczne:
W związku z niewystarczającymi wyjaśnieniami Firmy : PPUH Agnieszka Blochel, ul. Polna 72, ze Świerklańca,
Komisja wystąpiła pisemnie do wystawcy referencji tj. Urzędu Miasta Wydział Przedsięwzięć Gospodarczych i
Usług Komunalnych z
Gliwic o uszczegółowienie referencji potwierdzających wykonanie:
„Czyszczenia i
udraŜniania kanalizacji deszczowej na terenie miasta Gliwice” w terminie od 31.03.2009 do 31.12.2009w na kwotę
789.841,42zł (które w swej treści wyszczególniają szeroki zakres prac) oraz potwierdzenie, realizacji prac, które
dotyczą wyłącznie mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ wraz z teleinspekcją gdyŜ
na podstawie referencji wydanych przez Urząd Miasta Gliwice zamawiający nie ma moŜliwości określenia czy
realizowane prace związane z udroŜnieniem 18.500 mb obejmowały kanały o w.w. średnicach i zamknęły się kwotą
co najmniej 350.000,00 zł. W dniu 09.04.2010r. zamawiający otrzymał informację dotyczącą ww. referencji.
Zgodnie z otrzymanym pismem PU - /0340/70/09 wykonane zostały usługi w zakresie wyłącznie mechanicznego
czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ na sumę 131.861,88zł brutto a za wykonanie teleinspekcji –
73.199,40zł. Dodatkowo zostały podpisane trzy umowy uzupełniające
w ramach tego samego zadania tj.
mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ na sumę 63.437,84zł brutto a za wykonanie
teleinspekcji – 60.048,40zł. Reasumując ww. referencje potwierdzają wykonanie mechanicznego czyszczenia
kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ na sumę 195.299,72zł brutto oraz wykonie teleinspekcji –133.247,80 zł.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia
04.03.2010r.
L. Dz. WP/341/150/III/2010/ wymagane było przedstawienie dokumentów potwierdzających m.in.
wykonanie dwóch zadań obejmujących udraŜnianie kanalizacji o średnicy powyŜej 500mm o wartości co najmniej
350.000,00zł kaŜde na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy
i doświadczenia.
W świetle otrzymanych wyjaśnień z Urzędu Miasta Wydział Przedsięwzięć Gospodarczych i Usług Komunalnych z
Gliwic tj. wystawcy referencji, Firma : PPUH Agnieszka Blochel, ul. Polna 72, ze Świerklańca, nie spełnia
wymaganych warunków udziału w postępowaniu.
2
Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 4 Firmę:
UNIMARK Sp. z o.o.
ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych : „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.”
Uzasadnienie faktyczne: W dniu 07.04.2010r. Firma ON – SERVICE. Sp. z o.o. złoŜyła wniosek o wgląd do ofert
złoŜonych w niniejszym postępowaniu. W wyniku analizy ofert oraz dokumentów uzupełniających oferty
Wykonawca a dniu 08.04.2010r. złoŜył pismo, w którym informuje zamawiającego o nie spełnianiu warunków
udziału w ww. postępowaniu przez Firmę UNIMARK Sp. z o.o. poniewaŜ przedstawione przez ww. Wykonawcę
referencje nie potwierdzają spełniania wymagań zamawiającego określonych w pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz w piśmie z
dnia 04.03.2010r. L. Dz. WP/341/150/III/2010/.
Wnioskujący udowadnia, iŜ przedstawiona referencja dotyczy dwóch oddzielnych zadań przetargowych tj.
”UdraŜniania sieci kanalizacji deszczowej drogi powiatowej nr 2232R ul. Jana Pawła II ora drogi powiatowej nr
2235R ul. Trauguta w Sanoku” (ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 12.09.2008r. nr. 216167-2008 oraz ogłoszenie z dnia 06.11.2009r. nr 387100-2009. )
W świetle przedstawionych dokumentów, Komisja stwierdza iŜ Firma UNIMARK Sp. z o.o.
Wadowic,
ul. Niwy 38 z
nie spełnia wymaganych warunków udziału w postępowaniu gdyŜ nie przedstawiła dokumentów
potwierdzających m.in. wykonanie dwóch zadań obejmujących udraŜnianie kanalizacji o średnicy powyŜej 500mm
o wartości co najmniej 350.000,00zł kaŜde na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia.
Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 6 Firmę:
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.”
Uzasadnienie faktyczne: nie wykazano wszystkich wymaganych usług na potwierdzenie spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 04.03.2010r.
L.Dz.WP/341/150/III/2010/P a takŜe nie załączono wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, Ŝe te
usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŜycie (zgodnie z pkt 6.1 siwz) potwierdzających spełnienie
wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 2 siwz. Ponadto Wykonawca nie przedstawił wszystkich wymaganych
decyzji lub zezwoleń wydanych na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. z 2007r Nr 39,poz.
251 i Nr 88 poz. 587), zgodnie z pkt 6.1. siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 12.03.2010r.
L. Dz. WP/341/166,316/III/2010/P, potwierdzających spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 1 siwz a
w szczególności decyzji dotyczącej zatwierdzenia programu gospodarki odpadami niebezpiecznymi, wydanej przez
Prezydenta miasta Katowice.
III Sześć ofert podlega odrzuceniu.
Odrzucono ofertę Nr 1 Firmy:
EKOS Poznań Sp. z o.o.
ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań
3
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający
odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”.
Odrzucono ofertę Nr 2 Firmy:
PPUH Agnieszka Blochel
ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający
odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”.
Odrzucono ofertę Nr 3 Firmy:
„QUATRO” s. c.
ul. Ks. Siemaszki 1, 31-201 Kraków
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne: przy wycenie ofertowej nie uwzględniono korekty dokonanej przez zamawiającego
pismem z dn. 12.03.2010r. L. Dz. WP/341/166,316/III/2010 dotyczącej między innymi zmiany sposobu
sporządzenia kosztorysów ofertowych. Zgodnie z ww. pismem kosztorys ofertowy miał być sporządzony metodą
kalkulacji szczegółowej na podstawie załączonych przedmiarów osobno dla kaŜdej usługi (31 przedmiarów) a
Wykonawca sporządził kosztorys ofertowy opracowany metodą kalkulacji uproszczonej.
Odrzucono ofertę Nr 4 Firmy:
UNIMARK Sp. z o.o.
ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający
odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”.
Odrzucono ofertę Nr 5 Firmy:
ON-SERVICE Sp. z o. o.
ul. Piłsudskiego 55, 32-540 Trzebinia
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „jest niezgodna z
ustawą”.
4
Uzasadnienie faktyczne: oferta Wykonawcy w momencie dokonywania przez zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej powinna spełniać wymogi określone w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych .
Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu nie uwzględnił przedłuŜenia terminu związania ofertą,
wyznaczonego przez zamawiającego w piśmie z dn. 09.03.2010r Nr WP/341/187/III/2010/P na dzień 15.04.2010r.
Ponadto Wykonawca nie skorzystał z prawa do przedłuŜenia terminu związania ofertą (art. 85 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych). Z uwagi na to, Ŝe termin związania ofertą oznaczony przez Firmę On – SERVICES
Sp. z o.o. upłynął w dniu 09.04.2010r. oferta na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu
13.04.2010r. jest sprzeczna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odrzucono ofertę Nr 6 Firmy:
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom
Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający
odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”.
IV. Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach jako zamawiający informuje, Ŝe w/w postępowanie zostało uniewaŜnione.
Uzasadnienie prawne i faktyczne
Na podstawie art. 93 ust.1 punkt 1 Ustawy – Prawo zamówień Publicznych tj. „Nie złoŜono Ŝadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu ”.
Niniejsze zawiadomienie przekazano faxem w dniu 16.04.2010r. do wszystkich Wykonawców, którzy
złoŜyli ofertę w tym postępowaniu i potwierdzono pocztą.
Zamawiający:
……………….……………………………
Dyrektor MZUiM
mgr inŜ. Piotr Handwerker
Otrzymują:
1.
EKOS Poznań Sp. z o.o.
2.
PPUH Agnieszka Blochel
ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań
ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec
3.
„QUATRO” s. c.
ul. Ks. Siemaszki 1, 31-201 Kraków
4.
UNIMARK Sp. z o.o.
5.
ON-SERVICE Sp. z o. o.
ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice
ul. Piłsudskiego 55, 32-540 Trzebinia
6.
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom
7.
WP a/a sprawy
5