Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/05 Zespołu Arbitrów z dnia 26

Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/05 Zespołu Arbitrów z dnia 26

Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 26 października 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Rejman
Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun
Piotr Stanisław Kozłowski
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
FINANS-SERVIS Zespół Doradców Finansowo- Księgowych Sp. z o.o. Grupa FinansServis Warszawa, ul. Kopernika 30
od oddalenia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, Warszawa, ul.
Grójecka 186
protestu z dnia 4 października 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonać ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, Warszawa, ul.
Grójecka 186
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 430 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta trzydzieści złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez FINANS-SERVIS Zespół Doradców FinansowoKsięgowych Sp. z o.o. Grupa Finans- Servis Warszawa, ul. Kopernika 30
2) dokonać wpłaty kwoty 5 430 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy czterysta trzydzieści złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, Warszawa, ul. Grójecka 186 na rzecz
FINANS-SERVIS Zespół Doradców Finansowo- Księgowych Sp. z o.o. Grupa
Finans- Servis Warszawa, ul. Kopernika 30
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 243 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście czterdzieści trzy złote dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz FINANSSERVIS Zespół Doradców Finansowo- Księgowych Sp. z o.o. Grupa Finans- Servis
Warszawa, ul. Kopernika 30.
3. Uzasadnienie
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na badanie sprawozdań finansowych za okres 01.01 – 31.12.2005 r.
Strona 2 z 5
Pismem z dnia 30 września 2005 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ
zgodnie z SIWZ załączone do oferty dokumenty powinny być przedłożone w formie oryginału lub
kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę na każdej zapisanej
stronie, tymczasem oferta Odwołującego zawierała odpis z rejestru przedsiębiorców
potwierdzony za zgodność z oryginałem tylko na jednej stronie.
Odwołujący nie zgodził się z czynnością Zamawiającego i w dniu 4 października 2005 r. złożył
protest, w którym zarzucił niewłaściwe zastosowanie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,. Przepis ten nakazuje odrzucić
ofertę, gdy jej treść nie odpowiada SIWZ, tymczasem oferta Odwołującego mogła zostać uznana
za niezgodną ze Specyfikacją, co najwyżej co do formy. SIWZ wymagała podpisu za zgodność z
oryginałem każdej strony dokumentu, tymczasem przedłożony przez Odwołującego odpis z
rejestru przedsiębiorców był parafowany na każdej stronie, zaś pełny podpis znajdował się na
stronie ostatniej. Odwołujący podniósł również, iż odpis z rejestru przedsiębiorców jest jawny i
każdy może sprawdzić jego wiarygodność.
Zamawiający oddalił protest w całości argumentując, iż brak podpisu stwierdzającego zgodność
z oryginałem na każdej stronie dokumentu jest niezgodnością z treścią SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego Odwołujący uznał za błędne wobec czego wniósł odwołanie, w
którym dodatkowo wskazał, iż żaden przepis prawa ani zapis SIWZ nie wskazuje w jaki sposób
należy poświadczyć dokumenty za zgodność z oryginałem na każdej stronie, tzn. podpisem czy
parafą, określił, że parafa to co innego niż podpis, podpis winien być czytelny lub opatrzony
pieczęcią imienną (nie odnosiło się to do parafy).
Zespół Arbitrów w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
przedłożoną Zespołowi Arbitrów dokumentację postępowania oraz twierdzenia i dowody
przedłożone przez strony w trakcie rozprawy ustalił co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 3 z 5
SIWZ w pkt 3.1.11 określała, iż dokumenty przedkładane w formie kserokopii winny być
poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę na każdej zapisanej stronie
kopiowanego dokumentu. Dalej w tym samym punkcie znalazł się zapis, iż podpisy złożone przez
wykonawcę powinny być opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub pieczęcią imienną.
Odwołujący do złożonej przez siebie oferty dołączył odpis z KRS, który posiadał parafowane
strony, zaś pełny podpis wraz z pieczęcią imienną znalazł się na ostatniej stronie wymienionego
dokumentu. Żaden obowiązujący przepis nie wskazuje w jaki sposób należy potwierdzać
dokumenty za zgodność z oryginałem, co oznacza, iż za dopuszczalne należy uznać zarówno
postawienie parafy na stronie dokumentu jak i umieszczenie pełnego podpisu lub podpisu
skróconego wraz z pieczęcią imienną z dodatkową adnotacją „za zgodność z oryginałem”.
Zespół Arbitrów uznał, iż o ile można przyjąć, że SIWZ określała w sposób wyraźny sposób
potwierdzania za zgodność z oryginałem, tj. umieszczenie czytelnego podpisu bądź podpisu
skróconego wraz z pieczęcią imienną, to jednak w żadnym razie nie można uznać, iż sposób
potwierdzenia odpisu z KRS z oryginałem przez Odwołującego poprzez postawienie paraf, zaś
podpisu z pieczęcią imienną na ostatniej stronie nie może być uznane jako sprzeczność oferty z
treścią SIWZ. Jedyna sprzeczność jaka ewentualnie zaistniała to sprzeczność w formie
potwierdzenia dokumentu za zgodność z oryginałem z zapisami określonymi w SIWZ
dotyczącymi sposobu potwierdzania dokumentu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za zasadne koszty pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 2000 zł, biorąc pod uwagę stopień skomplikowania sprawy.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5