D - Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygn. akt XX GCo 332/14
POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku (...) w L. (Niemcy)
z udziałem Laboratorium (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
1. zabezpieczyć roszczenie uprawnionego (...) w L. (Niemcy) przeciwko Laboratorium (...) spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. o zaniechanie naruszeń patentu zarejestrowanego na rzecz uprawnionego przez Urząd
Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem PL (...), polegających na wytwarzaniu, używaniu, oferowaniu i
wprowadzaniu do obrotu produktów biobójczych o nazwach S. spray, S. (...) obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla
psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi: S. ozdobna różowa obroża dla (...) cm, S.
ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm, S. ozdobna czarna obroża dla (...) cm, S. ozdobna
czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm, S. szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i
75 cm, S. czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm), S. krople przeciw pchłom i kleszczom
(wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi: S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla
(...),7 ml, S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie
handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności
pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd
Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem PL (...) w ten sposób, że zakazać obowiązanemu na czas trwania
procesu wytwarzania, używania, oferowania i wprowadzania do obrotu produktów biobójczych o nazwach S. spray,
S. (...) obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami
handlowymi: S. ozdobna różowa obroża dla (...) cm, S. ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla
psa 50 cm, S. ozdobna czarna obroża dla (...) cm, S. ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa
50 cm, S. szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm, S. czerwona obroża przeciw pchłom i
kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm), S. krople przeciw pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi
nazwami handlowymi: S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla (...),7 ml, S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla
psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd
i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest
patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem
PL (...);
2. nadać klauzulę wykonalności punktowi pierwszemu postanowienia;
3. wyznaczyć uprawnionemu termin dwutygodniowy na wniesienie pozwu obejmującego roszczenie objęte
zabezpieczenie, o którym mowa w punkcie 1 powyżej pod rygorem upadku zabezpieczenia;
4. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz
UZASADNIENIE
W dniu 29 grudnia 2014 r. wnioskodawca (...) w L. (Niemcy) (dalej: „uprawniony”) wniósł wniosek o zabezpieczenie
jego roszczenia przeciwko Laboratorium (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej: „obowiązany”)
o zaniechanie naruszeń patentu zarejestrowanego na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej
Polskiej pod numerem PL (...), polegających na wytwarzaniu, używaniu, oferowaniu i wprowadzaniu do obrotu
produktów biobójczych o nazwach S. spray, S. (...) obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych
do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi: S. ozdobna różowa obroża dla (...) cm, S. ozdobna różowa
obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm, S. ozdobna czarna obroża dla (...) cm, S. ozdobna czarna obroża
przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm, S. szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm,
S. czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm), S. krople przeciw pchłom i kleszczom
(wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi: S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla
(...),7 ml, S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie
handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności
pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd
Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem PL (...) w ten sposób, że zakazać obowiązanemu na czas trwania
procesu wytwarzania, używania, oferowania i wprowadzania do obrotu produktów biobójczych o nazwach S. spray,
S. (...) obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami
handlowymi: S. ozdobna różowa obroża dla (...) cm, S. ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla
psa 50 cm, S. ozdobna czarna obroża dla (...) cm, S. ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa
50 cm, S. szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm, S. czerwona obroża przeciw pchłom i
kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm), S. krople przeciw pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi
nazwami handlowymi: S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla (...),7 ml, S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla
psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd
i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest
patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem
PL (...).
Ponadto, uprawniony wniósł o zajęcie produktów biobójczych o nazwach S. spray, S. (...) obroża przeciwko pchłom i
kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi: S. ozdobna różowa obroża
dla (...) cm, S. ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm, S. ozdobna czarna obroża dla (...)
cm, S. ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm, S. szara obroża przeciw pchłom i kleszczom
dla psa 50 cm i 75 cm, S. czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm), S. krople przeciw
pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi: S. krople przeciw pchłom
i kleszczom dla (...),7 ml, S. krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) znajdujących się w
miejscu prowadzenia przez obowiązanego działalności gospodarczej, tj. przy ul. (...) (...)-(...) W., K. 144, (...)-(...) N.,
przy ul. (...) bud. (...), (...)-(...) W., przy ul. (...), (...)-(...) W. oraz przy ul. (...), (...)-(...) W. oraz we wszelkich innych
miejscach ujawnionych przez komornika w związku z wykonywaniem zabezpieczenia.
W celu uprawdopodobnienia roszczenia wnioskodawca przedstawił odpis wyciągu z rejestru patentowego RP nr PL
(...) (k. 36-71), wydruki ze strony internetowej D. zawierające opisy produktów pod nazwą handlową (...) (k. 89-91),
oraz opinię prof. dr. hab. Z. S. (k. 145-169), opinię prof. dr hab. B. M. oraz produkty pod nazwą handlową (...).
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek o zabezpieczenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 7301 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może domagać się każda strona lub uczestnik postępowania,
jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Paragraf 2 stanowi, że interes
prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni
wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Zgodnie z art. 755 § 1 k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela
zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów
przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. Artykułu 755 § 1 k.p.c. nie należy jednak rozumieć w ten
sposób, że stanowi on swego rodzaju wyjątek od zasady wynikającej z art. 738 k.p.c., zgodnie z którym sąd rozpoznaje
wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (tak,
np. Andrzej Jakubecki, Komentarz do art. 738 k.p.c. [w:] Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 17 listopada 1964
r. Kodeks postępowania cywilnego, [red.] A. Jakubecki, Lex/el. 2013).
Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono
wywodzone. Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza więc, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił
twierdzenia, które stanowią podstawę dochłodzonego roszczenia.
Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 9 września 1961 r., IV CZ 54/61 (OSNC 1963, nr 6, poz. 114) stwierdził, że sąd
w postępowaniu zabezpieczającym jest uprawniony oceniać wagę przesłanek uwiarygodniających roszczenie przez
ich porównanie z przesłankami, które podważają uprawdopodobnienie powództwa. Przy ocenie, czy roszczenie jest
wiarygodne, sąd powinien uwzględnić także znajdujący się w aktach sprawy materiał, który podaje w poważną
wątpliwość okoliczności mające uprawdopodobnić żądanie. Stanowisko to wskazuje, że sposób oceny wiarygodności
roszczenia może być uzależniony od stanu materiału dowodowego w sprawie, a zatem wpływ na sposób oceny
wiarygodności roszczenia ma również to, czy wniosek o udzielenie zabezpieczenia został zgłoszony w toku
postępowania, po przeprowadzeniu chociażby częściowo dopuszczonych przez sąd dowodów.
Zaprezentowane stanowisko Sądu Najwyższego Sąd Okręgowy podziela w całości. Zatem na obecnym etapie
postępowania na ocenę stopnia wiarygodności roszczenia uprawnionego mogą mieć wpływ jedynie twierdzenia
zawarte we wniosku o udzielenie zabezpieczenia zgłoszone na ich poparcie dowody. Wiarygodność twierdzeń
uprawnionego nie podlega zaś ocenie przez pryzmat zarzutów obowiązanego, albowiem rozpoznanie wniosku o
udzielenie zabezpieczenia nastąpiło przed wytoczeniem powództwa.
W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, uprawniony uprawdopodobnił swoje roszczenie. Z przedstawionych
przez niego materiałów wynika, że patent zarejestrowany na jego rzecz przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej
Polskiej pod numerem PL (...) dotyczy wynalazku pn. „Zastosowanie związku będących agonistami i antagonistami
nikotynergicznych receptorów acetylocholiny oraz kształtka do naskórkowego, niesystemicznego zwalczania
pasożytniczych owadów”, a okres patentu trwa do 18 maja 2015 r. Z opisów produktów ze strony internetowej
obowiązanego oraz z ich opakowań wynika, że produkty te zawierają (...) 0,4%, (...) 1,1% oraz (...) 3,6%. Z dołączonych
opinii prof. dr. hab. Z. S. oraz prof. dr hab. B. M. wynika, że skład ten narusza patent zarejestrowany na rzecz
uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem PL (...).
Uprawniony uzasadnia swój interes prawny tym, że brak zabezpieczenia pociągnie za sobą brak należytej ochrony
zarejestrowanego na jego rzecz patentu. Sąd podziela to stanowisko.
W związku z powyższym, Sąd postanowił jak w pkt. 1.
Zgodnie z art. 743 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w
drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym,
z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu.
Do kategorii sposobów zabezpieczenia, które podlegają wykonaniu w drodze egzekucji należą, te, które mogą być
wykonywane w drodze egzekucji w razie niezastosowania się obowiązanego, tj. zakazów i nakazów. W związku z
powyższym, sposób zabezpieczenia określony w pkt. 1 postanowienia może podlegać wykonaniu w drodze egzekucji.
W związku z tym, Sąd postanowił jak w pkt. 2.
Zgodnie z art. 733 k.p.c., udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin,
w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin
ten nie może przekraczać dwóch tygodni. W związku z powyższym, Sąd postanowił jak w pkt. 3.
Co się tyczy wniosku uprawnionego o zajęcie produktów, z treści wniosku wynika, że nie został on zgłoszony jako
alternatywny lub dodatkowy sposób zabezpieczenia, ale jest odrębnym wnioskiem. Uprawniony nie odniósł się do
niego w żaden sposób w treści uzasadnienia. Sąd nie ma również podstawy prawnej do uwzględnienia takiego wniosku
w innym trybie, niż jako sposób zabezpieczenia. W związku z tym, jako bezpodstawny, wniosek ten podlegał oddaleniu.
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz
ZARZĄDZENIE
1. (...)
2. (...)
(...)