Uwarunkowania bezpieczeństwa wewnętrznego Polski w
Transkrypt
Uwarunkowania bezpieczeństwa wewnętrznego Polski w
Polityczne uwarunkowania bezpieczeństwa wewnętrznego Polski w XXI wieku Arkadiusz Sekściński 2010 1 Słowa kluczowe: bezpieczeństwo wewnętrzne, uwarunkowania polityczne, zagrożenie, politologiczna analiza systemowa 1. Bezpieczeństwo wewnętrzne państwa w XXI wieku Problematyka bezpieczeństwa wewnętrznego Polski rzadko jest przedstawiana w literaturze naukowej w ujęciu politologicznym. Tymczasem wydaje się, że XXI wiek niesie ze sobą nowe uwarunkowania, które każą patrzeć – nie tylko na bezpieczeństwo wewnętrzne Polski, ale także innych państw obszaru Euro - Atlantyckiego - w zdecydowanie szerszej perspektywie niż dotychczas. Ujęcie politologiczne bezpieczeństwa wewnętrznego odnosi się do państwa z uwzględnieniem różnych płaszczyzn jego oddziaływania, w tym płaszczyzny politycznej, gospodarczej i społecznej1. Większość badaczy jako początek „nowej ery” w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego określa rozpad świata dwubiegunowego (upadek ZSRR i bloku socjalistycznego)2. Głównych źródeł zagrożeń bezpieczeństwa wewnętrznego przestano upatrywać w konflikcie Wschód – Zachód3. Pojawiły się również koncepcje traktujące bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne państwa jako całość. Przykładowo szkoła kopenhaska, której jednym z przedstawicieli jest Barry Buzan zakłada, że po rozpadzie dwubiegunowego świata, bezpieczeństwo państwa należy traktować holistycznie ze względu na internacjonalizację zagrożeń4. Uznano, że dynamicznemu rozprzestrzenianiu się podlegają takie kwestie jak: handel bronią czy narkotykami, przestępczość zorganizowana, korupcja, nielegalna imigracja, itd. Zagrożenia stają się globalne i wspólne dla wielu państw. W płaszczyźnie międzynarodowej podejmowane są działania, które umacniając bezpieczeństwo jednego państwa, służą również bezpieczeństwu innych. Bezsprzecznie istotnym wydarzeniem, które wpłynęło na takie pojmowanie bezpieczeństwa wewnętrznego był atak na World Trade Center, który miał miejsce 11 września 20015. „Nowa era” w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego państwa wpłynęła również na rozumienie, czym jest zagrożenie. Niezależnie od różnych podejść badawczych, zagrożenie 1 S. Sulowski, O nowym paradygmacie bezpieczeństwa w erze globalizacji, w: Bezpieczeństwo wewnętrzne państwa. Wybrane zagadnienia, red. S. Sulowski, M. Brzeziński, Elipsa, Warszawa, 2009, s. 16 2 Ibidem, s. 13 3 K. Marczuk, Bezpieczeństwo wewnętrzne w poszerzonej agendzie studiów nad bezpieczeństwem, w: Bezpieczeństwo wewnętrzne państwa. Wybrane zagadnienia, red. S. Sulowski, M. Brzezińki, Elipsa, Warszawa, 2009, s. 75 4 R. Floyd, Human Security and the Copenhagen School’s Securitization Approach: Conceptualizing Human Security as a Securitizing Move, „Human Security Journal”, vol. 5, Winter 2007, s. 38 5 S. Sulowski, op.cit. s. 20. 2 określa się w relacji z pojęciem bezpieczeństwa. Stanowi ono jego przeciwieństwo i oznacza możliwość wystąpienia zjawiska niepożądanego, godzącego w określone wartości lub stwarzające dla nich niebezpieczeństwo6. W ramach zagrożenia można wskazać dwa elementy, które rozróżniamy ze względu na obiektywność i subiektywność obaw. Komponent obiektywny odnosi się do zjawisk powodujących stan niepewności, czyli takich, które tworzą rzeczywiste zagrożenia. Z kolei komponent subiektywny dotyczy sfery odczuwania i percepcji zjawisk, które są uznawane za niebezpieczne7. Jak twierdzi dr Michał Brzeziński, politolog z Uniwersytetu Warszawskiego: Percepcja zagrożenia, niezależnie od tego czy jest błędna czy prawidłowa, przekłada się na bezpieczeństwo. Nawet przy założeniu niewłaściwego rozpoznania zagrożenia lub też jego całkowitej imaginacji, zagrożenie mimo wszystko istnieje i wpływa na końcową ocenę stanu bezpieczeństwa8. Jak wielkie znaczenie dla bezpieczeństwa wewnętrznego państwa ma percepcja zagrożenia może posłużyć przykład wprowadzenia stanu wojennego w PRL 13 grudnia 1981 roku. Dysonans w kwestii oceny zagrożenia w tym czasie interwencją Armii Radzieckiej miał wymiar nie tylko subiektywny (społeczny, postrzegalny), lecz również obiektywny (racjonalny, specjalistyczny)9. Wydaje się, że zagrożenia w XX wieku i wcześniej było łatwiej określać. Wyścig zbrojeń, konflikty zbrojne czy napięcia wewnątrz państw bloku wschodniego były więcej niż odczuwalne. Z kolei w XXI wieku wydaje się, że dominuje komponent subiektywny zagrożenia. Mieszkańcy globu obawiają się wydarzeń, w których trudno określić wroga (terroryzm, kryzysy ekonomiczne, katastrofy ekologiczne). Należy zwrócić uwagę, że dotychczasowe niebezpieczeństwa nie zniknęły, ale obok nich pojawiły się zupełnie nowe, np. cyberterroryzm czy zagrożenia ekologiczne10. Dlatego nakreślenie pełnego katalogu zagrożeń dla bezpieczeństwa wewnętrznego państwa stanowi spore wyzwanie. Na potrzeby pewnej systematyzacji w niniejszym artykule zaprezentowano katalog zagrożeń państwa, których źródeł upatruje się w czynnikach politycznych, mających wymiar wewnętrzny i zewnętrzny. Wśród zagrożeń państwa, których źródeł upatruje się w czynnikach politycznych mających wymiar wewnętrzny należy przede wszystkim wymienić. 6 Ryszard Zięba, Pojęcie i istota bezpieczeństwa państwa w stosunkach międzynarodowych, „Sprawy Międzynarodowe”, 1989, s. 50-51 7 J. Prońko, System kierowania reagowaniem kryzysowym w sytuacjach nadzwyczajnych zagrożeń dla ludzi i środowiska, rozprawa doktorska, AON, Warszawa 2001. 8 M. Brzeziński, Kategoria bezpieczeństwa, w: Bezpieczeństwo wewnętrzne państwa. Wybrane zagadnienia, s. 26 9 red. Maria Izbicka, Polityczno-prawne aspekty walki politycznej i konfliktów społecznych w Polsce w latach 1980-1983, Wrocław, 1994. 10 M. Brzeziński, op. cit., s. 24 3 - okresowa lub długotrwała destabilizacja polityczna - przewroty polityczne - zamieszki i zdarzenia godzące w porządek konstytucyjny - kryzysy ekonomiczne - terroryzm rodzimy (zdarzenia z użyciem przemocy stosowane przez lokalne grupy ekstremistów) - przestępczość zorganizowana - korupcja - klęski żywiołowe i ekologiczne - katastrofy przemysłowe - choroby zakaźne - negatywne zmiany demograficzne Wśród zagrożeń państwa, których źródła stanowią czynniki polityczne mające wymiar zewnętrzny należy głównie wskazać: - patologiczne następstwa masowej migracji - konflikty zbrojne - wojny między państwami - starcia lub incydenty graniczne - interwencje militarne wynikające ze zobowiązań międzynarodowych - kryzysy ekonomiczne - terroryzm międzynarodowy (w tym cyberterroryzm i inne jego nowoczesne formy) - destabilizacja polityczna w poszczególnych regionach - dezintegracja i rozpad globalnego ładu politycznego - rozprzestrzenianie środków masowego rażenia - degradacja środowiska naturalnego - epidemie i choroby śmiertelne takie jak AIDS W zależności od przyjętych kryteriów powyższy katalog mógłby być mniej lub bardziej obszerny. Z naukowego punktu widzenia bezpieczeństwo wewnętrzne można, rozpatrywać w ujęciu szerokim i wąskim. W ujęciu szerszym pojęcie to odnosi się do porządku publicznego, 4 życia i zdrowia obywateli, majątku narodowego, a ujęciu węższym utożsamia się je głównie z bezpieczeństwem ustrojowym11. To znaczy, że odrębnie można traktować zagrożenia związane z przestępczością czy korupcją (zakres bezpieczeństwa publicznego), katastrofami przemysłowymi czy ekologicznymi (zakres bezpieczeństwa powszechnego) czy porządku konstytucyjnego (bezpieczeństwo ustrojowe)12. Jednak wszystkie klasyczne definicje bezpieczeństwa wewnętrznego odnoszą się do trwałości państwa. Przykładowo Sławomir Zalewski bezpieczeństwo wewnętrzne utożsamia ze stabilnym i harmonijnym funkcjonowaniem struktur państwa, wskazując na struktury władzy, procedury decyzyjne w ramach tych struktur oraz relacje pomiędzy władzą a obywatelami”13. Podobnie uważa Janusz Symonides wskazując, że „(…) bezpieczeństwo wewnętrzne to stan stabilności i równowagi wewnętrznej”14. W związku z powyższym wydaje się, że w badaniach nad bezpieczeństwem wewnętrznym państwa bardzo przydatne może okazać się ujęcie politologiczne. W poniższym artykule przedstawione zostaną uwarunkowania polityczne bezpieczeństwa wewnętrznego Polski oraz wynikające z tego implikacje. Celem artykułu jest odpowiedź na pytanie o znaczenie umacniania instytucji publicznych dla bezpieczeństwa wewnętrznego państwa i relacje między wolnościami człowieka a bezpieczeństwem państwa. Analizie należałoby poddać, czy rządzący, aby sprostać nowoczesnym zagrożeniom - za aprobatą społeczną decydują się na umacnianie instytucji państwa i częściowe ograniczenia wolności obywateli na rzecz umacniania bezpieczeństwa wewnętrznego państwa. Hipoteza, która podlega weryfikacji brzmi: Polska w XXI wieku – tak jak inne państwa demokratyczne– jest głównie zagrożona niebezpieczeństwami, które mają wymiar globalny, a nie lokalny. 2. Politologiczna analiza systemowa bezpieczeństwa wewnętrznego Polski Analiza politologiczna z pewnością umożliwia holistyczne ujęcie kwestii związanych z bezpieczeństwem wewnętrznym Polski w XXI wieku15. W celu szczegółowej interpretacji wybranych zagadnień dotyczących uwarunkowań politycznych bezpieczeństwa 11 Zob. szerzej: Bezpieczeństwo wewnętrzne RP w ujęciu systemowym i zadań administracji publicznej, red. B. Wiśniewski, S. Zalewski, Bielsko Biała, 2006, s. 26; M. Brzeziński, op. cit., s. 40-41 12 M. Brzeziński, op.cit., s. 40-41 13 S. Zalewski, Bezpieczeństwo wewnętrzne RP w dobie członkostwa w NATO, w: Międzynarodwe i wewnętrzne aspekty członkostwa Polski w NATO, red. W. Fehler, J. Tymanowski, Toruń 2000, s. 70 14 J. Symonides, Problemy pokoju i bezpieczeństwa międzynarodowego we współczesnym świecie, Wrocław 1984, s. 45. 15 T. Klementewicz, Spór o model metodologiczny nauki o polityce, Warszawa, 1991 5 wewnętrznego Polski wykorzystano metodę systemową16. Bezpieczeństwo wewnętrzne Polski w poniższej analizie traktowane jest jako istotny element systemu politycznego (jest to tzw. analiza systemowa średniego rzędu – analiza mezosystemu). Rzetelnej analizy wymagałoby podjęcie się takich kwestii jak: wskazanie elementów podsystemu bezpieczeństwa wewnętrznego Polski, z jakimi elementami systemu politycznego podsystem wiąże się najmocniej i najsłabiej oraz co można powiedzieć o charakterze oddziaływań poszczególnych elementów systemu politycznego na podsystem bezpieczeństwa wewnętrznego państwa (z uwzględnieniem takich elementów systemu jak: instytucje państwa, ład polityczny, procesy decyzyjne i reguły działania, normy polityczne i wartości, system partyjny, grupy społeczne i grupy interesu, podmiotowość jednostki) oraz jaki jest stopień autonomii mezosystemu oraz funkcje i dysfunkcje podsystemu bezpieczeństwa wewnętrznego wobec innych elementów i systemu politycznego jako całości. Poniższa analiza dotyczy bezpieczeństwa wewnętrznego Polski, ale większość zagrożeń jest tożsama dla większości demokracji. Zacieśnianie się więzi ekonomicznych między państwami, rozrost korporacji międzynarodowych, integracja i zacieranie granic politycznych, spowodowało, że problemy państw przestały być indywidualne, a zaczęły być wspólne. Globalizacja powoduje, że świat staje się zespołem naczyń połączonych, co jest szczególnie widoczne w sferze bezpieczeństwa. Nawet jeśli zagrożenia mają charakter indywidualny czy wewnętrzny to ich następstwa mają wymiar międzynarodowy. Anthony Giddens w gronie współczesnych niebezpieczeństw dla wszystkich państw wymienia: rozszerzanie się władzy totalitarnej, załamanie się mechanizmów wzrostu gospodarczego, zniszczenie lub katastrofę środowiska, konflikt jądrowy lub wojnę na szeroką skalę 17. Globalizacja nie tylko implikuje rozprzestrzenianie się zagrożeń, ale jest również mechanizmem, który powoduje ich powstawanie. Jak wskazuje Ulrich Beck - dynamiczny rozwój współczesnych społeczeństw powoduje, że modernizacji towarzyszy ryzyko powstawania nowych zagrożeń, przykładowo ekologicznych czy ekonomicznych. Jest to dostrzegalne w skali globalnej i lokalnej. Ulrich Beck pisze: Społeczeństwo ryzyka jest społeczeństwem katastrof. Zagraża mu to, iż stany wyjątkowe stają się stanami normalnymi18. Dlatego globalizacja jest procesem uwikłanym w wewnętrzne sprzeczności19. Modernizacji, powstawaniu nowych technologii i innych udogodnień, które służą człowiekowi towarzyszą skutki uboczne, takie jak pogłębianie się nierówności społecznych czy niszczenie środowiska naturalnego. 16 D. Easton, Analiza systemów politycznych, J. Szacki, W. Dereczyński, A. Jasińska – Kanita (red.), Elementy teorii socjologicznych, PWN, Warszawa, s. 563 17 A. Giddens, Konsekwencje nowoczesności, Eidos Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2008, s. 21 18 U. Beck, Społeczeństwo ryzyka, Wyd. Naukowe Scholar, Warszawa, 2002, s. 33 19 A. Giddens, Socjologia, PWN, Warszawa, 2008, s. 87 - 97 6 W związku z powyższym bezpieczeństwo wewnętrzne państwa należy rozpatrywać przede wszystkim w relacji z systemem politycznym jako całością oraz z uwzględnieniem otoczenia systemu politycznego, które na nie pośrednio oddziaływuje. Na rysunku nr 1 został przedstawiony model analizy podsystemu bezpieczeństwa wewnętrznego. Podsystem to część systemu politycznego, który jednocześnie stanowi jego otoczenie (nie jedyne bo należy również uwzględnić otoczenie międzynarodowe i wszelkie zewnętrzne czynniki polityczne). Wejścia to wszelkie przejawy wpływu otoczenia systemu politycznego, np. postulaty społeczne, a wyjścia to wszelkie przejawy jego oddziaływania, np. konkretne decyzje, które są efektem konwersji dokonujących się wewnątrz systemu. Poprzez sprzężenie zwrotne należy rozumieć w tym przypadku proces ponownego oddziaływania systemu na siebie samego i podsystem bezpieczeństwa państwa. Otoczeniezewnętrzne (środowiskomiędzynarodowe) Sprzężeniezwrotne Otoczeniesystemu (społeczeństwo) Wejścia Systempolityczny Wyjścia Podsystembezpieczeństwapaństwa Rysunek nr 1 przedstawia model analizy systemowej dla podsystemu bezpieczeństwa wewnętrznego Polski (opracowanie własne) System polityczny musi reagować na wyzwania, które wpływają na jego trwałość. Informacje o zagrożeniach, niepokojach społecznych i innych dysfunkcjach trafiają do systemu politycznego i podsystemu bezpieczeństwa wewnętrznego. Nie bez znaczenia jest stabilność systemu politycznego i postawy społeczne, które oddziaływują na decyzje podejmowane w podsystemie bezpieczeństwa. Te decyzje są ponownie poddane oddziaływaniu systemu politycznego i otoczenia społecznego. Jeśli odpowiadają na potrzeby otoczenia, są legitymizowane. Ze względu na fakt, że bezpieczeństwo nie jest stanem w pełni 7 osiągalnym, sprzężenie między systemem i otoczeniem jest w zasadzie permanentne. Z analiz dotyczących państw demokratycznych wynika również, że konwersja wewnątrzsystemowa sprzyja umacnianiu instytucji publicznych odpowiedzialnych za bezpieczeństwo wewnętrzne państwa20. Dodatkowo obywatele państw demokratycznych, dając legitymację władzom do tworzenia systemów bezpieczeństwa wewnętrznego, coraz częściej pozwalają na częściową ingerencję w ich sprawy, nawet kosztem ograniczania praw i wolności. 3. Czynniki polityczne określające bezpieczeństwo wewnętrzne Polski Analizując podsystem bezpieczeństwa wewnętrznego Polski trzeba wskazać szereg czynników, które mają wpływ na jego funkcjonowanie. Spośród zewnętrznych czynników politycznych należy wymienić: przynależność do organizacji międzynarodowych, położenie geopolityczne, udział w misjach zagranicznych i konfliktach zbrojnych, wpływ procesów globalizacyjnych. Powszechnie uważa się, że dla bezpieczeństwa Polski kluczowe znaczenie miało przystąpienie do NATO i UE. Integracja z tymi strukturami wiąże się również z nowymi wyzwaniami i zagrożeniami. Obecność w NATO oraz w koalicji antyterrorystycznej zdeterminowała udział Polski w misjach zagranicznych, w tym w Afganistanie od 2002 roku czy Iraku od 2003 roku, co może wpływać na zainteresowanie naszym krajem ze strony terrorystów. Z kolei przynależność do UE sprawia, że Polska jest bardziej atrakcyjnym krajem dla imigrantów, szczególnie dla obywateli byłego ZSRR, którzy przez Polskę starają się trafić do innych krajów Zachodniej Europy. Silne związki ekonomiczne z innymi państwami członkowskimi wpływają również na polską gospodarkę, nie zawsze pozytywnie, jeśli UE pogrążona jest w recesji. Uwarunkowania zewnętrzne Przynależność do III RP organizacji UE, ONZ, NATO międzynarodowych 20 S. K. Schneider, Flirting with dis aster. Public Management in Crisis Situations, New York, London, England, 1995; J. Enders, Measuring community awareness and preparedness for emergencies, “Australin Journal of Emergency Management”, Spring 2001 8 Położenie geopolityczne Wschodnia granica UE Aktywność w misjach zagranicznych Znaczące uczestnictwo w misjach NATO i ONZ Udział w konfliktach zbrojnych Udział w tzw. „wojnie z terroryzmem”, z dala od granic kraju Procesy globalizacyjne Transformacja z kraju emigracyjnego w kraj emigracyjno – imigracyjny, powiązania ekonomiczne Tabela 1: Najważniejsze elementy politycznych uwarunkowań zewnętrznych z dla bezpieczeństwa wewnętrznego Polski w XXI wieku (opracowanie własne). Z kolei wśród wewnętrznych czynników politycznych bezpieczeństwa Polski należy wymienić przede wszystkim ład polityczny, postawy społeczne wobec zagrożeń oraz stopień demokratyzacji. Względna stabilność polityczna ma znaczny wpływ na funkcjonowanie instytucji publicznych odpowiedzialnych za bezpieczeństwo. Jednocześnie, formowanie się nowego porządku demokratycznego po 1989 roku sprzyjało wielu przemianom, w tym w środowisku instytucji odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa. W polskim modelu instytucjonalnym możemy wyróżnić organy ogólne (w tym Sejm, Senat, Radę Ministrów i Prezydenta RP) i wyspecjalizowane (w tym policję, straż pożarną, poszczególne służby specjalne oraz Siły Zbrojne RP). Organy ogólne podlegają społecznej kontroli (legitymizacji wyborczej), zaś organy wyspecjalizowane są zobowiązane do działania zgodnie z aktami prawnymi. Z badań społecznych prowadzonych w okresie ostatnich kilku lat wynika, że organy ogólne budzą mniejsze zaufanie niż organy wyspecjalizowane21. Zaskoczenie może wywoływać względna akceptacja społeczna dla poszerzania się uprawnień poszczególnych instytucji wyspecjalizowanych. Tak jak w innych krajach demokratycznych, tak i w Polsce, po 11 września 2001 roku obywatele świadomi zagrożeń terrorystycznych oraz innych niebezpieczeństw, zaczęli domagać się „więcej państwa”, które jest najważniejszym gwarantem bezpieczeństwa22. Ta tendencja jest widoczna, choćby w kontekście rozrostu służb, które posiadają uprawnienia do działań operacyjno – rozpoznawczych23. Jak pisze Ulrich Beck: „Władza uświadomionego ryzyka ujawnia się także i w tym, że nawet w 21 Raport "Zaufanie społeczne", komunikat z badań CBOS, Warszawa, marzec 2010 U. Beck, Władza i przeciwwładza w epoce globalnej, Wydawnictwo Naukowe Scholar, Warszawa 2005, s.331 23 Uprawnienia operacyjno- rozpoznawcze mają służby: ABW, AW, CBA, SKW, SW, straż graniczna, policja, wywiad skarbowy, żandarmeria wojskowa 22 9 rozwiniętych demokracjach podstawowe prawa obywatelskie i polityczne będą raptownie zawieszane i to za zgodą przeważającej części ludności wychowanej w warunkach demokracji. Stając przed wyborem między bezpieczeństwem, a wolnością, rządy, parlamenty, partie i społeczności (…) zgodnie i szybko przystaną na umniejszenie fundamentalnych wolności, a jednocześnie prawa narodowej suwerenności w kwestiach związanych z działalnością policji i armii będą musiały ustąpić pola konieczności ponadnarodowej współpracy w imię walki (…) z agresywnym terroryzmem”24. Wydaje się jednak, że większa obecność państwa w życiu obywateli niekoniecznie musi być odbierana jako zagrożenie dla ich praw i wolności. Dodatkowej analizie należałoby poddać, jaki jest stopień przyzwolenia społecznego dla ewentualnego ograniczania praw i swobód obywatelskich w zamian za lepsze gwarancje bezpieczeństwa państwa. Uwarunkowania wewnętrzne Ład polityczny i rozwiązania instytucjonalne III RP Względna stabilność polityczna sprzyjająca funkcjonalności Postawy społeczne wobec zagrożeń instytucji państwa Demokratyzacja instytucji publicznych odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i Świadomość zagrożeń globalnych i lokalnych, umiarkowany stopień zaufania do i poszanowanie człowieka instytucji publicznych praw Prawa obywatelskie gwarantowane konstytucyjnie, mogą być redukowane w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa Tabela 2: najważniejsze elementy uwarunkowań wewnętrznych dla bezpieczeństwa wewnętrznego Polski w XXI wieku, źródło własne Konkluzje W świetle analizy politologicznej należy patrzeć na system bezpieczeństwa wewnętrznego dużo szerzej niż tylko przez pryzmat stabilności państwa. Bezpieczeństwo jest kwestią polityczną25. Duże znaczenie dla bezpieczeństwa wewnętrznego państwa mają czynniki polityczne – wewnętrzne i zewnętrzne. Nowy wymiar bezpieczeństwa wewnętrznego polega na tym, że większość zagrożeń jest wspólna wielu państwom. To efekt rozwoju procesów globalizacyjnych, które mają jeszcze większe znaczenie niż w XX wieku. Dotyczy to również Polski, która jest aktywnym 24 25 Ibidem, s. 35 S. Sulowski, op. cit., s. 21 10 członkiem organizacji międzynarodowych. Terroryzm, kryzysy finansowe czy klęski ekologiczne to zagrożenia, które dotyczą w równym stopniu Polski i innych państw demokratycznych. Interesującym zjawiskiem jest kwestia umacniania instytucji państwowych na rzecz bezpieczeństwa wewnętrznego państwa, co może prowadzić do redukcji znaczenia jednostki w systemie politycznym. Bezsprzecznie problematyka bezpieczeństwa zderza się problematyką wolności jednostek i społeczeństw. Państwa demokratyczne stają w obliczu dylematu, jak jednocześnie zapewnić bezpieczeństwo i wolność swoim obywatelom. Wydaje się jednak, że sprawa bezpieczeństwa staje się sprawą priorytetową i władze chcąc uczynić państwo bezpiecznym, pozyskują legitymizację obywateli na rzecz umacniania instytucji publicznych. Należy sądzić, że przed takimi wyzwaniami i dylematami stoi również Polska. Nasz kraj jest poddany procesom globalizacyjnym, które implikują wiele zagrożeń. Nowe wyzwania wymagają aktywności państwa, które jest najważniejszym gwarantem bezpieczeństwa dla obywateli. Państwo działa za pośrednictwem swoich instytucji, które by działać skutecznie muszą mieć szerokie uprawnienia. Legitymizacja społeczna dla silnych instytucji państwa może zachęcać rządzących do tworzenia instrumentów kontroli społecznej. Dylemat jak bardzo ma być silne państwo, by zagwarantować bezpieczeństwo, a jednocześnie nadmiernie nie ograniczać swobód jednostki pozostaje na razie nierozstrzygnięty. Polityczne uwarunkowania bezpieczeństwa wewnętrznego Polski w XXI wieku STRESZCZENIE 11 Analiza politologiczna bezpieczeństwa wewnętrznego Polski odnosi się do czynników politycznych - wewnętrznych i zewnętrznych, które mają istotny wpływ dla bezpieczeństwa państwa w XXI wieku. Bezpieczeństwo wewnętrzne państwa traktowane jest jako istotny element systemu politycznego państwa. Zaprezentowany model analizy systemowej, przedstawia charakter oddziaływań między podsystemem bezpieczeństwa wewnętrznego państwa a systemem politycznym i jego otoczeniem oraz wynikające z niego konsekwencje dla państwa i społeczeństwa. Artykuł przedstawia katalog zagrożeń, które implikują charakter bezpieczeństwa wewnętrznego Polski w XXI wieku oraz innych państw obszaru Euro-Atlantyckiego. Polska w XXI wieku – tak jak inne demokratyczne państwa – jest głównie zagrożona niebezpieczeństwami, które mają wymiar globalny, a nie lokalny. Charakteryzuje również nowy paradygmat bezpieczeństwa wewnętrznego, który w sposób nadrzędny traktuje politykę bezpieczeństwa wobec innych sfer życia publicznego. Nowe wyzwania sprzyjają umacnianiu instytucji państwa, czasami kosztem redukcji wolności człowieka, ale niekoniecznie wbrew opinii społecznej. Political conditions of Poland’s internal security in XXI century Political analysis of Poland’s internal security concerns internal and external political factors which influence on state security in XXI century. The internal security is formulated as an important element of political system. Presented model of decision analysis explains the relations between subsystem of internal security and political system as well as consequences for society and the state. It is presented the list of threats in XXI century which strongly impact on Poland’s internal security system and other states representing Euro-Atlantic area. Poland in XXI century – as well as other democratic states – is highly endangered by global threats and hardly by local threats. It is also presented a new paradigm of internal security which places policy on security at higher level than other public issues. New challenges requires enforcement of public institutions, even if it brings about public dissatisfaction or human freedom. 12 Informacja o autorze: Arkadiusz Sekściński (ur. 1983), absolwent Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego (2007, dyplom z wyróżnieniem), studiował na Narodowym Uniwersytecie Kapodystriańskim w Atenach (2006). Doktorant w Zakładzie Socjologii i Psychologii Polityki Instytutu Nauk Politycznych (2008). Stypendysta Funduszu Stypendialnego i Szkoleniowego w Instytucie Teorii Organizacji i Administracji Uniwersytetu w Bergen (2010). W dydaktyce zajmuje się socjologią ogólną, naukowo oraz zawodowo problematyką bezpieczeństwa wewnętrznego oraz lobbingu w Polsce i Unii Europejskiej. 13