Informacja z kontroli maszyn - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Informacja z kontroli maszyn - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel (42) 636-03-57
fax (42) 636-85-50
e-mail: [email protected]
Łódź, dnia 21.10.2011r.
PU.832.23.2011
Informacja
z kontroli maszyn
Sporządził:
Andrzej Wasilewski - st. inspektor,
Ryszard Chmielecki - inspektor.
Informacja z kontroli maszyn
Zgodnie z wytycznymi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie zawartymi
w programie DNR-731-25 (1) /11 z lipca 2011 roku Wojewódzki Inspektorat Inspekcji
Handlowej w Łodzi przy udziale Delegatur w Sieradzu, Skierniewicach oraz Piotrkowie
Trybunalskim, przeprowadził w III kwartale 2011r. kontrole maszyn na terenie województwa
łódzkiego. w przewidzianym w programie zakresie sprawdzono maszyny z grupy: szlifierek,
wiertarek, wiertarko – wkrętarek, polerek, przecinarek do ceramiki, pilarek tarczowych, pił
tarczowych,
pił spalinowych oraz wyrzynarek. Kierując się wymienioną w programie
kolejnością statusu przedsiębiorców u których należy przeprowadzić kontrolę, dokonano
rozeznania jednostek tej branży na terenie województwa łódzkiego. z uwagi na brak na terenie
województwa łódzkiego producentów lub bezpośrednich importerów takiego sprzętu kontrole
przeprowadzono w hurtowniach, sklepach wielkopowierzchniowych, sklepach specjalistycznych.
Łącznie kontrole przeprowadzono u 8 przedsiębiorców prowadzących wyspecjalizowaną
sprzedaż maszyn tj. w:
•
5 placówkach oferujących sprzedaż hurtową:
•
2 sklepach detalicznych wielkopowierzchniowych:
•
1 sklepie detalicznym:
Kontrolą objęto następujące zagadnienia:
1. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE potwierdzającego zgodność
z zasadniczymi wymaganiami - § 56 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U.
nr 199, poz. 1228).
2. Sprawdzenie prawidłowości sporządzania i dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności
- § 1 ust. 1.3 Załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia dla maszyn oraz § 10 ust. 2
rozporządzenia
Ministra
Gospodarki
z dnia
21 sierpnia 2007 r.
w sprawie
zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089).
3. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami :
a) sprawdzenie oznaczeń maszyn zgodnie z § 56 ust. 1 pkt 1,3,4,5 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz. 1228),
b) sprawdzenie umieszczenia na maszynie oznaczenia określającego typ maszyny
oraz niezbędnych informacji do jej bezpiecznego użytkowania zgodnie z § 57
ust. 1 ww. rozporządzenia
-2-
Informacja z kontroli maszyn
c) sprawdzenie czy do wyrobu dołączona została prawidłowo sporządzona instrukcja
obsługi zgodnie z § 59 ww. rozporządzenia.
4. Badania laboratoryjne
5. Dobrowolne działania i przekazanie akt sprawy do UOKiK
Łącznie w 8 placówkach sprawdzono 37 partii maszyn o wartości 37 369 zł.
Ogółem zakwestionowano w 6 placówkach spośród 8 kontrolowanych 20 partii maszyn
o łącznej wartości 17 585 zł. z powodu braku deklaracji zgodności bądź nieprawidłowego
jej sporządzenia,
nieprawidłowego
oznakowania
maszyn
oraz
nieprawidłowego
sporządzenia instrukcji obsługi.
USTALENIA KONTROLI
1. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE potwierdzającego zgodność
z zasadniczymi wymaganiami - § 56 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn
(Dz. U. nr 199, poz. 1228 ze zm.).
W toku kontroli w 8 placówkach sprawdzono 37 partii maszyn o łącznej wartości 37369 zł.
pod kątem prawidłowości oznakowania znakiem CE potwierdzającym zgodność maszyn
z zasadniczymi wymaganiami.
We wszystkich 37 kontrolowanych partiach wyrobów oznakowanie CE było umieszczone
bezpośrednio na sprzęcie oraz opakowaniu i niekiedy w instrukcji obsługi. Elementy znaku „CE”
miały zachowane proporcje, kształt i wysokość nie mniejszą niż 5 mm, co było zgodne z wzorem
znaku „CE” określonym w załączniku do w/w rozporządzenia. We wszystkich kontrolowanych
partiach maszyn oznakowanie „CE” zostało umieszczone w sposób widoczny, czytelny i trwały.
2.
Sprawdzenie prawidłowości sporządzania deklaracji zgodności - § 1 ust. 1.3
Załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz. 1228 ze zm.)oraz
§ 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089) dla sprzętu
elektrycznego.
W 8 kontrolowanych jednostkach w odniesieniu do 37 partii wyrobów o łącznej wartości
37 369 zł. sprawdzono, czy do występujących w sprzedaży maszyn jest dołączona prawidłowo
-3-
Informacja z kontroli maszyn
sporządzona deklaracja zgodności. Zakwestionowano w 5 placówkach łącznie 10 partii maszyn
o wartości 10 769 zł
W 1 placówce dla 2 partii maszyn (opalarka Steinel HL1810s, szlifierka stołowa
SZ 120/125) o wartości 957 zł stwierdzono brak dołączonej do wyrobów deklaracji zgodności, tj.
naruszenie § 6 ust.1 pkt 5, ww. rozporządzenia.
Ponadto w 4 kontrolowanych jednostkach inspektorzy stwierdzili, iż dołączone do
8 partii maszyn o wartości 9 812 zł deklaracje zgodności nie są sporządzone prawidłowo z uwagi
na:
- brak nazwy i pełnego adresu producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela przy
1 partii maszyn (szlifierka kątowa MILWAUKEE AG 11-125), tj. naruszenie § 10 ust. 2
pkt. 1, rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089).,
- brak nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej
przy 1 partii maszyn (szlifierka kątowa MILWAUKEE AG 11-125), tj. naruszenie
§ 1 ust.1, pkt. 1.3.10 załącznik nr 3 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21
października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199,
poz. 1228,
- brak dla 2 partii wyrobów (szlifierka kątowa MILWAUKEE AG 11-125 oraz przecinarka
DIAMANT DU-200-BL) oświadczenia, że maszyna spełnia wszystkie odpowiednie
przepisy dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r.
w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz. Urz. UE. L 157 z 09.06.2006
str.24), tj. naruszenie § 1 ust. 1, pkt. 1.3.4 załącznik nr 3 do ww. rozporządzenia.
Odnośnie tej nieprawidłowości stwierdzono, iż na deklaracjach zgodności znajduje się
odniesienie do nieaktualnej już dyrektywy 95/16/WE, pomimo faktu, iż zostały
one wyprodukowane w 2010 r. (zgodnie z informacjami na tabliczkach znamionowych),
czyli w czasie
obowiązywania
przepisów
aktualnie
obowiązującej
dyrektywy
2006/42/WE,
- brak miejsca i daty sporządzenia deklaracji zgodności dla 2 partii maszyn (wiertarka
METABO SBE 550, wiertarka METABO SBE 561), tj. naruszenie § 1 ust.1, pkt. 1.3.9
załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia,
- brak daty sporządzenia deklaracji zgodności dla 3 partii maszyn (szlifierka kątowa BORT
BWS 900N, ręczna pilarka tarczowa KS54SP METABO oraz narzędzie wielofunkcyjne
8200 DREMEL),
tj. naruszenie
§1
ust. 1,
rozporządzenia,
-4-
pkt 1.3.9
załącznika
nr 3
do ww.
Informacja z kontroli maszyn
- brak podpisu osoby upoważnionej dla 1 partii maszyn (szlifierki kątowej Bort BWS
900N), tj. naruszenie § 1 ust.1, pkt. 1.3.10 załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia,
- brak w języku polskim deklaracji zgodności przy 1 partii maszyn (polerka Hitachi
SP18VA), tj. naruszenie § 54 ust. 1 do ww. rozporządzenia.
Dołączona do wyrobu deklaracja zgodności sporządzona była jedynie w językach obcych.
w czasie
trwania
kontroli
kontrolowany
w porozumieniu
z dostawcą
uzupełnili
dokumentację dołączaną do maszyny o prawidłowo sporządzoną deklarację zgodności
w języku polskim.
Pozostałe 27 partii kontrolowanych maszyn miało prawidłowo sporządzone deklaracje
zgodności dołączone do wyrobów.
3. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami
W 8 jednostkach w stosunku do 37 partii wyrobów o wartości łącznej 37 369zł.
sprawdzono
zgodność
maszyn
z zasadniczymi
wymaganiami.
Zakwestionowano
w 5 placówkach łącznie 13 partii maszyn o wartości 13 382 zł.
a) sprawdzenie oznaczeń maszyn zgodnie z § 56 ust. 1 pkt. 1,3,4,5 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz. 1228),
Sprawdzono czy na maszynie były zamieszczone oznaczenia określające:
• nazwę adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela,
• oznaczenie CE,
• oznaczenie serii lub typu maszyny,
• numer seryjny,
• rok budowy maszyny.
Stwierdzono nieprawidłowości w 5 kontrolowanych placówkach dla 13 partii o wartości
13 382 zł polegające na:
- braku nazwy i pełnego adresu producenta lub upoważnionego przedstawiciela
przy 2 partiach wyrobów tj.:
o wiertarka udarowa De FORT DID711N-Q,
o szlifierka taśmowa BORT BBS 950N,
- brak adresu producenta na maszynie - dla 2 partii wyrobów tj.:
o opalarka STEINEL HL 1810S oraz
o szlifierka stołowa SZ 120/125,
- niepełny adres producenta na maszynie (brak podania ulicy w adresie), na 9 partiach maszyn tj.:
-5-
Informacja z kontroli maszyn
o
wiertarka DeWALT DWD112S,
o
piła tarczowa D23550 DEWALT,
o
wiertarka Hitachi D 10VC2,
o
polerka Hitachi SP18VA,
o
szlifierka kątowa HITACHI G 13SS,
o
polerka Makita 9032,
o
wiertarka Makita HP 1640,
o
ręczna pilarka tarczowa KS54SP METABO,
o
piła tarczowa DWC410 DEWALT.
Ponadto w 3 kontrolowanych placówkach dla 5 partii maszyn o wartości 1 426 zł. stwierdzono
brak umieszczenia na maszynach roku budowy maszyny (opalarka STEINEL HL1810S,
wiertarka udarowa De FORT DID711N-Q, szlifierka kątowa BORT BWS 900N, szlifierka
taśmowa BORT BBS 950N, wyrzynarka 52G053 „VERTO”) tj. naruszenie § 56 ust. 1 pkt.6.
Wszyscy przedsiębiorcy, u których stwierdzono nieprawidłowości podjęli dobrowolne działania
polegające na wycofaniu ze sprzedaży zakwestionowane maszyn do czasu prawidłowego
ich oznaczenia przez producenta rokiem budowy maszyny.
b) sprawdzenie występowania na maszynie innych oznaczeń oraz niezbędnych
informacji
do
jej bezpiecznego
użytkowania
zgodnie
z § 57
ust. 1
ww. rozporządzenia
Oceny w powyższym zakresie dokonano w 8 kontrolowanych jednostkach w odniesieniu
do 37 partii wyrobów o łącznej wartości 37 369 zł.
U 1 z kontrolowanych przedsiębiorców, w przypadku 1 partii maszyn o wartości 200 zł –
(szlifierka kątowa BORT BWS 900N), stwierdzono brak na maszynie prędkości obrotowej
szlifierki, tj. informacji warunkującej bezpieczne użytkowanie.
Kontrolowany przedsiębiorca wycofał z obrotu zakwestionowaną maszynę do czasu uzupełnienia
brakującego oznakowania.
c) sprawdzenie czy do wyrobu dołączona została prawidłowo sporządzona
instrukcja obsługi zgodnie z § 59 ww. rozporządzenia
We wszystkich 8 kontrolowanych jednostkach w powyższym zakresie oceniono 37 partii
wyrobów o łącznej wartości 37 369 zł.
W badanym zakresie dla 1 partii maszyn – (Polerka Hitachi SP18VA) o wartości 819 zł.
stwierdzono, że dołączona do wyrobu instrukcja obsługi sporządzona była jedynie w językach
-6-
Informacja z kontroli maszyn
obcych, co naruszało § 58 ust. 3. ww. rozporządzenia w czasie trwania kontroli kontrolowany
w porozumieniu z dostawcą uzupełnił dokumentację dołączaną do maszyny o prawidłowo
sporządzoną instrukcję obsługi w języku polskim.
Do wszystkich pozostałych 36 partii wyrobów zostały dołączone prawidłowo
sporządzone, zgodne z wymaganiami § 59 ust. 1 ww. rozporządzenia, instrukcje obsługi
w języku polskim.
4. Badania laboratoryjne.
W toku przeprowadzonych kontroli nie zaistniały podejrzenia, że wyroby poddane ocenie mogą
nie spełniać zasadniczych wymagań wynikających z projektu, budowy, czy przyjętych rozwiązań
konstrukcyjnych, ostrzeżeń i instrukcji. W związku z powyższym nie przeprowadzono badań
organoleptycznych, ani nie pobrano żadnej z kontrolowanych maszyn do badań laboratoryjnych.
5. Dobrowolne działania i przekazanie akt sprawy do UOKiK
W związku z powyższymi ustaleniami, dotyczącymi 20 zakwestionowanych partii maszyn
do pierwszych dystrybutorów, producentów lub upoważnionych przedstawicieli skierowano
12 wystąpień na podstawie art. 40k ust.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności. (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 138, poz. 935) zawierających informację
o możliwości podjęcia dobrowolnych działań naprawczych zmierzających do usunięcia
stwierdzonych niezgodności lub wycofania wyrobu z obrotu oraz przedstawienie dowodów
podjętych działań w określonym indywidualnie terminie.
Przedsiębiorców poinformowano również, iż w przypadku niepodjęcia dobrowolnych działań
we wskazanym terminie, na podstawie art. 40k ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności, akta
kontroli zostaną przekazane do Prezesa UOKiK z wnioskiem o wszczęcie postępowania
administracyjnego.
Do dnia
sporządzenia
niniejszej
informacji
nie otrzymano
odpowiedzi
na skierowane
wystąpienia.
Wykorzystanie ustaleń kontroli
•
Skierowano 12 wystąpień do producentów, upoważnionych przedstawicieli bądź
pierwszych dystrybutorów maszyn celem podjęcia dobrowolnych działań dotyczących
usunięcia w/w niezgodności,
-7-
Informacja z kontroli maszyn
•
Skierowano 1 zawiadomienie do Prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
na wprowadzeniu
do obrotu
wyrzynarek
52G053
,,VERTO”
polegającego
niespełniających wymagań zasadniczych określonych tj. popełnienia przestępstwa z art.
45 ustawy o systemie oceny zgodności przez firmę ,,TOPEX Sp. z o.o.” Sp.k.,
ul. Pograniczna 2/4 02-285 Warszawa,
•
W 4 placówkach kontrolowani przedsiębiorcy wycofali z obrotu handlowego 6 partii
zakwestionowanych maszyn w celu podjęcia dobrowolnych działań mających na celu
usunięcie stwierdzonych uchybień.
•
Będą
skierowane 4 zawiadomienia do Prokuratury o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa polegającego na wprowadzeniu do obrotu maszyn niespełniających
wymagań zasadniczych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 45 ustawy o systemie oceny
zgodności
WNIOSKI
W wyniku przeprowadzonych kontroli zakwestionowano 20 partii maszyn. Można
stwierdzić, iż są dwie główną przyczyny kwestionowania maszyn : aż w 10 spośród 37 partii
kontrolowanych maszyn, dołączona do wyrobów deklaracja zgodności była sporządzona
nieprawidłowo lub nie było jej wcale; 13 partii było nieprawidłowo oznaczonych tj.
z naruszeniem zasadniczych wymagań. Stanowi to ponad 54% wszystkich badanych maszyn.
Były to uchybienia polegające na braku pełnego adresu producenta na maszynie, czy też braku
roku produkcji maszyny lub też brak daty sporządzenia dołączonej do maszyny deklaracji
zgodności.
Wyniki kontroli uzasadniają uwzględnienie kontroli o tym zakresie w następnym roku.
Sporządzili: st. insp. Andrzej Wasilewski
Insp. Ryszard Chmielecki
-8-