ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty

ADZ-23-16(
)/2012
Warszawa, dn. 08.01.2013
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami) Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej
i Komórkowej w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym zawiadamia o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
sukcesywną rezerwację, sprzedaż i dostawę biletów lotniczych na potrzeby
Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie, znak
sprawy ADZ-23-16/2012.
W prowadzonym postępowaniu wpłynęło 6 ofert, zestawienie ofert wraz z przyznaną
punktacją:
Nr
oferty
1
2
3
4
5
Nazwa i adres Wykonawcy
ATA Sp. z o.o.
Ul. Kisielewskiego 4,
80-275 Gdańsk
Bankowe Biuro Podróży
„TravelBank” Sp. z o.o.
Ul. Waliców 11,
00-851 Warszawa
TOP-PODRÓŻE
Ewa Koś
Pl. Zwycięstwa 1
70-233 Szczecin
Why Not USA Sp.j. –
LIDER KONSORCJUM
Ul. Sokoła 4a
35-010 Rzeszów
Why Not Fly sp. z o.o.
Ul. Sokoła 4a,
35-010 Rzeszów
BUSINESS TRAVEL CLUB
Sp. z o.o.
Ul. Kopernika 30,
00-336 Warszawa
Zaoferowana
cena brutto
opłaty
transakcyjnej w
PLN
Liczba przyznanych
punktów
25,00
40,00
15,00
66,66
3,80
OFERTA
ODRZUCONA
10,00
100,00
0,01
OFERTA
ODRZUCONA
6
FURNEL TRAVEL
INTERNATIONAL SP. Z O.O.
Ul. Kopernika 3
00-367 Warszawa
0,01
OFERTA
ODRZUCONA
Oferta nr 4 tj. Why Not USA Sp.j. została wybrana jako najkorzystniejsza.
UZASADNIENIE.
Wybrana oferta nr 4 spełnia wszystkie wymogi treści SIWZ, nie podlega odrzuceniu oraz
uzyskała najwyższą, maksymalna liczbę punktów w jedynym kryterium oceny ofert –
najniższa cena.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4
ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odrzuca oferty nr 3, 5 i 6 jako oferty
zawierające rażąco niską cenę oraz stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art.3 i 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
W dniu 17 grudnia 2012 roku Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwrócił się do Wykonawców: Top-Podróże Ewa Koś, Bussines
Travel, Furnel Travel o złożenie wyjaśnień dotyczących złożonych ofert w zakresie rażąco
niskiej ceny.
Wykonawca Top-Podróże Ewa Koś w złożonych w dniu 21 grudnia 2012 roku
wyjaśnieniach wskazał, iż opłata transakcyjna w wysokości 3,80 zł brutto za wykonanie
usługi w zakresie rezerwacji, wystawienia i sukcesywnej dostawy biletów lotniczych nie jest
jedynym planowanym zyskiem Wykonawcy, a na zysk Wykonawcy wpływają również
naliczane w systemie rocznym prowizje od wolumenu rezerwacji w systemie rezerwacyjnym,
jak również prowizje otrzymywane od przewoźników lotniczych wyliczane na podstawie
obrotu sprzedanych netto biletów danego przewoźnika.
Zamawiający uznaje złożone wyjaśnienia jako niewystarczające, gdyż Wykonawca
nie wykazał obiektywnych czynników, które pozwalają na uznanie, iż jego oferta jest
prawidłowo skalkulowana i nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie przedstawił
żadnych wyjątkowo sprzyjających warunków, które nie są dostępne dla innych wykonawców
ubiegających się o zamówienie. Obowiązkiem Wykonawcy jest udowodnienie, że oferowana
cena jest realna i z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia nie będzie ponosił strat.
Wykonawca w podsumowaniu swoich wyjaśnień stwierdza, że: „ oferowana cena jest realna,
wiarygodna, a z tytułu realizacji zamówienia i pozyskiwanego za nie wynagrodzenia,
Wykonawca nie poniesie strat, zwłaszcza, że nie zaoferował Zamawiającemu żadnych
upustów od ceny biletów lotniczych”. W ocenie Zamawiającego podnoszenie wspomnianego
argumentu jest chybione, ponieważ Agent IATA nie może udzielać upustów i rabatów
od ceny biletu przewoźnika lotniczego, a więc produktu który nie jest jego własnością.
Udzielanie upustu jest nielegalne i zabrania tego rezolucja 824 IATA, do której przestrzegania
Wykonawca zobowiązał się przystępując do Stowarzyszenia IATA.
Wykonawca Furnel Travel International Sp. z o.o. w dniu 20 grudnia 2012 roku
w złożonych wyjaśnieniach, stwierdził, iż zaoferowana wartość opłaty transakcyjnej
w wysokości 0,01 zł brutto za rezerwację, wystawienie i dostarczenie biletu lotniczego
(zagranicznego lub krajowego) jest ceną wystarczającą na pokrycie kosztów i zapewniają
spółce niewielki zysk. Podobnie jak Firma Top-Podroże Ewa Koś Wykonawca informuje,
że zaoferowana cena opłaty transakcyjnej jest rekompensowana prowizjami od sprzedaży,
a wykonawca stosuje zasadę: mały zysk – duży obrót. Zamawiający uważa, iż Wykonawca
przedstawił mało przekonywujące wyjaśnienia. Na poparcie swoich tez Wykonawca
nie wskazał żadnych obiektywnych czynników, wyjątkowo sprzyjających warunków
realizacji zamówienia czy innych elementów kalkulacji ceny oferty, aby potwierdzić,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający W orzecznictwie ukształtował się
pogląd: „dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające
złożenie
jakichkolwiek
wyjaśnień,
lecz
wyjaśnień
odpowiednio
umotywowanych,
przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”.
Zarówno Wykonawca Top-Podróże Ewa Koś jak i Wykonawca Furnel Travel
International Sp. z o.o. złożyli ogólnikowe wyjaśnienia nie mogące być podstawą do
stwierdzenia, że złożone oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny.
Wykonawca Bussines Travel Club w dniu 20 grudnia 2012 roku złożył wyjaśnienia,
w których swoje kalkulacje zysków opiera na przewidywanych (prognozowanych)
prowizjach pod warunkiem, że osiągnie wymagany umową poziom sprzedaży lub rezerwacji.
Zgodnie
z orzecznictwem Wykonawca powinien przedstawić dowody na
poparcie swoich tez i niewystarczające jest, aby uznać, że zaoferowana cena nie jest rażąco
niska na podstawie przedstawionych wyjaśnień. Wykonawca co prawda przedstawił
fragmenty umów jakie zawarł z przewoźnikami, natomiast umowy te dotyczą roku 2012.
Zapewnienie Wykonawcy, że planowane jest zawarcie analogicznych umów w przyszłości
jest zdaniem Zamawiającego nieprzekonywujące. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca
wykazuje, iż wszystkie kalkulacje opierają się na niepewnych zyskach, gdyż Wykonawca nie
może zagwarantować, że osiągnie sprzedaż na poziomie wymaganym przez przewoźnika do
uzyskania prowizji. Wykonawca nie przedstawił żadnego dokumentu, który wskazywałby, że
taki poziom sprzedaży osiągnął.
Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje, iż ma podpisane umowy z trzema przewoźnikami
i po osiągnięciu wymaganej liczby sprzedanych rezerwacji uzyska od jednego z nich 8%
prowizji. Co prawda Wykonawca załączył do wyjaśnień wyciąg z aneksu do rozpatrywanej
umowy z przewoźnikiem, ale z umowy tej wynika, że Wykonawca otrzyma 8% prowizji od
sprzedaży biletów na wyloty międzykontynentalne z Polski do: Azji, Afryki, Ameryki
Południowej i Północnej oraz na Bliski Wschód przy czym 8% prowizja możliwa jest również
po osiągnięciu określonego poziomu w stosunku do roku poprzedniego. Z powyższego
wynika, że planowane zyski z prowizji są niepewne, gdyż dotyczą tylko lotów poza Europę, a
na tym etapie postępowania zarówno Wykonawca jak i Zamawiający nie znają planowanych
tras przelotów. Może się bowiem okazać, że Zamawiający będzie głównie podróżował po
Europie, a więc zamówione przez niego bilety nie przyczynią się do wypłaty prowizji po
osiągnięciu żądanego poziomu sprzedaży. Poza tym sam Wykonawca stwierdził, iż: realny
dodatkowy wpływ finansowy związany z planowanymi podróżami wynieść może
np.:
w IV kwartale 2012 roku od 4% do 8% wartości taryf na połączenia oferowanych przez
poszczególnych przewoźników, z którymi Wykonawca ma zawarte dodatkowe umowy
prowizyjne. Zgodnie z wymaganiami SIWZ Wykonawca zobowiązany jest m.in.
do wyszukania najkorzystniejszych połączeń czyli połączeń o najniższej cenie i o najkrótszym
czasie podróży. Zaproponowane przez Wykonawcę najkorzystniejsze połączenia mogą nie
znajdować się w ofercie przewoźników, z którymi Wykonawca ma podpisane umowy
o dodatkowe prowizje. Ponadto Wykonawca ma zapewnić najtańszy bilet na danej trasie.
Może się bowiem okazać, że oferowane przeloty przewoźników, z którymi Wykonawca ma
podpisane umowy nie będą najkorzystniejszymi, najtańszymi, gdyż na tym etapie
postępowania Wykonawca nie jest w stanie określić, który z przewoźników będzie najtańszy
np.: w maju 2013 roku na trasie Warszawa – Londyn. Zamawiający ma obawy,
że Wykonawca w trakcie rezerwacji będzie starał się proponować Zamawiającemu bilety
właśnie tych przewoźników, z którymi ma umowy i planowany zysk, a bilety tych
przewoźników mogą okazać się nie najkorzystniejsze, a więc Wykonawca będzie realizował
zamówienie nie zgodnie z umową. Zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
KIO/1649/12 Izba stwierdziła: „ cena za realizację usługi powinna uwzględniać wszystkie
koszty związane z wykonaniem zamówienia, a ewentualna przyszła prowizja powinna
stanowić dodatkowy dochód wykonawcy, nie może zaś wpływać na obniżenie ceny”.
Zamawiający stwierdza, iż we wszystkich odrzuconych ofertach Wykonawcy zaoferowali
rażąco niską cenę oraz, że złożone wyjaśnienia przez poszczególnych Wykonawców są
niewystarczające i opierają się na prognozowanych (niepewnych) zyskach. Realizacja umowy
na warunkach cenowych zaproponowanych przez Wykonawców może skutkować
negatywnymi konsekwencjami dla Zamawiającego. Zamawiający ma zatem podstawy, by
sądzić, iż Wykonawcy, aby uzyskać wymagany zysk będą oferowali tylko bilety tych
przewoźników lotniczych, którzy wypłacą im prowizje od sprzedaży wynikające
z podpisanych z nimi umów.
Wykonawcy na etapie ubiegania się o zamówienie nie znają tras i terminów przelotów
a jedynie kwotę maksymalną jaką Zamawiający przewidział na zakup biletów, przy czym
kwota ta jest kwotą przewidywaną, co oznacza, że może zostać nie wykorzystana w pełni.
Wykonawcy nie wiedząc, gdzie Zamawiający będzie podróżował, nie może powoływać się
na zyski z prowizji od przewoźników od obrotu sprzedaży, bo może się okazać,
że przewoźnik, z którym wykonawca ma zawarte umowy na dodatkowe prowizje od
sprzedanych biletów nie wykonuje lotów na trasach, które Zamawiający ma zamiar odbyć.
Wykonawca nie wykazał innych elementów dających Wykonawcy „przewagę” w uzyskaniu
zamówienia, gdyż wskazanie, że zysk będzie również uzyskiwany z prowizji od
przewoźników lotniczych nie daje podstaw do uznania wyjaśnień za wystarczające, ponieważ
inni Wykonawcy również korzystają z prowizji od przewoźników lotniczych. Ponadto
powoływanie się na zysk od linii lotniczych jest niewłaściwe, gdyż prowizje od obrotu
sprzedaży wypłacane są po osiągnięciu (przekroczeniu) pewnego poziomu sprzedaży.
Zamawiający stwierdza, iż odrzucone oferty Nr 3, 5 i 6 stanowią czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust.1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Stosownie do
zapisu wspomnianego przepisu czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności poprzez sprzedaż towarów i usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Wykonawcy, których oferty zostały
odrzucone, chcieli zdobyć zamówienie z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji w stosunku
innych Wykonawców, a tym samym wyczerpali przesłankę odrzucenia ich ofert na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego odrzucone oferty zagrażają
interesom innych przedsiębiorców oraz Zamawiającego. Warto w tym miejscu przytoczyć
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (Wyrok Kio/297/12 z dnia 21 lutego 2012 roku),
które prezentuje pogląd, iż zaniżanie cen przez jednego Wykonawcę , może prowadzić do
eliminacji z rynku innych Wykonawców, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, o czym
mowa w art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Pomocne również jest orzeczenie Sądu Apelacyjnego w
Krakowie z dnia 5 października 2006 roku (sygn.akt I ACa 1103/06), który wskazał, że: „ dla
ustalenia, że działania wypełniają znamiona deliktu opisanego w art. 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503), nie trzeba wykazywać naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta,
wystarczy ustalenie, że taka działalność owemu interesowi zagraża”.
………………………
Kierownik Jednostki