INFORMACJA z kontroli bezpieczeństwa sprzętu sportowego i
Transkrypt
INFORMACJA z kontroli bezpieczeństwa sprzętu sportowego i
INFORMACJA z kontroli bezpieczeństwa sprzętu sportowego i akcesoriów Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził w III kwartale 2008 r. na terenie województwa wielkopolskiego w 7 przedsiębiorstwach kontrolę bezpieczeństwa sprzętu sportowego i akcesoriów w tym : • 1 producenta, • 1 importera, • 1 hurtowni, • 4 placówkach detalicznych. Celem kontroli była ocena bezpieczeństwa sprzętu sportowego i akcesoriów oraz eliminowanie z obrotu wyrobów, które mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Ponadto oceniano prawidłowość oznakowania ww. sprzętu, a także legalność i rzetelność prowadzenia działalności gospodarczej przez kontrolowanych przedsiębiorców. Zakwestionowano ogółem 20 partii (54%) sprzętu sportowego i akcesoriów o wartości 81.719,00 zł , spośród objętych badaniem 37 partii o wartości 370.522,00 zł, w tym: • 4 partie (11%) ze względu na stwierdzenie znacznego prawdopodobieństwa, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa z uwagi na zastosowane rozwiązania konstrukcyjne mogące zagrażać zdrowiu i życiu użytkowników, co dotyczyło: • – 1 partii bieżni ruchomych – 3 partii rowerów dziecięcych 20 partii (54%) ze względu na nie zamieszczenie w instrukcjach użytkowania i obsługi sprzętu istotnych informacji dla konsumentów odnoszących się do bezpiecznego użytkowania lub brak wymaganych oznaczeń i informacji bezpośrednio na sprzęcie, co dotyczyło: – 3 partii rowerów dziecięcych – 2 partii fotelików dziecięcych – 5 partii łyżworolek – 1 partii deskorolek 2 – 6 partii rowerów stacjonarnych – 2 partie trenażerów eliptycznych – 1 partia bieżni ruchomych Ustalenia w zakresie poszczególnych zagadnień przedstawiają się następująco: 1. Kontrola bezpieczeństwa Przy ocenie bezpieczeństwa produktu uwzględniono wymagania określone w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229, poz. 2275 ze zm.) z uwzględnieniem wymagań określonych w normach: • PN-EN 14765:2006 (U) Rowery dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 14764:2006 (U) Rowery miejskie i wycieczkowe. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 14344:2006 (U) Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania dotyczące bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 13613:2003 Sprzęt rolkowy. Deskorolki. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 13843:2003 (U) Sprzęt sportowy rolkowy. Łyżworolki. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 957-1:2006 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 1: Ogólne wymagania bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 957-5:2000 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 5: Urządzenia treningowe z użyciem korb i pedałów, dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 957-6:2004 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 6: Bieżnie ruchome, dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody badań, • PN-EN 957-8:2002 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 8: Pedałowe symulatory chodu, symulatory wchodzenia na schody i pedałowe symulatory wspinania się. Dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody badań, 3 • PN-EN 957-9:2005 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 9: Trenażery eliptyczne, dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody badań. 1.1 Ocena bezpieczeństwa poprzez badania organoleptyczne i sporządzenie z nich sprawozdań z badań organoleptycznych. Kontrolą objęto 37 partii sprzętu sportowego i akcesoriów o wartości 370.522,00 zł z następujących grup asortymentowych: • rowery miejskie i wycieczkowe 2 partie • rowery dziecięce 3 partie • foteliki rowerowe 2 partie • deskorolki 2 partie • łyżworolki 11 partii • hulajnogi 1 partia • stacjonarne rowery treningowe 8 partii • bieżnie ruchome 1 partia • steppery 1 partia • trenażery eliptyczne 5 partii • ławki treningowe 1 partia W toku kontroli w sklepie w Poznaniu stwierdzono, że 1 partia deskorolek treningowych o liczności 6 szt. dostarczonych przez przedsiębiorcę z Katowic została oznaczona znakiem CE. W związku z tym nie oceniano ww. partii w zakresie ogólnego bezpieczeństwa. W wyniku oględzin wyż. wym. deskorolek stwierdzono, że dodatkowo 3 szt. spośród 6 szt. deskorolek oznaczono dodatkowo naklejoną etykietą z informacją: „Deskorolka jest przeznaczona dla młodzieży i osób dorosłych o wadze do 70kg” oraz: „Dla młodzieży powyżej 14 roku życia”. Inspektorat wystąpił do przedsiębiorcy z Katowic o nadesłanie informacji dotyczącej zasadności oznaczenia deskorolek znakiem CE biorąc pod uwagę informację, iż deskorolki przeznaczone są dla użytkowników powyżej 14 roku życia. Natomiast w czasie kontroli przedsiębiorcy w Ostrowie Wlkp. stwierdzono, że bezpośrednio na obudowie bieżni wytypowanej do oceny organoleptycznej umieszczono znak CE. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od dystrybutora znak CE potwierdza zgodność 4 zainstalowanego na produkcie komputera z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu i Budownictwa z dn. 27.12.2005 r. w sprawie dokonywania oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej oraz sposobu jej oznakowania (Dz. U. z 2005 r. nr 256, poz. 2227). Wobec powyższego bieżnię poddano badaniom organoleptycznym, a do importera ww. bieżni, skierowano wystąpienie z wnioskiem o umieszczanie znaku CE tak, by znajdował się bezpośrednio na wyrobie, którego dotyczy, a więc na komputerze. W wyniku oceny organoleptycznej stwierdzono znaczne prawdopodobieństwo, że 4 partie (11%) sprzętu spośród skontrolowanych 37 partii nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Powyższe dotyczyło: • w przedsiębiorstwie w Ostrowie Wlkp. - 1 partii (1 szt.) importowanych bieżni ruchomych ze względu na: – zbyt małą szerokość powierzchni taśmy do biegania (323mm zamiast minimum 400mm), – zbyt małą szerokość powierzchni na stopy umieszczonych po obu stronach płyty biegowej, na całej jej długości (40mm każda zamiast minimum 80mm), – wykonanie powierzchni pod stopy ze śliskiego tworzywa sztucznego. Cechy te mogą spowodować upadek użytkownika w trakcie wykonywania ćwiczeń, a w konsekwencji być przyczyną uszkodzeń ciała w postaci stłuczeń, zwichnięć lub złamań. Akta sprawy przekazano do U.O.K.iK. na podstawie art. 18 ust. 5 ustawy z dn. 12.12.2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229, poz. 2275 ze zm.). Na stanie kontrolowanej placówki znajdowała się 1 szt. ww. bieżni, która stanowi próbkę rozjemczą i pozostaje, po uprzednim zabezpieczeniu, pod nadzorem kontrolowanego przedsiębiorcy. • W sklepie w Poznaniu – 3 partii rowerów dziecięcych pochodzących od przedsiębiorcy z Warszawa, ze względu na: – w rowerze 12” (1 szt. o wartości 449,00) : • brak pogrubionego chwytu kierownicy, koniec chwytu kierownicy o średnicy 29mm, • wystawanie na 5mm części gwintowanej śruby o średnicy zewnętrznej 3mm przy hamulcu ręcznym od strony zewnętrznej kierownicy; – w rowerze 12” (1 szt. o wartości 450,00 zł): 5 • wystawanie na 7mm części gwintowanej śruby o średnicy zewnętrznej 3mm przy hamulcu ręcznym od strony zewnętrznej kierownicy; – w rowerze 16” (3 szt. o wartości 1.500,00 zł): • wystawanie na 8mm części gwintowanej śruby o średnicy zewnętrznej 3mm przy hamulcu ręcznym od strony zewnętrznej kierownicy. Powyższe rozwiązania konstrukcyjne zastosowane w 3 partiach rowerów dziecięcych mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia najmłodszych użytkowników w postaci różnego rodzaju urazów. Wobec powyższego właściciel kontrolowanej detalicznej placówki w ramach dobrowolnych działań wstrzymał sprzedaż przedmiotowych rowerów. Akta sprawy przekazano do UOKiK na podstawie art. 18 ust. 5 ustawy z dn. 12.12.2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229, poz. 2275 ze zm.) wraz z wyjaśnieniem producenta rowerów oraz sprawozdaniami z badań laboratoryjnych tych produktów we własnym zakresie. Pozostałe 33 partie sprzętu sportowego i akcesoriów spełniały ogólne wymagania bezpieczeństwa i nie stwarzały żadnego zagrożenia dla użytkowników przy prawidłowym zgodnym z instrukcjami sposobem użytkowania, a mianowicie: • Przy wszystkich rodzajach sprzętu stwierdzono m.in., że: – krawędzie i naroża powierzchni były gładkie, zaokrąglone, bez zadziorów, powierzchnie gładkie, bez wystających śrub i nitów, – zakończenia rur były zaślepione, – mechanizmy regulacji i blokady były widoczne i dostępne dla użytkowników, zapewniały bezpieczeństwo, – powierzchnie uchwytów zabezpieczono przez ślizganiem się. • Przy rowerach miejskich i wycieczkowych stwierdzono m.in., że: – śruby zastosowane do montażu wyposażono w odpowiednie elementy ustalające, – brak elementów wystających na rurze górnej ramy, pomiędzy siodełkiem a punktem oddalonym o 300mm od siodełka, – rowery wyposażono w co najmniej 2 niezależne układy hamulcowe, – linki hamulcowe były odpowiednio zabezpieczone, – końce kierownicy zabezpieczono chwytami, – układy kierownicze umożliwiały swobodny obrót o min. 60º w obie strony, nie wykazując zakleszczeń, nadmiernych oporów bądź luzów w łożyskach, 6 – wsporniki siodełek wyposażono w środki zapewniające bezpieczną głębokość osadzenia w ramie. • Przy dziecięcych fotelikach rowerowych stwierdzono m.in., że: – wymagania dot. powierzchni do siedzenia i podnóżków oraz zabezpieczenia części odłączalnych i nieodłączalnych przed wchłonięciem przez dziecko były spełnione, – foteliki wyposażono w mechanizmy blokujące i mocujące zapewniające pewne i stabilne zamocowanie na rowerze, – foteliki wyposażono w system pasków ograniczających (szerokość pasków powyżej 20mm) utrzymujących dziecko w bezpiecznym położeniu w foteliku, – konstrukcja fotelików uniemożliwiała kontakt stóp dziecka z kołami roweru. • Przy deskorolkach stwierdzono m.in., że: – naroża i krawędzie desek były zaokrąglone, nie posiadały nadlewek ani ostrych lub wystających elementów, – nad górną powierzchnię deski nie wystawały łby śrub, – powierzchnię desek zabezpieczono materiałem antypoślizgowym. • Przy łyżworolkach stwierdzono m.in., że: – krawędzie, mogące stykać się w trakcie normalnego użytkowania z częściami ciała użytkownika były stępione lub zaokrąglone, – urządzenia hamujące zamontowano w sposób solidny i pewny oraz zabezpieczono przed poluzowaniem się, – kółka zabezpieczono na osiach przed niezamierzonym rozłączeniem. • Przy hulajnogach stwierdzono m.in., że: – powierzchnie oraz krawędzie, z którymi mogły stykać się ręce i nogi użytkownika były zaokrąglone, bez wystających śrub i nitów, – urządzenie hamujące działało sprawnie i skutecznie, – powierzchnię hulajnogi pokryto naklejaną matą antypoślizgową. • Przy stacjonarnych rowerach treningowych stwierdzono m.in., że: – osłony elementów przekładni i części obracających się miały średnicę większą niż korby pedałów, bądź odległość między korbami pedałów, a stałymi częściami konstrukcji była większa niż 10mm, – w przypadku, gdy wysokość trzonu kierownicy była regulowana, wielkość zagłębienia oznakowano w sposób trwały 65mm powyżej końca trzonu kierownicy, 7 – na słupkach siodełka naniesione były trwałe znaki wskazujące minimalną głębokość wsunięcia w kolumnie siodełka (powyżej 55mm od końca słupka), bądź konstrukcja zabezpieczała minimalne zagłębienie, – uchwyty na ręce wyraźnie oznakowano i zabezpieczono przed ślizganiem się, uchwyty obrotowe wyposażono w mechaniczne urządzenia blokujące o fakturze zabezpieczającej przed ślizganiem się, – użytkownik miał możliwość natychmiastowego zatrzymania ruchu roweru, niemożliwy był dostęp osób trzecich w trakcie użytkowania roweru. • Przy pedałowych symulatorach chodu – stepperach stwierdzono m.in., że: – krawędzie pedałów były zaokrąglone – konstrukcja zabezpieczała przed wysunięciem stopy, – szerokość pedałów była zachowana. • Przy trenażerach eliptycznych stwierdzono m.in., że: – użytkownik miał możliwość natychmiastowego zatrzymania ruchu urządzeń, – położenie ciała użytkownika uniemożliwiało niekontrolowany dostęp osób trzecich w trakcie użytkowania urządzenia, – nie stwierdzono miejsc zagrożonych wciągnięciem, ściskaniem i ścinaniem, – podparcia stopy posiadały ochronę o wysokości powyżej 30mm, mierzoną wzdłuż krawędzi wewnętrznej i przedniej. • Przy ławkach treningowych stwierdzono m.in., że: – powierzchnie i krawędzie były gładkie, pozbawione zadziorów i wystających elementów, – krawędzie były zaokrąglone, a końce rur zaślepione, – ławki były stabilne, – urządzenia do regulacji były wyraźnie widoczne i dostępne dla użytkownika, działały w sposób bezpieczny, – miejsca zagrożone zgnieceniem, ścięciem, działaniem ruchu obrotowego i posuwistozwrotnego wewnątrz obszaru dostępu zabezpieczono, zapewniając odpowiednie odległości pomiędzy poszczególnymi elementami, – zakres ruchu wszystkich obciążników przymocowanych do urządzenia ograniczono do zakresu wymaganego przez ćwiczenie; zestawione w stos obciążniki swobodnie wracały do położenia spoczynkowego, – nie występowały miejsca zagrożone wciągnięciem, – uchwyty na ręce trwale oznakowano i zabezpieczono fakturą przed ślizganiem się, 8 – uniemożliwiono niekontrolowany dostęp osób trzecich do miejsc, w których występuje zagrożenie ściskaniem i/lub ścinaniem w pobliżu stosu obciążników. 1.2 Oznakowanie sprzętu sportowego i akcesoriów w zakresie ogólnego bezpieczeństwa. Zgodność oznakowania sprzętu sportowego i akcesoriów z wymaganiami określonymi w rozdziale 2 ustawy z dn. 12.12.2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów zbadano w 7 placówkach w odniesieniu do opisanych w punkcie 1.1 niniejszej informacji 37 partii sprzętu sportowego i akcesoriów. Zakwestionowano ogółem 20 partii (54%) sprzętu sportowego i akcesoriów ze względu na brak w instrukcjach użytkowania i obsługi istotnych informacji odnoszących się do bezpiecznego użytkowania sprzętu lub brak wymaganych oznaczeń i informacji bezpośrednio na sprzęcie, co dotyczyło: – 3 partii rowerów dziecięcych – 2 partii fotelików dziecięcych – 5 partii łyżworolek – 1 partii deskorolek – 6 partii rowerów stacjonarnych – 2 partii trenażerów eliptycznych – 1 partia bieżni ruchomych W toku kontroli stwierdzono, co następuje: Rowery i akcesoria rowerowe • W instrukcjach dołączonych do rowerów dziecięcych: – nie ograniczono masy rowerzysty i bagażu, – nie podano sposobu montażu i usunięcia kółek pomocniczych oraz ostrzeżeń o zagrożeniach występujących podczas jazdy z kółkami pomocniczymi. • W instrukcjach dołączonych do rowerowych fotelików dziecięcych: – nie umieszczono uwagi ostrzegawczej polecającej użytkownikowi zamocowanie na stałe dodatkowego złącza. • W instrukcjach dołączonych do łyżworolek nie zamieszczono m. in.: – uwagi o usuwaniu jakichkolwiek ostrych krawędzi powstałych podczas użytkowania, 9 – informacji, że łyżworolki nie posiadają urządzenia rozbiegowego, – opisu prawidłowych technik użytkowania i hamowania, – uwagi wskazującej, kiedy nakrętki samo-zabezpieczające i inne mocowania samozabezpieczające mogą tracić swoją skuteczność, – ostrzeżenia zalecającego użytkownikowi zakładanie wyposażenia ochronnego oraz elementów odblaskowych, – górnej granicy masy ciała użytkownika, – uwagi, że nie należy dokonywać żadnych modyfikacji mogących pogorszyć bezpieczeństwo, – informacji dot. ograniczeń użytkowania zgodnie z przepisami ruchu drogowego i zaleceniami odnośnie stosowanej nawierzchni (płaska, czysta, sucha i jeśli to możliwe z daleka od innych użytkowników dróg), – uwagi dot. różnych właściwości rozmaitych konstrukcji łożysk i ich utrzymania w dobrym stanie, – zaleceń odnośnie wymiany kółek i zderzaków (tam, gdzie jest to możliwe lub konieczne), smarowania łożysk, regulacji kierowania, – zalecenia sprawdzenia działania podczas ruchu, – uwagi podkreślającej, że stałe utrzymanie wyrobu w dobrym stanie powiększa jego bezpieczeństwo. • W instrukcjach dołączonych do deskorolek brak było m.in.: – uwagi o terminach utraty skuteczności przez nakrętki i łączniki, – informacji o odmiennych właściwościach i obsłudze łożysk różnej konstrukcji, – informacji o sposobie wymiany kółek, – zalecenia dot. sprawdzenia, czy na desce nie pojawiły się drzazgi i pęknięcia oraz w razie potrzeby jej wymiany. • W odniesieniu do stacjonarnych rowerów treningowych: ○ bezpośrednio na produkcie: – brak dodatkowej tabliczki ostrzegawczej informującej, że urządzenie nie jest odpowiednie do celów rehabilitacji, – brak trwałego oznaczenia maksymalnego ciężaru ciała użytkownika, – brak oznaczenia klasy użytkowania „H” (sprzęt do użytkowania w domu); ○ w dołączanych instrukcjach nie zamieszczono m.in.: – • informacji dot. ogólnej wagi i zajmowanej ogólnej powierzchni. W odniesieniu do trenażerów eliptycznych: 10 ○ bezpośrednio na produkcie: – brak dodatkowej tabliczki ostrzegawczej informującej, że urządzenie nie jest odpowiednie do celów rehabilitacji, – brak trwałego oznaczenia maksymalnego ciężaru ciała użytkownika, – brak oznaczenia klasy użytkowania „H” (sprzęt do użytkowania w domu); ○ w dołączanych instrukcjach nie podano m. in.: – ostrzeżenia, że poziom bezpieczeństwa użytkowania sprzętu można utrzymać tylko dzięki regularnej kontroli dot. uszkodzenia i zużycia np. lin, kół linowych, elementów łączących, – informacji o konieczności natychmiastowej wymiany i/lub wycofywania urządzenia z użytkowania do czasu naprawy, – specjalnej uwagi dot. części najbardziej narażonych na zużycie, – ogólnej wagi i zajmowanej ogólnej powierzchni, – informacji o prawidłowym stosowaniu (normalnym stosowaniu) sprzętu i o jego właściwościach, z uwzględnieniem bezpieczeństwa, obejmującej: wytyczne odnośnie wolnej przestrzeni potrzebnej do bezpiecznego użytkowania oraz konieczność utrzymania dzieci, nie będących pod nadzorem, z dala od urządzeń, – instrukcji ćwiczenia z opisem prawidłowej z punktu widzenia biomechaniki pozycji ćwiczącego na urządzeniu treningowym, z uwzględnieniem wszystkich ważniejszych rodzajów ćwiczeń, do jakich przeznaczony jest sprzęt oraz informacjami dot. treningu (dolne partie ciała, górne partie ciała i ćwiczenia całego ciała), – ostrzeżenia, że urazy mogą wynikać z nieprawidłowego lub zbyt intensywnego treningu, – uzupełnionych ilustracjami opisów trudniejszych czynności lub manipulacji, – ostrzeżeń, że nie zaleca się pozostawiania urządzeń regulacyjnych w takim położeniu, aby wystawał jakikolwiek element (mogłoby to utrudniać ruch użytkownika), – ostrzeżeń, że urządzenia należy instalować na stabilnym i właściwie wypoziomowanym podłożu, – • informacji dot. układu obciążenia (zależny/niezależny od prędkości). W instrukcjach dołączonych do bieżni ruchomych: – nie określono w języku polskim maksymalnej masy ciała użytkownika (to samo dot. oznakowania bezpośrednio na produkcie), 11 – nie podano opisu i funkcji unieruchamiania, – nie wskazano o wymiarach obszaru bezpieczeństwa za urządzeniem (2000mm x 1000mm), – brak było informacji dot. zejścia awaryjnego. W wykazie stanowiącym załącznik nr 2 do niniejszej informacji przedstawiono szczegółowo brakujące informacje i ostrzeżenia w instrukcjach obsługi do określonego rodzaju sprzętu wraz ze wskazaniem importerów lub dystrybutorów. W toku kontroli przedsiębiorcy z własnej inicjatywy w porozumieniu z importerami i dystrybutorami uzupełnili instrukcje o brakujące informacje, co dotyczyło 17 partii sprzętu spośród 20 kwestionowanych partii. W przypadku 3 partii rowerów dziecięcych , które kwestionowano również ze względu na cechy konstrukcyjne mogące zagrażać zdrowiu użytkowników, akta sprawy przekazano do U.O.K.iK., natomiast kontrolowany sprzedawca detaliczny - w ramach dobrowolnych działań wstrzymał sprzedaż kwestionowanych 3 modeli rowerów , bez uzupełniania oznakowania. Do oznakowania pozostałych 17 partii sprzętu w zakresie ogólnego bezpieczeństwa uwag nie wniesiono. Dołączone instrukcje zawierały wszelkie informacje i ostrzeżenia zapewniające prawidłowe i bezpieczne użytkowanie sprzętu, a oznakowanie umieszczone bezpośrednio na urządzeniach było trwałe i czytelne. 2. Dodatkowe zagadnienia do kontroli. 1) Prawidłowość oznakowania produktów w świetle wymagań: • art. 20 ustawy z dn. 02.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155, poz. 1095 ze zm.), • art. 7 i 7a ustawy z dn. 07.10.1999 r. o języku polskim (Dz. U. nr 90, poz. 999 ze zm.). Sprawdzono oznakowanie 37 partii sprzętu sportowego i akcesoriów. W przypadku 1 partii bieżni ruchomych (1 szt.) którą kwestionowano również ze względu na nie spełnianie ogólnych wymagań bezpieczeństwa w zakresie konstrukcji oraz oznakowania niezbędnymi informacjami dot. bezpiecznego użytkowania stwierdzono, że naniesiona na wyrobie informacja dot. dopuszczalnego ciężaru ciała użytkownika sporządzona została wyłącznie w języku obcym. Pozostałe 36 partii sprzętu oznakowano zgodnie z wymaganiami ww. przepisów. 2) Zgodność zapisów karty gwarancyjnej z art. 13 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dn. 27.07.2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz 12 o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. nr 141, poz. 1176, ze zm.) – w przypadku dołączania jej do wyrobu. Karty gwarancyjne dołączono do 23 partii (60,5%) sprzętu spośród 38 ocenianych partii o wartości . Nie stwierdzono nieprawidłowości w powyższym zakresie. Wszystkie dokumenty gwarancyjne sporządzone były w języku polskim i zawierały zapisy wymagane ww. przepisami. 3) Przestrzeganie przepisów ustawy z dn. 05.07.2001 r. o cenach (Dz. U. nr 97, poz. 1050 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 10.06.2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.), dot. oznaczania towarów ceną i uwidaczniania cen. Sprzedaż detaliczną prowadziły 4 placówki spośród skontrolowanych 7 przedsiębiorstw. Nie wniesiono zastrzeżeń do sposobu oznaczania towarów ceną oraz uwidaczniania cen. 4) Legalność prowadzonej działalności gospodarczej, tj. zgodność zakresu prowadzonej działalności gospodarczej z zakresem określonym w zaświadczeniu o zaewidencjonowaniu działalności gospodarczej albo wypisie z rejestru. Kontrolowani przedsiębiorcy prowadzili działalność po uzyskaniu wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego (6 przedsiębiorców) lub do ewidencji działalności gospodarczej (1 przedsiębiorca). Zakres działalności prowadzonej przez 7 skontrolowanych przedsiębiorców był zgodny z określonym w dokumentach rejestrowych. 5) Działania przedsiębiorców mogące stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu przepisów ustawy z dn. 23.08.2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. nr 171, poz.1206) lub mogące posiadać znamiona czynów nieuczciwej konkurencji naruszających zbiorowe interesy konsumentów, określonych w ustawie z dn. 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, ze zm. ). W toku kontroli w żadnym z 7 skontrolowanych przedsiębiorstw nie stwierdzono naruszenia cyt. wyżej przepisów. 13 Wykorzystanie ustaleń kontroli. Ustalenia kontroli dały podstawę do: – przekazania do UOKiK akt 2 spraw na podstawie art. 18 ust. 5 ustawy z dn. 12.12.2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229, poz. 2275 ze zm.) w związku ze stwierdzeniem znacznego prawdopodobieństwa, że produkt nie spełnia wymagań ogólnego bezpieczeństwa, – postawienia w toku kontroli 4 żądań o usunięcie nieprawidłowości w zakresie oznakowania produktów, – skierowania 5 wystąpień pokontrolnych do importerów sprzętu kwestionowanego ze względu na braki w oznakowaniu. Wnioski uogólniające: Przeprowadzone kontrole wykazały, że w oznakowaniu sprzętu sportowego i akcesoriów zamieszczone były podstawowe informacje tj. o nazwie wyrobu i siedzibie przedsiębiorcy wprowadzającego te produkty do obrotu. Również były uwidocznione ceny w punktach sprzedaży detalicznej. Niepokojącym są ustalenia dotyczące braku zamieszczenia w instrukcjach obsługi ostrzeżeń i innych wymaganych informacji związanych z bezpiecznym użytkowaniem sprzętu sportowego i akcesoriów co dotyczyło 54 % badanych partii. W 4 partiach produktów (rowery, bieżnia do ćwiczeń domowych) stwierdzono cechy, które mogą stwarzać zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników. Inspektorat nadmienia, że w porównaniu do ustaleń kontroli bezpieczeństwa sprzętu sportowego stosowanego do ćwiczeń w domu realizowanych w I kwartale 2007r. stwierdzono poprawę w oznaczeniu produktów informacjami i ostrzeżeniami o bezpiecznym użytkowaniu, albowiem w 2007r. nieprawidłowości w tym zakresie stwierdzono w odniesieniu do 88 % badanych partii, aktualnie 54 %. Przeprowadzone ponowne kontrole u importera w Poznaniu i w hurtowni w Poznaniu – wykazały występowanie w dalszym ciągu nieprawidłowości w powyższym zakresie i w porównaniu do kontroli realizowanych w 2007r. ustalenia przedstawiają się następująco: 14 - wskaźnik nieprawidłowości w zakresie oznakowania produktów ostrzeżeniami o bezpiecznym korzystaniu wynosił 100 % w 2007r. i 29 % w 2008r. w firmie importera w Poznaniu, natomiast w hurtowni w Poznaniu wskaźnik ten wynosi odpowiednio 71 % w 2007r. i 60 % w 2008r.