Biuletyn 2/2016

Biuletyn 2/2016, LONDYN
Wyniki badania jakości pracy kadry dydaktycznej i zajęć
dydaktycznych prowadzonych na Wydziale Zamiejscowym Społecznej
Akademii Nauk w LONDYNIE. Semestr zimowy 2015/2016.
opracowanie: Dział Jakości Kształcenia
Ocena zajęć dydaktycznych jest realizowana zgodnie z Ustawą z dn. 27 lipca 2005
r. PRAWO O SZKOLNICTWIE WYŻSZYM oraz §39 Statutu Społecznej Akademii Nauk,
które stanowią, że nauczyciele akademiccy podlegają ocenie okresowej raz na 2 lub 4
lata (w zależności od posiadanego stopnia/tytułu). Zarówno ustawa, jak i statut mówią
o konieczności uwzględnienia w tej ocenie m.in. opinii studentów. Statut Uczelni oraz
Wewnętrzny System Zarządzania Jakością Kształcenia (WSZJK) określają, że mogą być
one wyrażone w ankietach lub innej formie pisemnej, a badania ewaluacyjne mogą być
realizowane w formie tradycyjnej (papierowej) lub elektronicznej.
Ocena
jakości
zajęć
dydaktycznych
i
pracy
wykładowców
została
przeprowadzona pod koniec semestru zimowego roku akademickiego 2015/2016.
Objęła zajęcia na kierunkach: Pedagogika i Zarządzanie. W sumie oceniono 16 zajęć
prowadzonych przez 13 wykładowców, uzyskano 332 wypełnione kwestionariusze.
W badaniu wykorzystano kwestionariusz ankietowy składający się z 13 pytań
zamkniętych oraz 1 pytania otwartego, w którym studenci mogli zamieścić swoje uwagi
dotyczące pracy ocenianego wykładowcy lub prowadzonych przez niego zajęć.
Respondenci oceniali punktualność i przygotowanie prowadzącego do zajęć,
umiejętność nauczyciela zainteresowania studentów tematyką zajęć, jego gotowość do
odpowiadania na pytania i udzielania dodatkowych wyjaśnień, kulturę osobistą,
przydatność zajęć w praktyce zawodowej, itd. Korzystali przy tym ze skali 1-5 (gdzie 1
1
jest oceną najgorszą, a 5 – najlepszą). Kwestionariusz został przygotowany przez Dział
Jakości Kształcenia we współpracy z Samorządem Studentów.
Zgodnie z obowiązującą w ramach Wydziałowego Systemu Zarządzania Jakości
Kształcenia procedurą P-09, wyniki dotyczące poszczególnych wykładowców zostały im
przesłane drogą mailową. Wyniki zbiorcze otrzymał Rektor SAN, Pełnomocnik Rektora
ds. Jakości Kształcenia, Dziekan Wydziału Zamiejscowego w Londynie oraz Kierownicy
Zakładów.
i
W tej części raportu zostały przedstawione jedynie ogólne wnioski
rekomendacje.
Wyciągnięcie
wniosków
dotyczących
oceny
poszczególnych
prowadzących należy do ich przełożonych – Kierowników Zakładów.
Na podstawie analizy wyników przeprowadzonego badania można sformułować
następujące wnioski:
DLA KIERUNKU PEDAGOGIKA:
 studenci ocenili najwyżej pytanie „gotowość prowadzącego do odpowiadania na
pytania studentów i udzielania dodatkowych wyjaśnień” – średnia dla tego
pytania to 4,9; świadczy to o doskonałym przygotowaniu prowadzących oraz
o ich dużej wiedzy;
 kierunek Pedagogika otrzymał wysokie średnie oceny także w pozostałych
pytaniach średnie oceny kształtują się na poziomie 4,6 do 4,8; jest to szczególnie
zadawalające chociażby z racji tego, że kierunek poddano ocenie po raz pierwszy;
najniższa średnia dotyczyła punktualności prowadzącego, ale i tak jest ona
bardzo wysoka – 4,6;
 wykładowcy określają na pierwszych zajęciach warunki zaliczenia przedmiotu;
w ponad 99% przypadkach odpowiedź studentów na pytanie „czy prowadzący
określił warunki zaliczenia na początku semestru?” była odpowiedzią
twierdzącą;
 studenci mieli możliwość wypowiedzenia się na pytanie otwarte dotyczące
uwag/sugestii na temat zajęć bądź prowadzącego; korzystali z tej możliwości
dość chętnie; podzielili się swoimi komentarzami, które dopełniły uzyskane w
badaniu wyniki i pozwoliły poznać powody, dla których dany wykładowca został
oceniony np. bardzo wysoko; cieszy fakt, że studenci są otwarci i chcą podzielić
się swoimi spostrzeżeniami dotyczącymi zajęć lub samych wykładowców;
2
DLA KIERUNKU ZARZĄDZANIE:
 studenci najwyżej ocenili pytanie nr 3: „znajomość tematyki zajęć przez
prowadzącego”, średnia wyniosła tutaj aż 4,8; jest to bardzo dobry wynik i cieszy
fakt, że studenci docenili wiedzę jaką posiadają wykładowcy; to już kolejny rok
z rzędu, kiedy powyższy aspekt zostaje najwyżej oceniony przez studentów
w badaniu jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych;
 studenci, podobnie jak w roku ubiegłym, są zadowoleni z „przygotowania
prowadzącego do zajęć” oraz z „kultury osobistej prowadzącego i stosunku do
studenta” – średnie dla pierwszego pytania w większości wahają się od 4,6 do 4,9,
dla drugiego przedział w większości kształtuje się na poziomie 4,8-4,9;
 znacznie niżej oceniona została „ogólna jakość wykorzystywanych pomocy
dydaktycznych” – średnie dla tego pytania wyniosła 4,4, przy czym widoczna jest
duża rozbieżność w zależności od prowadzącego – od średniej 3,9 do 4,9;
rekomenduje się tutaj częstsze wykorzystanie takich elementów, jak np.:
prezentacje w PP, case study, itp.; oprócz podniesienia jakości pomocy
dydaktycznych wpłynie to na pewno pozytywnie na kolejny aspekt, który został
również dość nisko oceniony, a mianowicie na „zainteresowanie studentów
tematyka zajęć”; ten punkt oceniony został przez studentów na poziomie 4,4, ale
nie obserwuje się tutaj aż tak dużej rozbieżności, jak w przypadku jakości
pomocy dydaktycznych; w tym przypadku warto zastanowić się nad formą
prowadzonych zajęć, nie ograniczać się tylko do wykładów czy standardowych
ćwiczeń; należy aktywniej włączać studentów do dyskusji, ukazywać przedmiot
od praktycznej strony;
 najsłabiej w całym badaniu został oceniony punkt związany z „przydatnością
zajęć w praktyce zawodowej” ze średnią 4,4; o ile przedmioty „Continuous
Management Improvement”, „Marketing w e-biznesie” i „Ekonomika i organizacja
zasobów ludzkich” otrzymały wysokie średnie /4,8, 4,9 i 4,7/, to przedmiot
„Podstawy ekonomii” otrzymał średnią 3,7; należy się zastanowić nad przyczyną
takiego stanu rzeczy i uczulić wykładowców na to, żeby swoje przedmioty
prowadzili tak, aby studenci dostrzegli możliwość wykorzystana nabytej w ich
toku wiedzy i kompetencji w pracy zawodowej;
3
 prowadzący po raz kolejny wywiązali się z obowiązku informowania studentów
o warunkach zaliczenia przedmiotu na początku semestru; co istotne - brak jest
informacji zwrotnej, żeby w trakcie semestru lub podczas sesji egzaminacyjnej
prowadzący zmieniali wcześniej ustalone zasady; jest to bardzo pozytywny
aspekt; można zatem uznać, że prowadzący są konsekwentni w swoich
ustaleniach, a studenci otrzymują czytelną informację jak pracować na zajęciach
a następnie przygotowywać się do zaliczeń/egzaminów;
 pomimo zachęcania studentów przez osoby przeprowadzające ankietyzację do
podzielenia się uwagami/sugestiami dotyczącymi zajęć/wykładowców w pytaniu
otwartym, tylko jedna osoba skorzystała z takiej możliwości; rekomenduje się,
aby zintensyfikować działania mające na celu przekonanie studentów, że ich
wypowiedzi są szczególne cenne dla osób analizujących wyniki; należy pamiętać,
że komentarze są uzupełnieniem wyników uzyskanych w pytaniach zamkniętych
i są bardzo pomocne dla planowania ewentualnych działań naprawczych i decyzji
co do dalszej polityki kadrowej Wydziału Zamiejscowego w Londynie;
REKOMENDACJE OGÓLNE:
 zaleca się umieszczenie na stronie internetowej krótkiej informacji dla
studentów stanowiącej podsumowanie wyników badania; będzie to krok
w kierunku utrwalenia świadomości, że wnioski z badań są dostępne także dla
nich oraz że wyniki przeprowadzanych badań mają wpływ na politykę kadrową
Władz i są brane pod uwagę przy planowania zajęć dydaktycznych;
 zaleca się kontynuowanie badania w kolejnych semestrach i poddanie ocenie
także tych wykładowców, którzy w tym semestrze uzyskali wysokie średnie;
 warto zachęcać studentów do dzielenia się opiniami na temat wykładowców
i zajęć w pytaniu otwartym z uwagi na szczególną przydatność ich komentarzy
w diagnozowaniu sytuacji;
4