3 zmiana wysyłam propozycję "Standardow" w wersji do konsultacji

3 zmiana wysyłam propozycję "Standardow" w wersji do konsultacji

3 zmiana
wysyłam propozycję "Standardow" w wersji do konsultacji środowiskowej. Bardzo proszę,
żeby Pani rozesłała ją według wybranego przez siebie klucza do osób, które, Pani zdaniem,
mogą coś wnieść do tego tekstu. Do tekstu właściwego proszę jeszcze dodać dwa pozostałe
pliki, tj. List przewodni oraz załączniki.
Będę wdzięczna za rozesłanie tego.
Dla Państwa mam jeszcze dwie informacje podsumowujące:


W związku z niejednoznaczną postawą wobec umieszczania propozycji metod
zdyskredytowanych/ zalecanych, całkowicie pomijam ten załącznik. Odniosę się
chyba do tego w komentarzach.
Propozycję dotyczącą procedury adopcyjnej potraktowałam zgodnie z wcześniejszą
propozycją, zwłaszcza że zostało to zaakceptowane przez Justynę i Agnieszkę.
Zgodnie z sugestią M. Toeplitz-Winiewskiej proponuję, by w pierwszej kolejności
Justyna i Agnieszka odbyły konsultacje dotyczące tych procedur z szerszym
środowiskiem, które zajmuje się adopcją.
JT:
Po wielokrotnym przeanalizowaniu tekstu wraz z uwagami, w pełni akceptuję przesłany tekst.
Wskazane poprawki nie zniekształcają tekstu i w pełni oddają sedno
podejmowanych procedur. Są zgodne z Naszymi oczekiwaniami. Co do lokalizacji tekstu to zdaję
się na sugestie Twoją Alu i innych.
Co do uwagi p. Mai Filipiak to jestem takiego samego zdania jak Ty Alu.
Jeżeli mogę jeszcze coś zrobić, proszę o informacje.
Pozdrawiam gorąco, Justyna
MTW:
Przesyłam Ci projekt standardów z moimi drobnymi jeszcze uwagami. Z
pewnością
należy
używać
terminu
"biegły"
co
podkreśla
jego
odpowiedzialność, chyba, że jest kilku biegłych ale wtedy też wskazujemy
na
niezależną
odpowiedzialność
każdego.
W sprawie procedury adopcyjnej niektóre uwagi ogólne wpisałam, ale , moim
zdaniem.
ten
wątek
trzeba
traktować
jako
zupełnie
odrębny
do
przedyskutowania co w świetle istniejącej procedury prawnej należy do
psychologa i dopiero wtedy próbować określać standardy jego pracy.
Pozdrawiam serdecznie, wykonałaś ogromną pracę za która Ci dziękuję bardzo.
Małgorzata
Małgosiu,
Nie uwzględniłam w tekście poniższej Twojej uwagi, ale zostanie to rozwinięte i
omówione w komentarzu.
Biegły analizuje i interpretuje zgromadzony materiał zgodnie ze standardami
stosowania poszczególnych narzędzi. W integracji materiału uwzględnia konieczność
selekcji z perspektywy użyteczności w rozstrzyganiu problemów sformułowanych
przez zleceniodawcę (St. dgn. 4.1.).
Z komentarzem [MF1]: Tu bym proponowała uwzględnić
uwagę MTW o konieczności odnoszenia do siebie wyników
dotyczących tych samych zmiennych psychologicznych a
uzyskanych innymi narzędziami.
Z komentarzem [o2]: ALE O CO CHODZI??? To zdanie jest
niezrozumiałe, co więcej sugeruje, że można nie uwzględniać
sprzecznych danych z różnych źródeł jeżeli nie potwierdzają naszych
hipotez, a więc nie mamy jednoznacznej odpowiedzi na pytania sądu.
MK:
Stowarzyszenie podtrzymuje uwagi zawarte w przesłanej recenzji.
Łącze pozdrowienia
Maria Kujawa
Pani Alicjo,
Wg mnie taka wersja dokumentu może iść do konsultacji społecznych.
serdecznie pozdrawiam,
maja Filipiak
Witam ponownie!
Przesyłam uwagi do Standardów oraz do załączników,
Co do kwestii posługiwania się pojęciem biegły, uważam, ze należy go stosować w liczbie
pojedynczej, bo to biegły odpowiada za czynności badawcze i opinię.
Proszę tez o ujednolicenie jeśli też zgodzi się Pani ze mną posługiwania się pojęciem
opinia/ekspertyza, napisałam to w komentarzu.
Jeszcze jest wydaje mi się problem z podpisywaniem opinii, uważam, ze nikt nie powinien
podpisywać za biegłego, ale jeśli miałyby korzystać też psychologowie z ozss to czy nie
wprowadzić takiej regulacji, czyli wtedy z upoważnienie, kto winno być w teczce sprawy, syt.
długoterminowych zw.lekarskich…
Ponadto oczywiście jeśli Pani zechce , żeby pomóc, mogę rozesłać w formie elektronicznej
standardy do konsultacji w ozss i zebrać te uwagi jeśli będzie potrzeba.
Pozdrawiam serdecznie i życzę dużo zdrowia i wytrwałości
Uwagi zostały uzgodnione z Marią Zamielą -Kamińską
Jeszcze mam taką uwagę co do tworzenia listy metod zdyskredytowanych, jednak wydaje mi się, że
nie powinna być ona tworzona teraz „ na szybko”, może w przyszłości, bo tu też trzeba się temu
przyjrzeć dokładnie, a poza tym dajemy biegłemu swobodę w doborze metod ale i odpowiedzialność
za ich dobór i stosowanie, i to powinno wystarczyć,
Początkowo myślałam ,że to może być użyteczne, ale uważam że może być jednak więcej z tego
szkody niż pożytku ( myśląc o badanych, którzy wszędzie szukają tzw. haka.
Pozdrawiam serdecznie
HANNA DOMAGAŁA
Główny Wizytator
Wydział Sądów Powszechnych – Cywilny
Departament Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości
tel:
22 52-12-345
Pani Hanno,
Bardzo dziękuję za wychwycenie poniższej kwestii. Dokładne podawanie miejsca pracy
jest niczym nieuzasadnione. Chodziło mi o charakter wykonywanej pracy.
 wymienienie dat badania i sporządzenia opinii, osób badanych (ze wskazaniem ich
danych formalnych: wieku, wykształcenia, miejsca pracy) i pełnych nazw metod
badawczych, które wobec nich zastosowano,
2 zmiana: Uwagi podsumowujące
Wprowadziłam kolejne zmiany, starając się uwzględnić wszystkie uwagi i sugestie,
choć bywały sprzeczne. W niektórych wypadkach dołączyłam dodatkowe komentarze.
Przedstawiam tekst, w którym wyróżnione są tylko te ostatnie poprawki. Proszę w
szczególności o ustosunkowanie się do poniższych kwestii. Oczekuję odpowiedzi do
czwartku do godz. 23.00 na adres, z którego to wysyłam, tj. [email protected]. Proszę
wybaczyć te krótkie terminy, ale to już naprawdę niewiele, a zależy mi na tym, żeby w
poniedziałek wysłać tekst do konsultacji środowiskowej. Proszę od razu zadeklarować, kto
z Państwa, oprócz dr M. Toeplitz i p. Mai Filipiak, jest gotów uczestniczyć w
rozpowszechnianiu tekstu?
1. Pojawiła się ważna uwaga ogólna p. Mai Filipiak, by nie używać w tekście liczby
pojedynczej: biegły. Nie zgadzam się z tą propozycją, ponieważ każdy biegły odpowiada
samodzielnie za wydaną opinię, chyba że reprezentuje instytucję (wtedy odpowiada
samodzielnie za to, co zrobił przed instytucją, a instytucja – przed sądem). Proszę
wszystkich o ustosunkowanie się do tego. Naniosłam w p. 6. wprowadzenia zdanie, które o
tym mówi.
2. Proponuję ostatecznie wersję z załącznikami (jak w załączeniu) i komentarzami. W
komentarzach znajdzie się też cały szereg kwestii, które były poruszane na moich
warsztatach, ale tym się z Wami podzielę na późniejszym etapie. Do konsultacji
społecznych (środowiskowych) proponuję przekazać tylko standardy z załącznikami.
3. Najtrudniejszą kwestią pozostaje rozstrzygnięcie gdzie i w jaki sposób umieścić procedurę
adopcyjną zaproponowaną przez Justynę Trepkę-Starostę i Agnieszkę Roszkowską. Moja
propozycja zostala umieszczona w tekstach. Proszę się jej przyjrzeć, wydaje mi się teraz
logiczna i uporządkowana.
Z komentarzem [DA3]: czy miejsce pracy jest tak istotne? może
bardziej ogólnie, albo w ogóle, ponieważ wielokrotnie badani sobie
tego nie życzą zapisywać w opinii =tak jak miejsca zamieszkania
4. Justynko i Agnieszko, szczególnie Wy odnieście się do tego, czy to nie znieksztalca w
jakiś sposób Waszych oczekiwań. Proszę też, żebyście naniosły poprawki w Waszym
tekście, a jak się z czymś nie zgadzacie, to dajcie znać.