postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-1672/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 13 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Marciniak-Chejde
Arbitrzy: Józef Górny
Barbara Iwona Harhala
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, PBRiOT Megagaz S.A.,
Elbląg, ul. Stoczniowa 2
od oddalenia przez zamawiającego Elektrownię "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice,
Świerże Górne
protestu z dnia 23 maja 2006 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w
Elblągu, PBRiOT Megagaz S.A., Elbląg, ul. Stoczniowa 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 971 zł 90 gr
(słownie: dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych, dziewięćdziesiąt
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w
Elblągu, PBRiOT Megagaz S.A., Elbląg, ul. Stoczniowa 2
2) dokonać wpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące czterysta czterdzieści złotych, zero groszy)
przez Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, PBRiOT
Megagaz S.A., Elbląg, ul. Stoczniowa 2 na rzecz Elektrowni "Kozienice" Spółka
Akcyjna, Kozienice, Świerże Górne
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 772 zł 10 gr
(słownie: jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt dwa złote, dziesięć groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, PBRiOT Megagaz S.A., Elbląg, ul.
Stoczniowa 2.
3. Uzasadnienie
W toku postępowania prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i wymiana kompletnego elektrofiltru na bloku nr
Strona 2 z 6
2
(200MW)
w
Elektrowni
Kozienice
S.A.”
Odwołujący
wnosząc
protest
zarzucił
Zamawiającemu, że wyboru najkorzystniejszej oferty dokonał z naruszeniem przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 ze
zmian.). Uzasadniając podniesiony zarzut Odwołujący w szczególności wskazał, że treść
wybranej oferty nie odpowiada wymogom określonym w pkt 13.10.6 SIWZ. Wykonawca
wybranej oferty podając w załączniku nr B.6 SIWZ listę podwykonawców – poddostawców,
którzy będą wykonywać zamówienie lub uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, sprecyzował
jedynie ogólnie, iż posiadają kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał też, że czynność Zamawiającego narusza jego interes prawny w
uzyskaniu niniejszego zamówienia, bowiem w sytuacji, gdy odrzucona zostania wybrana oferta,
oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający oddalając protest, w uzasadnieniu podniósł, że przedstawione w wybranej
ofercie informacje na temat kwalifikacji podmiotów wymienionych w załączniku B.6 są
wystarczające dla dokonania oceny, co do zdolności wykonania przez te podmioty
przedmiotowego zamówienia.
Wnosząc odwołanie Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i wniósł o
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności objętych protestem, ewentualnie o
unieważnienie postępowania w trybie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając podniesioną kwestię unieważnienia postępowania Odwołujący wskazał, że
wykonawca wybranej oferty zobowiązał się do wykonania prac określonych w załączniku B.10
do oferty (według wzoru z SIWZ) w terminie do dnia 05.06.2006r. Uwzględniając przepisu
ustawy (art. 181 i art. 182) zobowiązania zawarte w ofercie nie będą mogły być dotrzymane, a
zatem w świetle art. 387 § 1 Kc są nieważne. W tej sytuacji –
zdaniem Odwołującego
postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy i Zamawiający
Strona 3 z 6
obowiązany jest postępowanie unieważnić. Uwzględniając uchwałę Sądu Najwyższego o
unieważnieniu postępowania winien orzec Zespół Arbitrów.
Zespół
Arbitrów
na
posiedzeniu
dokonując
czynności
formalno-prawnych
i
sprawdzających, mających na celu przygotowanie rozprawy, a w szczególności badając
przedstawione w sprawie dokumenty ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający, będąc spółką ze stuprocentowym udziałem Skarbu Państwa, prowadzi
działalność sektorową w zakresie energetyki w rozumieniu art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych i na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 4 tejże ustawy jest zobowiązany do
stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarówno z treści SIWZ jak i wyjaśnień pełnomocnika Zamawiającego wynika, że
przedmiotem zamówienia jest budowa elektrofiltru, który jest częścią bloku energetycznego. Blok
energetyczny jest obiektem budowlanym - budynkiem wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, o którym mowa w art. 3 pkt 1 lit.) a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zmian.).
Powyższe ustalenia co do charakteru przedmiotu zamówienia potwierdza także
obowiązek zgłoszenia prac do organu nadzoru budowlanego. W tej sytuacji stosownie do art. 2
pkt 8 przedmiot zamówienia jest robotą budowlaną w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych
Z treści ogłoszenia o zamówieniu sektorowym, SIWZ i innych dokumentów postępowania
wynika, że Zamawiający zakwalifikował przedmiot zamówienia jako dostawę. Uwzględniając
definicję dostawy, przez którą należy rozumieć nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w
szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu (art. 2
pkt 2 ustawy) w ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający niewłaściwie określił rodzaj przedmiotu
zamówienia.
Zespół Arbitrów zważył też, że zarówno w świetle art. 6 ust. 3 jak i art. 33 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje równocześnie
Strona 4 z 6
roboty budowlane oraz dostawy niezbędne do ich wykonania, nie można oddzielać robót
budowlanych od niezbędnych do ich wykonania dostaw przy ustalaniu rodzaju i wartości
zamówienia..
Z protokołu postępowania wynika (str. 1 pkt 2), że Zamawiający wartość szacunkową
zamówienia ustalił na kwotę 15.100.000 zł, co stanowi równowartości 3.731.343,28 €, a zatem
kwota ta nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 5 mln €. Na podstawie art.
123 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający sektorowi stosują ustawę Prawo
zamówień publicznych do udzielania zamówień na roboty budowlane, jeżeli ich wartość
przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 mln €.
Na podstawie przedłożonych dokumentów i wyjaśnień Zamawiającego Zespół Arbitrów
ustalił także, iż przedmiotowe zamówienie jest zamówieniem samoistnym nie stanowiącym części
większego zamówienia.
W świetle powyższych ustaleń, zdaniem Zespołu Arbitrów, do niniejszego postępowania
nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższe stanowisko Zespołu
Arbitrów potwierdził również Zamawiający składając oświadczenie tej treści na posiedzeniu.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Zespołu Arbitrów, spełniona została przesłanka
wskazana w art. 187 ust. 4 pkt 1 – „w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”, dlatego
też Zespół Arbitrów odrzucił odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Zespół Arbitrów pragnie zauważyć, że na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych brak jest możliwości stosunkowego orzeczenia o kosztach postępowania z
uwzględnieniem stopnia przyczynienia się stron do powstania kosztów związanych z
postępowaniem odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono zatem stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 2.440 zł brutto.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6