Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, albo unieważnienie

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, albo unieważnienie

.............................................................
.............................................................
AE-5/25/2007
Tarnów, 2007-04-26
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - sprawa AE-5/25/2007
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający - Specjalistyczny
Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów zawiadamia,
iż w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego poniżej 60.000 EURO na dostawy
materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kserokopiarek oraz elektronicznych
nośników informacji dla Szpitala im. E. Szczeklika w Tarnowie – wybrane zostały oferty
następujących Firm:
UNIBIT Sp. z o.o. - ul. Porcelanowa 10, 40-246 Katowice w:
Pakiecie nr 1
Cena wybranej oferty: 23.255,23 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt
pięć złotych 23/100), w tym cena netto: 19.061,67 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy
sześćdziesiąt jeden złotych 67/100).
Pakiecie nr 4
Cena wybranej oferty: 273,12 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt trzy złote 12/100), w tym
cena netto: 223,87 zł (słownie: dwieście dwadzieścia trzy złote 87/100).
Firma Handlowa "DIK-PAP" s.c. G. Knapik, E. Knapik - ul. Starodąbrowska 4, 33-100
Tarnów w:
Pakiecie nr 2
Cena wybranej oferty: 18.301,05 zł (słownie: osiemnaście tysięcy trzysta jeden złotych
05/100), w tym cena netto: 15.000,86 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 86/100).
Pakiecie Nr 5
Cena wybranej oferty: 6.168,41 zł (słownie: sześć tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych
41/100), w tym cena netto: 5.056,07 zł (słownie: pięć tysięcy pięćdziesiąt sześć złotych
07/100).
„EKOPRINT” Teresa Kozik - ul. Jagiełły 2, 38-200 Jasło w:
Pakiecie Nr 3
Cena wybranej oferty: 3.468,46 zł (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych
46/100), w tym cena netto: 2.843,00 zł (słownie: dwa tysiące osiemset czterdzieści trzy złote
00/100).
Wybrane oferty uzyskały najwyższą ilość punktów na podstawie kryteriów oceny ofert
(opisanych wzorami) określonych w SIWZ - obliczonych jako suma punktów przyznanych
ofercie przez poszczególnych członków komisji za wymienione w SIWZ kryterium,
z uwzględnieniem wagi tego kryterium.
Umowa z Firmami, których oferty zostały wybrane zostanie zawarta w dniu 07 maja
2007 r.
Informacja o Wykonawcach których oferty zostały odrzucone - sprawa AE-5/25/2007
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień publicznych
zawiadamia Wykonawców, którzy złożyli oferty do postępowaniu w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
poniżej 60 000 EURO na dostawy materiałów eksploatacyjnych do drukarek
i kserokopiarek oraz elektronicznych nośników informacji dla Szpitala im. E. Szczeklika
w Tarnowie , iż:
− Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 5 ofertę
złożoną przez UNIBIT Sp. z o.o. - ul. Porcelanowa 10, 40-246 Katowice (dalej
Wykonawca). Zgodnie z Formularzem Cenowym stanowiącym Załącznik Nr 1 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Pakiecie Nr 5 poz. 1 należało złożyć
ofertę na „Płyty CD-R 700 - koperta z okienkiem, bardzo dobrej jakości (Verbatim lub
równoważne) do zapisu badania koronorograficznego i koronoplastyki” – Wykonawca
złożył ofertę na płyty CD których producentem jest „Esperanza”. Zaoferowanych płyt
Zamawiający nie może uznać za równoważne z płytami CD Verbatim ponieważ między
innymi producent nie daje na nie gwarancji możliwości przechowywania płyt przez okres
100 lat. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 5 została odrzucona jako nie
spełniająca wymagań SIWZ.
− na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 1 i 3 ofertę
złożoną przez Firmę Handlową „TONER” - ul. Wesoła 24, Koszyce Małe, 33-111
Koszyce Wielkie (dalej Wykonawca). Zgodnie z Formularzem Cenowym załączonym do
oferty, w Pakiecie Nr 1 poz. 2, 5 – 17 jak również w Pakiecie Nr 3 Wykonawca złożył
ofertę na materiały równoważne, których producentem jest (zgodnie z zapisem w rubryce
„Producent”) Sellesys/IC Plus natomiast w rubryce „Nr katalogowy” wpisał numery
katalogowe oryginalnych materiałów. Ponadto w Pakiecie Nr 1 w przypadku oferowania
materiałów równoważnych należało zgodnie z zapisem pkt. IV.18 SIWZ załączyć do
oferty deklarację wydajności ISO/IEC 19752 (lub równoważną) dla każdego z
oferowanych rodzajów monochromatycznych tonerów do drukarek laserowych
wymienionych w Pakiecie Nr 1 jeżeli oferowane materiały nie są oryginalne – w ofercie
brak jest wymaganego dokumentu. Wykonawca niezgodnie ze stanem faktycznym
wypełnił Formularzu Cenowym rubrykę „Producent” zapisując „Sellsys/IC Plus”,
natomiast zgodnie z dokumentami złożonymi na str. 18 – 20 wynika, że Sellsys i IC Plus
są to dwie różne firmy. Z uwagi na nieprawidłowości w wypełnieniu w Formularzu
Cenowym rubryk „Nr katalogowy” i „Producent” Zamawiający nie ma możliwości
zidentyfikowania jakie produkty Wykonawca zaoferował jak również nie mógłby
sprawdzić w przypadku podpisania umowy na dostawy, czy dostarczany asortyment jest
zgodny z ofertą. W związku z powyższym oferta w Pakietach Nr 1 i 3 została odrzucona
jako nie spełniająca wymagań SIWZ.
− na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 3 ofertę
złożoną przez złożoną przez Firmę Handlową „DIK-PAP” s.c.- ul. Starodąbrowska 4,
33-100 Tarnów (dalej Wykonawca). Zgodnie z Formularzem Cenowym załączonym do
oferty, w Pakiecie Nr 3 poz. 1, 2 – 8, 11-16 w rubryce „Producent” Wykonawca wpisał
„VisionTech”. W przypadku oferowania materiałów równoważnych należało zgodnie z
zapisem pkt. IV.20 SIWZ załączyć do oferty certyfikat ISO 9001:2000 lub równoważny
dla procesu produkcji tuszu do drukarek atramentowych ujętych w Pakiecie Nr 3 jeżeli
oferowane materiały nie są oryginalne – w ofercie na stronie 21 jest certyfikat ISO 9001 :
2000 ale wystawiony na Sellsys Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym oferta w
Pakiecie Nr 3 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań SIWZ.
− na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 1 i 3 ofertę
złożoną przez EDS Waldemar Kawalec – ul. Mickiewicza 4, 35-064 Rzeszów (dalej
Wykonawca). Zgodnie z Formularzem Cenowym załączonym do oferty, w Pakiecie Nr 1
poz. 2 - 3, 5 – 17 jak również w Pakiecie Nr 3 Wykonawca złożył ofertę na materiały
równoważne, których producentem jest (zgodnie z zapisem w rubryce „Producent”) w
Pakiecie Nr 1 poz. 1, 5 – 17 Druk Tech, a w poz. 3 KATUN, natomiast w Pakiecie Nr 3
Lambda, przy równoczesnym wpisaniu w rubryce „Nr katalogowy” numerów
katalogowych oryginalnych materiałów. Ponadto w Pakiecie Nr 1 w przypadku
oferowania materiałów równoważnych należało zgodnie z zapisem pkt. IV.18 SIWZ
załączyć do oferty deklarację wydajności ISO/IEC 19752 (lub równoważną) dla każdego z
oferowanych rodzajów monochromatycznych tonerów do drukarek laserowych
wymienionych w Pakiecie Nr 1 jeżeli oferowane materiały nie są oryginalne Wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów dla asortymentu wymienionego
w Pakiecie Nr 1, brak go dla produktu firmy KATUN, natomiast załączone na str. 11
oferty deklaracja dla produktów DRUK TECH jest w rzeczywistości oświadczeniem
producenta bowiem nie spełnia wymagań dla deklaracji spełniania normy ISO/IEC 19752
jak również wymaganiom Zamawiającego, winna być wystawiona dla każdego rodzaju
oferowanych tonerów. Z uwagi na nieprawidłowości w wypełnieniu w Formularzu
Cenowym rubryka „Nr katalogowy” Zamawiający nie ma możliwości zidentyfikowania
jakie produkty Wykonawca zaoferował jak również nie mógłby sprawdzić w przypadku
podpisania umowy na dostawy, czy dostarczany asortyment jest zgodny z ofertą.
W związku z powyższym oferta w Pakietach Nr 1 i 3 została odrzucona jako nie
spełniająca wymagań SIWZ.
− Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 cytowanej ustawy odrzucił w Pakietach Nr: 1, 2, 3, 4
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy Pakiety Nr 1 i 5 ofertę złożoną
przez Firmę Handlowo-Usługową KOGRAKO K.G.K Kozak Sp.j. - ul.
Sandomierska 6, 39-200 Dębica (dalej Wykonawca). W Pakiecie Nr 1 w poz.: 1, 5, 6,
10, 14, 15 Wykonawca błędnie obliczył wartość netto i brutto, przy czym w poz. 6 i 15
nie można jej poprawić na podstawie art. 88 ustawy bowiem Wykonawca błędnie obliczył
również ceny jednostkowe brutto. W Pakiecie Nr 2 w poz.: 6-8, 11-14 Wykonawca
błędnie obliczył wartość netto i brutto, przy czym nie można jej poprawić na podstawie
art. 88 ustawy bowiem Wykonawca błędnie obliczył również ceny jednostkowe brutto w
tych pozycjach. W Pakiecie Nr 3 w poz.: 2-3, 5-6, 9, 15 Wykonawca błędnie obliczył
wartość netto i brutto, przy czym w poz. 6 i 9 nie można jej poprawić na podstawie art. 88
ustawy bowiem Wykonawca błędnie obliczył również ceny jednostkowe brutto w tych
pozycjach. W Pakiecie Nr 4 w poz.: 1 - 5 Wykonawca błędnie obliczył wartość netto i
brutto, przy czym nie można jej poprawić na podstawie art. 88 ustawy bowiem
Wykonawca błędnie obliczył również ceny jednostkowe brutto w tych pozycjach.
Ponadto w Pakiecie Nr 1 poz. 2 Wykonawca złożył ofertę na materiał równoważny,
którego producentem jest (zgodnie z zapisem w rubryce „Producent”) Uni-1, a w takim
przypadku należało zgodnie z zapisem pkt. IV.18 SIWZ załączyć do oferty deklarację
wydajności ISO/IEC 19752 (lub równoważną) dla każdego z oferowanych rodzajów
monochromatycznych tonerów do drukarek laserowych wymienionych w Pakiecie Nr 1
jeżeli oferowane materiały nie są oryginalne - Wykonawca nie złożył wymaganych
dokumentów dla asortymentu wymienionego w Pakiecie Nr 1 poz. 2. Zgodnie z
Formularzem Cenowym stanowiącym Załącznik Nr 1 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w Pakiecie Nr 5 poz. 1 należało złożyć ofertę na „Płyty CD-R
700 - koperta z okienkiem, bardzo dobrej jakości (Verbatim lub równoważne) do zapisu
badania koronorograficznego i koronoplastyki” – Wykonawca złożył ofertę na płyty CD
których producentem jest „Memorex”. Zaoferowanych płyt Zamawiający nie może uznać
za równoważne z płytami CD Verbatim ponieważ między innymi producent nie daje na
nie gwarancji możliwości przechowywania płyt przez okres 100 lat. W związku z
powyższym oferta w Pakietach Nr: 1, 2, 3, 4, 5 została.
Równocześnie Zamawiający informuje, że w wyżej wymienionym postępowaniu nie
wykluczono żadnego z wykonawców.
Otrzymują:
1. Wszyscy Wykonawcy którzy złożyli oferty
2. Strona internetowa Zamawiającego
3. a/a