Infrastrukturalne bariery wdrażania transportowych systemów

PRACE NAUKOWE POLITECHNIKI WARSZAWSKIEJ
z. 111
Transport
2016
Agnieszka Misztal
_
"_$G%
INFRASTRUKTURALNE BARIER>&6)
TRANSPORTOWYCH SYSTEMÓW "*=28)
\: $>:/
Streszczenie: ( & " "
transportowych, jako %
'Stan infrastruktury jest jednym z wielu czynników "
%
' "G $ G "[
". Od pozytywnej oceny takiego czynnika z
%G %[ & G lub !
'
W artykule zawarto wyniki dowodzenia apagogicznego w gr
"'
$
"
}
.
$G infrastrukturalne %}
' { "
" ! %
' _ G wtedy, gdy stan infrastruktury
w prz
. _ ' ! G & $
!. _
'G%
&
}
G
[
.
B
" !" ! [G
%
Glub %
}
[
'
'#
Q G
G
1. WPROWADZENIE
Transport towarów w Polsce g
rozw[ w latach 90-" wiekuG ! .
%
inne kraje europ
)"X*@D>˜!
"transportem samochodowym trafia do krajów UE [5, s. 178]). _
|}
ków G %
G ! oni [' ˆ
%
wobec klienta, jest certyfikowanie transportowego systemu
416
Agnieszka Misztal
. W % G [%
"!%"!' Najpopularniejszym obecnie modelem $
normy ISO 9001 ‹@
'  [6].
B!
"!
}
&
i kolejowego, magazynowania i dystrybucji towa! " w normie PN-EN 12507. W przypadku,
przewozi , certyfikacja systemu wg ISO
9001 wymaganiami PN-EN 12798.
V[$G%
!
[
[G
[G [ ' #% !%[
!G!
%
'
"}
G $ G " [
technologiczna [13].
„
!
infrastrukturalnych czynników s" %
"
"
!|
systemu.
2. 6'(==&'>'%>"*=28)
{
! }
stwach stanowi norma ISO 9001. !
$ normy ISO 9001 " transportowych opracowana zo
norma PN-EN @B/>‚:;‹*
'
@BD::/}
G ! "'
G
%
[
@BD::/organizacjom transportowym, które nie posia
' Zwrócono w niej [ ! " G ' }
" " ! " (^\' !
% ! &" }
"'^%%
$"
}
gi (ofert, umów transportowych i specyfikacji, listów przewozowych itp.-'_!
%
! ! "G !
%
[pewniania zasobów'B
%
cesu na
zie utrzymywania temperatury w kontenerach izotermicznych, zapewnienia noa (np. przy pracach naprawczych lub remontowych naczep). Doprecy!
%
&
&}
ni
'{
%""$G"}
&[17].
{ & ! transporto"
%"
opracowano w formie dodatkowego standar_{-+{/>;D<F>:/:‹Y
'YG
}
&
%"
!
417
!'
+{@B
D::/ $ ! "' B
@BD::/'
!
[}
alizowania wiedzy o zmianach przepisów, o produkcie i o technologii w aspekcie bezpie
$'_
!
%
|}
G !
% ' "!
[
}
$G
!
orników. W
" " G ! }
%
' ^ !
% pie " " )%
}
G ! %G -G !
'
}
tyfG%
[
}
G
!!
"'}
%
"
}
cji [16].
^
!
"
&
" " %[ rysunku 1.
Transport
Transport towarowy
|"">
ISO 9001
(z uwzgl. PN-EN 12507)
lub
ISO 9001
ISO 9001
+
PN-EN 12798
\'/'@
&
" ('
-
ˆ
&Y
^Y
"
Y^Y-CERT przeprowa
&
G!" [@BD::/
PN-EN 12798, lub z wymaganiami normy PN-EN 12798 jako rozszerzenia dotychczasowego systemu [10, s. 45-47].
418
Agnieszka Misztal
3. ROLA INFRASTRUKTURY W TRANSPORTOWYM
'>'%)"*=28)
& & procesów zarówno produk"G"'ˆ
G%
[ 1 !"%"G
wykonanie wielu %stanu &
ej warunki techniczne, jak np.
!G G G [ }
[4, s. 7-11], [20, s. 110-129], [15, s. 50-58].
B
G
%[&}
G'""""%
G
[21, s. 10], [7, s. 13].
[!
%[
Gla&!
' _[
%zatem,
%
F ! )
G - !)"%
y %
G "
G ! }
"-'\
i
'!
}
G!!"'
Y [ !
" "G %
""G
!
G}
$G [
G
}
!' _ % & ! G kosztów eksploatacyjnych, a w wyniku tego – [ ' Y G
%
!"
!"!%"
!G!%!
%
G!
"!
pojazdów.
B
!
"
}
%
[
"
![23, s. 239], [14, s. 1316], [1, s. 19-23], [8, s. 1937-1946], [11, s. 1125]:
1. parametry techniczne, w tym:
[
[G
dynamika pojazdu,
G
[G
%
G
G
[
G
przyspieszenie,
specjalizacja nadwozia,
droga hamowania,
1
@
G!
&
"
}
!
"
[22, s. 15].
&
%"
!
419
[G
$G
|
! ) ' (Q@G
ESP, ACC, LGS, TPM, BAS),
"
G
ž
2. parametry eksploatacyjne, w tym:
czynniki ekonomiczne,
[
G
warunki eksploatacji,
koszty eksploatacji,
3. inne parametry:
&
$!%G
aspekty ekologiczne,
[$
'
{
!G' !%G
G %
"
G
charakter eksploatacji, warunki drogowe, czy warunki klimatyczne [9, s. 9].
^
! [
!
"
"[24, s.
367-374].
B
!""%[
}
nie [2, s. 121-123]. Ponadto planowa
%
[
"!F
G
G"[G
" !G [ & ! [25,
s. 243-250]. „
G
[!%!G
G
"
G}
ne i poszczególne procedury ocen i modele [3, s. 622-649], [19, s. 330-341].
_
%[
"
$
}
"|
)G
G%
-G!GG
'
" konstrukcyjne jak [2, s. 102-104]:
| )
%[ -G
[)[%"-G
!
G
)! F G zny,
spalinowy),
%
G
[)
[
-'
B
"&G
%%
[
}
G
G
G
G
G %
)
-F $G G
wywrotki, cysterny, kontenery [2 s. 107], [11, s. 41].
_%
"'@
$"
}
G%
%
"}
420
Agnieszka Misztal
$%[
G%
"%
$'
}
%
G
%%
"$
}
"!
}
'
4. =&=36)&(9>&_INFRASTRUKTURY
6'*_836=2‚TRANSPORTOWEGO
'>'%_"*=28)
_
! " & [
%
""
na
zastosowaniu tzw. dowodów apagogicznych w odniesieniu do sytuacji odnotowanych w
"
"
""}
wego.
#
!"
G%
G!
[ [18, s. 169]' ˆ
%
&
}
[G G %
' _ F
[~p Ê (q Ë ~q)] Ê p
(1)
ˆ
[Ê %G
[
G
%[
F
[(p Ë ~q) Ê (r Ë ~r)] Ê (p Ê q)
(2)
!G %
) Ë &%- [ }
['
[ implikacji.
^!"!
%
kontrapozycji:
(p Ê q) Ì (~q Ê ~p)
(3)
[
Ê %G
&%
Ê ~p, które jest !%
'
Na potrzeby wnioskowania apagogicznego &}
[%
""Gze
$
"
(~p)
(~q)'{
%}
[G%
(tabela 1) "
$
}
"
"'
&
%"
!
421
Tabela 1
3
5++..
!Ž+
^#
~p
p
- &
"%
!
$
- &
cechy %
!
$
- }
$}
ca wytyczne produ
G
}
%
$G
%
technicznych
- wykwalifikowani i
}
rowcy pojazdów
- |
adekwatny do
p
%
}
dunku
- [
oczekiwanym poziomie
- [!
transportu
- nieracjonalna eksploatacja $=!
transportu
!|
realizacji
- }
rowców
- |}
%
- [
%
}
witej reali
transportowej
uszkodzenie
/ zniszczenie towaru podczas
transportu
awarie
podczas
transportu,
}
}
lizacji
- %
$%}
ków transportu
- niezdatny stan technicz
$=!
transportu
- "
- brak specjalistycznego
nadwozia stosownie do
- }
stycznego
- "
!
- s}
gowe pojazdu
- zdatny stan tech
$=
!
- nowoczesne techniki zabezpieczenia
- tabor adekwatny do
%"}
dunków
- }
$=!
transportu
- serwis pojazdu
q
terminowa
realizacja
terminowa
realizacja
transportowej
dostarczenie
towaru
w nienaruszonym stanie
Wniosek
~p Ê
pÊq
(q Ë ~q)
Brak !:7
.;7
;
~q
pÊq
Warunek .: systemu ;7
;
~q Ê ~p
eliminowanie
nieplanowanych
przestojów,
zapewnie
}
%
[G%
zdatny stan infrastruktury i pro
"
[}
%
' { }
% [ wzorcowe poziomy tych stanów.
422
Agnieszka Misztal
Poziom pierwszy – GG!
G%
&
}
'BG%
F
"
G pracy
oraz s
!!G
parametry techniczno-
! us
"
!G
! % }
niami technicznymi,
pozi & $ ! i klientów,
[ [ G
"
$
$
G
nadzorowani
! "
"
"G
"
"G}
G
!
transportu.
Poziom drugi – GG!G%
&
$
!. Poziom ten c"
G%
F
""!G!
! !G zniejsze sposoby zabezpieczania,
parametry techniczno-
! % g bez jakichkolwiek przeszkód; z G %
[ [
G
& $ ! i klientów,
[
[!
awarii,
[!
$"G
}
%
modernizacja wybranych pojazdów,
! "
"
"'
Pozi G ' G G %
& }
G
[
'&G%
}
%"F
stan budynków wymaga modernizacji w !
" !
pracy oraz pr
"!G
parametry techniczno-
! G zapewni[
"G
G
G %
% omfortu
$G
&
%"
!
423
%
G
%
G
!
"awarii.
„"
%"!&"
}
}
%
w nim transportowego ' *% o
%
%
)
-
$"G!
G
%
[)
-'
5. PODSUMOWANIE
Y
}
swojej '@
"
'Wynika
G%
%&
"'^[ [ G%
%
$ }
ta
' % [ }
' @ utworzenie odpowiednich warunków do
"'
!
%
}
G!
}
G [ [ [ " '
_
%
G%
}
%
%[G [ ' W przyG
G%
&
%
$
}
G % G %
' @ ! %
'
!
""tego obszaru %
'
Bibliografia
1. Bronk H.G #[ "
! _
G {
Akademii Morskiej w Szczecinie, Nr 16 (88), s. 18-26, Szczecin 2009.
2. Qœ'GXˆ'G@ek B., Podstawy techniki i eksploatacji w transporcie samochodowym, Wydaw£G 1988.
3. Bueno P.C., Vassallo J.M., Cheung K., Sustainability Assessment of Transport Infrastructure Projects:
A Review of Existing Tools and Methods, Transport Reviews, Vol. 35, Issue 5, p. 622-649, 2015.
4. ‰ ˆ'G B
"
G _
" q
G X
1998.
424
Agnieszka Misztal
5. GUS, Transport. Wyn>:/‡'G@"Gwa 2015.
6. ISO 9001:2015 Quality management systems. Requirements, International Organization for Standardization, Geneva, Switzerland.
7. ˆ#')
'-G
!""GB&}
dawnicza Politechniki Warszawskiej, Warszawa 2014.
8. Jacyna M., Turkowski D.G ! "
w systemach dystrybucji pojazdów, Logistyka Nr 4/2014, s. 1937-1946.
9. Kacperczyk R.GqG^&G 2014.
10. Kolasa A'G#$('G_
$('GY
G@
'Y'V{
3 (92) 2009, s. 45-47.
11. Mindur L. (red.), Technologie transportowe, Wydawnictwo Naukowe Instytutu Technik Eksploatacji –
PIB, Radom 2004.
12. Misztal A., Aspekt $ ! - cystern, Logistyka
05/2014, s. 1125-1129.
13. # ('G ! "
%
G_
"_$
G_$>:/‚'
14. B
@', Budowa podwozi i nadwozi samochodowych, WSiP, Warszawa 2008.
15. Percoco M., Quality of institutions and private participation in transport infrastructure investment: Evidence from developing countries, Transportation Research Part A - Policy And Practice, Vol. 70, p. 5058, 2014.
16. PN-EN 12798:>:/:‹Y
'YG
!'
+{ @B D::/ $
w transporcie towarów niebezpiecznych”, Polski Komitet Normalizacyjny, Warszawa 2010.
17. PN-EN 12507:>::‚‹*
'
+{@BD::/F>:::
}
G!
"G_
{}
zacyjny, Warszawa 2005.
18. Polya G., How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, Princeton University Press, Princeton 2008.
19. Pryn M.R., Cornet Y., Salling K.B., Applying sustainability theory to transport infrastructure assessment
using a multiplicative AHP decision support model, Transport, Vol. 30, Issue 3, p. 330-341, 2015
20. Salas-Olmedo M. H., Garcia P., Gutierrez J., Accessibility and transport infrastructure improvement
assessment: The role of borders and multilateral resistance, Transportation Research Part A-Policy And
Practice, Vol. 82, p. 110-129, 2015.
21. Surowiecki A., Zamiar Z., Q
$ ! " G %
@B&
V"'
'Y'G 2014.
22. Tylicki H., –!i B., Genezowanie stanu maszyn, Wydawnictwo Naukowe Instytutu Technologii
Eksploatacji PIB, Radom 2012.
23. –ˆ'G
'\D‡G}
_
"_$
G_$ 2005.
24. –ˆ'G@ P.G\$"
}
G {
#
"
_
" $
G {
26/1999, s. 367-374.
25. –ˆ'G\
('G@_', Wielokryterialne wspomaganie decyzji w transporcie drogowym, Zeszyty
{
_
"_$
#\
YG{‚;/2004, s. 243-250.
INFRASTRUCTURE BARRIERS FOR IMPLEMENTATION OF
TRANSPORT QUALITY MANAGEMENT SYSTEMS
Summary: The article is dealing with assessment the state of the infrastructure and maintenance in the
transport enterprises. This is the initial criterion to determine the readiness of companies to implement
a transport quality management system. The state of infrastructure is one of many factors determining the
success of this implementation such as level of technology, degree of advancement of services, technical and
organizational order or technological innovation. Assessment of such factor says that there is a real possibility of having an efficient quality system or there are reasons to stop and prior adjust the conditions.
&
%"
!
425
The article contains the results of apagogic command in the group of transport companies. Collected during
the research negative aspects of activities have been summarized and their implications in the field of quality
management have been assigned. As a result, it has been established what are the infrastructural barriers to
the effective implementation of the transport quality management system. On this basis, the characteristics of
three levels of the readiness for implementation was developed. The first level is favorable, when the state of
infrastructure in the enterprise allows for effective quality management. The second level so called "neutral"
is specified if not all components of infrastructure are fully adequate to meet customer requirements. The
third level so called "hindering" means that the infrastructure of the company is insufficient to properly carry
out transport services. Assessment of the company at one of three discussed levels allows the entrepreneur to
decide whether there are grounds for the implementation of the transport quality management system or
it should be performed earlier adaptation.
Keywords: transport, quality management, transport quality management system