POSTANOWIENIE UZASADNIENIE - Sąd Apelacyjny w Katowicach

Sygn. akt I ACz 1356/16
POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący
SSA Roman Sugier (spr.)
Sędziowie
SA Ewa Solecka
SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa A. D.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Co 101/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Ewa Solecka
Sygn. akt I ACz 1356/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił wniosek powoda o wyłączenie od
rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w S..
W motywach Sąd Okręgowy podał, że w sprawie nie zachodzą podstawy do wyłączenia sędziów tego sądu z mocy
ustawy.
Brak jest też okoliczności mogących budzić wątpliwości co do bezstronności tych sędziów (art. 49 kpc). Sędziowie
Sądu Rejonowego w S. złożyli wyjaśnienie z których wynika, że nie znają stron.
W ocenie Sądu Okręgowego okolicznością taką nie są też zastrzeżenia powoda co do sposobu rozpoznawania jego
wniosków procesowych.
Zastrzeżenia w tym zakresie powód może podnosić w ewentualnym postępowaniu odwoławczym. Nie stanowią one
jednak podstawy do wyłączenia sędziów danego sądu od rozpoznawania sprawy.
Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez powoda, który domagał się wyłączenia od rozpoznawania
sprawy wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w S. i przekazanie sprawy sądowi w innej miejscowości.
W zażaleniu powód podniósł, że już od dziesięciu lat poprowadzi różne procesy przed Sądem Rejonowym w S. i
kończyły się one dla niego niekorzystnie w konsekwencji czego prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie
egzekucyjne.
W ocenie skarżącego gdyby procesy te był prowadzone bezstronnie to ich wynik winien być dla niego korzystny.
Powód wyraził pogląd, że należy ustalić ewentualne powiązania rodzinne lub biznesowe z których wynikać może taka
postawa sędziów Sądu Rejonowego w S.. Uważa bowiem, że i tym razem ze względu na brak bezstronności proces
może zakończyć się dla niego niekorzystnie. Skarżący wyraził pogląd, że najbardziej satysfakcjonowałyby go gdyby
spór rozstrzygali sędziowie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu jako cechujący się oczekiwanym
przez niego stopniem niezawisłości.
Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje:
Zażalenie powoda nie jest zasadne.
Stronom jak i sędziom nie przysługuje prawo wyboru sądu w którym ma być rozpoznawana dana sprawa. Decydują
o tym przepisy o właściwości rzeczowej i miejscowej sądów. Treść pozwu wskazuje na to, że właściwym rzeczowo i
miejscowo do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w S..
Sprawę prowadzi sędzia A. M.. Powód nie wskazał we wniosku żadnych okoliczności, które pozwalałyby na uznanie
przez sąd odwoławczy, iż rozpoznawanie sprawy przez tego sędziego budzi uzasadnione wątpliwości co do jego
bezstronności. To samo dotyczy innych Sędziów Sądu Rejonowego w S., do których odnosi się wniosek. Przepisy
prawa procesowego nie przewidują możliwości wyłączenia względem sędziów danego sądu. Wniosek winien dotyczyć
każdego z sędziów z osobna i rzeczą powoda było co najmniej uprawdopodobnienie, że w przypadku każdej z tych
osób zachodzi obawa o brak bezstronności.
Ani uzasadnienie wniosku powoda ani zażalenie nie daje podstaw do postawienia sędziom Sądu Rejonowego w S. tak
poważnego zarzutu.
Powód nie wskazuje na żadne powiązania tych sędziów ze stroną pozwaną, które budziłyby wątpliwości co do ich
bezstronności.
Okoliczność, że postępowania prowadzone w Sądzie Rejonowym w S. kończyły się dla powoda niekorzystnie nie
stanowi domniemania, że procesy nie były prowadzone bezstronnie. Nie może bowiem wykluczyć, że powód wytaczał
bezzasadne powództwa, nie umiał wykazać swych racji lub stosował niewłaściwą obronę swych interesów. W sprawach
cywilnych bardzo rzadko rozstrzygnięcia sądowe satysfakcjonują obie strony. Z reguły jedna wygrywa a druga
przegrywa proces. Okoliczność ta nie świadczy o tym, że rozstrzygnięcie było tendencyjne. Próba skierowania sprawy
przeciwko pozwanej do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka świadczy o niedostatecznej wiedzy skarżącego na
temat funkcjonowania byłego Trybunału.
Skargi przed ten Trybunał kieruje się przeciwko państwom, członkom konwencji na mocy której on powołany
zarzucając naruszenie praw człowieka. Trybunał w Strasburgu nie rozpoznaje sporów cywilnych.
Dlatego Sąd Apelacyjny na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Ewa Solecka