GrupaTechniczna CBD _notatka_4.10

Notatka ze spotkania Grupy Technicznej CBD i 112 w dniu 4 października 2007 r.
Spotkanie z ramienia UKE otworzył i prowadził Pan Marian Podniesiński, który na
wstępie podsumował ustalenia z poprzedniego spotkania Grupy stwierdzając, Ŝe uczestnicy
nie złoŜyli jakichkolwiek zastrzeŜeń do ustaleń i dlatego naleŜy uznać ustalenia za
uzgodnione.
Zebrani nie zgodzili się z tym stwierdzeniem. Szczególne zastrzeŜenia zgłoszono do
propozycji radykalnego ograniczenia udziału Dawcy numeru w procesie przenoszenia.
Prowadzący zaproponował omówienie wstępnej koncepcji procesu przenoszenia
numeru przy udziale CBD opracowanej przez UKE na podstawie procedur NP przekazanych
uprzednio przez PTC.
W toku dalszej dyskusji poruszano następujące zagadnienia:
1.
Dane wykorzystywane przez CBD do weryfikacji abonenta/uŜytkownika
wnioskującego o przeniesienie numeru.
Powrócono do kwestii problemów związanych z numerem PESEL.
Przedstawiciele TP przypomnieli, Ŝe TP nie posiada numerów PESEL
abonentów, którzy podpisali umowy jeszcze przed wprowadzeniem tego
numeru, natomiast dla nowych klientów podawanie numeru PESEL przy
podpisywaniu umowy nie jest (zgodnie z treścią ustawy prawo
telekomunikacyjne) obligatoryjne. Z kolei przedstawiciel NASK zauwaŜył, Ŝe
zastosowanie adresu zakończenia sieci alternatywnie do numeru PESEL nie
gwarantuje pełnej weryfikacji. Ponadto reprezentanci PIKE wskazali, Ŝe nie we
wszystkich bazach abonenckich operatorów PSTN funkcjonują numery PESEL,
natomiast odpowiedzialność za weryfikację danych powinien ponosić Biorca.
2.
Koncepcja procesu przeniesienia numeru przy udziale CBD (propozycja UKE)
Przedstawiciel TP stwierdził, Ŝe w procedurach nie ujęto udostępniania
zainteresowanym operatorom numerów rutingowych. Z kolei wg NASK
przedstawiona koncepcja nie uwzględnia problemów wynikających z
programów i umów lojalnościowych, ponadto zbytnio ograniczona jest
interakcja na linii Dawca-Biorca, zwłaszcza w kontekście informowania
abonenta o kosztach zerwania umowy. Zwrócił takŜe uwagę na to, Ŝe w ramach
uregulowań handlu elektronicznego klientowi przysługuje wiele uprawnień
odnoszących się do transakcji zawieranych drogą elektroniczną mogących mieć
zastosowanie w przenoszeniu numerów. Ponadto podniósł, Ŝe jeśli CBD będzie
musiała przechowywać i przetwarzać dane dot. numerów PESEL, NIP, REGON
itp. to moŜe nastąpić nie tylko zwiększenie komplikacji CBD lecz takŜe mogą
powstać dodatkowe problemy na tle przepisów ustawy o ochronie danych
osobowych. Reprezentanci PIKE określili przedstawioną koncepcję jako
procesy biznesowe, które następnie trzeba odnieść do systemu IT. Zwrócono
uwagę na ewentualne naruszenie interesów konsumentów objętych programami
lojalnościowymi i na ich świadomość podpisywanych umów. Operatorzy
przedstawili ponadto praktyczne problemy związane z wycofywaniem się
klientów z decyzji o przeniesieniu oraz z reklamacjami i procedurą ich
rozpatrywania. Zgodzono się, Ŝe w chwili obecnej tylko systemy ‘duŜych’
operatorów mogą mieć od ręki informacje o wysokości kary za zerwanie umowy
lojalnościowej.
W tym obszarze starły się ze sobą dwa podejścia:
1) klient jest świadomy konsekwencji podejmowanej decyzji o zmianie
operatora i jego sprawą jest wywiązanie się z zaciągniętych w umowach
zobowiązań – w takiej sytuacji rola Dawcy moŜe być zmarginalizowana,
2) klientowi naleŜy się przypomnienie jego dotychczasowych zobowiązań i
konsekwencji zmiany operatora przed decyzją o zmianie operatora –
poinformowanie o tym powinno naleŜeć to do Dawcy i moŜe wymagać
czasu na świadome podjęcie decyzji.
Zaznaczono, Ŝe rozpatrzenie wszystkich powyŜszych uwag, mimo iŜ rodzi sporo
problemów, ma na celu wyłącznie dobro klienta.
Przedstawiciele PTC zwrócili uwagę, Ŝe działające obecnie procedury
przeniesienia numeru dla sieci ruchomych zostały wypracowane w efekcie
długich uzgodnień i negocjacji, natomiast zdaniem PTC propozycja UKE nie jest
spójna z tymi procedurami.
3.
Kwestia rozwiązania tymczasowego.
Przedstawiciel PTC poruszył problem wspólnych certyfikatów do autoryzacji
dostępu. Zgodzono się, Ŝe w realizacji rozwiązania tymczasowego brak jest roli
UKE, które nie powinno uczestniczyć w uzgodnieniach pomiędzy operatorami a
MSWiA. Obecny na spotkaniu Zastępca Prezesa UKE zobowiązał członków
Grupy do określenia roli i sposobu udziału pozostałych operatorów w procesie
tworzenie rozwiązania tymczasowego dla lokalizacji wywołań na numer 112.
Ustalenia końcowe:
1. W celu rozwiania wątpliwości dotyczących ewentualnego naruszenia praw
konsumentów w przypadku konsekwencji zerwania umowy lojalnościowej
przedstawiciel NASK zobowiązał się do opracowania projektu zapytania
do UOKiK w tej sprawie między innymi w kontekście przepisów o handlu
elektronicznym, który będzie stanowił podstawę do oficjalnego
wystąpienia w imieniu Grupy do tego Urzędu. Projekt ten zostanie
przesłany mailem do członków Grupy w terminie umoŜliwiającym jego
zatwierdzenie na następnym spotkaniu.
2. PTC przed kolejnym spotkaniem Grupy ustosunkuje się do koncepcji NP
przedstawionej przez UKE wskazując na róŜnice pomiędzy tą koncepcją a
obecnie stosowaną procedurą MNP opisaną w dokumentach PTC
omawianych na poprzednim spotkaniu oraz zaproponuje ew. zmiany i
uzupełnienia. Ponadto pozostali członkowie Grupy równieŜ zgłoszą
ewentualne uwagi do propozycji UKE w terminie umoŜliwiającym
podjęcie dyskusji na następnym spotkaniu Grupy.
3. Izby odniosą się w formie pisemnej do kwestii udziału Dawcy w procesie
przeniesienia numeru, w szczególności na którym etapie i w jakim celu
zdaniem Izb taki udział jest konieczny.
4. Termin kolejnego spotkania Grupy: 11 października 2007 r. (czwartek)
godz. 10:00 w siedzibie UKE.