Wystąpienie pokontrolne wydane po przeprowadzeniu kontroli

Warszawa, 9 lutego 2016 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WPS-P.431.18.2015.JB
Pani
Monika Kuźnicka
Dyrektor
Powiatowego Zespołu Placówek
Opiekuńczo-Wychowawczych
w Gostyninie
ul. Ozdowskiego 1a,
09-500 Gostynin
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 197b w związku z art. 186 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r.
o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawą, zespół inspektorów Wydziału Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w Warszawie w składzie: pani Justyna Bielak – starszy inspektor wojewódzki, pani
Aneta Pilecka-Pietrzak - straszy inspektor wojewódzki i pani Małgorzata Tejchman - straszy
inspektor wojewódzki, przeprowadził w dniach 23-27.11.2015 r. kontrolę doraźną w Powiatowym
Zespole Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Gostyninie, ul. Ozdowskiego 1a,
09-500 Gostynin.
Zakres kontroli obejmował: przestrzeganie standardów opieki i wychowania w placówkach
opiekuńczo-wychowawczych oraz działań placówki na rzecz powrotu dziecka do rodziny
biologicznej, utrzymywania z nią kontaktów, zaspokajania potrzeb dziecka i respektowania jego
praw, przestrzegania przepisów określających zasady działania placówki opiekuńczowychowawczej jak również zgodności zatrudnienia pracowników z kwalifikacjami określonymi
w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w okresie
od 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli.
Na podstawie art. 197d ww. ustawy oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania kontroli
przez wojewodę oraz wzoru legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli
(Dz. U. z 2015 r. poz. 1477) przekazuję Pani niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Powiatowy Zespół Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Gostyninie jest budżetową
jednostką organizacyjną powiatu gostynińskiego, działającą na podstawie zezwolenia wojewody
mazowieckiego wydanego decyzją nr 21/2011 z 31.01.2011r. i widnieje w Rejestrze placówek
opiekuńczo-wychowawczych,
regionalnych
ośrodków
opiekuńczo-terapeutycznych
oraz interwencyjnych ośrodków preadopcyjnych województwa mazowieckiego pod pozycją 10.
W okresie objętym kontrolą jednostka działała na podstawie statutu przyjętego uchwałą
XXXVIII/196/2013 Rady Powiatu Gostynińskiego. Umieszczony w § 2 ust. 3 dokumentu zapis
stanowiący o nadzorze wojewody mazowieckiego nad placówką jest niezgodny z aktualnym stanem
prawnym, ponieważ stosownie do treści art. 122 ustawy, od 19 września 2014 r. wojewoda sprawuje
kontrolę nad działalnością placówek opiekuńczo-wychowawczych.
Szczegółowe cele i zadania jednostki, strukturę organizacyjną, zasady kierowania placówką
i pobytu wychowanków oraz ich prawa i obowiązki określał regulamin organizacyjny Powiatowego
Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Gostyninie przyjęty uchwałą nr 534/2014
Zarządu Powiatu Gostynińskiego z dnia 31 października 2014 r.
W skład Powiatowego Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Gostyninie
wchodziła placówka socjalizacyjna z 5 miejscami interwencyjnymi dla 30 wychowanków
przy ul. Ozdowskiego 1a, placówka socjalizacyjna dla 30 wychowanków przy ul. Zazamcze 26
oraz cztery „mieszkania usamodzielnienia” dla 12 wychowanków, z tego trzy
przy ul. Ozdowskiego 1a dla 8 dzieci i jedno przy ul. Polnej 12A dla 4 wychowanków.
Przyjęta w regulaminie organizacja jednostki oraz liczba miejsc w placówce jest niezgodna
z obowiązującymi przepisami prawa. Według treści art. 101 ust. 1 ustawy placówka opiekuńczowychowawcza jest prowadzona jako placówka typu interwencyjnego, socjalizacyjnego,
specjalistyczno-terapeutycznego lub rodzinnego, przy czym może ona łączyć zadania placówki
specjalistycznej, interwencyjnej i specjalistyczno-terapeutycznej. Przepisy nie przewidują zatem
mieszkań usamodzielnienia jako odrębnej placówki opiekuńczo-wychowawczej. Ponadto według
treści art. 230 ust. 1 liczba dzieci umieszczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych
jednak nie dłużej niż do dnia 1 stycznia 2021 r. nie może być wyższa niż 30. W związku
z powyższym ilość 72 miejsc w Powiatowym Zespole Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych
w Gostyninie jest niezgodna z przepisami.
W okresie od 13 grudnia 2013 r. do 31 maja 2015 r. była Pani p.o. dyrektora placówki
a następnie od 1 października 2015 r. została Pani zatrudniona na stanowisku dyrektora.
Od 1 czerwca 2015 r. do 30 września 2015 r. dyrektorem placówki była Pani Zofia Piotrowska.
Zastępcą dyrektora Powiatowego Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Gostyninie
jest od 3 stycznia 2014 r. Pani Adrianna Szczepaniak.
Według stanu na dzień kontroli w placówce przebywało 69 dzieci w wieku od 1 miesiąca
do 21 lat, w tym dwóch wychowanków (jeden w wieku 1 miesiąca i drugi w wieku 1,3 roku)
wraz z matkami. Dwunastu pełnoletnich wychowanków Powiatowego Zespołu Placówek
Opiekuńczo-Wychowawczych w Gostyninie pozostawało w placówce do czasu ukończenia nauki.
Spośród 69 dzieci umieszczonych w jednostce 34 posiadało uregulowaną sytuację prawną.
W okresie objętym kontrolą 9 wychowanków placówki odeszło do domu rodzinnego, 16
wychowanków usamodzielniło się, 3 przeszło do rodzinnej formy pieczy zastępczej, 3 dzieci
zostało adoptowanych.
Na podstawie dokonanych w toku kontroli ustaleń wojewoda mazowiecki pozytywnie
z nieprawidłowościami ocenił działalność placówki w zakresie zachowania standardu
świadczonych usług.
Placówka zapewniała dzieciom 4 posiłki dziennie: śniadanie, obiad, podwieczorek i kolację.
Wychowankowie mieli zapewniony przez całą dobę dostęp do podstawowych produktów
żywnościowych, które znajdowały się w aneksach kuchennych umiejscowionych po jednym na 2
i na 3 piętrze budynku przy ul. Ozdowskiego 1a oraz na 1 i 2 piętrze budynku przy ul Zazamcze 26
2
a także w mieszkaniach usamodzielnień. Dzieci przygotowywały w aneksach śniadania i kolacje
oraz w soboty i niedziele zjadały obiad przygotowany przez panie kucharki. Od poniedziałku
do piątku dzieci spożywały obiady w stołówce placówki. Wychowankowie zabierali do szkoły
przygotowane przez siebie drugie śniadania. Dzieci przebywające w internatach miały zapewnione
wyżywienie na terenie internatu. W placówce działało koło kulinarne, którego uczestnicy
przygotowywali na zajęciach przekąski w postaci pizzy, hot-dogów, spaghetti czy deserów. Troje
wychowanków placówki, zgodnie z zaleceniami lekarskim, korzystało ze specjalistycznych diet.
Wychowankowie mieli zapewniony dostęp do podstawowej i specjalistycznej opieki
zdrowotnej oraz zaopatrzenie w produkty lecznicze. Według informacji dyrektora 15
wychowanków placówki było pod opieką lekarza psychiatry i przyjmowało leki psychotropowe.
W placówce nie prowadzono imiennego rejestru wydawanych leków.
Kontrola wykazała, że wprawdzie w dziennikach wychowawczych znajdowały się
informacje o podawanych dzieciom lekach, ale dotyczyło to leków innych niż psychotropowe
a zapisy bardzo często nie były opatrzone datą oraz nie zawierały nazwiska dziecka.
Dzieci miały zapewnioną odzież, obuwie, bieliznę i środki higieny osobistej, zabawki
oraz inne przedmioty osobistego użytku. Rzeczy osobiste przechowywane były w pokojach
wychowanków z wyjątkiem ubrań i środków higienicznych młodszych dzieci, które
przechowywane były w pokoju wychowawców. Sytuacja taka ograniczała dzieci w nauce
samodzielności.
Spośród wychowanków umieszczonych w placówce jedno dziecko w wieku 5 lat
uczęszczało do przedszkola, pozostałe dzieci z wyjątkiem 2 niemowląt, uczęszczały do szkół i szkół
wyższych. Wychowankowie byli zaopatrywani w podręczniki i przybory szkolne. Pomocy w nauce
udzielali dzieciom wychowawcy placówki, pedagodzy oraz wolontariusze. Wychowankowie
uczestniczyli również w zajęciach specjalistycznych i wyrównawczych na terenie placówki i poza
placówką, uczęszczali do kół zainteresowań, brali udział w konkursach plastycznych, muzycznych,
teatralnych. Placówka zapewniała dzieciom udział w różnego rodzaju imprezach kulturalnosportowych, wyjazdy do kina, do leśniczówki, do Aquaparku, na warsztaty plastyczne. Placówka
pokrywała opłaty za pobyt wychowanków w internatach, zapewniała transport dzieci do szkół
oraz w razie potrzeby do domów rodzinnych.
Dzieci dysponowały własnymi środkami finansowymi w postaci kieszonkowego
przysługującymi im na podstawie przepisów § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 22 grudnia
2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 292, poz. 1720).
Kieszonkowe było wypłacane raz w miesiącu. Wysokość kieszonkowego w zależności od poziomu
edukacji wynosiła od 12 zł w przedszkolu do 36 zł w szkole wyższej. Kieszonkowe było obniżane
w przypadku łamania regulaminu placówki lub zawieszane w przypadku spożywania używek.
Według informacji dyrektora zawieszone kieszonkowe wypłacane było w innym terminie.
Wychowankowie placówki poinformowali kontrolujących, że niejednokrotnie zawieszone środki
przechodziły na rzecz grupy, a wychowankowie za te środki szli na pizzę czy kupowali słodycze
dla całej grupy. Niemniej każde dziecko niezależnie od kary, otrzymywało w miesiącu minimalną
kwotę kieszonkowego wynikającą z przepisów prawnych tj. 10 zł. Wypłaty kieszonkowego
odnotowywane były w zeszytach kieszonkowego, gdzie dla każdego dziecka na odrębnej karcie
odnotowywane były wpływy i wydatki oraz bieżący stan środków. Kieszonkowe przechowywane
było przez wychowawców w imiennie oznaczonych kopertach. Stan środków znajdujących się
w 2 kopertach spośród 3 poddanych kontroli nie zgadzał się z zapisami znajdującymi się
na indywidualnych kartach wypłat kieszonkowego.
Wychowankowie placówki zamieszkiwali w pokojach nie większych niż czteroosobowe.
Z wyjątkiem pokoju remontowanego w trakcie przeprowadzania czynności kontrolnych pozostałe
pokoje wymagały remontu. Ściany w pokojach dzieci były zabrudzone, tynk na ścianach
uszkodzony (dziury), ze ścian wystawały ponadrywane gniazdka elektryczne. W budynku
przy ul. Zazamcze 23 znajdujące się na podłodze linoleum w wielu pokojach było podarte
3
i stanowiło zagrożenie dla bezpieczeństwa dzieci. W 13 pokojach mieszkalnych budynku
przy ul. Ozdowskiego 1a znajdowało się 7 lampek nocnych, z czego 5 sprawnych. Górne
oświetlenie w 1 pokoju było całkowicie uszkodzone. W budynku przy ul. Zazamcze 26 górne
oświetlenie stanowiły lampy jarzeniowe z długo nagrzewającym się starterem. W 2 pokojach
żarówki były uszkodzone.
Meble nosiły ślady długotrwałego użytkowania, w szafkach i szafach brakowało uchwytów.
W pokojach dzieci w budynku przy ul. Ozdowskiego 1a znajdowało się po 1 biurku, w budynku
przy ul. Zazamcze 26, w pokojach dzieci, poza jednym, nie było biurek. W pokojach mieszkalnych
dzieci w budynku przy ul. Zazamcze 26 zagęszczenie mebli było tak duże, że niejednokrotnie
uniemożliwiało swobodne poruszanie się dzieciom po pomieszczeniu. Znajdujące się
na ul. Ozdowskiego 1a jednopokojowe mieszkanie usamodzielnienia, urządzone
w pomieszczeniach po starej kotłowni, było zawilgocone.
Kontrola wykazała, że do dyspozycji dzieci były trzy łazienki z toaletami w budynku
przy ul. Ozdowskiego 1a i trzy łazienki z toaletami w budynku przy ul. Zazamcze 26. Wychowanka
z niemowlęciem mieszkająca w budynku przy ul. Ozdowskiego 1a korzystała ze znajdującej się tam
łazienki dla personelu. Łazienki były wyposażone w umywalki, lustra, prysznice, oczka wc,
dozowniki do mydła, ręczników jednorazowych i papieru toaletowego. Okna łazienek
w budynku przy ul. Ozdowskiego 1a znajdujące się na wprost pryszniców były niczym nieosłonięte
i wychodziły na zewnątrz budynku. Drzwi wyjściowe z łazienki koedukacyjnej
przy ul. Ozdowskiego 1a były umiejscowione na wprost prysznica i nie były zamykane na żaden
zamek. Pod prysznicami nie było półek na środki higieniczne, zasłony prysznicowe były stare
i zużyte, drzwi jednej z kabin prysznicowych przy ul Ozdowskiego 1a były uszkodzone. Warunki
sanitarne w placówce nie zapewniały intymności i zachowania zasad higieny. W dwóch łazienkach
przy ul. Ozdowskiego 1a i w dwóch łazienkach w budynku przy ul Zazamcze 26 znajdowały się
pralki automatyczne i suszarki do ubrań przeznaczone do dyspozycji dzieci. Każde mieszkanie
usamodzielnienia wyposażone było w łazienkę z pralką i suszarką, toaletą i prysznicem
oraz szafkami i wieszakami. Łazienka w jednopokojowym mieszkaniu przy ul. Ozdowskiego 1a
była bardzo zawilgocona.
Nauka w obu budynkach odbywała się głównie w pokojach wychowawców, w świetlicy
do tzw. „odrabianek” w budynku przy ul Ozdowskiego 1a oraz w pokojach wychowanków.
Wspólną przestrzeń mieszkalną stanowiły znajdujące się w obydwu budynkach: jadalnie,
aneksy kuchenne, świetlice po 1 na każdym piętrze, sale multimedialne - po 1 w każdym budynku,
sala sportowa przy ul. Ozdowskiego 1a, sala do terapii i sala komputerowa w budynku
przy ul Zazamcze 26. Pomieszczenia zostały wyposażone odpowiednio do przeznaczenia.
Opiekę w godzinach wieczornych i nocnych zapewniało dwóch wychowawców w budynku
przy ul. Ozdowskiego 1a i dwóch wychowawców w budynku przy ul Zazamcze 26. Od czerwca
2015 r. wprowadzone zostały w obydwu budynkach zeszyty obchodów nocnych, w których
wychowawcy wpisywali godziny obchodów a zapis potwierdzany był parafą wychowawcy.
Z zapisów wynikało, że w placówce, zgodnie z § 12 ust. 2 ww. rozporządzenia, dokonywano
trzykrotnie obchodów w godzinach nocnych.
Wojewoda pozytywnie z nieprawidłowościami ocenił działalność jednostki w zakresie
sposobu organizacji i dokumentowania pracy wychowawczej w placówce.
Na podstawie skontrolowanych akt 12 wychowanków stwierdzono, że w placówce
prowadzone były: diagnoza psychofizyczna, plan pomocy dziecku, karta pobytu dziecka. Nie
opracowano planu pomocy dziecku, diagnozy psychofizycznej dziecka oraz karty pobytu dziecka
dla piętnastomiesięcznego wychowanka umieszczonego w placówce wraz z matką.
Dla wychowanki, która została umieszczona w placówce w trybie interwencyjnym XX.XX.20XX r.
4
do dnia kontroli nie opracowano jeszcze ww. dokumentów.
Diagnozy pozostałych wychowanków przybyłych w okresie objętym kontrolą zostały
opracowane w ciągu miesiąca od umieszczenia dzieci w placówce. W diagnozie zawarto informacje
dotyczące okoliczności przybycia wychowanka do placówki, charakterystykę dziecka, opis sytuacji
rodzinnej, kontaktów z rodzicami lub innymi osobami bliskimi, aktualnego poziomu rozwoju
dziecka, sytuacji szkolnej i opieki lekarskiej lub potrzeb występujących w tym zakresie. Diagnoza
zawierała również dostosowane do indywidualnej sytuacji dziecka wskazania do dalszej pracy
psychopedagogicznej i działań terapeutycznych.
W diagnozie nie określono w sposób jednoznaczny mocnych stron dziecka, jego potrzeb
w zakresie opiekuńczym, rozwojowym, emocjonalnym oraz społecznym, przyczyn kryzysu
w rodzinie oraz jego wpływu na rozwój dziecka, wskazań do pracy z rodziną dziecka, pracy
przygotowującej dziecko do umieszczenia w rodzinie zastępczej lub rodzinnym domu dziecka,
a także pracy przygotowującej dziecko do usamodzielnienia. Diagnozy nie spełniały zatem
wymogów określonych w §14 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia w sprawie instytucjonalnej pieczy
zastępczej.
Plany zawierały podstawowe informacje dotyczące dziecka, główny cel pracy z dzieckiem,
cele krótkoterminowe oraz szczegółowe działania przyjęte dla realizacji planu i okres jego
realizacji. W planie umieszczono również informacje o osiągniętych efektach lub braku efektów,
podpisy osób sporządzających plan oraz wychowanków, w przypadku dzieci które ukończyły 13
rok życia. Okres na jaki opracowano plan wynosił 6 miesięcy, przy czym skrajne daty
obowiązywania planów nie były spójne z terminami okresowej oceny sytuacji dziecka,
która powinna stanowić podstawę opracowywania lub modyfikacji planu. Wychowawcy
przy tworzeniu i modyfikacji planów wspierani byli przez pracownika socjalnego, pedagoga
i psychologa. Placówka podejmowała również działania w celu współpracy przy tworzeniu planów
z asystentami rodzin, którzy byli zapraszani na okresową ocenę sytuacji wychowanków podobnie
jak pracownicy socjalni. Jednak na podstawie skontrolowanej dokumentacji nie można było ustalić,
czy asystenci rodzin brali udział przy opracowywaniu planów lub ich modyfikacji. Plany
nie zawierały daty ich sporządzenia.
Karty pobytu wychowanków zawierały wszystkie obszary wskazane w treści § 17 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 292,
poz. 1720). W przypadku wychowanków przebywających w placówce socjalizacyjnej karty były
uzupełniane co miesiąc. W przypadku kart czterech wychowanków, w jednym z obszarów
brakowało informacji za jeden miesiąc: karta wychowanka X.X. – kwiecień 2015 r., karta
wychowanka X.X. – luty 2015 r., karty wychowanków X.X. i X.X. - lipiec 2015 r.
W skontrolowanych kartach wychowanków przyjętych do placówki w trybie
interwencyjnym poszczególne rubryki odpowiadające obszarom wskazanym §17 ust. 1 ww.
rozporządzenia zostały podzielone na dwie części w celu uzupełniania ich co dwa tygodnie,
ale informacje wprowadzane w drugiej połowie miesiąca stanowił graficzny odpowiednik zapisu
„jak wyżej”. Na kartach znajdował się podpis wychowawcy i podpis wychowanka w przypadku
dzieci, które ukończyły 13 rok życia.
W dokumentacji dzieci znajdowały się karty udziału w zajęciach prowadzonych
przez specjalistów.
W kartach prowadzonych przez pedagogów znajdowało się imię i nazwisko wychowanka,
data, temat i zwięzły opis przebiegu zajęć. Przy wpisach nie było dat oraz podpisów.
W kartach prowadzonych przez wychowawców-terapeutów w przypadku dokumentacji
sporządzanej przez panią X. X. zamieszczona była data, szczegółowy opis przebiegu zajęć, nie było
podpisu osoby prowadzącej dokumentacje. W przypadku kart uzupełnianych przez panią X.X. karty
zawierały datę, zwięzły opis przebiegu zajęć a wpisy opatrzone były parafą; do kart zostały
załączone testy i rysunki sporządzane przez dzieci. W przypadku kart prowadzonych
5
przez psychologa X. X. dokumenty zawierały nieliczne wpisy o nieczytelnej treści, datę i pieczątkę
lub/i parafę.
Na podstawie skontrolowanej dokumentacji stwierdzono, że działania terapeutyczne
oraz działania psychologa nie były dostosowane do sytuacji i problemów wychowanków.
W przypadku wychowanka będącego pod wpływem substancji odurzających wygłaszającego myśli
samobójcze - zalecono obserwację. Z dziećmi po próbach samobójczych i samookaleczeniach
prowadzono rozmowy, a zajęcia terapeutyczne polegały na pieczeniu ciasta i zbieraniu jabłek.
Kontrola wykazała, że arkusze badań i obserwacji psychologicznych oraz pedagogicznych
prowadzone były wyłącznie dla tych dzieci, które brały udział w zajęciach prowadzonych
przez specjalistów, co jest niezgodne z treścią § 17 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia z dnia 22 grudnia
2011 w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej stanowiącego, że arkusze badań i obserwacji
psychologicznych oraz pedagogicznych prowadzi się w placówce dla każdego dziecka.
W 4 arkuszach informacje dotyczyły wyłącznie obserwacji a przy zapisach brakowało dat
i podpisów. W 3 arkuszach brakowało podpisu, ale adnotacje były wyczerpujące i zawierały
wnioski. W arkuszach prowadzonych przez psychologa zapisy były opatrzone datą i podpisem,
ale były mało czytelne.
Ewidencja wychowanków prowadzona była w sposób prawidłowy i zawierała informacje
wymagane przepisami § 17 ust. 5 rozporządzenia.
Działania dotyczące pracy na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub regulacji jego
sytuacji prawnej zostały ocenione pozytywnie z uchybieniami.
Placówka zapewniała wychowankom kontakt z rodzinami i osobami bliskimi, w razie
potrzeby dowożono dzieci do domu. Pracownicy placówki utrzymywali kontakt z rodzinami dzieci
udzielając im wskazówek i wsparcia mającego na celu poprawę sytuacji i powrót dziecka
do środowiska rodzinnego. Wychowawcy wraz z pracownikiem socjalnym podejmowali działania
w celu zapewnienia dzieciom właściwych warunków urlopowania i osobiście dokonywali oceny
warunków pobytu dzieci odwiedzając domy rodzinne wychowanków przed ich urlopowaniem
oraz w trakcie pobytu u osób bliskich. Rodzice zapraszani byli na okresową ocenę sytuacji dziecka
z wyjątkiem matek przebywających wraz z dziećmi w placówce. Bliscy wychowanków zapraszani
byli również na uroczystości okolicznościowe obchodzone na terenie placówki, komunie, święta.
Pracownik socjalny prowadził ewidencję pracy z rodzinami, w której odnotowywane były
informacje dotyczące rodzaju i celu podjętego działania oraz dokonanych ustaleń. Placówka
realizowała autorski program pracy z rodzinami, w którym wzięło udział 9 matek wychowanków
placówki. Z uczestniczkami programu zawarto kontrakty socjalne zobowiązujące do realizacji
określonych działań np. poprawy warunków mieszkaniowych, udziału w terapii AA, kontaktów
z psychologiem, regularnego urlopowanie dziecka. Tylko w przypadku jednej osoby program
przyniósł rezultaty i dziecko powróciło do domu rodzinnego. Według informacji dyrektora
placówki praca z rodzinami dzieci jest trudna i przynosi bardzo znikome efekty.
Na 69 wychowanków umieszczonych w placówce, z placówką współpracowało
w minimalnym zakresie - 7 asystentów przydzielonych dla 8 rodzin. Współpraca dotyczyła
aktualizowania informacji o rodzinie w celu modyfikacji planu pomocy dziecku, kontroli przebiegu
urlopowania dziecka w środowisku rodzinnym. Jednak, jak wskazano wyżej, z treści planów nie
wynikało, czy asystenci brali udział w ich opracowywaniu lub modyfikacji. Zarówno asystenci
rodzin jak i przedstawiciele organizatorów rodzinnej pieczy zastępczej byli zapraszani na okresową
ocenę sytuacji dziecka jednak nie wszyscy zaproszeni uczestniczyli w ocenie.
W okresie objętym kontrolą placówka nie kierowała do sądu wniosków, o których mowa
w art.100 ust. 4a ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w związku z art. 11 ust.
1 ustawy z dnia 25 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
6
oraz niektórych ustaw ( Dz. U. z 2014 r. poz. 1188). Nie skorzystano dotychczas
z możliwości jaką daje art. 11 ust. 2 ww. ustawy z dnia 25 lipca 2014 r., mimo dużej liczby
wychowanków placówki z nieuregulowaną sytuacją prawną oraz bardzo małą liczbą dzieci
powracających do rodziny lub przysposabianych. W przypadku dzieci, które przybyły do placówki
po 19 września 2014 r. nie upłynął do dnia kontroli 18 miesięczny termin od wejścia w życie
przepisu, po którym dyrektor placówki jest zobligowany do skierowania do sądu wniosków
o wszczęcie z urzędu postepowania w celu wydania zarządzeń wobec dziecka.
W zakresie ustalania zasadności dalszego pobytu dziecka w placówce wojewoda
mazowiecki ocenił działalność jednostki pozytywnie z nieprawidłowościami.
Okresowa ocena sytuacji dzieci w Powiatowym Zespole Placówek OpiekuńczoWychowawczych w Gostyninie w przypadku wychowanków w wieku powyżej 3 roku życia
odbywała się co 6 miesięcy. W przypadku dziecka poniżej 3 roku życia umieszczonego w placówce
wraz z matką okresowa ocena sytuacji dziecka odbywała się w innych terminach niż co 3 miesiące
w związku z czym nie dotrzymano terminu określonego w art. 138 ust. 1 ustawy. Na podstawie
dokumentacji znajdującej się w aktach dzieci oraz dokumentacji dotyczącej okresowej oceny
sytuacji dziecka nie można było ustalić, czy i w jaki sposób placówka realizowała zapisy art. 4 a
ustawy zobowiązujące do wysłuchania dziecka przy dokonywaniu oceny oraz kwalifikacji dziecka
do przysposobienia. Jedynym dokumentem potwierdzającym wyrażenie przez dzieci własnego
zdania w sprawie udzielenia lub nieudzielenia przez nie zgody na zgłoszenie do ośrodka
adopcyjnego i rozpoczęcie procedury adopcyjnej były pisemne oświadczenia złożone przez dzieci,
które ukończyły 13 rok życia. W jednym przypadku w aktach dzieci znajdowała się informacja
dotycząca wysłuchania rodzeństwa w związku z ewentualnością rozdzielenia dzieci w procesie
przysposobienia. W przypadku dzieci przyjętych do placówki nie dokonywano oceny tuż
po przybyciu wychowanka do jednostki ale w terminach wynikających z harmonogramu posiedzeń
zespołu. Kontrola wykazała, że oceny sytuacji dzieci dokonywano w sposób wyczerpujący.
Pracownicy placówki sporządzali i przekazywali opinie i dokumentację dzieci, o których mowa
w art. 139 a ustawy do właściwego ośrodka adopcyjnego. Przekazywano również do właściwych
sądów wnioski w sprawie zasadności dalszego pobytu dziecka w placówce. Skład zespołów
dokonujących okresowej oceny sytuacji dziecka nie był zgodny z art. 137 ustawy. W skład
zespołów dokonujących okresowej oceny sytuacji dziecka wchodził dyrektor i/lub zastępca
dyrektora, pedagodzy, terapeuci, pracownik socjalny, wychowawcy, przedstawiciele ośrodka
adopcyjnego, przedstawiciele organizatora rodzinnej pieczy zastępczej, przedstawiciele ośrodków
pomocy społecznej, rodzice dzieci, przedstawiciele sądu, policji, poradni psychologicznopedagogicznej, asystent rodziny (1 raz). W posiedzeniach zespołu nie uczestniczył psycholog
zatrudniony w placówce na umowę zlecenie w wymiarze 8 godzin tygodniowo. Nie wszyscy
zapraszani do udziału w ocenie uczestniczyli w posiedzeniach. W aktach wychowanków
znajdowały się opinie zespołu w sprawie zasadności dalszego pobytu wychowanka w placówce
wraz z przyjętymi dla danego dziecka zadaniami do realizacji.
Na podstawie ostatniej okresowej oceny sytuacji 69 wychowanków przebywających
w PZPOW w Gostyninie sformułowano następujące wnioski: 12 pełnoletnich wychowanków
pozostaje w placówce do czasu ukończenia nauki, 1 wychowanka pozostaje placówce do czasu
umieszczenia zgodnie z postanowieniem sądu w placówce terapeutycznej, 8 wychowanków
pozostaje w placówce przez okres pobytu w placówkach specjalistycznych (MOS, MOW, Ośrodek
Terapii Uzależnień), 13 wychowanków pozostaje w placówce w związku z brakiem możliwości
powrotu do rodziny, (nieuregulowana sytuacja prawna), 1 wychowanka pozostaje w placówce
socjalizacyjnej z miejscami interwencji do czasu uregulowania sytuacji prawnej, 6 wychowanków
pozostaje w placówce do czasu znalezienia rodziny adopcyjnej, 6 wychowanków pozostaje
w placówce do czasu znalezienia rodziny zastępczej, 3 wychowanków pozostaje w placówce
7
do czasu sfinalizowania procedury adopcyjnej, 5 wychowanków (w tym 1 wychowanek wraz
z nieletnią matką) pozostaje w placówce do czasu decyzji sądu w sprawie powrotu do domu,
2 wychowanki pozostają w placówce do czasu uregulowania sytuacji prawnej
i zgłoszenia w dalszej kolejności do adopcji, 10 wychowanków, którzy nie wyrazili zgody
na przysposobienie pozostaje w placówce do ukończenia szkoły, 1 wychowanek pozostaje
w placówce do czasu usamodzielnienia, 1 wychowanek pozostaje w placówce wraz z pełnoletnią
matką do czasu zakończenia pobytu matki w placówce.
Zakres i jakość działań placówki zmierzających do usamodzielnienia wychowanków
zostały ocenione pozytywnie z uchybieniami.
Jak wykazała kontrola, w 2014 r. trzech wychowanków, a w 2015 r. czterech wychowanków
pozostawało w procesie usamodzielnienia. Spośród wychowanków, którzy już usamodzielnili się
4 uzyskało pomoc pieniężną na usamodzielnienie, 19 wychowanków uzyskało pomoc
na kontynuowanie nauki, 2 wychowanków uzyskało pomoc w znalezieniu pracy, 1 wychowanek
otrzymał pomoc w formie rzeczowej na zagospodarowanie się, 1 wychowanek uczestniczył
w 2014 r. w specjalistycznym szkoleniu. Spośród wychowanków, których akta poddano kontroli
3 posiadało opracowany indywidualny plan usamodzielnienia, 4 dzieci wyznaczyło opiekuna
usamodzielnienia i uzyskało zgodę wyznaczonej osoby na pełnienie tej funkcji. Indywidualne plany
usamodzielnienia wychowanków zostały sporządzone w terminach zgodnych z ustawą, przy czym
na planie usamodzielnienia jednego wychowanka oraz na oświadczeniu o wyborze opiekuna
usamodzielnienia innego wychowanka nie było daty sporządzenia dokumentu ale widniała data
wpływu do właściwego pcpr. Wychowankowie dotrzymali terminu wyznaczenia opiekuna
usamodzielnienia. W aktach jednej wychowanki nie było dokumentu świadczącego o akceptacji
opiekuna usamodzielnienia przez kierownika właściwego pcpr, a w przypadku dwóch
wychowanków nie można było ustalić, czy indywidualny plan usamodzielnienia został
zaakceptowany przez dyrektora właściwego pcpr.
Na podstawie kontroli indywidualnych planów usamodzielnienia ustalono, że zakres i rodzaj
pomocy oferowanej przez placówkę obejmował pomoc medyczną, pedagogiczną i psychologiczną
oraz pomoc rzeczową uzależnioną od możliwości placówki w chwili usamodzielnienia
wychowanka. Placówka nie podejmowała zatem działań wykraczających poza podstawowy zakres
usług opiekuńczych. Wprawdzie w dokumentacji pedagogów znajdowały się informacje o objęciu
usamodzielnianych wychowanków autorskim projektem „Wiem, umiem, potrafię”, ale ani
w dokumentacji dzieci, ani w indywidualnych planach usamodzielniającego się wychowanka nie
było informacji o udziale w tym projekcie, jego przebiegu i realizowanych działaniach.
W ramach podstawowej codziennej nauki samodzielności dzieci miały wyznaczone
w placówce dyżury porządkowe, przygotowywały śniadania i kolacje oraz drugie śniadania
do szkoły. Samodzielnie lub z pomocą wychowawców prały odzież, uczestniczyły w pracach
porządkowych wokół placówki, dokonywały zakupów.
Wojewoda pozytywnie ocenił placówkę pod względem spełniania przez pracowników
wymagań kwalifikacyjnych.
Kontrola wykazała, że pracownicy placówki posiadali wykształcenie zgodne
z wymaganiami określonymi w przepisach. W dokumentacji znajdowały się oświadczenia
pracowników jednostki dotyczące spełniania wymogów wynikających z art. 97 ust.3 pkt 3-5
i art. 98 ust. 3 pkt 1-3 oraz dokumenty potwierdzające zdolność do pracy w placówce opiekuńczowychowawczej i zakresy czynności zgodne z zajmowanymi stanowiskami i realizowanymi
zadaniami.
8
W placówce zatrudnionych było na umowę zlecenie dwóch psychologów, którzy spełniali
wymogi kwalifikacyjne wynikające z art. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Pracownikom merytorycznym placówki pomocy udzielali pełnoletni wolontariusze,
z którymi podpisywano porozumienia o współpracy. Nie podpisywano porozumień z dyrektorem
szkoły ani z młodzieżą szkolną - uczniami liceum ogólnokształcącego, oddelegowanymi ze szkoły
na wolontariat.
Sposób realizacji praw dziecka w placówce został oceniony negatywnie.
Przeprowadzona kontrola wykazała, że prawa i obowiązki wychowanków placówki
określone zostały w regulaminie organizacyjnym Powiatowego Zespołu Placówek OpiekuńczoWychowawczych w Gostyninie, z którym dzieci były zapoznawane niezwłocznie po przybyciu.
Zapisy regulaminu nie uwzględniały wszystkich praw przysługujących dzieciom, w tym praw
określonych w art. 4 i 4a ustawy. Z zapisów zawartych w regulaminie wynikało także,
że na wychowanków nałożono obowiązki leżące po stronie placówki dotyczące odpowiedzialności
za własne życie, właściwej higieny i rozwoju oraz udzielania pomocy i służenia opieką młodszym
i słabszym wychowankom.
Od 19 sierpnia 2015 r. w placówce obowiązywała Procedura postępowania w sytuacjach
kryzysowych w roku szkolnym 2015/2016. W przyjętej procedurze do decyzji wychowawcy
pozostawiono skierowanie do lekarza wychowanka, który powrócił z ucieczki. Przewidziane
rozwiązanie jest nieprawidłowe, ponieważ wychowawca nie posiada wiedzy medycznej
pozwalającej na podejmowanie tego typu decyzji. W przyjętej procedurze nie uwzględniono
skierowania na badanie lekarskie wychowanka, który powrócił do placówki po długotrwałej
nieobecności. Sytuacja taka niesie za sobą różnego rodzaju zagrożenia dla zdrowia wychowanka
lub/i zdrowia innych dzieci w placówce. Nie określono sposobu postępowania w przypadku
stosowania przemocy przez wychowawców wobec wychowanków.
Na podstawie wypowiedzi dzieci, z którymi przeprowadzono rozmowę ustalono,
że w placówce przestrzegane były prawa dziecka m.in. do ochrony więzi rodzinnych i kontaktów
z rodzicami, ochrony i poszanowania godności, podmiotowego traktowania, swobody wyrażania
myśli i poglądów, ochrony zdrowia, nauki, wypoczynku, informacji, ochrony przed wszelkimi
formami dyskryminacji i poniżającym traktowaniem lub karaniem fizycznym.
Kontrola wykazała jednak sytuacje naruszenia praw wychowanków.
Każde dziecko w placówce otrzymywało raz w miesiącu drobną kwotę środków
finansowych, którą
stosownie do postanowień § 18 ust.1 pkt 8 rozporządzenia
w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej, powinno swobodnie dysponować. Placówka
naruszała prawo dzieci do własności, ponieważ w przypadku nieprzestrzegania regulaminu
placówki, część przysługującej wychowankom kwoty kieszonkowego przekazywana była
do wykorzystania przez grupę. Wprawdzie każde dziecko otrzymywało niezależnie od okoliczności
minimalną, wynikającą z przepisów kwotę 10 zł, ale pozostała część przysługujących środków
nie została mu nigdy wypłacona. Ponadto dzieci swobodnie nie dysponowały całą kwotą
kieszonkowego, ponieważ z kwoty tej opłacały m.in. składki klasowe oraz usługi fryzjerskie.
Wychowankowie poinformowali kontrolujących, że w placówce, w stosunku do części
dzieci mieszkających w budynku przy ul. Zazamcze 26, nie przestrzegano prawa do odwołania się
od kary, a w przypadkach kiedy nie można było ustalić osoby winnej, stosowana była
odpowiedzialność zbiorowa całej grupy. Tym samym naruszano prawo dzieci do odwołania się
od kary oraz do wolności jednostki. Również dzieci przebywające w placówce
przy ul. Zazamcze 26 poinformowały kontrolujących, że są przymuszane do praktyk religijnych
poprzez zakaz wychodzenia z placówki w danym dniu, w przypadku odmowy wyjścia do kościoła
oraz, że ogranicza się ich prawo do wolności wyboru poprzez konieczność dokonywania zakupów
odzieży tylko w określonych, wskazanych przez dyrektora placówki, sklepach na terenie
9
Gostynina. Dzieci stwierdziły również, że cześć z nich ma ograniczony dostęp do podstawowych
produktów żywnościowych, ponieważ w przypadku jednej z grup, aneks kuchenny, w którym są
one przechowywane, był zamykany na noc.
Dzieci poinformowały kontrolujących, że nie było przypadków przemocy pomiędzy
wychowankami oraz pomiędzy wychowawcami a wychowankami. Jak stwierdziły, zdarzały się
pomiędzy wychowankami konflikty, ale były one zgłaszane wychowawcy i szybko rozwiązywane.
Dzieci z placówki przy ul. Zazamcze 26 stwierdziły, że w przypadku kiedy ktoś jest agresywny
i zagraża sobie lub innym wzywane jest pogotowie lub informowany jest lekarz. Wychowankowie
wiedzieli do kogo mogą się zwrócić w przypadku naruszania ich praw. Wśród wymienionych osób
i instytucji był psycholog, pedagog, telefon zaufania i rzecznik praw dziecka.
W wyniku kontroli ustalono, że jedyną osobą wnoszącą w różnej formie skargi do jednostki
był opiekun prawny dwóch wychowanków placówki - pani X.X. Sprawy poruszane przez tę panią
w kierowanych do placówki pismach, mailach, czy w kontaktach telefonicznych dotyczyły działań
opiekuńczych i wychowawczych placówki, w szczególności wobec podopiecznych pani X.X.
Sygnały te rejestrowane były w odrębnym skoroszycie obejmującym sprawy wnoszone pisemnie
do placówki tylko przez tę osobę. W okresie od 26.11.2014 r. do 20.10.2015 r. ww. osoba
skierowała pocztą lub e-mailem do PZPOW w Gostyninie 37 sygnałów dotyczących jej
podopiecznych i oczekiwań tej osoby w stosunku do kadry placówki związanych z opieką
i wychowaniem chłopców. W odpowiedzi na kierowane przez panią X.X. sygnały jednostka
wniosła do właściwego sądu rejonowego 5 zażaleń dotyczących rozbieżności w sprawie działań
opiekuńczych i wychowawczych stosowanych wobec chłopców pomiędzy kadrą merytoryczną
placówki a opiekunem prawnym. Jedno z tych zażaleń pani X.X. otrzymała
do wiadomości. W celu dokonania wspólnych ustaleń dla dobra dzieci zaproszono panią X.X.
do udziału w spotkaniu z kadrą pedagogiczną na terenie placówki oraz na terenie PCPR
w Gostyninie, a także do udziału w okresowej ocenie sytuacji wychowanków.
Nie udzielając pani X.X. pisemnej odpowiedzi indywidualnie na każdy z nadesłanych
sygnałów naruszono przepisy art. 14 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 dotyczące załatwiania spraw w formie pisemnej
lub w formie dokumentu elektronicznego i art. 238 § 1 dotyczące zawiadomienia o sposobie
załatwienia skarg.
Nie potwierdziły się podnoszone przez panią X.X. w jednym z pism zarzuty dotyczące
przemocy wychowawcy wobec wychowanka. W dokumentacji dziecka nie było informacji o takim
zdarzeniu, natomiast były informacje dotyczące zachowań agresywnych dziecka zarówno
w stosunku do siebie jak i do innych wychowanków i wychowawców oraz ostatecznego
umieszczenia dziecka w szpitalu psychiatrycznym. Z notatek sporządzonych ze spotkania jakie
odbyło się w PCPR w Gostyninie z panią X. X. w związku z przeniesieniem jej podopiecznych
z budynku placówki przy ul. Ozdowskiego 1a do budynku przy ul. Zazamcze 26 wynika,
że sytuacja domniemanej przemocy zastępcy dyrektora placówki wobec wychowanka została
wyjaśniona a pani X.X. została poproszona o wyjaśnianie tego typu spraw w pierwszej kolejności
z kadrą merytoryczną zatrudnioną w placówce. Według złożonych na tę okoliczność wyjaśnień,
chłopiec w ataku agresji został przytrzymany przez wychowawcę w celu zapobieżenia wyrządzeniu
krzywdy sobie lub/i innym wychowankom.
Za stwierdzone podczas kontroli uchybienia i nieprawidłowości, dotyczące realizacji
zadań placówki odpowiedzialność ponoszą:
 Pani Zofia Piotrowska w okresie od 1 czerwca 2015 r. do 30 września 2015 r.,
 Pani - w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2015 r. oraz od 1 października
2015 r. do dnia kontroli,
 Pani Adrianna Szczepaniak w okresie od 3 stycznia 2015 r. do dnia kontroli.
10
Za nieprawidłowości w zakresie organizacji jednostki oraz brak dostatecznego nadzoru
nad działalnością placówki odpowiedzialność ponosi Zarząd Powiatu Gostynińskiego.
Wobec stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości zobowiązuję Panią jako osobę
aktualnie kierującą placówką do realizacji następujących zaleceń pokontrolnych:
1. Zapewnić dzieciom właściwe warunki bytowe w pokojach mieszkalnych poprzez właściwe
oświetlenie pokojów oraz umożliwić swobodne korzystanie z wyposażenia, w szczególności
w budynku przy ul. Zazamcze 26, zgodnie z treścią § 18 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej,
2. Zapewnić dzieciom właściwe warunki sanitarne, tak aby korzystanie z pomieszczeń
sanitarnych odbywało się z zachowaniem zasad intymności i właściwej higieny, stosownie
do postanowień art. 93 ust. 4 pkt 1 ustawy,
3. Opracowywać diagnozę psychofizyczną dziecka dla wszystkich dzieci i zgodnie
z § 14 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia
2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 292, poz. 1720),
4. Plany pomocy dziecku lub jego modyfikacje sporządzać dla wszystkich dzieci
i na podstawie ustaleń dokonanych w wyniku okresowej oceny sytuacji wychowanka;
na dokumentach umieszczać daty ich sporządzenia,
5. Kartę pobytu dziecka prowadzić dla wszystkich dzieci i zgodnie z zasadami określonymi
w § 17 ust. 4 rozporządzenia w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej,
6. W kartach udziału w zajęciach specjalistycznych dokonywać czytelnego i wyczerpującego
opisu przebiegu zajęć. Na dokumentach umieszczać datę i podpis osoby dokonującej wpisu.
7. Arkusze badań i obserwacji psychologicznych oraz pedagogicznych prowadzić
dla wszystkich wychowanków placówki, zgodnie z treścią § 17 ust 1 pkt. 4 rozporządzenia
w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej. Na dokumentach umieszczać datę i podpis
osoby dokonującej wpisu,
8. W prowadzonej dokumentacji, w tym dotyczącej okresowej oceny sytuacji dziecka,
zamieszczać informacje potwierdzające wypełnianie obowiązku wysłuchania dziecka,
wynikającego z treści art. 4a ustawy,
9. Zapewnić udział psychologa oraz matek dzieci umieszczonych wraz z nimi w placówce
w posiedzeniach zespołu do spraw okresowej oceny sytuacji wychowanka, zgodnie
z przepisami art. 137 ustawy,
10. Dokumentację dotyczącą usamodzielnienia wychowanka sporządzać z zachowaniem zasad
określonych w art. 145 ust. 3 i ust. 4 ustawy oraz umieszczać daty i podpisy
na dokumentach,
11. Przestrzegać w placówce wszystkich praw dziecka, ze szczególnym uwzględnieniem prawa
do swobodnego dysponowania kieszonkowym, prawa do odwołania się od kary,
prawa do swobody wyznania i praktyk religijnych, prawa do wyrażania zdania w sprawach
dotyczących ubioru i uwzględnienia tego zdania w ramach przyjętych norm społecznych,
a także prawa do opieki w placówce opiekuńczo - wychowawczej w warunkach bytowych
odpowiadających standardom przyjętym w obowiązujących przepisach prawnych,
12. Zapewnić wszystkim dzieciom przez całą dobę swobodny dostęp do podstawowych
produktów spożywczych, zgodnie z treścią § 18 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie
instytucjonalnej pieczy zastępczej,
13. Przestrzegać przepisów art. 14 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) dotyczących załatwiania spraw w formie
11
pisemnej lub w formie dokumentu elektronicznego i art. 238 § 1 dotyczących
zawiadomienia strony o sposobie załatwienia skargi,
14. Podjąć działania w celu dostosowania zapisów statutu jednostki, dotyczących
sprawowanego nadzoru nad realizacją zadań placówki, do obowiązujących aktualnie
przepisów prawnych,
15. Podjąć działania mające na celu dostosowanie zapisów znajdujących się w regulaminie
organizacyjnym placówki, dotyczących praw i obowiązków dzieci, do obowiązujących
przepisów prawnych, a w szczególności do treść art. 4 ustawy,
16. Podjąć działania w celu dostosowania organizacji jednostki i liczby miejsc w jednostce
do obowiązujących aktualnie przepisów prawnych, mając na względzie przepisy art. 101
i art. 230 ustawy,
17. Niezwłocznie po przybyciu do placówki nowo przyjętych wychowanków, dokonywać oceny
ich sytuacji, tak aby zapewnić im wszechstronną pomoc oraz działania opiekuńcze
i wychowawcze jak najbardziej dostosowane do ich indywidualnych potrzeb, stosownie
do postanowień art. 138 ust.1 i art. 136 ustawy.
Ponadto wnoszę o :
1. Podjęcie działań zmierzających do poprawy warunków bytowych w placówce poprzez
wymianę mebli w pokojach wychowanków i remont pomieszczeń,
2. Wprowadzenie indywidualnego rejestrowania wydawanych dzieciom leków, ze szczególnym
uwzględnieniem leków psychotropowych,
3. Uwzględnienie w przyjętej w placówce procedurze postępowania w sytuacjach kryzysowych
zapisu dotyczącego obowiązkowego skierowania na badania lekarskie wychowanka
po długotrwałym pobycie poza placówką oraz sposobu postępowania w przypadku
stwierdzenia stosowania przemocy przez wychowawców wobec wychowanków,
4. Rozszerzenie zakresu działań ze strony placówki mających na celu usamodzielnienie
wychowanków, w tym nieograniczanie w nauce samodzielności najmłodszych
wychowanków placówki,
5. Z uwagi na dużą liczbę dzieci z nieuregulowaną sytuacją prawną przebywających
w placówce na podstawie art. 11 ust 2 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny
i systemie pieczy zastępczej - rozważenie możliwości złożenia do sądu wniosków, o których
mowa w art. 100 ust. 4a ustawy, w przypadku dzieci umieszczonych w pieczy zastępczej
przed 19 września 2014 r.
O sposobie realizacji wydanych zaleceń pokontrolnych należy powiadomić Wydział Polityki
Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, w terminie 30 dni od daty
otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Pouczenie
Stosownie do postanowień art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny
i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.) oraz § 14 ust. 1
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie
12
przeprowadzania kontroli przez wojewodę oraz wzoru legitymacji uprawniającej
do przeprowadzania kontroli (Dz. U. z 2015 r. poz. 1477) kontrolowana jednostka może
w terminie 7 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zgłosić do wojewody
mazowieckiego zastrzeżenia do wydanego wystąpienia lub/i do zawartych w nim zaleceń
pokontrolnych na adres: Mazowiecki Urząd Wojewódzki, Wydział Polityki Społecznej, plac
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa.
W przypadku nieuwzględnienia zgłoszonych zastrzeżeń, kontrolowana jednostka jest
obowiązana w terminie 30 dni od dnia otrzymania stanowiska wojewody w tej sprawie
powiadomić o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych Wydział Polityki Społecznej
Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy
mieć na uwadze zmiany wynikające z powyższego faktu.
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO
Wiesława Kacperek-Biegańska
Dyrektor
Wydziału Polityki Społecznej
STARSZY INSPEKTOR WOJEWÓDZKI
Justyna Bielak
STARSZY INSPEKTOR WOJEWÓDZKI
Aneta Pilecka-Pietrzak
STARSZY INSPEKTOR WOJEWÓDZKI
Małgorzata Tajchman
13