Przegląd prasowych informacji podatkowych z okresu 1 maja

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 1 maja – 8 maja 2014r.
PRZEGLĄD PRASY
Odwrócony VAT od wybranych rzeczy
Rzeczpospolita 2014-05-05
Mateusz Maj
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w wydanej indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z 14 kwietnia 2014 r.
potwierdził, iż przy sprzedaży wyrobu gotowego, w skład którego wchodzą elementy wymienione w załączniku nr 11 do
ustawy o VAT, nie ma podstaw do stosowania procedury odwróconego obciążenia (nr ITPP3/443-30/14/MD).
Przedmiotowa sprawa dotyczyła podatnika trudniącego się sprzedażą stalowych bram ogrodzeniowych, wykonanych ze
stalowych drutów i prętów, które jako wymienione w załączniku nr 11 do ustawy o VAT podlegają odwrotnemu
obciążeniu tj. VAT z tytułu transakcji jest rozliczany przez nabywcę a nie sprzedawcę. Podatnik uznał, iż wykonywane
przez niego stalowe bramy mają charakter kompleksowy, a towary, z których wykonywane są bramy stanowią ich część
składową, której nie da się wydzielić. W konsekwencji, dla celów rozliczenia VAT świadczenie należy traktować jako
całość o charakterze kompleksowym. Organ podatkowy przychylił się do stanowiska podatnika uznając, iż z dostawy
bram metalowych nie należy wyodrębniać części, dla których stosujemy zasadę odwrotnego obciążenia.
Uiszczenie należności czy dzień wykonania usługi
Rzeczpospolita 2014-05-05
Amelia Sawerska
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 marca 2014 r. orzekł, iż w przypadku przedsprzedaży
biletów miesięcznych, które dotyczą usług wykonywanych w miesiącu kolejnym, za moment powstania przychodu
przyjmuje się zapłatę za bilet dokonaną w trakcie przedsprzedaży (III Sa/Wa 1967/13). Zdaniem spółki uregulowanie
należności za bilet miesięczny stanowi wpłatę na rzecz przyszłego świadczenia. Tym samym, zgodnie z art. 12 ust.4 pkt
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
1 ustawy o PDOP, w momencie zapłaty za bilet przychód nie powstanie. Organ podatkowy nie zgodził się z
przedstawionym stanowiskiem uznając, iż skoro w momencie dokonania zapłaty za bilet spółka zobligowana jest do
świadczenia określonej usługi w oznaczonym przedziale czasowym, a nabywca dokonuje zapłaty należności w sposób
ostateczny, przychód powstanie już w momencie zapłaty. Podobnie orzekł sąd podkreślając, iż przychód stanowi dla
spółki trwałe przysporzenie majątkowe, bowiem nabywca dokonuje definitywnej zapłaty za usługę niezależnie od tego,
czy w późniejszym okresie z niej skorzysta. Ekspert wskazuje, iż pomimo rozbieżności w stanowiskach organów
podatkowych i sądów administracyjnych w tym zakresie, obecnie dominuje linia interpretacyjna zgodna z omawianym
wyrokiem (np. II FSK 2533/10, II FSK 1938/10).
Nieodpłatne oddelegowanie do nadzoru z podatkiem
Dziennik Gazeta Prawna 2014-05-06
Mariusz Szulc
Zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, wyrażonym w interpretacji indywidualnej z 10 kwietnia
2014 r., nr ILPP1/443-34/14-4/HW, oddelegowanie pracowników spółki do pełnienia nieodpłatnie funkcji członków
zarządu spółki zależnej, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT. W przedmiotowym stanie faktycznym spółka
prowadząca działalność w zakresie dostarczania wody oraz budowy linii energetycznych i telekomunikacyjnych
oddelegowała swoich pracowników do nieodpłatnego pełnienia funkcji członków zarządu spółki zależnej. Wątpliwość
spółki budziła kwestia opodatkowania powyższej czynności VAT. Spółka stwierdziła, że nieodpłatne oddelegowanie
pracowników do pełnienia funkcji członków zarządu w spółce zależnej stanowi nieodpłatne świadczenie usług związane z
działalnością gospodarczą prowadzoną przez spółkę, a więc nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Spółka
twierdziła, że związek wynika z otrzymywania przez spółkę dominująca dywidendy z zysku spółki zależnej. Dyrektor Izby
Skarbowej w Poznaniu stwierdził jednak, że nie można uznać za związaną z działalnością gospodarczą podatnika
czynności polegającej na uzyskaniu przychodu w postaci dywidendy, gdyż ta jest jedynie formą udziału w zysku spółki, a
przy tym stanowi jednostronne świadczenie spółki na rzecz udziałowca. Ponadto, organ podatkowy wskazał, że
oddelegowanie pracowników nie wpisuje się w cel działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę, a więc nie może
być uznane za czynność związaną z działalnością gospodarczą spółki.
Przychód należy korygować wstecz
Dziennik Gazeta Prawna 2014-05-06
Justyna Podlaszewska
Właściwym okresem rozliczeniowym na gruncie PDOP do rozliczenia faktury korygującej dotyczącej podwyższenia lub
obniżenia ceny jest okres, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu sprzedaży towarów. Takie stanowisko zostało
potwierdzone przez NSA w wyroku z 25 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 4/13. Orzeczenie dotyczyło spółki, która po
złożeniu zeznania rocznego wystawiała faktury korygujące w związku z otrzymaniem od kontrahenta zwrotu towarów. We
wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Spółka poprosiła o wyjaśnienie, w którym okresie rozliczeniowym należy
dokonać zmniejszenia przychodu – czy powinien być to okres, w którym wystawiono fakturę korygującą, czy też okres, w
którym rozpoznano pierwotną sprzedaż. Zdaniem podatnika należy skorygować przychód za okres, w którym wystawiono
faktury korygujące. Natomiast, zdaniem organów podatkowych takiej korekty należałoby dokonać w okresie, w którym
rozpoznano przychód z faktury pierwotnej. Spór rozstrzygnął NSA wskazując, iż na gruncie przepisów PDOP wystawienie
faktury dokumentującej zwrot towaru koryguje wysokość przychodu, nie ma jednak wpływu na datę jego powstania. W
konsekwencji, w przypadku korekty przychodu wynikającej ze zwrotu towaru, należy dokonać obniżenia przychodu w tym
okresie rozliczeniowym, w którym został rozpoznany przychód wynikający z faktury pierwotnej.
Dochody ze spółki osobowej jak z firmy
Dziennik Gazeta Prawna 2014-05-06
Mariusz Szulc
Do przychodów z działalności gospodarczej wspólnika spółki komandytowej należy zaliczyć pobierane przez spółkę
opłaty licencyjne za udostępnienie znaku towarowego. Tak rozstrzygnął WSA w Krakowie w wyroku z 2 kwietnia 2014 r.,
sygn. akt I SA/Kr 32/14. Przedmiotem sporu była kwestia sposobu rozliczenia przez wspólnika spółki komandytowej
przychodu z udziału w spółce, pochodzącego z otrzymywanych przez spółkę komandytową należności z tytułu czynszu
oraz opłat licencyjnych. Organy podatkowe w wydanej interpretacji indywidualnej potwierdziły wprawdzie prawidłowość
stanowiska podatnika, jakoby przychód z czynszu stanowił przychód z działalności gospodarczej, ale jednocześnie
uznały, że przychód z opłat licencyjnych stanowi przychód z praw majątkowych, a nie przychód z działalności
gospodarczej (jak argumentował podatnik). Podatnik zaskarżył uzyskaną interpretację do WSA w Krakowie, który
wyjaśnił, że kwalifikacja przychodów zaprezentowana przez izbę skarbową nie ma zastosowania do wspólników spółek
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
osobowych, w związku z czym przychód z udziału w spółce komandytowej jest zawsze przychodem z działalności
gospodarczej niezależnie od tego z jakiego źródła pochodzi.
Nieodliczony podatek może być kosztem
Rzeczpospolita 2014-05-07
Joanna Litwińska
Od 1 kwietnia 2014 r. zmianom uległy przepisy, na podstawie których podatnicy mają prawo do odliczenia 50 procent
VAT od zakupu samochodu osobowego, wykorzystywanego do tzw. działalności mieszanej (wykorzystywanych do celów
działalności gospodarczej i prywatnych). Zasady odliczenia VAT dotyczą także wydatków eksploatacyjnych. Autorka
zwraca uwagę na konsekwencje wspomnianych zmian w VAT na rozliczenia na gruncie podatków dochodowych. Jak
wskazuje, jeżeli w momencie nabycia środka trwałego podatnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT
naliczonego, zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o VAT, podatnik może zaliczyć kwotę podatku do wartości początkowej
środka trwałego pod warunkiem, iż samochód jest wykorzystywany do działalności gospodarczej. Ponadto, jak wskazuje
ekspert, do kosztów uzyskania przychodu zakwalifikować możemy odpisy amortyzacyjne od samochodów przekazanych
pracownikom na cele prywatne za dokonaniem ustalonej odpłatności. Organy podatkowe albowiem mogą kwestionować
rozliczanie odpisów amortyzacyjnych od samochodów przekazanych pracownikom nieodpłatnie (np. IP-PB3-423-456/072/JG).
Jak rozliczyć rewitalizację otoczenia inwestycji
Rzeczpospolita 2014-05-08
Paweł Smoczyński
Deweloper chcąc zwiększyć atrakcyjność sprzedawanych apartamentów dokonał remontu sąsiadujących z inwestycją
budynków i usprawnił lokalną infrastrukturę. Organ podatkowy uznał, iż poniesione przez spółkę inwestycje stanowią
darowiznę na rzecz podmiotów trzecich, a tym samym, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 14 ustawy o PDOP, nie stanowią
kosztów uzyskania przychodu. Z przedstawionym stanowiskiem nie zgodził się Wojewódzki Sąd Administracyjny w
Warszawie, który w wyroku z 26 marca 2014 r. uznał, że darowizna jest czynnością kauzalną, której istotą jest
przysporzenie majątku obdarowanego bez ekwiwalentu w postaci świadczenia wzajemnego. W przedmiotowym stanie
faktycznym działania dewelopera nie miały na celu przysporzenia majątkowego dla osób trzecich, lecz poprawę estetyki
okolicy w celu wzrostu zainteresowania sprzedawaną inwestycją. Skoro nie doszło do przekazania darowizny, a wydatki
poniesione przez dewelopera na wyremontowanie drogi publicznej i odrestaurowanie okolicznych budynków należących
do innych podmiotów mają związek z uzyskiwanym przychodem, mogą zostać zaliczone do kosztów podatkowych (III
SA/Wa 2840/13).
Wycinka drzew może być amortyzowana jako koszt inwestycji
Dziennik Gazeta Prawna 2014-05-08
Mariusz Szulc
Zgodnie z wyrokiem NSA z 6 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 1240/12 decyzja wójta zezwalająca na usunięcie drzew jest
niewystarczająca, by wydatki poniesione z tego tytułu zaliczyć jednorazowo do kosztów uzyskania przychodu. Orzeczenie
to zapadło w sprawie spółki zajmującej się przygotowaniem gruntu pod budowę autostrady. Organ podatkowy
argumentował, że spółka zawyżyła koszt uzyskania przychodu, ponieważ jednorazowo odliczyła wydatki związane z
wycinką drzew. Zdaniem organu, wydatki na wycinkę drzew z gruntu przeznaczonego pod budowę autostrady, powinny
być amortyzowane jako koszt wytworzenia środka trwałego. Ze stanowiskiem tym nie zgodził się WSA w Gorzowie
Wielkopolskim, wskazując, że usunięcie drzew było niezbędne ze względu na bezpieczeństwo ludzi i ruchu drogowego,
nie można ich zatem uznać za wydatki na przygotowanie gruntu pod inwestycję. Ostatecznie spór rozstrzygnął NSA,
który uchylił wyrok sądu niższej instancji, argumentując, że decyzja wójta zezwalająca na usunięcie drzew nie jest
wystarczającą podstawą, by zaliczyć wydatki związane z wycinką jednorazowo do kosztów uzyskania przychodów.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Przegląd orzecznictwa
Wyrok NSA z 11 kwietnia 2014 r. (II FSK 1077/12) W postępowaniu kontrolnym, którego stroną jest spółka, kara
porządkowa, o której mowa w art. 262 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr
8, poz. 60 ze zm.), może być nałożona na mocy art. 262 § 1 o.p. w związku z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września
1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.) jedynie na tę spółkę jako osobę prawną, a nie na
członka jej zarządu (osobę fizyczną).
Wyrok NSA z 19 marca 2014 r. (I FSK 586/13) Podatnikiem, w rozumieniu art. 15 ust. 1 i art. 28a ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54. poz. 535. ze zm.), jest nie tylko podatnik mający siedzibę na
terytorium Polski, lecz również każdy podmiot mający siedzibę w innym państwie UE lub państwie trzecim, jeżeli tylko
prowadzi samodzielnie w dowolnym miejscu działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 tej ustawy i art. 9 ust. 2
Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.
Urz. UE L z 2006 r. Nr 347/1).
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]
Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych
publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry