Sygn. akt UZP/ZO/0-316/07 Zespołu Arbitrów z dnia 28 marca 2007 r

Sygn. akt UZP/ZO/0-316/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 marca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Antoni Paskal
Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy
Piotr Alojzy Pieprzyca
Protokolant Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.03.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "Mawa" Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Leszczyna 13
od oddalenia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, Warszawa, ul. Puławska
148/150
protestu z dnia 5 marca 2007 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "Mawa" Sp.
z o.o., Bydgoszcz, ul. Leszczyna 13
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 983 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiace dziewięćset osiemdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "Mawa"
Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Leszczyna 13
2) dokonać wpłaty kwoty 1 000 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc złotych, zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "Mawa" Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Leszczyna 13 na rzecz Komendy Głównej Policji, Warszawa, ul. Puławska 148/150
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 760 zł 21 gr
(słownie: siedemset sześćdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z
rachunku
środków
specjalnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "Mawa" Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Leszczyna 13.
3. Uzasadnienie
Na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, Zespół Arbitrów ustalił
następujący stan faktyczny:
Strona 2 z 8
Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Komendę Główną Policji, ul.
Domaniewska 36-38, 02-542 Warszawa, jest przetarg na „Dostawę kamizelek kuloodpornych na
mundur” (SIWZ 9/Cmt/06/JG).
W dniu 05 marca 2007 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MAWA” Sp. z o.o.,
ul. Leszczyna 13, 85-356 Bydgoszcz, wniosło protest na decyzję Zamawiającego z dnia 28 lutego
2007 r. o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na
nieuzasadnione niewyznaczenie terminu podpisania ze skarżącym stosownej umowy na
realizację niniejszego zamówienia.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie prawa materialnego przez błędną
wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm. – zwanej dalej
ustawą pzp), zaś przedłużający się okres „zawieszenia” postępowania bez wezwania wykonawcy
do zawarcia umowy za sprzeczny z treścią art. 94 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 5 Kodeksu
cywilnego.
Wobec powyższego, Protestujący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i niezwłoczne
zawarcie z nim umowy.
W uzasadnieniu protestu wskazano, że zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp
Zamawiający jest zobligowany unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
„jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć.” Zamawiający twierdzi, że wystąpiła istotna zamiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leżało w interesie publicznym.
Protestujący kwestionuje to twierdzenie w całości i podkreśla, że zastosowanie tego przepisu jest
uzależnione od tego, czy wystąpienie powyższych okoliczności było nie do przewidzenia dla
Zamawiającego. Według Protestującego okoliczności podane w zawiadomieniu o unieważnieniu
Strona 3 z 8
przetargu nie stanowią wystarczającej podstawy dla zastosowania ww. przepisu. Protestujący
wskazał również, że biegły może występować wyłącznie w postępowaniu przez Zespołem
Arbitrów lub Sądem Okręgowym, a Zamawiający może korzystać w zakresie wiadomości
specjalnych z rzeczoznawców, ale ich opinie mają charakter niewiążących opinii prywatnych.
Nadto Protestujący podkreślił, że zastrzeżenia Zamawiającego zostały w całości oddalone przez
Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 24 października 2006 r., sygn. akt V Ca 1627/06. i
niedopuszczalne jest powołanie się Zamawiającego, po raz kolejny, na odpadnięcie interesu
publicznego, w oparciu o stan prawny i faktyczny tożsamy z tym, który poprzednio rozstrzygał
Sąd Okręgowy.
Podobnie Protestujący nie zgadza się z Zamawiającym jeśli chodzi o wystąpienie wady
postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy. Zamawiający podkreśla, że zwrot
wadium spowodował, iż „żadna z ofert nie była zabezpieczona wadium” oraz termin związania
ofertą upłynął przed dniem uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego uwzględniającego
skargę Protestującego. Natomiast Protestujący podnosi, że okoliczność ta nie była podnoszona
przez Zamawiającego w postępowaniu przed Sądem Okręgowym.
Zdaniem Protestującego Sąd Okręgowy nie dopatrzył się podstaw do unieważnienia
postępowania, także w związku z upływem terminu związania ofertą. Ponadto dokonanie
unieważnienia postępowania nastąpiło po blisko 4 miesiącach od dnia wydania wyroku
unieważniającego czynność unieważnienia postępowania. Zdaniem Protestującego Zamawiający
podejmował czynności opieszale i w celu uchylenia się od zawarcia umowy z wykonawcą, który
przedstawił najkorzystniejszą ofertę (dwukrotny wybór najkorzystniejszej oferty „MAWA” Sp. z
o.o.).
Zamawiający pismem z dnia 09 marca 2007 r. rozstrzygnął protest oddalając go w
całości jako nie zasadny. Zamawiający w całości podtrzymuje swoje argumenty szczegółowo
opisane w uzasadnieniu zawiadomienia o unieważnieniu postępowania. Jego zdaniem została
Strona 4 z 8
spełniona przesłanka określona w art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy pzp, a okoliczności
uzasadniające unieważnienie postępowania miały trwały i nieprzewidywalny charakter od chwili
wszczęcia postępowania. Zamawiający w SIWZ nie podał wymiarów kamizelki kuloodpornej i
nie był w stanie przewidzieć jakie wzory kamizelek zostaną mu zaproponowane w ofertach, nie
mógł wiec wcześniej przewidzieć, iż zostaną mu zaoferowane kamizelki, których zakup nie leży w
interesie publicznym, które w sposób niedostateczny chronią boki korpusu użytkownika.
Argumenty te Zamawiający podnosił też w trakcie rozprawy przed Zespołem Arbitrów jak
również przed Sądem Okręgowym w Warszawie.
W ocenie Zamawiającego w kontekście zapisu art. 21 ust. 4 ustawy pzp nie znajduje
również potwierdzenia zarzut dotyczący braku możliwości powołania biegłego w toki
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający podkreśla, że fakt upływu terminu związania ofertą, jako przesłanki
unieważnienia postępowania, nie był przedmiotem badania przez Zespół Arbitrów ani Sąd
Okręgowy. Zasadnym wydaje się jednak stanowisko, że gdyby okoliczność ta została
podniesiona, to Sąd wydałby wyrok unieważniający postępowanie.
Zdaniem Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia również zarzut, że Zamawiający
poprzez nie zawarcie umowy z wykonawcą, którego oferta została wybrana naruszył
postanowienia art. 94 ust. 1 ustawy pzp. W przedmiotowym bowiem przepisie jest mowa, iż
Zamawiający nie może zawrzeć umowy po terminie związania ofertą.
W dniu 14 marca 2007 r. Protestujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
dotychczasowe zarzuty i żądania. Oprócz podniesionych w proteście argumentów, Odwołujący
wskazał, że pismem z dnia 24 listopada 2006 r. wezwał Zamawiającego do udzielenia informacji
dotyczącej daty zawarcia umowy oraz ewentualnej rozbudowy oferowanej kamizelki o
dodatkowe elementy.
Strona 5 z 8
Na posiedzeniu z udziałem stron Zespół Arbitrów ustalił, iż zarówno protest jak i
odwołanie zostały wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania z przyczyn formalnych, zatem nadaje się odwołanie do merytorycznego
rozpoznania na rozprawie.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu stron i po zapoznaniu się
z dokumentacją przedłożoną przez Zamawiającego, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie należało oddalić.
W ocenie Zespołu Arbitrów wykładnia art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
wskazuje, iż upływ terminu związania ofertą uniemożliwia zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, iż upływ terminu związania
ofertą nastąpił w październiku 2006 r. Podobny pogląd co do znaczenia art. 94 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych pojawił się w orzecznictwie sądowym, w tym przede wszystkim w
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2005 r. (sygn. akt III CZP 85/05), w
uzasadnieniu której Sąd wskazał, iż „niemożliwość zawarcia umowy wobec upływu terminu
związania ofertą stanowi okoliczność określoną w art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych nakładającą na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego”. Również w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30 marca 2005 r. (sygn. akt V Ca 284/05) wskazano z kolei, że zawarcie umowy możliwe jest
jedynie w okresie wyznaczonym w art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sąd
stwierdził, iż niezachowanie tego terminu powoduje, iż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie umowy, bowiem „umowa zawarta wbrew zasadom wynikającym z
powyższego przepisu nie mogłaby być uznana za zawartą w wyniku przeprowadzonego
postępowania przetargowego, a więc jako sprzeczne z ustawą byłaby nieważna”. Również
oficjalne stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych opublikowane na stronach internetowych
jest tożsame z poglądem wyrażonym przez Zespół Arbitrów.
Strona 6 z 8
Niezależnie od powyższego Zespół Arbitrów podnosi, iż zgodnie z treścią art. 182 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dniem doręczenia wyroku Zespołu Arbitrów
dochodzi do ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, tym samym zakończenia postępowania
przetargowego.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty Pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 1.000 zł.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8