PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-2359/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 29 sierpnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Maria Jolanta Orlik
arbitrzy:
Grzegorz Borowski
Katarzyna Dajczer
protokolant
Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
TTi Spółka Jawna Bielsko-Biała, Ul. Partyzantów 65A
od oddalenia przez zamawiającego Śląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
Częstochowa, Ul.
Wyszyńskiego 70/126 protestu z dnia 25.07.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego --------------------------po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Śląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
Częstochowa, Ul.
Wyszyńskiego 70/126
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3902 zł 25 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dwa złote dwadzieścia pięć groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TTi Spółka Jawna
2)
Bielsko-Biała, Ul. Partyzantów 65A
dokonać wpłaty kwoty 3902 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset dwa złote
dwadzieścia
pięć
groszy)
przez
Śląski
Ośrodek
Doradztwa
Częstochowa, Ul. Wyszyńskiego 70/126 na rzecz TTi Spółka Jawna
Rolniczego
Bielsko-Biała,
Ul. Partyzantów 65A, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania przed Zespołem Arbitrów
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ---------------------------) przez ------------------------------------------------- na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 6097 zł 75 gr (słownie: sześć tysięcy dziewięćdziesiąt siedem
złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz TTi Spółka Jawna
Bielsko-Biała, Ul. Partyzantów
65A .
3. Uzasadnienie
Zamawiający Śląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Częstochowie prowadzi
postępowanie w sprawie udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez ogłoszenia
na dostawę komputerów przenośnych typu laptop , komputerów stacjonarnych , monitorów
komputerowych , podzespołów i akcesoriów komputerowych, oprogramowania.
Strona 2 z 8
Na czynność wyboru oferty dokonanej przez Zamawiającego z protestem wystąpił
wykonawca TTi Spółka Jawna z siedzibą w Bielsku Białej.
Protestujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów : art.26
ust.3 , art. 89 ust.1 pkt 1 , pkt 2 , pkt 6 , pkt 8 oraz art.24 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r Prawo zamówień publicznych /Dz.U. Nr 19 , poz.177 z późn.zm./ zwaną dalej „ustawą”.
Zdaniem protestującego naruszenie art.26 ust 3
nastąpiło wobec nieuprawnionego
wystąpienia przez zamawiającego do wykonawcy TRADEX SYSTEM Sp z o.o. o uzupełnienie
treści oferty polegające na zwróceniu się o podpisanie wzoru umowy . Wzór umowy nie jest
elementem treści oferty , a poza tym nie zachodziła sytuacja zmierzająca do unieważnienia
postępowania , zatem art. 26 ust. 3 ustawy nie może być stosowany.
Kolejnym zarzutem, protestującego było to ,że oferta TRADEX SYSTEM Sp. z o.o. Jest
niezgodna z zasadami udzielania zamówień publicznych , albowiem przedmiot tej oferty jest
„alternatywny” .Wykonawca ten przedstawia alternatywne rozwiązanie na str. 8 oferty wiersz
RAM : w zestawie 1 lub 2 moduły DDR lub DDR2 , str. 9 oferty wiersz obudowa barebone lub
slimline itd. Zapisy takie zdaniem protestującego są niezgodne z ustawą , wobec przedstawiania
rozwiązań do wyboru przez zamawiającego.
Trzeci zarzut protestu dotyczył przedmiotu oferty – w pkt 1.5 Podzespoły komputerowe –
wiersz 4 D-LINK DES-1026 G nie spełnia parametrów minimalnych wymaganych przez zapisy
SIWZ. Wskazany model zgodnie z oryginalna kartą katalogową producenta posiada bufor
danych 512Kb a nie jak wymagano 2 MB. Oferowany przez TRADEX SYSTEM
Sp.z o.o. Switch DES-1026G jest urządzeniem niezarządzalnym , a więc nie spełnia
również innego warunku minimalnego opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia , zwaną dalej „SIWZ” – wsparcie dla SNMP(Simple Network Manager Proctol). W
wierszu 3 – Router SMC WBR 14-GM zgodnie z kartą katalogową producenta
i stanem
rzeczywistym
Strona 3 z 8
Jest wyposażony w trzy stałe anteny i nie posiada złącza RP-SMA. Wobec tego ,że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ , oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona.
Kolejny zarzut protestu dotyczył przedstawienia przez wykonawcę TRADEX SYSTEM Sp
z o.o. nieprawdziwych informacji , które mają wpływ na wynik postępowania , co protestujący
podnosił w świetle trzeciego zarzutu .Okoliczność ta powinna skutkować wykluczeniem z
postępowania w oparciu o art.24 ust.2 pkt 2 ustawy.
Piąty zarzut dotyczył błędu w obliczeniu ceny , który nie może być poprawiony na
podstawie art.88 ustawy .Jako przykład protestujący podaje obliczenia na str.7 oferty TRADEX
SYSTEM Sp. z o.o. Wobec tych błędów oferta wykonawcy TRADEX SYSTEM Sp. z o.o. powinna
być odrzucona.
Protestujący zarzucił także wniesienie wadium przez TRADEX SYSTEM Sp. z o.o. przed
upływem terminu składania ofert , stosowne zapisy zamieszczone zostały w SIWZ pkt III ppkt
2.Wadium powinno być złożone do dnia 7 lipca 2006r godz. 8.55 .Dyspozycja przelewu została
złożona w dniu 6.07.2006r , zatem zdaniem protestującego nie mogła być zaksięgowana przez
Zamawiającego przed wskazanym w SIWZ terminem.
Wobec tego należy przyjąć, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez
niewykluczeni wykonawcy, który nie wniósł wadium w określonym terminie.
Wskazując na powyższe zarzuty protestujący wnosił o powtórzenie czynności wyboru
oferty oraz wykluczenia oferty TRADEX SYSTEM Sp z o.o. na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 oraz
art.24 ust.1 pkt 4 oraz uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 oraz w
oparciu o wskazane art.26 ust.3 , art.89 ust.1 pkt 1 , art.89 ust.1 pkt 2 , art.89 ust.1 pkt 6.
Zamawiający pozostawił protest bez rozstrzygnięcia , co należy traktować jako jego
oddalenie w myśl art.183 ust. 3 ustawy.
W tym stanie sprawy protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, nadając je w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 10 sierpnia 2006r.
Strona 4 z 8
W odwołaniu podtrzymane zostały
zarzuty stawiane w proteście z wyjątkiem zarzutu
dotyczącego wadium, a odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wykluczenire wykonawcy TRADEX SYSTEM Sp., z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy , dowodów z postanowień SIWZ ,oferty
wykonawcy TRADEX SYSTEM Sp. z o.o. oraz wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył co
następuje :
W myśl postanowień SIWZ zapisanych w pkt 4.6 oraz szczegółowo wyjaśnionych w
punkcie XIX wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty wzór umowy uzupełniony o dane
wykonawcy i dane zawarte w ofercie, a wszystkie strony wzoru umowy powinny być parafowane
przez osoby uprawnione.
Analiza oferty TRADEX SYSTEM Sp. z o.o. wykazała, iż do oferty, wykonawca ten nie
załączył zgodnie z zapisami SIWZ wzoru umowy.
Zamawiający pismem z dnia 12.07.2006r. wystąpił do tego wykonawcy kierując się
przepisem art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie wzoru umowy poprzez jego zaparafowanie.
W ocenie Zespołu Arbitrów wystąpienie Zamawiającego było nieuprawnione.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba, że mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Wzór umowy nie mieści się w pojęciu dokumenty i oświadczenia, o których stanowi art.
26 ust. 3. Objęte tym przepisem są jedynie dokumenty i oświadczenia wymienione w par. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów,
Strona 5 z 8
jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Odnosząc się do zarzutu alternatywnego przedstawienia przez TRADEX SYSTEM Sp. z
o.o. przedmiotu zamówienia, Zespół Arbitrów stwierdza, że zarzut ten znajduje potwierdzenie. W
swojej ofercie wykonawca ten nie podał który moduł DDR czy DDR2 oferuje, jak też nie podał
określenia oferowanej obudowy. Powyższe wskazuje, iż zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych jest uzasadniony.
Za nieistotne należy traktować wyjaśnienia Zamawiającego, iż zamiarem
jego było
zamówienie sprzętu posiadającego wymaganą wydajność zamierzoną testem SYSMAR 2004.
albowiem oferta Wykonawcy powinna określać parametry sprzętu w sposób jednoznaczny, tym
samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy jest uzasadniony.
Za niezasadny Zespół Arbitrów uznał zarzut odnoszący się do opisu przedmiotu oferty
dotyczącego pkt 1.5 albowiem nie został w sposób należyty udowodniony. Przedłożone
nieuwierzytelnione kopie pisma otrzymane z firmy D-LINK nie mają przymiotu dokumentów.
Wobec tego zarzut dotyczący przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania i naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy nie potwierdził się.
Zespół Arbitrów nie podzielił zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny.
Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ jednoznacznie sposobu w jaki ma być obliczana
cena, zatem za prawidłowe należy uznać sposoby przedstawienia ceny zarówno w
kwestionowanej ofercie jak i w ofercie Odwołującego.
W świetle postanowień SIWZ Cena netto może być interpretowana jako cena
jednostkowa, jak i cena za liczbę sztuk wymienioną w pozycji "ilość".
Wobec tego nie można dopatrzyć się naruszenia art. 88 ustawy.
W tym stanie sprawy Zespół Arbitrów postanowił jak w sentencji wyroku.
Strona 6 z 8
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 8 z 8