1 Starostwo Powiatowe w Lubinie Departament

Wolbrom, 07.10.2014 r.
Starostwo Powiatowe
w Lubinie
Departament
Geodezji i Kartografii
ul. Jana Kilińskiego 12 b
59-300 Lubin
Dot.: DGK.6640.1.1485.2014
W związku z przeprowadzoną, dnia 25.09.2014 r., wadliwą weryfikacją zbiorów danych oraz
innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nr
kancelaryjny zgłoszenia pracy geodezyjnej/kartograficznej DGK.6640.1.1485.2014 zwracamy operat
techniczny stanowiący wynik prac geodezyjnych i kartograficznych objętych ww. zgłoszeniem wraz
z dokumentami przeznaczonymi dla podmiotu, na rzecz którego zrealizowaliśmy przedmiotowe
prace, w celu dokonania czynności wymienionych w art. 12b ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. –
Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287, z późn. zm.)
Przedmiotowej weryfikacji, której wyniki zostały utrwalone w protokole zarzucamy szereg
nieprawidłowości formalnych oraz merytorycznych wynikających z naruszenia przepisów prawa. Do
formalnych naruszeń prawa zapewne należy zaliczyć niezastosowanie urzędowego wzoru formularza
protokołu znajdującego się w załączniku nr 4 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia
8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac
kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2014 r. poz. 924).
Niezastosowanie urzędowego formularza protokołu spowodowało już w punkcie pierwszym
niewłaściwe określenie zdarzenia oraz daty tego zdarzenia. Zgodnie przepisem prawa w tym punkcie
należało określić datę „przekazania przez wykonawcę prac geodezyjnych/kartograficznych
dokumentacji zawierającej zbiory danych i inne materiały podlegające weryfikacji”, które to
przekazanie nastąpiło 11.09.2014 r. (data wpływu do Kancelarii ogólnej Starostwa) a w protokole
określono „Datę przyjęcia dokumentacji zawierającej zbiory danych i inne materiały podlegające
weryfikacji 15.09.2014 r”, co jest datą wewnętrznego przekazania zawiadomienia z operatem do
Departamentu.
Następnie, zgodnie z urzędowym formularzem protokołu, w punkcie 2 winna zostać
wymieniona „Osoba/osoby dokonujące weryfikacji” a nie „Oznaczenie kancelaryjne zgłoszenia prac
geodezyjnej : DGK.6640.1.1485.2014”. Tego typu informacja zgodnie z przepisem rozporządzenia
powinna znaleźć się w nagłówku protokołu jako: „identyfikator zgłoszenia prac geodezyjnych
/kartograficznych” a nie w punkcie nr 2 protokołu.
W punkcie 4 protokołu, (a powinien to być punk 3), błędnie oznaczono wykonawcę prac
geodezyjnych jako Danutę Piszczek, która zgodnie ze zgłoszeniem tej pracy została ustanowiona
kierownikiem prac a nie wykonawcą. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ww. ustawy oraz zgodnie z omówieniem
1
znajdującym się w formularzu z zał. 4 ww. rozporządzenia „wykonawcą jest przedsiębiorca lub
jednostka organizacyjna...”. Ponadto w tym punkcie powinny się znaleźć identyfikator wykonawcy,
którym w naszym przypadku jest nr REGON.
Odnosząc się jeszcze do formalnych nieprawidłowości w protokole z weryfikacji zbiorów
danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego z dnia 25.09.2014 r. należy wskazać nieprawidłową klasyfikację domniemanej
nieprawidłowości opisanej jako (pisownia oryginalna): „6.1 operat skompletować zgodnie
z RMSW i A z dnia 9 listopada 2011 r w sprawie standardów technicznych § 71.3 i RMAiC z dnia
5 września 2013 r w sprawie organizacji i trybu prowadzenia pzgik”. Gdyby przyjąć za prawdziwy stan
opisany, to wynik weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych
prac geodezyjnych/kartograficznych powinien był zostać uznane za negatywny, a nie jak uznano
„pozytywny”.
Kończąc wyliczanie dostrzeżonych formalnych nieprawidłowości przedmiotowego protokołu,
należy podkreślić najpoważniejszą wadę t.j. brak we wszystkich domniemanych zarzutach z zakresu
6.1 do 6.4 odpowiedniego wskazania „naruszonych przepisów prawa”.
Przechodząc do merytorycznych nieprawidłowości weryfikacji stwierdzamy, że:
- zarzut określony w punkcie 6.1 dotyczący (najprawdopodobniej) zawartości spisu dokumentów
operatu technicznego, bo tak można tylko sądzić po zacytowanym § 71 ust. 3 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów
technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz
opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego (Dz. U. Nr 263 poz. 1572) – jest nieprawdziwy. Dokumenty operatu technicznego
została skompletowana co do składu, kolejności i treści zgodnie ze wspomnianym § 71
ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów. Spis dokumentów operatu technicznego zawierał
wszystkie te informacje jakie powinien. Natomiast przedstawiony przez osobę, która dokonała
weryfikacji, wzór „SPIS DOKUMENTÓW OPERATU TECHNICZNEGO” (zał. nr 1) jako ustalony do
stosowania przez tut. Ośrodek Dokumentacji jest niezgodny, co do treści z przepisem § 71 ust. 3
rozporządzenia w szczególe „pieczątka i podpis wykonawcy” powinno być „nazwa wykonawcy”, oraz
nie „podpis wykonawcy” lecz „imię, nazwisko i podpis osoby, która sporządziła spis dokumentów
operatu technicznego” (§ 71 ust. 3 pkt 4).
Zwraca się uwagę, że „wykonawca” to nie osoba/osoby wykonujące określone prace, lecz podmioty
enumeratywnie (katalog zamknięty) wymienione w art. 11 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne
i kartograficzne.
- Ad. 6.2 dotyczący „wykazu współrzędnych wszystkich punktów granicznych z atrybutami
wykorzystanych do realizacji zgłoszenia”. Informujemy, że taki wykaz znajdował się na załączonym
przy operacie compact dysku, który zaginął. Nadmienić należy, że § 65 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie standardów określa, że na treść dokumentacji zawierającej rezultaty przetwarzania
wyników pomiarów obiektów ewidencyjnych składa się między innymi „wykaz współrzędnych
punktów granicznych włączonych do roboczej bazy danych” a nie „wszystkich punktów”.
- Ad. 6.3 wyjaśnienie jak wyżej w kwestii CD.
- Ad. „6.3 mapy” - zdaniem osoby weryfikującej, mapa z projektem podziału nieruchomości
powinna zawierać, zgodnie z przekazanym nam przy protokole „wzorem” (zał. nr 2) „WYKAZ ZMIAN
DANYCH EWIDENCYJNYCH DZIAŁKI” a nie wykaz zmian gruntowych. Taka ocena weryfikowanych
2
materiałów dowodzi niewłaściwego ustalenia obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa.
Sporządzone mapy z projektami podziałów nieruchomości to wynik trzeciego z kolei operatu
technicznego wykonanego w latach 2012 – 2014 dotyczącego projektu inwestycyjnego „Obwodnica
Rynarcic”. Do wszystkich dotychczasowe mapy z projektami podziałów nieruchomości nie wnoszono
zastrzeżeń.
Zauważyć należy, że we wskazanym okresie w przedmiocie „podziałów nieruchomości” dla celów
wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie nastąpiły żadne zmiany
przepisów. Wciąż obowiązującymi przepisami są: ustawa z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102 poz. 651, z z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady
Ministrów z 7 grudnia 2004 r. z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania
podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268 poz. 2663).
Art. 97 ust 1a pkty 6 i 8 ustawy o gospodarce nieruchomościami określa, że do wniosku o
podział nieruchomości dołącza się, między innymi, „wykaz zmian gruntowych” oraz „mapę z
projektem podziału”. Natomiast rozporządzenie w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów
nieruchomości w § 9 ust. 1 szczegółowo precyzuje co powinna zawierać „Mapa z projektem podziału
nieruchomości”. Między innymi treścią takiej mapy, zgodnie z pktem 11, jest „wykaz zmian
gruntowych”, który może być sporządzony jako odrębny dokument (ust.2) ale stanowiący załącznik
do mapy z projektem podziału nieruchomości.
Natomiast, w przypadku map z projektami podziałów nieruchomości, do których nie mają
zastosowania przepisy wydane na podstawie art. 100 oraz art. 108 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z § 77 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia w sprawie sposobu
i trybu dokonywania podziałów nieruchomości „Mapa z projektem podziału nieruchomości rolnej lub
leśnej” może zawierać „wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących obiektów objętych
podziałem, sporządzony zgodnie z przepisami dotyczącymi ewidencji gruntów i budynków”
Ad. 6.4 W tym punkcie (oraz wcześniejszym) protokołu zamieszczono żądanie, naruszające
przepisy prawa, by dokumenty dotyczące projektu podziału nieruchomości takie jak: wykaz zmian
danych ewidencyjnych oraz zestawienie zbiorcze, „opracować z uwzględnieniem rodzaju użytku
„Tp””.
Grunty przeznaczone pod budowę dróg publicznych lub linii kolejowych, oznaczone symbolem – Tp
o których mówi § 68 ust. 3 pkt 7 lit. d) rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego
i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów z dnia 29 marca 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 454 z póżn.
zm.) zgodnie ze specyfikacją znajdującą się w załączniku nr 5 do tego rozporządzenia pt. „Cechy
gruntów i inne przesłanki, które decydują o zaliczaniu użytku gruntowego gruntów do
poszczególnych użytków gruntowych” w Lp. 21 stanowi:
„Do gruntów przeznaczonych pod budowę dróg publicznych lub linii kolejowych zalicza się grunty,
które są własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego i zostały wydzielone
pod drogi publiczne lub linie kolejowe na podstawie:
1) ostatecznych decyzji lub prawomocnych orzeczeń sądowych, o których mowa w art. 96 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami;
2) ostatecznych decyzji, o których mowa w art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r.
o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z
2013 r. poz. 687);
3) ostatecznych decyzji, o których mowa w art. 9o ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r.
o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94, z późn. zm.2));
4) ostatecznych decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r.
3
poz. 647, z późn. zm.3))
ale na których budowa dróg publicznych lub linii kolejowych nie została zakończona.
Jest rzeczą oczywistą, że na etapie weryfikacji efektów zgłoszonej pracy mającej za cel sporządzenie
map z projektami podziałów nieruchomości nie może być mowy o ostatecznych decyzjach
administracyjnych, które zatwierdzają podziały oraz przenoszą własności określanych obszarów
inwestycji na rzecz Państwa czy innych wnioskodawców publicznych.
Dlatego wszelkie działania zmierzające do tego, by na tym etapie postępowania, dla
projektowanych obszarów gruntów jeszcze nawet nie wnioskowanych do objęcia ich zabudową,
zmieniać z dotychczasowych rodzajów i oznaczeń użytków gruntowych określonych w zbiorach EGiB
na użytek „Tk” tj. do gruntów przeznaczonych pod budowę dróg publicznych, jest stanowczo
przedwczesne (brak ostatecznej decyzji), a co za tym idzie niezgodne z prawem.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt, że protokół weryfikacji otrzymaliśmy 29 września br.,
a także i to, że „w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych lub
prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się
na piśmie do wyników weryfikacji” wnosimy o uznanie, że negatywna ocena weryfikacji jest wadliwa,
co w chwili obecnej powinno skutkować bezzwłocznym dokonaniem czynności przewidzianych w art.
12b ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, tj. „przyjęcie zbiorów danych lub innych
materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego właściwy organ Służby
Geodezyjnej i Kartograficznej potwierdza wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu, a także
opatrzeniem dokumentów przeznaczonych dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac
geodezyjnych lub prac kartograficznych realizuje prace geodezyjne lub prace kartograficzne,
odpowiednimi klauzulami urzędowymi, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art.
40 ust. 8.”
Z poważaniem
Załączniki:
1. kopia „SPIS DOKUMENTÓW OPERATU TECHNICZNEGO”
2. kopia „MAPA Z PROJEKTEM PODZIAŁU”
3. zwrot przekazanego operatu i materiałów
Do wiadomości:
- podmiot zlecający opracowanie
(w związku, z ewentualnymi reakcjami na
przedłużający się termin weryfikacji map)
4