D - Sąd Okręgowy w Kaliszu

Sygn. akt II Cz 910/13
POSTANOWIENIE
K., dnia 10 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych w W.
przeciwko R. P.
o zapłatę
w przedmiocie zażaleń pozwanego R. P.
na postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt I C 894/12
postanawia:
1. odrzucić zażalenie na postanowienie w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia
referendarza sądowego;
2. oddalić zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie
referendarza sądowego.
Sygn. akt II Cz 910/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim utrzymał w mocy zaskarżone
postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r.
oddalające wniosek pozwanego R. P. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie pozwanego R.
P. na zarządzenie referendarza Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r. w przedmiocie
zwrotu wniosku pozwanego R. P. o zwolnienie od kosztów sądowych.
Zażalenia na powyższe orzeczenia wniósł pozwany R. P. zaskarżając je w całości jako niezgodne ze stanem faktycznym
i prawnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia
13 września 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Ostrowie
Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r. w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanego R. P. o ustanowienie
pełnomocnika z urzędu podlega odrzuceniu.
W myśl art. 370 k.p.c. i 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli ulegało ona
odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, m.in. z powodu jego niedopuszczalności.
Zgodnie z art. 398 23 k.p.c. sąd rozpoznający skargę na postanowienie referendarza w przedmiocie odmowy
ustanowienia adwokata lub radcy prawnego orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o
zażaleniu. Oznacza to, że postanowienie sądu w tym przedmiocie nie podlega zaskarżeniu, gdyż ma charakter
orzeczenia drugoinstancyjnego.
Z uwagi na powyższe zażalenie pozwanego R. P. podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne, o czym - na podstawie
powołanych przepisów - Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Zażalenie na postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 września 2013 r. odrzucające
zażalenie pozwanego R. P. na zarządzenie referendarza Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7
sierpnia 2013 r. w przedmiocie zwrotu wniosku pozwanego R. P. o zwolnienie od kosztów sądowych nie zasługuje na
uwzględnienie.
Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, z art. 394 § 1 k.p.c. wynika, że do sądu drugiej instancji przysługuje
zażalenie jedynie na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz wymienione
enumeratywnie w 394 § 1 pkt 1 – 12 k.p.c.
Rację ma Sąd Rejonowy, że zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie należy do żadnej z
tych kategorii, jak również jego zaskarżalność nie jest przewidziana przez jakikolwiek przepis szczególny.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy trafnie uznał, że przedmiotowe zarządzenie nie podlega zaskarżeniu, a zatem
zażalenie pozwanego R. P. na przedmiotowe zarządzenie – na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało odrzucić jako niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie
2 sentencji postanowienia.