Sygn. akt: KIO/UZP 302/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r

Sygn. akt: KIO/UZP 302/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r

Sygn. akt: KIO/UZP 302/10
WYROK
z dnia 1 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Małgorzata Stręciwilk
Członkowie:
Ewa Sikorska
Marek Szafraniec
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno – WdroŜeniowe Koncept Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30017 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej,
Al. Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąŜa Biuro Informatyczno – WdroŜeniowe Koncept
Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Biuro Informatyczno – WdroŜeniowe Koncept Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków;
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Biura Informatyczno – WdroŜeniowego Koncept Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków.
Uzasadnienie
Biuro Informatyczno – WdroŜeniowe Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), złoŜyło odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę
komputerów
przenośnych
dla
potrzeb
realizacji
projektu
systemowego
Ministerstwa Edukacji Narodowej Priorytet III Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki:
„Program wzmocnienia efektywności systemu nadzoru pedagogicznego i oceny jakości
pracy szkoły - etap II”. DE-WZP-BgS-321-49/09”, prowadzonym na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r.
Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 1 października 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S
189 - 272083).
Podstawą złoŜonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złoŜonej przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w
składzie firm: Altrernative Technology Sp. z o.o. oraz B3System S.A. z siedzibami w
Warszawie (dalej: „Konsorcjum”). O czynności tej Zamawiający poinformował wykonawców,
w tym Odwołującego w dniu 18 stycznia 2010 r. Protest w tym zakresie Odwołujący złoŜył do
Zamawiającego w dniu 28 stycznia 2010 r. Zamawiający rozstrzygnął go poprzez oddalenie
w
całości
w
dniu
8
lutego
2010
r.
Odwołujący
od
rozstrzygnięcia
protestu
w dniu 17 lutego 2010 r. (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego) złoŜył
odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię przekazał
Zamawiającemu w tym samym dniu.
Biorąc pod uwagę treść środków ochrony prawnej złoŜonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący tak w proteście, jak i w odwołaniu w odniesieniu do czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wskazał na naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1.
Biorąc pod uwagę powyŜsze w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) uniewaŜnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3) wykluczenia wykonawcy z Konsorcjum z udziału w postępowaniu;
4) odrzucenia oferty złoŜonej przez to Konsorcjum.
W odwołaniu wniósł on takŜe o uznanie i przeprowadzenie jako dowodów w
postępowaniu odwoławczym:
1) dokumentacji postępowania wraz z wniesionymi w danym postępowaniu ofertami
2) oceny wydajności komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 sporządzonej przez
ASUS Polska Sp. z o.o.
3) komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 w konfiguracji zgodnej z ofertą
Konsorcjum
a w przypadku niewuzględnienia wskazanych w pkt 2 i 3 wniosków dowodowych
4) powołanie biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i Ŝądań wskazał na następujące
okoliczności:
1)
W ofercie Konsorcjum
występuje niezgodność z treścią SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia co do nieosiągania przez zaoferowany komputer przenośny
ESPRIMO Mobile V6555 firmy Fujitsu z procesorem Intel Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz
2 MB 800 MHz wyniku 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007, który to wynik został określony przez Zamawiającego jako
minimalny. Z tego teŜ względu oferta ta winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
2)
Stwierdzenie
w
ofercie
Konsorcjum,
Ŝe
oferowany
przedmiot
zamówienia
charakteryzuje się osiągiem 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007, jest oświadczeniem nieprawdziwym w kontekście ustaleń podjętych
w wyniku przeprowadzonego przez firmę ASUS Polska Sp. z o.o. badania toŜsamego z
oferowanego przez Konsorcjum egzemplarza komputera przenośnego i osiągnięciem
wyniku o wielkości 160. Tym samym informacja w ofercie Konsorcjum o osiąganiu
wyniku co najmniej 174 jest informacja nieprawdziwą mającą wpływ na wynik
postępowania stąd teŜ wykonawca ten powinien być wykluczony z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
3)
Zamawiający w sposób błędny i jednostronny przyjął, Ŝe potwierdzeniem wymogów
określonych w SIWZ co do przedmiotu zamówienia jest oświadczenie Konsorcjum o
przeprowadzonych testach z wykorzystaniem procesora Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz 2
MB 800 MHz i osiąganiem wyniku co najmniej 174, a takŜe przywołane wyniki dwóch
testów przeprowadzonych na modelach zaoferowanego komputera przenośnego. Z
treści oferty Konsorcjum, jak równieŜ z oświadczeń producenta i z przedstawionych
dwóch testów, wynika, Ŝe:
-
tylko jeden test dotyczył przywołanego procesora, w drugim teście badano sprzęt
z procesorem T 5670,
-
testy przeprowadzone zostały na innych niŜ oferowane modelach, tj. na Fujitsu
LifeBook S6420 oraz Fujitsu Esprimo M9410 (tymczasem w ofercie Konsorcjum
zaoferowało Fujitsu ESPRIMO Mobile V6555)
-
specyfikacje komputerów przenośnych, których testy Zamawiający przywołał jako
uzasadnienie swojej decyzji o oddaleniu zarzutów Odwołującego są odmienne od
specyfikacji objętej ofertą Konsorcjum, jak teŜ wymaganiami określonymi w SIWZ
(znaczące niezgodności to: płyta główna w testach model FJNB1E6 – w ofercie
model Z17M3.0, wyświetlacz w testach 13,5” z 1024x768 – w ofercie 15” z
1280x800, karta WiFi i Bluetooth w testach wyłączone – w ofercie wymagane)
4)
Zamawiający w sposób bezprawny podwaŜył test przeprowadzony przez firmę Asus
Polska Sp. z o.o. zawarty w raporcie z dnia 27 stycznia 2010 r. i przedłoŜony przez
Odwołującego wraz z protestem uwagi na to, Ŝe został on przeprowadzony na innym
niŜ wskazany w ofercie Konsorcjum systemie operacyjnym (w ofercie wskazano
Microsoft Windows Vista Business, zaś test przeprowadzono na Microsoft Windows
Vista Enterprise). Tymczasem testy, na które powoływało się Konsorcjum zostały
przeprowadzone na dwóch róŜnych systemach (Microsoft Windows Professional oraz
Microsoft Windows XP Professional), z których Ŝaden nie był oferowanym przez
Konsorcjum.
5)
Bezpodstawne było przywoływanie przez Zamawiającego w zakresie dokonywanej
wykładni SIWZ publikacji wydanej przez Intel Corporation. Odwołujący podkreślił, Ŝe
określony w SIWZ minimalny wynik testu dotyczył określonej konfiguracji programowo
– sprzętowej. Tymczasem przeprowadzone i przywoływane przez Konsorcjum wyniki
testów
zostały
przeprowadzane
na
odmiennych
konfiguracjach
sprzętowo
–
programowych niŜ zaoferowane przez Konsorcjum.
6)
Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, Ŝe w bazie serwisowej producenta
komputera przenośnego, na którym przeprowadzono test przywoływany przez
Odwołującego, nie występuje o zapisanym w sprawozdaniu z tego testu numerze
seryjnym. Tymczasem – wedle Odwołującego – sprzęt, na którym przeprowadzono ów
test jest zgodny z oferowanym przez Konsorcjum. Odwołujący wyjaśnił tylko, Ŝe
wykonujący to badanie posłuŜył się numerem seryjnym S/N Z17M093300236710, który
to numer występuje na obudowie nie zaś numerem serwisowym YKLM026042
nadawanym przez firmę Fujitsu, który słuŜy do celów bezpośredniej identyfikacji.
Podniósł, Ŝe podany przez Odwołującego badaniu sprzęt jest wyprodukowany i
pochodzi z legalnego źródła obrotu na terenie RP, zaś w odwołaniu podano dodatkowo
numer serwisowy tego sprzętu (YKLM026042), który jest aktualnie objęty serwisem
producenta.
7)
Odwołujący nie zgodził się takŜe ze stwierdzeniem Odwołującego, Ŝe warunek
osiągnięcia wyniku co najmniej 174 nie dotyczy komputera przenośnego lecz wyłącznie
procesora, wskazując w tym zakresie na zapisy SIWZ (rozdział 2), gdzie określono, Ŝe
przedmiotem zamówienia jest dostawa 400 komputerów przenośnych, a nie 400
procesorów.
II.
Stanowisko Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygając protest Odwołującego ustosunkował się do podniesionych
tam zarzutów i wskazał, Ŝe podtrzymując swoje stanowisko co do wyboru oferty Konsorcjum
w postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oprał się na oświadczeniu producenta
złoŜonym przez Konsorcjum wraz z przystąpieniem. Z oświadczenia tego wynika, Ŝe w
wyniku przeprowadzonych testów laboratoryjnych z wykorzystaniem procesora Intel Core
Duo T5870 2.0 GHz 2 MB 800 MHz stwierdzono, Ŝe osiąga on w teście w Benchmarku
BAPCO MobileMark 2007 wynik co najmniej 174 pkt.
Zamawiający stwierdził, Ŝe nie moŜe uznać za prawidłowy testu przeprowadzonego
przez Odwołującego poniewaŜ komputer, na którym go przeprowadzono nie figuruje w bazie
serwisowej producenta (Z17M093300236710), a ponadto test został przeprowadzony na
systemie operacyjnym Microsoft Windows Vista Enterprise, podczas gdy w ofercie
Konsorcjum zaoferowano komputer z innym systemem operacyjnym (Microsoft Windows
Vista Business.
Zamawiający powołał się na publikację wydaną przez Intel Corporation w 2007 r. pt.:
„Wskazówki – specyfikacje techniczne w zamówieniach publicznych za zakup komputerów”,
gdzie wskazuje się na okoliczność, Ŝe na wydajność CPU i systemu komputerowego mają
równieŜ wpływ składniki sprzętowe i komputerowe.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teŜ złoŜonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŜył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, Ŝe wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w Ŝycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieŜ rozporządzeń wydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w Ŝycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz, Ŝe wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w
kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem i przedłoŜonej do wglądu Izby w oryginale w
toku rozprawy, w szczególności z oferty Konsorcjum, postanowień SIWZ oraz dokumentów
związanych ze spotkaniem komisji przetargowej z wykonawcami i przeprowadzanymi testami
BAPCo Mobile Mark 2007 w dniu 10 marca 2010 r. (protokół komisji przetargowej z dnia 10
marca 2010 r., pisma Zamawiającego do Konsorcjum z dnia 8 marca 2010 r. i Konsorcjum
do Zamawiającego z dnia 4 marca 2010 r.). Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy
skład orzekający Izby wziął pod uwagę takŜe stanowiska i oświadczenia stron złoŜone na
piśmie w ramach środków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu. W poczet materiału
dowodowego włączono równieŜ wyniki testów przeprowadzonych przez Asus Sp. z o.o. z
dnia 27 stycznia 2010 r. załączonych do protestu Odwołującego i z dnia 30 marca 2010 r.
przedłoŜonych na rozprawie, jak równieŜ opracowanie Intel pt. „Wskazówki, specyfikacje
techniczne w zamówieniach technicznych na zakup komputerów, listopad 2007”, na które to
opracowanie powoływały się strony postępowania odwoławczego.
Izba, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp, odmówiła przeprowadzenia
dowodów z komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 w konfiguracji zgodnej z ofertą
Konsorcjum oraz dowodu z powołania biegłego - wnioskowanych przez Odwołującego. Izba
uznała, Ŝe fakty będące przedmiotem wnioskowanych dowodów zostały stwierdzone innymi
dowodami, a przeprowadzenie wskazanych dowodów prowadziłoby jedynie do zwłoki w
postępowaniu odwoławczym. Skład orzekający Izby stwierdził takŜe, Ŝe do przeprowadzenia
dowodu z komputera, na którym naleŜałoby przeprowadzić określone testy w określonych
warunkach i na odpowiednio skonfigurowanym sprzęcie, skład orzekający Izby nie posiada
warunków technicznych tak, aŜeby przeprowadzony test był miarodajny i wiarygodny z
punktu widzenia przyjęcia jego wyników dla oceny zgodności oferty Konsorcjum z treścią
SIWZ. Jednocześnie teŜ Izba uznała, Ŝe drugi z wnioskowanych przez Odwołującego
dowodów o powołanie biegłego był wnioskiem dowodowym alternatywnym, w przypadku
nieuwzględnienia i niedopuszczenia dowodu z oceny wydajności komputera sporządzonej
przez Asus Sp. z o.o., która to ocena została włączona przez Izbę w poczet materiału
dowodowego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, Ŝe odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby oceniając wiarygodność i moc dowodową zebranego w sprawie
materiału dowodowego stwierdził, Ŝe zarówno przeprowadzone w dniu 10 marca 2010 r. w
siedzibie Zamawiającego wyniki testów, jak i wyniki testów przeprowadzonych przez firmę
Asus Sp. z o.o. tak w dniu 27 stycznia 2010 r. (załączone do protestu), jak i w dniu 30 marca
2010 r. (przedłoŜone w toku rozprawy) nie są wiarygodne dla oceny spełniania wymogów
SIWZ poniewaŜ Ŝaden z testów nie został przeprowadzony w warunkach i środowisku
określonym w ofercie Konsorcjum, a tym samym teŜ zgodnie z warunkami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ. Tym samym zatem Izba wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie
oprała się przede wszystkim na wymogach określonych przez Zamawiającego w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie w SIWZ oraz treści oferty Konsorcjum oraz
stanowiskach i oświadczeniach stron postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, Ŝe sporny wymóg dotyczący osiągania przez procesor klasy x86 wyniku
174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007, został opisany
w pkt 1 załącznika nr 7 do SIWZ („Wzór specyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia).
Wymóg ten został opisany w formie zestawienia tabelarycznego, gdzie obok określonego
przez Zamawiającego ściśle parametru technicznego komputera pozostawiono miejsce na
określenie przez wykonawców oferowanych parametrów technicznych.
Obok wymogów dotyczących procesora Zamawiający określił takŜe szereg innych
minimalnych parametrów technicznych oferowanego przez wykonawców sprzętu, w tym
m.in. co do wymaganego systemu operacyjnego określił System Microsoft Windows Vista
Business PL (pkt 12 załącznika), czy dysku twardego – min. 160 GB SATA (pkt 4
załącznika).
Zamawiający w SIWZ nie Ŝądał przedłoŜenia przez wykonawców jakichkolwiek
dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu co do osiągów procesora na poziomie
wyniku 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Nie wymagał
teŜ od wykonawców przedłoŜenia jakichkolwiek wyników testów, czy teŜ przeprowadzenia
ewentualnie takich testów na potrzeby niniejszego postępowania. PowyŜsza okoliczność
była niesporna pomiędzy stronami postępowania odwoławczego.
Konsorcjum w swojej ofercie na str. od 8 do 10 przedłoŜyło wymagany załącznik nr 7
do SIWZ, w którym w pkt 1 tabeli wskazało na „Procesor klasy x86 umoŜliwiający osiągnięcie
wyniku: 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Intel Core 2
Duo T5870 2.0 GHz 2 MB 800 MHz”. Jak wynika z treści tego załącznika Konsorcjum
zaoferowało komputer przenośny ESPRIMO Mobile V6555 firmy Fujitsu.
Uwzględniając powyŜsze Izba stwierdziła, Ŝe Konsorcjum zgodnie z wymogiem SIWZ
dokonał właściwego opisu oferowanego komputera jeśli chodzi o jego model oraz
producenta, zaś w pkt 1 dotyczącym procesora złoŜyło oświadczenie woli o zaoferowaniu
Zamawiającemu wskazanego komputera z procesorem Intel Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz 2
MB 800 MHz, który spełnia wynik 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007. Spełnianie powyŜszego wymogu dodatkowo zostało potwierdzone
oświadczeniem producenta oferowanych komputerów firmę Fujitsu z dnia 1 lutego 2010 r.,
które zostało załączone do przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia
protestu
złoŜonego
przez
Konsorcjum
Zamawiającemu.
Z
treści
tego
oświadczenia wynika, Ŝe wyniki badań przeprowadzonych przez laboratorium producenta w
Augsburgu na róŜnych baseunitach i przy róŜnych systemach operacyjnych (Windows XP,
Windows Vista, Windows 7) na procesorze marki Intel Core 2 Duo T 5870 2,0 GHz 2 MB 800
MHz dotyczące komputera przenośnego model ESPRIMO Mobile V 6555 osiągają w teście
MobilMark 2007 firmy BAPACo wynik co najmniej 174 punkty.
Nieprzekonującą dla Izby okolicznością, która miałaby przemawiać za podwaŜeniem
tego oświadczenia, było stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, iŜ nie ma
pewności, czy osoba podpisująca to oświadczenie w imieniu firmy Fujitsu miała prawo do
działania w imieniu tej firmy. Stwierdzić naleŜy, Ŝe w tym zakresie nie zostały przedstawione
jakiekolwiek dowody, które wskazywały na ewentualne poświadczenie nieprawdy przez
określoną osobę podpisującą się pod oświadczeniem producenta, czy teŜ działania
w sposób nieuprawniony. W tym miejscu zwrócić naleŜy uwagę, Ŝe w stosunkach
handlowych tego rodzaju pewnym standardem
i utrwaloną praktyką postępowania jest
podpisywanie tego typu dokumentów i oświadczeń przez kierowników odpowiedzialnych za
sprzedaŜ produktów. NiezaleŜnie od powyŜsze skład orzekający Izby owo oświadczenie
przyjął jako dodatkowy argument potwierdzający spełnianie przez ofertę Konsorcjum
wymogów SIWZ.
Zwrócić bowiem naleŜy uwagę na tę okoliczność, iŜ w ramach podnoszonych przez
Odwołującego zarzutów, wskazując na niemoŜność osiągania wyników Performance
Qualification na poziomie 174 przez oferowany przez Konsorcjum model komputera przy
określonym procesorze i opisanych warunkach technicznych i dodatkowych parametrach
wymaganych przez Zamawiającego, stanowisko Odwołującego opiera się wyłącznie na
własnych twierdzeniach w tym przedmiocie oraz na testach, które zostały przeprowadzone
przez firmę Asus Sp. z o.o. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego wskazane wyniki
testów
przeprowadzonych
przez
Asus
Sp.
z
o.o.,
jednakŜe
dokonując
oceny
przedstawionych dowodów Izba oceniała ich wiarygodność na nikłym poziomie. Po pierwsze
testy te zostały przeprowadzone na innym systemie operacyjnym niŜ wymagany w SIWZ i
oferowany przez Konsorcjum (testy z 27 stycznia 2010 r. przeprowadzone zostały na
systemie operacyjnym Microsoft Windows Vista Enerprise, a nie Microsoft Windows Vista
Business), a takŜe na komputerze wyposaŜonym w dysk twardy o innych parametrach niŜ
wymagane w SIWZ i wskazane w ofercie Konsorcjum (testy z dnia 30 marca 2010 r., gdzie
zamiast 160 GB zastosowano dysk 220 GB). Stanowisko Odwołującego prezentowane w
tym zakresie tak na piśmie w proteście i odwołaniu, jak i ustnie do protokołu w toku rozprawy
wskazuje na konieczność uwzględniania przy ocenie spełniania określonych parametrów i
osiągów procesora
przy
ujęciu
wszystkich pozostałych
wymaganych
parametrach
komponentów, bowiem wszystkie one mają wpływ na moŜliwości procesora i spełnienie
spornego wymogu. W ocenie Izby jeśli wskazane testy miałyby potwierdzać niezgodność
oferowanego sprzętu z wymogami SIWZ jak równieŜ złoŜenie nieprawdziwych informacji w
postępowaniu przez wykonawcę powinny w sposób bezsprzeczny i niepodwaŜalny
potwierdzać wskazaną okoliczność. Pewności takiej w tym przypadku nie ma zatem
przyjęcie
takich
dowód
na
potwierdzenie
okoliczności
niespełnienia
wymogów
Zamawiającego co do procesora w ofercie Konsorcjum byłoby naduŜyciem. Jednocześnie
teŜ skład orzekający Izby zwraca uwagę, Ŝe przygotowane i przedłoŜone Izbie wyniki testów
zostały przeprowadzone przez firmę Asus Sp. z o.o., która to firma jest producentem
komputerów oferowanych w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego. Firma ta zatem
jest podmiotem zainteresowanym w kwestii uzyskania określonego rozstrzygnięcia w tej
sprawie, tj. w kwestii uzyskania zamówienia poprzez usunięcie oferty innego przedsiębiorcy
oferującego sprzęt konkurencyjnego producenta komputerów. Biorąc powyŜsze pod uwagę
moc i wiarygodność tych dowodów mogła być przez Izbę oceniona jedynie w kontekście
przyjęcia stanowisko prywatnego tego przedsiębiorcy w tej sprawie.
Uwzględniając powyŜsze Izba stwierdziła, Ŝe Odwołujący w dostateczny sposób nie
wykazał, iŜby oferta Konsorcjum co do oferowanego procesora Intel Core 2 Duo T5870
2.0GHz 2 MB 800 MHz nie spełniania wymogów osiągnięcia wyników min.174 Performance
Qualifikation w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Na marginesie tylko w tym
przedmiocie naleŜy zwrócić uwagę, Ŝe Zamawiający w postanowieniach projektu umowy
wprowadził postanowienie na podstawie którego będzie on weryfikował dostarczany sprzęt
na etapie dostawy i w przypadku ewentualnego stwierdzenia, Ŝe sprzęt ów nie spełnia
wymogów Zamawiającego, przewidział on moŜliwość wymiany tego sprzętu u dostawcy.
Przekonującym argumentem co do stanowiska Odwołującego w tej sprawie nie moŜe
teŜ być wykazywana przez niego w toku rozprawy róŜnica w cenach oferowanego sprzętu.
Jeśli bowiem Konsorcjum w ofercie oświadczyło, iŜ zamierza dostarczyć określoną ilość
komputerów przenośnych w określonej konfiguracji o modelu za konkretną cenę, która jest
niŜsza od pozostałych cen ofertowych niezaleŜnie od poziomu tych róŜnic, powyŜsze nie
moŜe świadczyć o zaoferowaniu niezgodnego z wymogami SIWZ sprzętu komputerowego.
Co się zaś tyczy ewentualnego zaniŜenia ceny oferowanej zarzut taki nie był przedmiotem
ani protestu, ani odwołania stąd teŜ, nie moŜe być przedmiotem rozwaŜań składu
orzekającego Izby.
Tym samym Izba nie stwierdziła teŜ, jakoby Konsorcjum złoŜyło we wskazanym
zakresie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Mając powyŜsze na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyŜsze Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Okręgowego