DOMEX-KUŚNIEREK Sp. j. ul. Wolności 20 64-130

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
marca 2014 r.
Nr akt : D/LE.ŻG.8361.226.2013
ZPO
DOMEX-KUŚNIEREK Sp. j.
ul. Wolności 20
64-130 Rydzyna
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187, poz. 1577 z p. zm.)
oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. 2013 r., poz. 267),
wymierza
Przedsiębiorcy
DOMEX-KUŚNIEREK
Sp.
j.,
ul.
Wolności
20,
64-130
Rydzyna,
NIP: 697-214-68-98;
karę pieniężną w łącznej wysokości 3.300,00 zł (słownie: trzy tysiące trzysta złotych), tj.:
1
karę pieniężną w wysokości 1.800,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych),
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187, poz. 1577 z p. zm.), tj. niewłaściwe
oznakowanie artykułów rolno-spożywczych;
karę pieniężną w wysokości 1.500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych)
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187, poz. 1577 z p. zm.), tj. zafałszowanie
artykułów rolno-spożywczych;
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 15 listopada
2013 r. w markecie DINO w Osiecznie, ul. Śmigielska 1b, 64-113 Osieczna, przedsiębiorca:
DOMEX-KUŚNIEREK Sp. j., ul. Wolności 20, 64-130 Rydzyna, artykułów rolnospożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej oraz artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych to jest:
partia 20 op. a 10 szt. „10 świeżych jaj klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 3,85 zł/op., producent: P.P.H.U. KABAD, Dąbrowa Rusiecka 135, 97-438 Rusiec,
wartości: 77,00 zł;
z uwagi na: obecność w przeważonej partii 9% (18 szt.) jaj granicznej klasy wagowej niższej,
co stanowi naruszenie art. 27 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23
czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady
(WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj. Powyższe
wprowadzało konsumentów w błąd co do masy netto nabywanego środka spożywczego, a
tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i uniemożliwiało dokonanie
właściwego wyboru.
ponadto
2
zastosowanie szaty graficznej w formie krajobrazu wiejskiego (zielona łąka, domek z
zagrodą, kura i jaja), która sugeruje, iż oferowane jaja pochodzą od kur z chowu na wolnym
wybiegu, co stanowi naruszenie art. 16 rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z
dnia 28 czerwca 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 1.02.2002 r. z p. zm.). Użyta
szata graficzna wprowadzała konsumentów w błąd, co do pochodzenia środka spożywczego
sugerując, iż artykuł został pozyskany w sposób bardziej tradycyjny.
partia 12 op. a 30 szt. „świeżych jaj 30 szt. klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 11,49 zł/op., producent: j. w., wartości 137,88 zł;
z uwagi na: brak oznaczenia kodu producenta na zewnętrznej lub wewnętrznej powierzchni
opakowania, co stanowi naruszenie art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia
23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady
(WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z
24.06.2008 r.). Powyższe wprowadzało konsumentów, co do pochodzenia jaj- metody ich
pozyskiwania,
kraju
pochodzenia
producenta
oraz
uniemożliwiało
konsumentowi
potwierdzenie nadzoru weterynaryjnego nad określoną fermą kur nieśnych.
partia 27 op. a 10 szt. „10 świeżych jaj klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 3,85 zł/op., producent: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GALLUS Sp. z o.o., ul.
Wybickiego 10, Manieczki, 63-112 Brodnica, wartości 103,95 zł;
z uwagi na: podanie nieprawidłowego zakresu wagowego obok deklarowanej klasy wagowej
„M- średnie”, tj. podano zakres „53 g > masa > 63 g” zamiast zakresu „63 g > masa ≥ 53 g”, co
stanowi naruszenie art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007
w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z 24.06.2008 r.).
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd, co do masy netto nabywanego środka
spożywczego, a tym samym uniemożliwiało dokonanie właściwego wyboru.
3
partia 18 op. a 10 szt. „10 świeżych jaj klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 3,85 zł/op., producent: j. w., wartości 69,30 zł;
z uwagi na: podanie nieprawidłowego zakresu wagowego obok deklarowanej klasy wagowej
„M- średnie”, tj. podano zakres „53 g > masa > 63 g” zamiast zakresu „63 g > masa ≥ 53 g”, co
stanowi naruszenie art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007
w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z 24.06.2008 r.).
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd, co do masy netto nabywanego środka
spożywczego, a tym samym uniemożliwiało dokonanie właściwego wyboru.
ponadto
brak na opakowaniu daty minimalnej trwałości, co stanowi naruszenie § 2 ust. 1
pkt 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z p. zm.). Powyższa
nieprawidłowość uniemożliwiała konsumentom określenie świeżości danego środka
spożywczego oraz jego przydatności do spożycia.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem
art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r.,
nr 187 poz. 1577 z p. zm.). „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby
zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie
niższej jednak niż 500 zł” oraz artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, w myśl art. 40a ust.
1 pkt 4 w/w ustawy, który stanowi, iż „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-
spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż
10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok
nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł”.
4
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 15 do 22 listopada 2013 r. w markecie DINO
w Osiecznie, ul. Śmigielska 18, 64-113 Osieczna, przedsiębiorca: DOMEX-KUŚNIEREK Sp. j.,
ul. Wolności 20, 64-130 Rydzyna, stwierdzono, iż w ofercie handlowej znajdowała się 1 partia
zafałszowanych jaj kurzych, wartości 77,00 zł oraz 4 partie nieprawidłowo oznakowanych jaj
kurzych, łącznej wartości 388,13 zł, tj.:
partia 20 op. a 10 szt. „10 świeżych jaj klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 3,85 zł/op., producent: P.P.H.U. KABAD, Dąbrowa Rusiecka 135, 97-438 Rusiec,
wartości: 77,00 zł;
z uwagi na: obecność w przeważonej partii 9% (18 szt.) jaj granicznej klasy wagowej niższej,
co stanowi naruszenie art. 27 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23
czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady
(WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj. Powyższe
wprowadzało konsumentów w błąd co do masy netto nabywanego środka spożywczego, a
tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i uniemożliwiało dokonanie
właściwego wyboru.
ponadto
zastosowanie szaty graficznej w formie krajobrazu wiejskiego (zielona łąka, domek z
zagrodą, kura i jaja), która sugeruje, iż oferowane jaja pochodzą od kur z chowu na wolnym
wybiegu, co stanowi naruszenie art. 16 rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z
dnia 28 czerwca 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 1.02.2002 r. z p. zm.). Użyta
szata graficzna wprowadzała konsumentów w błąd co do pochodzenia środka spożywczego
sugerując, iż artykuł został pozyskany w sposób bardziej tradycyjny.
5
partia 12 op. a 30 szt. „świeżych jaj 30 szt. klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 11,49 zł/op., producent: j. w., wartości 137,88 zł;
z uwagi na: brak oznaczenia kodu producenta na zewnętrznej lub wewnętrznej powierzchni
opakowania, co stanowi naruszenie art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia
23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady
(WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z
24.06.2008 r.). Powyższe wprowadzało konsumentów, co do pochodzenia jaj- metody ich
pozyskiwania,
kraju
pochodzenia
producenta
oraz
uniemożliwiało
konsumentowi
potwierdzenie nadzoru weterynaryjnego nad określoną fermą kur nieśnych.
partia 27 op. a 10 szt. „10 świeżych jaj klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 3,85 zł/op., producent: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GALLUS Sp. z o.o., ul.
Wybickiego 10, Manieczki, 63-112 Brodnica, wartości 103,95 zł;
z uwagi na: podanie nieprawidłowego zakresu wagowego obok deklarowanej klasy wagowej
„M- średnie”, tj. podano zakres „53 g > masa > 63 g” zamiast zakresu „63 g > masa ≥ 53 g”, co
stanowi naruszenie art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007
w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z 24.06.2008 r.).
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd co do masy netto nabywanego środka
spożywczego, a tym samym uniemożliwiało dokonanie właściwego wyboru.
partia 18 op. a 10 szt. „10 świeżych jaj klasa A, w rozmiarze M z chowu klatkowego”, w
cenie 3,85 zł/op., producent: j. w., wartości 69,30 zł;
z uwagi na: podanie nieprawidłowego zakresu wagowego obok deklarowanej klasy wagowej
„M- średnie”, tj. podano zakres „53 g > masa > 63 g” zamiast zakresu „63 g > masa ≥ 53 g”, co
stanowi naruszenie art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007
6
w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z 24.06.2008 r.).
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd co do masy netto nabywanego środka
spożywczego, a tym samym uniemożliwiało dokonanie właściwego wyboru.
ponadto
brak na opakowaniu daty minimalnej trwałości, co stanowi naruszenie § 2 ust. 1
pkt 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z p. zm.). Powyższa
nieprawidłowość uniemożliwiała konsumentom określenie świeżości danego środka
spożywczego oraz jego przydatności do spożycia.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187 poz. 1577 z p. zm.). „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł”, a także artykuły
rolno-spożywcze zafałszowane w myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 w/w ustawy, który stanowi, iż
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze
pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000
zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość
handlowa
to
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
7
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów.
Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona
interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną
przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie
prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 19 lutego 2014 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości oraz
artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych.
8
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości
czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność
podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do
niewłaściwego oznakowania i najwyższy stopień szkodliwości społecznej w kontekście
zafałszowania jaj.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się sprzedażą
detaliczną artykułów spożywczych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej
wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu artykułami spożywczymi, a także stosowania
odpowiednich procedur uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży
dla konsumentów artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych oraz niewłaściwej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły niewłaściwej jakości tj.
artykuły niewłaściwie oznakowane oraz artykuły zafałszowane tj. jaja o wadze niższej aniżeli
wynika to z określenia przynależności jaj do konkretnej klasy wagowej, czym pozbawił
konsumentów gwarantowanej przepisami prawa jakości danego artykułu spożywczego.
W przypadku zakwestionowanych, z uwagi na niewłaściwą jakość, artykułów stwierdzone
nieprawidłowości polegały na: podaniu, w dwóch przypadkach, nieprawidłowego zakresu
wagowego jaj obok deklarowanej klasy wagowej, braku określenia na opakowaniu daty
minimalnej trwałości, braku oznaczenia na zewnętrznej lub wewnętrznej powierzchni
9
opakowania kodu producenta, a także na zastosowaniu etykiecie szaty graficznej ukazującej
elementy charakterystyczne krajobrazu wiejskiego, co sugerowało konsumentom, iż
prezentowane w sposób powyższy jaja pochodzą od kur nieśnych hodowanych na wolnym
wybiegu.
W odniesieniu do partii jaj zafałszowanych nieprawidłowość polegała na obecności w
przeważonej przez Inspektorów partii jaj 9% tj. 18 szt. jaj pochodzących z klasy wagowej
niższej.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność zarówno, co
do artykułów zafałszowanych, jak i nieprawidłowo oznakowanych.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca przewidywał możliwość popełnienia czynu
zabronionego, lecz bezpodstawnie przypuszczał, iż popełnienia tego czynu uniknie.
Strona postępowania, jako profesjonalny podmiot działający na rynku artykułów rolnospożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów zarówno produktów
niewłaściwej jakości, jak i artykułów zafałszowanych.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowo oznakowanych o cechach zgodnych z
wymaganiami prawa.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały: w odniesieniu
do artykułów nieprawidłowo oznakowanych przepisy rozporządzenia Parlamentu i Rady
(WE) nr 178/2002 z dnia 28 czerwca 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 1.02.2002 r. z
p. zm.), rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego
szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm
handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z 24.06.2008 r.) oraz rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z p. zm.), które to nieprawidłowości należało
10
zakwalifikować, jako naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotne z punktu
widzenia interesów konsumentów i regulacji rynków rolnych.
W odniesieniu do partii jaj zafałszowanych zakres naruszenia należy określić, jako naruszenie
przepisów rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007
w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z 24.06.2008 r.), które to
należało zakwalifikować, jako naruszenie wymagań w zakresie oznakowania oraz jakości,
istotne z punktu widzenia interesów konsumentów i regulacji rynków rolnych
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „pozostałych” przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013 r., poz. 672)oświadczenie z dnia 15 listopada 2013 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a
także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek
musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej
kary pieniężnej w łącznej wysokości 3.300,00 zł (słownie: trzy tysiące trzysta złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w
sentencji.
11
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych,
karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań
nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749).
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie
14 dni od dnia jej doręczenia.
2.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749).
..................................................................
12