Sygn. akt UZP/ZO/0-1307/04 Zespołu Arbitrów z dnia 24
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-1307/04 Zespołu Arbitrów z dnia 24
Sygn. akt UZP/ZO/0-1307/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Marian Wiese Arbitrzy: Mariusz Józef Boniak Jerzy Ryszard Figarski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.08.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Jan Chrożnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Remontowo-Budowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN Noskowskiego 7/43 (lider), POLYGAZ Sp. z o.o. Jelenia Góra, ul. Radwanice, ul. Mikołaja Reja 12 Budownictwo Urządzeń Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o. Zabrze, ul. Wolności 339 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58 protestu z dnia 31 lipca 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie. i 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Jan Chrożnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Remontowo-Budowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN Jelenia Góra, ul. Noskowskiego 7/43 (lider), POLYGAZ Sp. z o.o. Radwanice, ul. Mikołaja Reja 12 i Budownictwo Urządzeń Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o. Zabrze, ul. Wolności 339 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 5 019 zł 40 gr (słownie: pięć tysięcy dziewiętnaście złotych czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Jan Chrożnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Remontowo-Budowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN Jelenia Góra, ul. Noskowskiego 7/43 (lider), POLYGAZ Sp. z o.o. Radwanice, ul. Mikołaja Reja 12 i Budownictwo Urządzeń Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o. Zabrze, ul. Wolności 339 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 915 zł 60 gr (słownie: dziewięćset piętnaście złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Jan Chrożnowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Remontowo-Budowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN Jelenia Góra, ul. Strona 2 z 6 Noskowskiego 7/43 (lider), POLYGAZ Sp. z o.o. Radwanice, ul. Mikołaja Reja 12 i Budownictwo Urządzeń Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o. Zabrze, ul. Wolności 339. 3. Uzasadnienie Zamawiający Miasto Jelenia Góra ogłosił przetarg nieograniczony na zadanie pod nazwą uzbrojenie terenu osiedla Urocza II – etap 1. Na przetarg ten wpłynęły trzy oferty, z których dwie uznano za ważne, m.in. jedną z ofert złożyło Konsorcjum firm z liderem Janem Chrożnowskim prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług RemontowoBudowlanych i Instalacyjnych Hotel - JAN w Jeleniej Górze. Po powzięciu wiadomości o wyborze najkorzystniejszej oferty Jan Chrożnowski zapoznał się z treścią wybranej oferty i wniósł protest do Zamawiającego zarzucając, iż oferta została wybrana niezgodnie ze SIWZ. W szczególności zarzucił, iż wybrana oferta nie zawiera decyzji UDT, która potwierdzałaby uprawnienia do wykonywania robót związanych z przebudową sieci gazowych w zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia. Dalej Protestujący podniósł, iż pełnomocnictwa wystawione dla wybranego oferenta tj. Wacława Tarasewicza nie zawierają pełnomocnictwa do reprezentowania w przedmiotowym przetargu nieograniczonym. Następnym zarzutem podniesionym przez Protestującego było to, iż informacja o karalności sporządzona została w oparciu o art. 19 ustawy o zamówieniach publicznych, a nie art. 24 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nadto Protestujący podniósł zarzut, iż w ofercie nie zostały ponumerowane wszystkie strony. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. W związku z powyższym Jan Chrożnowski wniósł odwołanie od oddalenia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zespół Arbitrów ustalił, co następuje: Strona 3 z 6 Zarzut dotyczący nie przedstawienia uprawnień do wykonania prac w zakresie żądanym w specyfikacji nie może się ostać w świetle zebranych w toku postępowania dowodów. Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie uporawnień do wykonywania robót związanych z przebudową sieci gazowych. Dokument ten w formie decyzji wydanej przez Urząd Dozoru Technicznego (decyja z dnia 25.06.2004r., znak Nr UC-26-32-N/104 został załączony do wybranej oferty. Zdaniem Zespołu wobec nie żądania przez Zamawiającego uprawnień szczególnych dokument ten należy przyjąć w świetle zapisu SIWZ jako wystarczający i prawidłowy. Zespół Arbitrów zbadał umowę konsorcjonalną jak również w jej wyniku wydane pełnomocnictwa. Zawierają one tak przedmiotowo jak i czasowo prawidłowe umocowania, których nie można kwestionować, gdyż nie zostały one w żaden sposób ograniczone natomiast tak zawarcie umowy konsorcjonalnej jak i udzielenie pełnomocnictw w pełni odnosiło się do przedmiotowego zamówienia publicznego. Zarzut dotyczący błędnej podstawy prawnej do udzielenia informacji z KRK jest zdecydowanie chybiony, przedmiotem informacji z KRK jest stwierdzenie czy osoba, której informacja dotyczy była karana, stąd zarzut dotyczący jedynie podstawy prawnej wydanej informacji nie można traktować jako zasługujący na uwzględnienie, gdyż jak przyznały strony w toku postępowania dowodowego meritum informacji pozostaje takie same. Nie ostał się również zarzut dotyczący braku numeracji stron. W niektórych przypadkach oferent ponumerował karty, a nie strony Zespół Arbitrów przyjął, iż w świetle obowiązującego obecnie Prawa zamówień publiucznych takie uchybieniwe nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty. Można również w tym miejscu powołać się na tezę z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 9.07.2003r. sygn. akt UZP/ZO/0-964/03, w którym to wyroku Zespół Arbitrów w konkluzji stwierdza „…układ graficzny złożonej oferty nie może zostać uznany jako sprzeczny ze specfikacją w sytuacji, gdyż nie zawiera ona warunku dwustronnego sporządzania oferty. Strona 4 z 6 Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6