Protokół nr 2/06

RM.0012.3.21.2015
Protokół nr 25/15
z posiedzenia Komisji Gospodarczej Rady Miejskiej w Ożarowie Mazowieckim w dniu
18 maja 2015 r. w godz. 15.00 – 17.50
Obecni członkowie komisji :
1) Kowalski Sławomir – Przewodniczący Komisji
2) Janowski Przemysław
3) Rosłon Jacek
4) Szmigiel Tadeusz
5) Ścichowska Marzena
Temat posiedzenia: bezpieczeństwo na terenie Gminy – zmiana organizacji ruchu na drodze
nr 92 – c.d.
Istotnym elementem mającym wpływ na poczucie bezpieczeństwa lokalnej społeczności jest
zapewnienie właściwej organizacji ruchu na drodze krajowej nr 92.
Szczególnie newralgiczny jest odcinek tej drogi przebiegający przez centrum miasta, która
posiada zabudowę wielorodzinną, w szczególności na odcinku między skrzyżowaniami z
ulicami Strzykulską – Konotopską a Poniatowskiego – Konopnickiej.
Komisja, zajmując się między innymi bezpieczeństwem na terenie Gminy od kilku lat
wnioskowała i wnioskuje nadal o zmianę organizacji ruchu na tym odcinku drogi.
Do chwili obecnej po kilkuletniej korespondencji z GDDKiA udało się doprowadzić do
zmiany organizacji ruchu na odcinku drogi nr 92 między skrzyżowaniami z ulicą Strzykulską
a ulicą Floriana.
Spowodowała ona istotną poprawę bezpieczeństwa bez spowolnienia ruchu kołowego –
ograniczenia przepustowości drogi. Do zmiany organizacji pozostał jeszcze odcinek między
skrzyżowaniami z ulicą Floriana i ulicą Poniatowskiego z wyznaczeniem przejścia dla
pieszych.
Tematem tym komisja zajmowała się na posiedzeniach:
 w dniu 02.02.2015 r. – protokół nr 8/15;
 w dniu 16.02.2015 r. – protokół nr 10/15;
 w dniu 20.03.2015 r. – protokół nr 14/15.
Na zmiany proponowane przez komisję przedłożona została odpowiedź GDDKiA, do treści
której komisja odniosła się w protokole nr 14/15. W wyniku dalszych dyskusji i informacji
przekazanych przez Zastępcę Burmistrza D. Skarżyńskiego ustalono, że jest wstępna
akceptacja proponowanych zmian pod warunkiem ich sfinansowania z budżetu Gminy.
Dotyczyła ona wykonania przejścia dla pieszych z sygnalizacją świetlną na wysokości
Kościoła. Projekt i sfinansowanie inwestycji leżałby po stronie Gminy, a nadzór i wykonanie
po stronie GDDKiA.
Po powyższych ustaleniach do Rady Miejskiej wpłynęło pismo Nr O.Wa.Z2.4080.174.2015mb z dnia 17.04.2015 r. wyrażające negatywną opinię co do możliwości
wyznaczenia przejścia dla pieszych w wyznaczonym miejscu.
Argumenty podane w w/w piśmie były odmienne niż podane w piśmie Nr O/Wa.Z18.408.109.AŚ.2015 z dnia 03.03.2015 r. do których komisja odniosła się w protokole Nr
14/15.
W piśmie z dnia 17.04.2015 r. jako główny argument skutkujący negatywną opinią
przywołany został zapis §127 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej, w którym jak określa autor pisma, określona jest minimalna odległość przejścia dla
pieszych z sygnalizacją świetlną od skrzyżowania lub sąsiedniego przejścia dla pieszych z
sygnalizacja świetlną, która na ulicy GP wynosi 600 m.
Zdaniem komisji jest to niewłaściwa interpretacja tego zapisu. Nie określa on minimalnej
odległości, a jedynie stwierdza, że „nie powinna być mniejsza niż na ulicy klasy GP–600 m”.
Tak więc literalnie nie ma zakazu takiej lokalizacji.
Należy również nadmienić, że zgodnie z zapisem §127 ust. 2 przywołanego Rozporządzenia
„Usytuowanie przejść dla pieszych ustala się w projekcie organizacji ruchu drogi z
uwzględnieniem potrzeb pieszych…”, a w tym przypadku potrzeba taka istnieje.
Rozporządzenie nie reguluje również w sposób jednoznaczny odległości między przejściami
dla pieszych z sygnalizacją świetlną od przejść dla pieszych bez sygnalizacji. W §127 ust. 4
Rozporządzenia jw. znajduje się zapis: „…Na ulicy klasy GP, G lub Z, przejścia dla pieszych
powinny być usytuowane w odległościach nie mniejszych niż 100 m, jeżeli nie ma
sygnalizacji świetlnej…”.
W treści pisma z dnia 17.04.2015 r. w którym GDDKiA wydała negatywną opinię co do
lokalizacji przejścia znajduje się zapis: „… Ponadto zaproponowane przejście znajduje się za
zatoką autobusową, co jest rozwiązaniem niewłaściwym, gdyż pieszy wkraczający na jezdnię
mógłby być przesłaniany przez autobus stojący w zatoce i realizujący wymianę pasażerów. W
celu eliminacji ww. zagrożeń przejście dla pieszych musiałoby być wyposażone w
sygnalizację świetlną…”, po czym Wykonanie takiego przejścia jest zaopiniowane
negatywnie na podstawie zapisu §127 ust. 5 Rozporządzenia j.w.
Zdaniem komisji, wykonanie w proponowanym miejscu przejścia dla pieszych jest możliwe.
Dotyczy to zarówno przejścia z azylem bez sygnalizacji (odległość powyżej 100 m od
istniejących przejść) oraz przejścia z sygnalizacją świetlną (w odległości mniejszej niż 600 m
od istniejących przejść).
Głównym celem realizacji tej inwestycji jest bezpieczeństwo pieszych, którzy we
wspomnianym miejscu przechodzą przez jezdnię i mogą być przesłonięci przez autobus
stojący w zatoce i realizujący wymianę pasażerów.
Należy również nadmienić, że między przejściami dla pieszych z sygnalizacją świetlną
znajdującymi się w rejonie skrzyżowań drogi nr 92 z ulicą Strzykulską i ulicą Floriana, które
oddalone są od siebie o około 600 m, znajdują się dwa przejścia dla pieszych z azylem bez
sygnalizacji świetlnej.
W tym konkretnym przypadku przy propozycji komisji optymalnym rozwiązaniem byłoby
wykonanie przejścia dla pieszych z sygnalizacją świetlną, która zostałaby sprzężona z
sygnalizacją już istniejącą (zielona fala).
Komisja po raz kolejny wnioskuje do Pana Burmistrza o podjęcie zdecydowanych i
skutecznych działań mających na celu uzyskanie pozytywnych uzgodnień i opinii, których
wynikiem będzie realizacja tej inwestycji.
2
Komisji został przedłożony do zaopiniowania projekt uchwały na Druku Nr 82 w sprawie
wysokości i zasad ustalania oraz rozliczania dotacji celowej dla podmiotów niepublicznych
prowadzących żłobki, kluby dziecięce lub zatrudniających dziennych opiekunów na terenie
gminy Ożarów Mazowiecki.
Komisja zapoznała się z treścią projektu uchwały oraz treścią pisma WBF.3022.5.2015 z dnia
15.05.2015 r. skierowanego do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie i stanowisko
zajmie na sesji.
Na tym protokół zakończono i po przeczytaniu podpisano.
Członkowie Komisji Gospodarczej:
1) Kowalski Sławomir ……………………………………………….
2) Janowski Przemysław ……………………………………………..
3) Rosłon Jacek ………………………………………………………
4) Szmigiel Tadeusz…...……………………………………………..
5) Ścichowska Marzena………………………………………………
Do wiadomości:
- Burmistrz Ożarowa Mazowieckiego
3