informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Warszawa, dnia 2 października 2015 r.
MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ
BIURO DYREKTORA GENERALNEGO
al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
INFORMACJA
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
drobnego sprzętu i podzespołów komputerowych, nr sprawy 39/ZP/15
na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, odrzucono oferty:
1. nr 1: Andrzej Zuber, PHPU ZUBER Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław,
2. nr 2: Paweł Kucharski, PAWEŁ KUCHARSKI ”MIKRONEX” – SERWIS KOMPUTEROWY –
PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO – HANDLOWE, ul. Malborska 14C lok. 21, 03-286 Warszawa,
3. nr 3: Radosław Atlas, ”ATEL ELECTRONICS” RADOSŁAW ATLAS, ul. Oleska 121, 45-231 Opole,
4. nr 4: ICREATIO Sp. z o.o., ul. Kawcza 44, 04-167 Warszawa,
5. nr 5: PARSER Sp. z o.o., ul. Szlenkierów 1 lok. 33, 01-181 Warszawa
6. nr 7: Dariusz Karbowski, DATEN DARIUSZ KARBOWSKI, ul. Opaczewska 71 lok. 33, 02-201 Warszawa.
Uzasadnienie:
Ad. 1. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ:
1)
w poz. nr 30 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Adapter umożliwiający przejście ze standardu
DisplayPort ,końcówka męska na DVI pin (24+5), końcówka żeńska”. Wykonawca zaoferował „Gembird Kabel
Displayport(M)-DVI-D(24+1) 1m”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowany produkt ma końcówkę DVID męską, która posiada 24+1 pin (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
2)
w poz. nr 40 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy jedno złącze microUSB 2.0
męskie, drugie złącze USB 2.0 typu A męskie, min. 1,0 m długości”. Wykonawca zaoferował „Delock Kabel USB
Micro BM – USB Mini BM 1m”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowany produkt ma końcówki microB małe i USB mini małe (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 17 września
2015 r., nr wych. 1020/BDG, wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wykonawca, pismem z dnia 21 września 2015 r., nr wch. 4536/BDG, wyjaśnił, że w pozycjach nr 30 i 40
omyłkowo zaoferował produkty niespełniające wymagań Zamawiającego, tym samym potwierdził, że jego oferta
w powyższych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Ad. 2. W SIWZ:
1)
w poz. nr 19 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Pianka do czyszczenia plastiku. Aerozol o pojemności
min. 400 ml, antystatyczna i bakteriobójcza (do czyszczenia min. obudów komputerów, drukarek, klawiatur itp.)”.
Wykonawca zaoferował „AMBERSIL AMBERCLENS ACL—AE-4”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowany produkt nie jest
bakteriobójczy (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
Nr sprawy: 39/ZP/15
2)
w poz. nr 20 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Pianka do czyszczenia monitorów LCD. Aerozol
o pojemności min. 100 ml, antystatyczna i bakteriobójcza (do czyszczenia min. ekranów LCD/TFT)”. Wykonawca
zaoferował „AMBERSIL UNIVERSAL SCREEN CLEANER USC-AE-4”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowany produkt nie jest
bakteriobójczy oraz karta techniczna nie określa właściwości antystatycznych (dowód: korespondencja przesyłana
drogą elektroniczną).
3)
w poz. nr 26 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy VGA 15 metrowy. Kabel,
standard VGA, końcówki D-Sub 2 x męska, długość min. 15 metry”. Wykonawca zaoferował „Gembird kabel
monitorowy HQ SVGA D-sub 15m/15m, ferryt, ekran 1,8m Czarny”.
Z opisu zaoferowanego produktu wynika, iż przedmiotowy kabel ma 1,8 m długości.
4)
w poz. nr 30 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Adapter umożliwiający przejście ze standardu
DisplayPort ,końcówka męska na DVI pin (24+5), końcówka żeńska”. Wykonawca zaoferował „Gembird adapter
Displayport(M)-HDMI(F) (24+5) 10 cm”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż jedna z końcówek jest typu HDMI żeńska,
a zgodnie z SIWZ powinna być DVI pin (24+5) (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
5)
w poz. nr 31 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Adapter Display Port męski / HDMI żeński długość
min. 1,8 m. Zamawiający dopuszcza zestaw kabli o łącznej długości min 1,8 m, umożliwiających połączenie gniazda
displyport z końcówką HDMI”. Wykonawca zaoferował „Meditronik Zestaw Adapter Display Port męski/HDMI
żeński”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż przedmiotowy zestaw jest adapterem
o długości ok. 10 cm (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
6)
w poz. nr 45 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy RGB 15 metrów. Standard RGB,
2 x złączę męskie VGA, długość min. 15 metrów, 15 pin”. Wykonawca zaoferował „Gembird kabel monitorowy HQ
SVGA D-sub 15m/15m, ferryt, ekran 3m czarny”.
Z opisu zaoferowanego produktu wynika, iż przedmiotowy kabel ma 3 m długości.
7)
poz. nr 47 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Etui skórzane; kolor czarny; skóra naturalna gładka;
posiadające wycięcia na wszystkie porty i kamerkę; chroniące dół i górę urządzenia; spełniający funkcję podstawki
do urządzenia: iPAD 4”. Wykonawca zaoferował „Qoltec Etui Premium High Effective Protection do IPAD”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż w swojej ofercie nie posiada etui
wykonanych ze skóry naturalnej (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
8)
poz. nr 48 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Pamięć USB Flash typu PenDrive 16 GB. Interfejs: USB
2.0 HighSpeed, widoczna w systemie jako dysk wymienny, pojemność min. 16GB. W ukompletowaniu zawieszka
(smycz) oraz przedłużacz USB 2.0. Zamawiający dopuszcza dołożenie przedłużacza USB”. Wykonawca zaoferował
„Kingston DataTraveler 101G2 8GB Red DT101G2/8GB + przedłużacz USB”.
Z opisu zaoferowanego produktu wynika, iż przedmiotowa pamięć ma pojemność 8GB.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 17 września
2015 r., nr wych. 1021/BDG, wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wykonawca, pismem z dnia 21 września 2015 r., nr wch. 4503/BDG, wyjaśnił, że:
1)
zaoferowana w poz. nr 19 Formularza cenowego pianka nie jest owadobójcza,
2)
zaoferowana w poz. nr 20 Formularza cenowego pianka nie jest owadobójcza,
3)
zaoferowany w poz. nr 26 Formularza cenowego kabel ma 1,8 m długości,
4)
w zaoferowanym w poz. nr 30 Formularza cenowego adapterze jedna z końcówek jest żeńska,
5)
zaoferowany w poz. nr 31 Formularza cenowego adapter ma długości 10 cm,
6)
zaoferowany w poz. nr 45 Formularza cenowego kabel ma 3 m długości,
7)
zaoferowane w poz. nr 47 Formularza cenowego etui nie jest z naturalnej skóry,
Nr sprawy: 39/ZP/15
8)
zaoferowana w poz. nr 48 Formularza cenowego pamięć ma 8GB,
tym samym potwierdził, że jego oferta w pozycjach nr 26, 31, 45, 47 i 48 nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 24 września
2015 r., nr wych. 1051/BDG, ponownie wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
w zakresie pozycji nr 19, 20 i 30 Formularza cenowego.
Wykonawca, pismem z dnia 25 września 2015 r., nr wch. 4644/BDG, wyjaśnił, że:
1)
zaoferowana w poz. nr 19 Formularza cenowego pianka nie jest bakteriobójcza,
2)
zaoferowana w poz. nr 20 Formularza cenowego pianka nie jest bakteriobójcza,
3)
w zaoferowanym w poz. nr 30 Formularza cenowego adapterze jedna z końcówek jest typu HDMI żeńska,
tym samym potwierdził, że jego oferta w pozycjach nr 19, 20 i 30 nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto w SIWZ, w Formularzu cenowym, w poz. nr 33 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy HDMI
15 m Standard HDMI, 2 x końcówki męskie, standard 1.4, długość min. 15 m”. Wykonawca zaoferował „ART. Etui +
Klawiatura USB micro do Tabletów 7” AB-97ART”.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie zaoferował kabla a etui wraz z klawiaturą, co oznacza, że oferta Wykonawcy
w powyższej pozycji nie odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie w SIWZ, w Formularzu cenowym:
1)
w poz. nr 35 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy HDMI 3 m, kątowy ruchomy Standard
HDMI,
2 x końcówki męskie ,standard 1.4, długość min. 3 m, końcówki z obu stron pod kątem 90º ruchome we wszystkich
płaszczyznach”. Wykonawca zaoferował „HAMA KABEL HDMI „HQ” Z PRZEGUBEM”,
2)
w poz. nr 59 Zamawiający wymagał: „Zewnętrzny dysk twardy w obudowie USB 3,5 Dysk 3,5” min. 4 TB,
w zewnętrznej obudowie z interfejsem USB 3.0 z kablem USB 3.0”. Wykonawca zaoferował „SAMSUNG D3
STATION”,
3)
w poz. nr 10 Zamawiający wymagał: „Kabel USB - wtyk USB A męski – wtyk USB B męski; - wysokiej jakości
przewodnik z miedzi beztlenowej: PC OFC (czystość powyżej 99%); - długość min. 5m”. Wykonawca zaoferował
„Meditronik wysokiej jakości przewodnik z miedzi beztlenowej: PC OFC (czystość powyżej 99%)”,
4)
w poz. nr 11 Zamawiający wymagał: „Kabel USB - wtyk USB A męski – wtyk USB B męski; - wysokiej jakości
przewodnik z miedzi beztlenowej: PC OFC (czystość powyżej 99%); - długość min. 10m”. Wykonawca zaoferował
„Meditronik wysokiej jakości przewodnik z miedzi beztlenowej: PC OFC (czystość powyżej 99%)”,
5)
w poz. nr 12 Zamawiający wymagał: „Kabel USB - wtyk USB A męski – wtyk USB B męski; - wyposażony
w wzmacniacz; - długość
min. 15m. - Zamawiający dopuszcza zestaw kabli o łącznej długości min 15 m,
wyposażony w wzmacniacz sygnału, umożliwiających połączenie gniazda USB typu A z gniazdem USB typu B”.
Wykonawca zaoferował „Meditronik wysokiej jakości przewodnik z miedzi beztlenowej: PC OFC (czystość powyżej
99%)”,
6)
w poz. nr 60 Zamawiający wymagał: „Klawiatura bezprzewodowa Typ klawiatury: tradycyjna, bezprzewodowa
interfejs USB”. Wykonawca zaoferował „RAPOO”.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie podał oferowanego „producenta / typu / marki / modelu / nazwy / symbolu”
sprzętu w sposób umożliwiający jego identyfikację i tym samym dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności
z wymaganiami SIWZ – zgodnie z wymogiem zawartym w kolumnie nr 10 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz
cenowy, tym samym jego oferta w powyższych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Ad. 3. W SIWZ:
1)
w poz. nr 4 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Płyta BlueRay BD-RE. Zapis wielokrotny, pojemność
min. 25GB; każda płyta zapakowana w kopertę papierową lub pudełko plastikowe typu SLIM, kolor płyty
umożliwiający wielokrotny opis markerem”. Wykonawca zaoferował „Esperanza BDR0008 - 5905784766935”.
Nr sprawy: 39/ZP/15
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowana płyta nie jest wielokrotnego
zapisu (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
2)
w poz. nr 5 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Płyta BlueRay BD-R DL. Zapis jednokrotny, pojemność
min. 50GB; każda płyta zapakowana w kopertę papierową lub pudełko plastikowe typu SLIM, kolor płyty
umożliwiający wielokrotny opis markerem”. Wykonawca zaoferował „Sony BNE50D”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowana płyta jest wielokrotnego
zapisu (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
3)
w poz. nr 19 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Pianka do czyszczenia plastiku. Aerozol o pojemności
min. 400 ml, antystatyczna i bakteriobójcza (do czyszczenia min. obudów komputerów, drukarek, klawiatur itp.)”.
Wykonawca zaoferował „AG Termopasty, Pianka do Plastiku 400ml”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowany produkt nie jest
antystatyczny i bakteriobójczy (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
4)
w poz. nr 31 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Adapter Display Port męski / HDMI żeński długość
min. 1,8 m. Zamawiający dopuszcza zestaw kabli o łącznej długości min 1,8 m, umożliwiających połączenie gniazda
displyport z końcówką HDMI”. Wykonawca zaoferował „Gembird A-DPM-HDMIF-002-W + ASSMANN
AK-330114-020-S”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż jeden z elementów (Gembird A-DPMHDMIF-002-W) posiada końcówki DisplayPort męską i HDMI żeńską, natomiast drugi element (ASSMANN
AK-330114-020-S) jest kablem HDMI o obu końcówkach męskich. Po połączeniu przedmiotowych elementów
otrzymujemy zestaw, który posiadać będzie końcówką DisplayPort męską i końcówką HDMI żeńską co pozostaje
w sprzeczności z ww. zapisem: „HDMI żeński i umożliwiających połączenie gniazda displayport z końcówką
HDMI” (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 17 września
2015 r., nr wych. 1022/BDG, wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wykonawca, pismem z dnia 18 września 2015 r., nr wch. 4467/BDG, wyjaśnił, że podczas procedury doboru
sprzętu nastąpiła pomyłka / niedopatrzenie, co skutkuje niezgodnością zaproponowanych produktów z SIWZ, tym
samym potwierdził, że jego oferta w powyższych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Ad. 4. W SIWZ:
1)
w poz. nr 4 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Płyta BlueRay BD-RE. Zapis wielokrotny, pojemność
min. 25GB; każda płyta zapakowana w kopertę papierową lub pudełko plastikowe typu SLIM, kolor płyty
umożliwiający wielokrotny opis markerem”. Wykonawca zaoferował „BD-R ESPERANZA 25GB X4 – KOPERTA
[BDR0026]”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowana płyta nie jest wielokrotnego
zapisu (dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
2)
w poz. nr 10 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Kabel USB - wtyk USB A męski – wtyk USB B męski;wysokiej jakości przewodnik z miedzi beztlenowej: PC OFC (czystość powyżej 99%);- długość min. 5m”.
Wykonawca zaoferował „4World Kabel USB 2.0 typu A-B M/M 1.8m szary [04678]”.
Z informacji zawartej na stronie internetowej producenta oraz z opisu zaoferowanego produktu wynika
iż zaoferowany produkt ma długość 1,8 m.
3)
w poz. nr 66 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Zewnętrzny dysk sieciowy NAS 3,5”, min 6TB, funkcja
raid 1, Ethernet w obudowie z wejściem min 2 x USB 3.0”. Wykonawca zaoferował „NetgearReadyNAS 102
[RN10200-100EUS] + Dysk twardy WD Green, 3,5”, 3TB, SATA/600, 64MB cache [WD30EZRX]”.
Nr sprawy: 39/ZP/15
Z informacji zawartej na stronie internetowej producenta oraz z opisu zaoferowanego produktu wynika,
iż przedmiotowy dysk ma pojemność 3TB.
4)
w poz. nr 67 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Przełącznik switch zarządzalny. Liczba portów: - 8 x
10/100BaseTX(RJ45), - 2 x 10/100/1000BaseTX(RJ45) , - 2 x SFP; Prędkość: 10/100/1000Mbps; - zamawiający
dopuszcza porty 2 x 10/100/1000BaseTX(RJ45) i 2 x SFP; Prędkość: 10/100/1000Mbps jako typu combo
(współdzielne), - Zarządzalność”. Wykonawca zaoferował „TP-Link TL-SG3210 JetStream 8-Port Gigabit”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowany produkt posiada 8 portów
gigabitowych oraz 2 sloty SP co uniemożliwia jednoczesne podłączenie 10 urządzeń kablem RJ 45 (dowód:
korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 17 września
2015 r., nr wych. 1019/BDG, wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
w terminie do dnia 22 września 2015 r.
W wyznaczonym terminie Wykonawca nie przesłał żadnych wyjaśnień.
W związku z powyższym Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 24 września
2015 r., nr wych. 1049/BDG, ponownie wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wykonawca, pismem z dnia 25 września 2015 r., nr wch. 4667/BDG, wyjaśnił, że:
1)
urządzenia wymienione w pozycjach 4, 10 i 67 Formularza cenowego nie spełniają wymagań określonych
w SIWZ,
2)
odnośnie pozycji nr 66 Formularza ofertowego oferuje 2 dyski twarde WD30EZRX, które sumarycznie dają
pojemność 6TB przy konfiguracji RAID JOBD i 0.
Powyższymi wyjaśnieniami Wykonawca potwierdził, że jego oferta w pozycjach nr 4, 10 i 67 nie odpowiada treści
SIWZ.
Jednocześnie należy zauważyć, że w odniesieniu do pozycji nr 66 Formularza cenowego, powyższe stwierdzenie
Wykonawcy nie znajduje potwierdzenia w jego ofercie. Wykonawca zaoferował „NetgearReadyNAS 102 [RN10200100EUS] + Dysk twardy WD Green, 3,5”, 3TB, SATA/600, 64MB cache [WD30EZRX]”. Powyższe jednoznacznie
wskazuje, że Wykonawca zaoferował 1 (jeden) dysk twardy o pojemności 3 TB.
Powyższe potwierdza, że oferta Wykonawcy w powyższej pozycji nie odpowiada treści SIWZ. Poprzez złożenie
powyższych wyjaśnień Wykonawca zmienił treść złożonej oferty. Modyfikacja oferty w tym zakresie jest
niedopuszczalna.
Ponadto w SIWZ, w Formularzu cenowym:
1)
w poz. nr 20 Zamawiający wymagał: „Pianka do czyszczenia monitorów LCD Aerozol o pojemności min. 100 ml,
antystatyczna i bakteriobójcza (do czyszczenia min. ekranów LCD/TFT)”. Wykonawca zaoferował „ESPERANZA
CHUSTECZKI CZYSZCZĄCE UNIWERSALNE 100SZT [ES105]”.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie zaoferował pianki do czyszczenia a chusteczki czyszczące, co oznacza,
że oferta Wykonawcy w powyższej pozycji nie odpowiada treści SIWZ.
2)
w poz. nr 64 Zamawiający wymagał: „Adapter Mostek DUAL USB 2.0 na SATA/IDE 2,5”, 3,5”. 1 x portUSB 2.0
(miniUSB), 1 x port SATA II zgodny ze specyfikacją v. 1.0a, 1 x konektor IDE (40 pin), 1 x konektor IDE (44 pin),
wyjście zasilające molex do zasilania dysku 3,5”, możliwość obsługi jednocześnie urządzeń podpiętych do portu
IDE oraz SATA. Możliwość podłączenia za pomocą portu USB dysków twardych oraz napędów optycznych
DC/DVD-ROM, Combo, CD/DVD-RW, DVD-RAM. W ukompletowaniu przewód USB, przewód zasilający molex
(do dysków IDE) płyta CD z oprogramowaniem do archiwizacji, Zasilacz zewnętrzny umożliwiający podłączenie
pod napięcie 240 V. Obsługa systemów Win 98, SE, me, XP, Vista, Win 7, Mac, Linux”. Wykonawca zaoferował
„Sandberg nagrywarka zewnętrzna USB Mini Blu-Ray [133-77]”.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie zaoferował adaptera a nagrywarkę, co oznacza, że oferta Wykonawcy
w powyższej pozycji nie odpowiada treści SIWZ.
Nr sprawy: 39/ZP/15
Jednocześnie w SIWZ, w Formularzu cenowym:
1)
w poz. nr 11 Zamawiający wymagał: „Kabel USB - wtyk USB A męski – wtyk USB B męski; - wysokiej jakości
przewodnik z miedzi beztlenowej: PC OFC (czystość powyżej 99%); - długość min. 10m”. Wykonawca zaoferował
„lindy”,
2)
w poz. nr 12 Zamawiający wymagał: „Kabel USB - wtyk USB A męski – wtyk USB B męski; - wyposażony
w wzmacniacz; - długość
min. 15m. - zamawiający dopuszcza zestaw kabli o łącznej długości min 15 m,
wyposażony w wzmacniacz sygnału, umożliwiających połączenie gniazda USB typu A z gniazdem USB typu B”.
Wykonawca zaoferował „lindy”,
3)
w poz. nr 15 Zamawiający wymagał: „Kabel przedłużacz USB 2.0 A żeński / A męski, długość min. 1,8 m”.
Wykonawca zaoferował „iptime”,
4)
w poz. nr 16 Zamawiający wymagał: „Kabel przedłużacz USB 2.0 A żeński / A męski, długość min. 3 m”.
Wykonawca zaoferował „iptime”,
5)
w poz. nr 17 Zamawiający wymagał: „Kabel przedłużacz USB 2.0 A żeński / A męski, długość min. 5 m”.
Wykonawca zaoferował „iptime”,
6)
w poz. nr 24 Zamawiający wymagał: „Kabel, standard DisplayPort, końcówki 2 x męska, długość min. 1,8 metra”.
Wykonawca zaoferował „unitek”,
7)
w poz. nr 25 Zamawiający wymagał: „Kabel, standard VGA, końcówki D-Sub 2 x męska, długość min. 1,8 metry”.
Wykonawca zaoferował „iptime”,
8)
w poz. nr 26 Zamawiający wymagał: „Kabel, standard VGA, końcówki D-Sub 2 x męska, długość min. 15 metry”.
Wykonawca zaoferował „unitek”,
9)
w poz. nr 27 Zamawiający wymagał: „Kabel, standard VGA, końcówki D-Sub 2 x męska, długość min. 5 metry
z filtrem ferrytowym”. Wykonawca zaoferował „gembird”,
10) w poz. nr 28 Zamawiający wymagał: „Kabel, standard DVI, końcówki DVI-D single-link, pin (18+1), 2 x męska,
długość min. 1,8 metra”. Wykonawca zaoferował „gembird”,
11) w poz. nr 29 Zamawiający wymagał: „Kabel, standard DVI , końcówki DVI-D dual-link, pin (24+1,) 2 x męska,
długość min. 1,8 metra”. Wykonawca zaoferował „gembird”,
12) w poz. nr 30 Zamawiający wymagał: „Adapter umożliwiający przejście ze standardu DisplayPort, końcówka męska
na DVI pin (24+5), końcówka żeńska”. Wykonawca zaoferował „delock”,
13) w poz. nr 31 Zamawiający wymagał: „Adapter Display Port męski / HDMI żeński długość min. 1,8 m. Zamawiający
dopuszcza zestaw kabli o łącznej długości min 1,8 m, umożliwiających połączenie gniazda displayport z końcówką
HDMI”. Wykonawca zaoferował „gembird”,
14) w poz. nr 32 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy HDMI 2 m Standard HDMI, 2 x końcówki męskie
,standard 1.4, długość min. 2 m”. Wykonawca zaoferował „unitek”,
15) w poz. nr 33 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy HDMI 2 m Standard HDMI, 2 x końcówki męskie,
standard 1.4, długość min. 15 m”. Wykonawca zaoferował „unitek”,
16) w poz. nr 34 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy HDMI 1,5 m, kątowy Standard HDMI, 2 x końcówki
męskie, standard 1.4, długość min. 1,5 m, jedna końcówka płaska, druga końcówka pod kątem 90º”. Wykonawca
zaoferował „gembird”,
17) w poz. nr 35 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy HDMI 3 m, kątowy ruchomy Standard
HDMI,
2 x końcówki męskie, standard 1.4, długość min. 3 m, końcówki z obu stron pod kątem 90º ruchome we wszystkich
płaszczyznach”. Wykonawca zaoferował „gembird”,
18) w poz. nr 36 Zamawiający wymagał: „Adapter umożliwiający przejście ze standardu DisplayPort końcówka męska
(20 pin) na DVI dual-link (24-5 pin), końcówka żeńska, dł min 20 cm”. Wykonawca zaoferował „delock”,
19) w poz. nr 37 Zamawiający wymagał: „Adapter umożliwiający przejście ze standardu Molex na SATA”. Wykonawca
zaoferował „delock”,
Nr sprawy: 39/ZP/15
20) w poz. nr 40 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy jedno złącze microUSB 2.0 męskie, drugie złącze USB
2.0 typu A męskie, min. 1,0 m długości”. Wykonawca zaoferował „gembird”,
21) w poz. nr 42 Zamawiający wymagał: „Wtyk modularny 8P8C RJ45”. Wykonawca zaoferował „iptime”,
22) w poz. nr 43 Zamawiający wymagał: „Łącznik wtyku modularnego 2 x 8P8C RJ45”. Wykonawca zaoferował
„iptime”,
23) w poz. nr 44 Zamawiający wymagał: „Kabel UTP Skrętka kat. 6 kabel U/FTP, 4 pary, długość min 305 m - karton
305m, do instalacji teleinformatycznych”. Wykonawca zaoferował „madex”,
24) w poz. nr 45 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy RGB 15 metrów Standard RGB, 2 x złączę męskie VGA,
długość min. 15 metrów, 15 pin”. Wykonawca zaoferował „unitek”,
25) w poz. nr 46 Zamawiający wymagał: „Rozgałęziacz sygnału RGB Standard RGB, 1 x złącze męskie VGA na 2 x
złącza żeńskie VGA, 15 pin”. Wykonawca zaoferował „gembird”,
26) w poz. nr 65 Zamawiający wymagał: „Zewnętrzny napęd nagrywarka Blu-Ray min. 6x; USB 2.0 lub 3.0, obudowa
SLIM; zasilanie z portu USB, z funkcją nagrywania płyt DL BR”. Wykonawca zaoferował „gembird”.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie podał oferowanego „producenta / typu / marki / modelu / nazwy / symbolu”
sprzętu w sposób umożliwiający jego identyfikację i tym samym dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności
z wymaganiami SIWZ – zgodnie z wymogiem zawartym w kolumnie nr 10 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz
cenowy, tym samym jego oferta w powyższych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Ad. 5. W SIWZ w poz. nr 35 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy HDMI 3 m, kątowy
ruchomy. Standard HDMI, 2 x końcówki męskie, standard 1.4, długość min. 3 m, końcówki z obu stron pod kątem 90º
ruchome we wszystkich płaszczyznach”. Wykonawca zaoferował „Kabel HDMI-HDMI ESPERANZA GOLD 1,5m Klasa
1,4 RUCHOME ZŁĄCZE”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta wynika, iż zaoferowany produkt ma długość 1,5 m
(dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 17 września
2015 r., nr wych. 1018/BDG, wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wykonawca, pismem z dnia 18 września 2015 r., nr wch. 4488/BDG, wyjaśnił, że w opisie jest błąd
a oferowany kabel HDMI posiada 3m długości.
Powyższe potwierdza, że oferta Wykonawcy w powyższej pozycji nie odpowiada treści SIWZ. Poprzez złożenie
powyższych wyjaśnień Wykonawca zmienił treść złożonej oferty. Modyfikacja oferty w tym zakresie jest
niedopuszczalna.
Ponadto w SIWZ, w Formularzu cenowym:
1)
w poz. nr 24 Zamawiający wymagał: „Kabel, standard DisplayPort, końcówki 2 x męska, długość min. 1,8 metra”.
Wykonawca zaoferował „Kabel Display Port – DisplayPort 1,8m”,
2)
w poz. nr 31 Zamawiający wymagał: „Adapter Display Port męski / HDMI żeński długość min. 1,8 m”. Wykonawca
zaoferował „Adapter Display Port DisplayPort do HDMI Kabel DP + Kabel DisplayPort-DisplayPort przedłużacz
DP 1,8m,
3)
w poz. nr 36 Zamawiający wymagał: „Adapter umożliwiający przejście ze standardu DisplayPort końcówka męska
(20 pin) na DVI dual-link (24-5 pin), końcówka żeńska, dł min 20 cm”. Wykonawca zaoferował „Adapter Display
Port DisplayPort do DVI Kabel DP”,
4)
w poz. nr 39 Zamawiający wymagał: „Przejściówka ze standardu mini HDMI końcówka męska na standard HDMI
końcówka żeńska”. Wykonawca zaoferował „Przejściówka ze standardu mini HDMI końcówka męska na standard
HDMI końcówka żeńska”,
Nr sprawy: 39/ZP/15
5)
w poz. nr 40 Zamawiający wymagał: „Kabel połączeniowy jedno złącze microUSB 2.0 męskie, drugie złącze USB
2.0 typu A męskie, min. 1,0 m długości”. Wykonawca zaoferował „Kabel połączeniowy jedno złącze microUSB 2.0
męskie, drugie złącze USB 2.0 typu A męskie, min. 1,0 m długości”,
6)
w poz. nr 46 Zamawiający wymagał: „Rozgałęziacz sygnału RGB Standard RGB, 1 x złącze męskie VGA na 2 x
złącza żeńskie VGA, 15 pin”. Wykonawca zaoferował „ROZDZIELACZ SYGNAŁU VGA NA 2 MONITORY M-2F
ADAPTER”,
7)
w poz. nr 69 Zamawiający wymagał: „Akumulatorki wielokrotnego ładowania, Typ R3/AAA, 1,2 V, min 930mAh”.
Wykonawca zaoferował „AKUMULATORKI AAA R3 1100 mAh BATERIE”.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie podał oferowanego „producenta / typu / marki / modelu / nazwy / symbolu”
sprzętu w sposób umożliwiający jego identyfikację i tym samym dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności
z wymaganiami SIWZ – zgodnie z wymogiem zawartym w kolumnie nr 10 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz
cenowy, tym samym jego oferta w powyższych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Ad. 6. W SIWZ, w poz. nr 21 Formularza cenowego Zamawiający wymagał: „Sprężone powietrze. Pojemność min. 400
ml, do czyszczenia sprzętu biurowego i urządzeń elektro-nicznych”. Wykonawca zaoferował „Pojemność 400 ml,
do czyszczenia sprzętu biurowego i urządzeń elektronicznych 4World 04837”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż zaoferowany produkt jest pianką czyszczącą do urządzeń
biurowych i komputerowych, do plastiku i szkła 400 ml.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismami z dnia 17 września
2015 r., nr wych. 1017/BDG, wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wykonawca, pismem z dnia 17 września 2015 r., nr wch. 4458/BDG i nr wch. 4470/BDG, wyjaśnił, że w poz.
21 Formularza cenowego zaoferował pojemnik ze sprężonym powietrzem o pojemności 400 ml, do czyszczenia sprzętu
biurowego i urządzeń elektronicznych produkcji firmy 4World”.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od dystrybutora wynika, iż zaoferowany produkt 4World
o nr katalogowym 04837 jest pianką czyszczącą do urządzeń biurowych i komputerowych, do plastiku i szkła 400 ml
(dowód: korespondencja przesyłana drogą elektroniczną).
W związku z powyższym Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 24 września
2015 r., nr wych. 1050/BDG, ponownie wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wykonawca, pismem z dnia 28 września 2015 r., nr wch. 4675/BDG, wyjaśnił, że „(…) zaoferowaliśmy
pojemnik ze sprężonym powietrzem o pojemności 400 ml, do czyszczenia sprzętu biurowego i urządzeń elektronicznych
produkcji firmy 4World. Numer „04837” nie jest numerem katalogowym zaoferowanego przez nas produktu. Znalazł się
w naszej ofercie, ponieważ znajdował się na opakowaniu zbiorczym pojemników 400 ml ze sprężonym powietrzem
zakupionych przez nas na potrzeby realizacji innej dostawy (…)”.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie podał oferowanego „producenta / typu / marki / modelu / nazwy / symbolu”
sprzętu w sposób umożliwiający jego identyfikację i tym samym dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności
z wymaganiami SIWZ – zgodnie z wymogiem zawartym w kolumnie nr 10 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz
cenowy, tym samym jego oferta w powyższych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
SIWZ. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami
specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ”
jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania
Nr sprawy: 39/ZP/15
o udzielenie zamówienia. To Zamawiający określa w SIWZ wymagany od Wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami
opisu przedmiotu zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez
Zmawiającego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które
zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Wobec tego
porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego
realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ – jest
z nią zgodna. Powyższe potwierdzają: uchwala Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, z dnia 5 marca 2010 r,
sygn. akt KIO/KD 15/10, wyroki KIO: z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13 i z dnia 28 października 2014
r., sygn. akt KIO 2143/14.
Jednocześnie zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2480/10 „(…) obowiązkiem
Wykonawcy
jest
zaoferowanie
przedmiotu
zamówienia
odpowiada-jącego
oczekiwaniom
Zamawiającego
wyartykułowanym w SIWZ. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią SIWZ ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy” oraz z wyrokiem KIO z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt KIO 831/12, „stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty Wykonawcy”.
Ponadto zgodnie z orzecznictwem KIO „norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego
aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie
zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ
powinna być oceniania w uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli
Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia,
a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego
Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ” (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 977/11)
oraz „świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie
poprawności formalnej samej oferty” (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1716/11).
Należy podkreślić, że niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty. Wykonawca
zobowiązany jest do złożenia jednoznacznej oferty, a ponadto jego wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty
przedstawionej w zakreślonym terminie składania ofert. Poza tym, treść wyjaśnień Wykonawcy, nie może stanowić
jakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron. Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt
KIO 455/12.
W przypadku zmiany treści oferty poprzez wyjaśnienia Wykonawcy brak jest podstaw do skorzystania
z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 1) i 3) ustawy. Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO, zgodnie z którym postępowanie
o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie,
że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez Wykonawcę
oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w SIWZ. Cechy obrotu
profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności Wykonawców
w przedkładanych dokumentach – wyrok KIO z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt KIO 1891/14.
Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 996/14, niewątpliwym jest, iż omyłki,
o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia Zamawiający mógł
dokonać samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. Dopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych
omyłek, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
Nr sprawy: 39/ZP/15
oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji
ze strony Zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek
niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem, że poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści
oferty. Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli
Wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania Zamawiającego nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą
ani też modyfikacji istotnych zapisów jego oferty.
Niezgodność w ofercie Wykonawcy nie jest omyłką, gdyż z treści oferty wynika, iż Wykonawca zaoferował
produkty niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć
czy powoduje ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Zamawiającego, dokonanie takiej zmiany, stanowiłoby
istotną zmianę treści jego oferty – wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt 996/14.
Ponadto oferta, w której oferowane produkty posiadają nadaną nazwę, model lub symbol, a nie został
on wskazany, nie odpowiada stopniowi szczegółowości wymaganemu przez Zamawiającego. Oferta taka jest
niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki asortyment otrzyma na etapie realizacji zamówienia.
Na podstawie takiej oferty możliwe jest dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez
Wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw. Należy przy tym stwierdzić, że nawet jeśli wszystkie produkty danego
rodzaju i danego producenta, odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie, spełniają wymagania minimalne
określone w SIWZ, to i tak ofertę należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający bowiem
ma prawo na podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki konkretny produkt otrzyma w wykonaniu umowy – wyrok
KIO z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1330/14.

wybór oferty nr 8 Wykonawcy: Grzegorz Pałczyński, PRIMAR – Information Technology, Grzegorz Pałczyński,
ul. Meksykańska 6 lok. 101, 03-948 Warszawa, cena: 124.230,00 zł brutto (słownie złotych: sto dwadzieścia cztery
tysiące dwieście trzydzieści 00/100) jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie:
Oferta ww. Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Punktacja przyznana ofercie ww. Wykonawcy w każdym kryterium oceny ofert wynosi:
1) cena – 95,00 pkt,
2) okres gwarancji – 1,00 pkt.
Łączna punktacja oferty ww. Wykonawcy wynosi 96,00 pkt.
Zamawiający, w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Zgodnie z zapisem zawartym w SIWZ, Rozdział XIII Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny oferty, ust.
2: przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującym kryterium i jego znaczeniem:
1) cena – 95 pkt,
2) okres gwarancji – 5 pkt.
Streszczenie oceny i porównania ofert
Nr
oferty
Nazwa (firma)
i adres wykonawcy
Liczba pkt
kryterium
cena
kryterium
okres gwarancji
Razem pkt
6
Jolanta Redek - Jaroszewicz
JOLIMPEX JOLANTA REDEK - JAROSZEWICZ
Al. Na Skarpie 19 lok. 1
00-488 Warszawa
76,96 pkt
2,00 pkt
78,96 pkt
8
Grzegorz Pałczyński
PRIMAR – Information Technology, Grzegorz Pałczyński
ul. Meksykańska 6 lok. 101
03-948 Warszawa
95,00 pkt
1,00 pkt
96,00 pkt
Nr sprawy: 39/ZP/15