Izolacja domu konopie

sygn. akt II K 223/15
1 Ds 1857/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Juzwiszyn
Protokolant: st. sek. sąd. Monika Wcisło
w obecności oskarżyciela publicznego z PR Brzeg – asesora Michała Banaszaka
po rozpoznaniu w dniu 25.11.2015r. w Brzegu
sprawy
J. F. (F.)
s. J. i D. z domu D.
ur. (...) w B.
Oskarżonego o to, że:
1. w dniu 14 listopada 2014r. w Ł. , woj. (...), w mieszkaniu przy ul. (...) , działając wbrew ustawie o przeciwdziałaniu
narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1,83 grama netto
tj. o czyn z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
2. w okresie od stycznia 2014r. do listopada 2014r. w Ł. i okolicach , woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego
i wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał odpłatnie:
- M. K. środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram ,
średnio dwa razy w miesiącu , łącznie ok. 8 gramów za kwotę 240 zł ,
- A. K. środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram ,
średnio dwa razy w miesiącu , łącznie ok. 4 gramów za kwotę 120 zł ,
tj. o czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
3. w okresie od września 2014r. do listopada 2014r. w Ł. i w okolicach , woj. (...) , działając w warunkach czynu
ciągłego i wbrew przepisom ustawy:
- pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemu B. M. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż
włókniste w ilości po 0,2 grana , łącznie ok. 1 grama,
- dwukrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemu P. K. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
w ilości po 0,2 grana , łącznie ok. 0,4 grama,
- pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił P. W. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , w ilości po 1 kresceporcji o wadze ok. 0,2 grama , łącznie ok. 1,0 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
w ilości po 0,2 grana , łącznie ok. 1,0 grama
tj. o czyn z art. 58 ust 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.
11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk
4. w okresie od stycznia 2011r. do końca lipca 2011r. w Ł. i okolicach , woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego
i wbrew przepisom ustawy , w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielał odpłatnie W. R. środki odurzające w
postaci ziela konopi innych niż włókniste , w ilości po 1 grama za kwotę 30 zł za gram , średnio dwa razy w miesiącu ,
łącznie ok. 14 gramów za 420 zł
tj. o czyn z art. 59 ust 1 w zw. z art. 12 kk
5. w styczniu 2014r. w Ł. nieodpłatnie udzielił W. R. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
w ilości 0,2 grama,
tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
6. w okresie od stycznia do 11 listopada 2014r. w Ł. pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił T. B. środka odurzającego w
postaci ziela konopi innych niż włókniste , w ilości łącznie ok. 1 grama,
tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
I. uznaje oskarżonego J. F. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa
z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia
wolności,
II. uznaje oskarżonego J. F. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa
z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , przy zast. art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie
art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy
pozbawienia wolności,
III. na podstawie art. 45 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. F. przepadek osiągniętej z popełnienia
przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 360 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych),
IV. uznaje oskarżonego J. F. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa
z art. 58 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , przy zast. art. 11 § 2
k.k. i art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy
zast. art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
V. uznaje oskarżonego J. F. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa
z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , przy zast. art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie
art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy
pozbawienia wolności,
VI. na podstawie art. 45 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. F. przepadek osiągniętej z popełnienia
przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych),
VII. uznaje oskarżonego J. F. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 5 i 6 części wstępnej wyroku tj.
przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 4 § 1 k.k. przyjmując, ze zostały
popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia
wolności,
VIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk oraz art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone w pkt I , II , IV,
V i VII wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 2
(dwóch) miesięcy pozbawienia wolności ,
IX. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt VIII wyroku kary
łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,
X. na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50
(pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych),
XI. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. orzeka przepadek na rzecz
Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zawartością sproszkowanej substancji koloru
białego o wadze 1,70 grama netto w postaci amfetaminy, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/166/15/N
na karcie 214 akt sprawy,
XII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie
tj. od godz. 7.50 do godz. 10.40 w dniu 14.11.2014r. przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa
się dwóm dziennym stawkom grzywny,
XIII. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 6, art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w
sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 396,25zł ( trzysta dziewięćdziesiąt sześć
złotych 25/100) tytułem zwrotu kosztów procesu i opłatę w wysokości 350 zł ( trzysta pięćdziesiąt złotych).
II K 223/15
UZASADNIENIE
Na podstawie 423 § 1 a k.p.k. wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tylko w zakresie
rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych wyroku, Sąd ograniczył zakres
uzasadnienia do wskazanej części.
Oskarżony J. F. stanął pod zarzutem tego, iż
7. w dniu 14 listopada 2014r. w Ł., woj. (...), w mieszkaniu przy ul. (...) , działając wbrew ustawie o przeciwdziałaniu
narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1,83 grama netto
tj. o czyn z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
8. w okresie od stycznia 2014r. do listopada 2014r. w Ł. i okolicach , woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego
i wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał odpłatnie:
- M. K. środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram ,
średnio dwa razy w miesiącu, łącznie ok. 8 gramów za kwotę 240zł,
- A. K. środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram ,
średnio dwa razy w miesiącu, łącznie ok. 4 gramów za kwotę 120zł,
tj. o czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
9. w okresie od września 2014r. do listopada 2014r. w Ł. i w okolicach , woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego
i wbrew przepisom ustawy:
- pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemu B. M. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż
włókniste w ilości po 0,2 grana , łącznie ok.1grama,
- dwukrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemu P. K. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
w ilości po 0,2 grana, łącznie ok. 0,4 grama,
- pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił P. W. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , w ilości po 1 kresceporcji o wadze ok. 0,2 grama , łącznie ok. 1,0 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
w ilości po 0,2grama, łącznie ok. 1,0grama
tj. o czyn z art. 58 ust 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk
10. w okresie od stycznia 2011r. do końca lipca 2011r. w Ł. i okolicach, woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego i
wbrew przepisom ustawy, w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielał odpłatnie W. R. środki odurzające w postaci
ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 1 grama za kwotę 30 zł za gram, średnio dwa razy w miesiącu, łącznie
ok. 14 gramów za 420 zł
tj. o czyn z art. 59 ust 1 w zw. z art. 12 kk
11. w styczniu 2014r. w Ł. nieodpłatnie udzielił W. R. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
w ilości 0,2 grama,
tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
12. w okresie od stycznia do 11 listopada 2014r. w Ł. pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił T. B. środka odurzającego w
postaci ziela konopi innych nniż włókniste, w ilości łącznie ok. 1 grama,
tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
J. F. w całości przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia zgodne z treścią zarzutów. Wnioskował o dobrowolne poddanie
się karze (wyjaśnienia oskarżonego, k. 140-141, k.152, k.159, k.184, k. 186-187, k.212).
Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, jest elektrykiem, kawaler, ojciec małoletniego dziecka, które pozostaje na
jego utrzymaniu, pracuje dorywczo jako mechanik samochodowy i z tego tytułu miesięcznie osiąga około 2000 zł, bez
majątku większej wartości, nie był karany
Dowód:
-dane o podejrzanym, k. 144
-karta karna, k.143
Sąd zważył, co następuje;
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym wyjaśnień J. F., który w całości przyznał się do
popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wina i sprawstwo oskarżonego, nie budziły żadnych wątpliwości.
Sąd ustalił, iż oskarżony działał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a
swoim zachowaniem opisanym w pierwszym zarzucie aktu oskarżenia wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 62
ust.1 wskazanej ustawy, zachowaniem opisanym w zarzucie drugim znamiona czynu z art. 59 ust. 1 ustawy w zw. z art.
12 k.k., w zarzucie trzecim art. 58 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy w zw. z art. 12 k.k. w z. z art. 11 § 2 k.k., w zarzucie
czwartym z art. 59 ust. 1 ustawy w zw. z art. 12 k.k., zaś w zarzucie piątym i szóstym z art. 58 ust. 1 ustawy, przy czym
Sąd jednocześnie przyjął, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k.
Wymierzając oskarżonemu za wskazane czyny karę, Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary,
wynikającymi z art. 53 k.k., baczył więc przede wszystkim by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy
oskarżonego, była adekwatna do dużego stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów oraz spełniała cele
zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, a nadto cele w zakresie prewencji generalnej.
W ocenie Sądu, w przypadku każdego czynu oskarżonego przesłanki te spełni kara pozbawienia wolności, przy czym
za czyn pierwszy w wymiarze 3 miesięcy, za czyn drugi w wymiarze 6 miesięcy, za czyn trzeci 8 miesięcy, czwarty 6
miesięcy, a za ciąg przestępstw z punktu 5 i 6 części wstępnej wyroku w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd miał tutaj każdorazowo na uwadze postać zamiaru oskarżonego (zamiar bezpośredni), czasookres jego działania,
motywację i sposób postępowania, w tym fakt udzielania narkotyku osobom małoletnim, jak również częstotliwość
i powtarzalność takiego postępowania oskarżonego. Jako okoliczności łagodzące, sąd uwzględnił młody wiek
oskarżonego, jego dotychczasową niekaralność i pełne przyznanie się do winy.
W przypadku czynów, które sprowadzały się do sprzedaży środka odurzającego, a więc czynów z punktu 2 i 4 aktu
oskarżenia, sad orzekł równocześnie, obligatoryjny zresztą, przepadek osiągniętej korzyści majątkowej, odpowiednio
w kwocie 360 i 420 zł.
Mając na uwadze ścisły związek czasowy między poszczególnymi czynami, jak również niewątpliwy związek
przedmiotowy, a częściowo także i podmiotowy, Sąd w miejsce kar jednostkowych orzekł wobec oskarżonego karę
łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, stosując zasadę asperacji, zmierzającą w kierunku zasady pełnej
absorpcji. Jednocześnie Sąd uznał, iż zasadne będzie warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres próby lat dwóch,
który zweryfikuje, czy pozytywna prognoza kryminologiczna postawiona wobec oskarżonego była właściwa. Sąd stanął
na stanowisku, iż w okolicznościach sprawy, izolacja oskarżonego nie byłaby zasadna. Oskarżony przyznał się do winy,
złożył wyczerpujące wyjaśnienia w sprawie, a do tego dotychczas żył w zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym.
W ocenie Sądu, już samo postępowanie karne w wystarczający sposób uświadomiło oskarżonemu negatywne
konsekwencje jego postępowania i nigdy więcej nie wkroczy on ponownie na drogę przestępstwa.
Aby jednak wzmocnić dolegliwość kary, sąd zawieszając wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności, wymierzył
oskarżonemu dodatkowo karę grzywny wymiarze 50 stawek dziennych, a wysokość jednej stawki dostosował do
możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania oskarżonego w
sprawie.
Orzekając o karze i innych konsekwencjach prawnych wyroku, Sąd stosował ustawę karną w brzmieniu
obowiązującym w dacie popełnienia czynów przez oskarżonego uznając, iż jest ona dla niego względniejsza.
Przepadek zabezpieczonej w postępowaniu jako dowód substancji psychotropowej, był obligatoryjny i wynikał wprost
z przepisów prawa.
Konsekwencją skazującej treści wyroku jest również orzeczenie o kosztach postępowania, które zdaniem sądu,
oskarżony jest w stanie uiścić. Koszty te obejmują poniesione w sprawie wydatki i opłatę obliczoną od wymierzonej
kary.