D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Sygn. akt III RC 384/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR T. M.
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Kałuzińska
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 roku w Bełchatowie
na rozprawie
sprawy z powództwa A. O. (1)
przeciwko J. O. (1)
o obniżenie alimentów
oddala powództwo.
Sygn. akt III RC 384/15
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30.10.2015 r. pełnomocnik A. O. (1) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz J. O. (1) do kwoty po 100
zł miesięcznie.
Na rozprawie w dniu 17.02.2016 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo. Pełnomocnik pozwanej wnosił o jego
oddalenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 15.03.2012 r. wydanym w sprawie III RC 296/11 podwyższono
alimenty od A. O. (1) na rzecz J. O. (1) do kwoty po 600 zł miesięcznie. W orzeczeniu tym ustalono również wygaśnięcie
obowiązku alimentacyjnego A. O. (1) wobec Ł. O. i M. O..
W dniu 25.02.2015 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie w sprawie III RC 374/14 wydał wyrok, w którym oddalił powództwo
A. O. (1) o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec J. O. (1).
/ niesporne /
A. O. (1) ma 47 lat. Z zawodu jest kucharzem. Do 15.08.2015 r. zatrudniony był w charakterze kucharza w
Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. i zarabiał ok. 4 tys. zł netto miesięcznie. Umowa została rozwiązana na skutek
wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę. Od 16.08.2015 r. zarejestrowany jest w PUP jako osoba bezrobotna.
Do lutego br. służyło mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Początkowo otrzymywał kwotę 850 zł, a następnie 650 zł
miesięcznie. PUP przedstawił powodowi 1 ofertę pracy, która okazała się nieaktualna. Obecnie A. O. (1) samodzielnie
poszukuje pracy w branży gastronomicznej. Był na trzech rozmowach w sprawie pracy. Pracodawcy proponowali
mu pensję w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Powód nie przyjął tych ofert z uwagi na zbyt niskie
wynagrodzenie. A. O. (1) podał również, że gastronom z tytułu zatrudnienia może uzyskać dochód w kwocie około
2500 zł.
Obecnie powód nie ma żadnych dochodów i korzysta z finansowej pomocy matki, która na jego utrzymanie przeznacza
ok. 1500 zł miesięcznie.
A. O. (1) nie ma majątku oraz oszczędności. Jest zadłużony na łączną kwotę około 30 tys. zł z tytułu 4 kredytów
zaciągniętych w Banku (...). Ich miesięczna spłata wynosi łącznie około 900 zł. Pieniądze pochodzące z kredytów w
części przeznaczył na spłatę zadłużenia alimentacyjnego – około 7 tys. zł. A. O. (1) posiada również 3 karty kredytowe
z łącznym zadłużeniem w kwocie 17 tys. zł.
Powód mieszka w Z. w mieszkaniu komunalnym o powierzchni 33,5 m2, składającym się z pokoju, kuchni i łazienki. Na
miesięczne koszty utrzymania mieszkania składają się opłaty za: czynsz 300 zł, wodę -100 zł, energię elektryczną- 110
zł, gaz - 20 zł miesięcznie, TV- 110 zł. Rachunki za telefon stanowią kwotę ok. 120 zł miesięcznie. A. O. (1) mieszka sam.
A. O. (1) od kilku lat leczy się na cukrzycę w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Na zakup lekarstw wydaje około
100 zł miesięcznie. Dodatkowo w maju i czerwcu 2015 r. przebył dwa zabiegi chirurgiczne usunięcia przepukliny.
Powód poza pozwaną nie ma nikogo na utrzymaniu. Poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania córki.
/ dowód: zeznania A. O. nagranie z dnia 17.02.2016 r. 00:17:44- 00-42:31; decyzja PUP k. 7; pismo zawierające
oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę k. 8; zaświadczenie k. 13, 34; karta informacyjna leczenia szpitalnego
k. 14-15/
J. O. (1) ma lat 20. Liceum ogólnokształcące ukończyła w czerwcu 2014 r. W październiku 2014 r. rozpoczęła zaoczne,
odpłatne studia w Wyższej Szkole (...) w W.. Obecnie studiuje na semestrze III. Czesne wynosi 640 zł miesięcznie.
Nauka trwa 3 lata i kończy się uzyskaniem tytułu licencjata. Zajęcia odbywają się w piątki, soboty i niedziele, średnio
trzy weekendy w miesiącu. Pozwana nie otrzymuje żadnego stypendium.
W W. J. O. (1) wynajmuje pokój. Przypadające na nią koszy najmu wynoszą łącznie 750 zł. Po W. pozwana porusza się
komunikacją miejską. Bilet miesięczny kosztuje ok. 50 zł. Raz w miesiącu dojazd z W. do B. kosztuje ok. 50 zł.
Pozwana pracuje dorywczo w restauracji (...) czwarte" w W. w charakterze kelnerki. Z tego tytułu uzyskuje
wynagrodzenie w wysokości 8 zł za godzinę pracy. Pracuje średnio 3 dni w tygodniu po około 12 godzin dziennie.
Wcześniej do czerwca 2015 r. pracowała w firmie (...), gdzie zarabiała około 1000 zł miesięczne.
J. O. (1) nie ma majątku, oszczędności oraz zadłużeń.
Matka pozwanej, B. O. wspiera córkę w utrzymaniu poprzez zakup żywności, artykułów chemicznych za łączną kwotę
około 200-30 zł miesięcznie. Dodatkowo przekazuje jej pieniądze w gotówce w kwocie około 300 zł miesięcznie. B.
O. pracuje w firmie (...) w charakterze operatora dźwigu i zarabia ok. 2100 zł brutto miesięcznie. Poza pensją nie
ma żadnych dochodów. Mieszka sama w mieszkaniu o powierzchni 62 m2. B. O. od wielu lat leczy się na łuszczycę w
ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Miesięczny koszt zakupu leków stanowi kwotę około 70 zł.
J. O. (1) od 9 roku życia leczy się na łuszczycę. Leczenie odbywa się w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Jego
miesięczne koszty wynoszą ok. 70 zł.
Pozwana swoje usprawiedliwione potrzeby szacuje na kwotę ok. 2000 zł.
/ dowód: zeznania J. O. nagranie z dnia 17.02.2016 r. 00:44:45- 00:57:21; zaświadczenie k. 32-34 akt tut. Sądu sygn.
III RC 374/14; potwierdzenie przelewu k. 36-38, 41-43 /
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 138 kro każda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego
w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków w przedmiotowej sprawie rozumieć należy istotne zmniejszenie
możliwości majątkowych, zarobkowych powoda oraz istotne zwiększenie możliwości majątkowych i zarobkowych
pozwanej skutkujące uzyskaniem przez nią zdolności do samodzielnego utrzymania.
W niniejszej sprawie zmiana stosunków mogąca skutkować uwzględnieniem powództwa nie nastąpiła. J. O. (1)
nadal kontynuuje kształcenie w trybie zaocznym i wykonuje pracę odpowiadającą jej kwalifikacjom. Jednak pomimo
podjęcia przez nią zatrudnienia nadal nie jest ona w stanie zaspokoić w pełni swoich usprawiedliwionych potrzeb,
które wynoszą ok. 2100 zł miesięcznie.
Skalkulowane jak wyżej potrzeby J. O. (1) obejmują wydatki m in. na żywność( ok. 400 zł), odzież i obuwie (ok. 100
zł), koszty najmu mieszkania (ok. 750 zł), czesne (ok. 640 zł), pomoce naukowe (ok. 50 zł), dojazdy na uczelnię ( ok.
50 zł), kosmetyki (ok. 40 zł), leczenie ( ok. 70 zł).
Z uwagi na to, że aktualna wysokość usprawiedliwionych potrzeb pozwanej wynosi ok. 2100 zł miesięcznie, po
pokryciu ich w części z własnych dochodów, zaspokojeniu w drodze świadczenia alimentacyjnego przez oboje rodziców
podlegać będzie pozostała różnica w wysokości 1100 zł.
W zakresie możliwości zarobkowych powoda również nie nastąpiła istotna zmiana. Podkreślić trzeba, że przy
określaniu możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego Sąd bierze pod rozwagę nie tylko faktycznie
uzyskiwane dochody ale te, które strona może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i pełnym
wykorzystaniu swych sił fizycznych, zdolności umysłowych i kwalifikacji ( por. teza IV uchwały pełnego składu Izby
Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16.12.1987r. III CZP 91/86, OSNCP 1988, z. 4, poz.42 ). Zatem powód, jako
osoba zdolna do pracy ( A. O. nie legitymuje się orzeczeniem o uznaniu go za osobę całkowicie niezdolną do pracy)
i posiadająca wieloletnie doświadczenie w branży gastronomicznej dysponuje możliwościami zarobkowymi takiego
rodzaju i w takim zakresie, które pozwalają mu w całości wywiązywać się z ustalonego obowiązku alimentacyjnego.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd oszacował możliwości zarobkowe powoda na kwotę po około 2500 zł
netto miesięcznie ( A. O. sam oświadczył, że w Z. kucharz jest w stanie uzyskać zarobek w kwocie 2500 zł miesięcznie).
Wskazać również trzeba, iż powód poza łożeniem alimentów w żaden inny sposób nie przyczynia się do zaspokajania
potrzeb córki. W związku z czym osobiste starania o utrzymanie i wychowanie pozwanej w całości przejęła jej matka,
która oprócz tego z własnych dochodów wspiera finansowo córkę.
Na koniec zauważyć należy, że obowiązek alimentacji dzieci przez rodziców ma swoje źródło w więzi rodzinnej stron i
w żadnej mierze nie powinien być uzależniony od stanu stosunków majątkowych wiążących zobowiązanego z osobami
trzecimi. Zadłużenie bankowe powoda nie może powodować ograniczenia należnych pozwanej środków utrzymania i
wychowania ( por. wyrok SN z dnia 14.11.1996 r., I CRN 93/96 LEX nr 500193).
Wobec powyższego i na podstawie ww. przepisów orzeczono jak w sentencji.