postanowienie
Transkrypt
postanowienie
Sygn. akt UZP/ZO/0-1593/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 5 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Ewa Jarzębska Szymon Marek Kubacki Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul. Partyzancka 105/127 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Gryfice, ul. Niechorska 27 protestu z dnia 15 maja 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie w zakresie pakietów 3 i 9. 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Gryfice, ul. Niechorska 27 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 463 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul. Partyzancka 105/127 2) dokonać wpłaty kwoty 6 463 zł 79 gr (słownie: sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Gryfice, ul. Niechorska 27 na rzecz Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul. Partyzancka 105/127 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 280 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul. Partyzancka 105/127. 3. Uzasadnienie W proteście na czynność Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji polegającym na nie Strona 2 z 8 przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert w zakresie pakietu nr 3 i 9 oraz uznanie, że wyroby firmy, której oferta została uznana za najkorzystniejszą są wyrobami lepszej jakości. Ponadto Odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 18 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez stosowanie w ocenie ofert kryteriów i zasad punktacji nie przewidzianych w SIWZ. W uzasadnieniu odwołujący podał, iż Zamawiający w rozdziale VII SIWZ określił kryteria oceny ofert wśród których wymienił wartość użytkową. W pkt 3 powołanego rozdziału wartość użytkowa miała być oceniana na podstawie dostarczonych próbek w warunkach normalnego stosowania produktu. W tym kryterium każdy z członków komisji miał prawo uznaniowego przyznania od 0 do 30 pkt. W kartach indywidualnych ocen Zamawiający podał, iż zaoferowana przez Odwołującego gaza jest nierówno tkana, pyli się i jest szorstka. Odwołujący podnosi, iż z treści SIWZ nie wynika, że w zakresie wartości użytkowej będzie brany pod uwagę sposób tkania, stopień miękkości oraz to czy gaza się pyli. Zdaniem Odwołującego ocena wartości użytkowej w tym zakresie jest niezgodna z treścią SIWZ, bowiem brak jest wskazania w SIWZ by powyższe cechy miały być brane pod uwagę. Ponadto w treści SIWZ brak jest zapisów, by użytkownicy mogli dokonywać oceny wyrobów i przyznawać jakieś punkty. Komisja przetargowa miała oceniać wyrób na podstawie własnych doświadczeń po zapoznaniu się z opiniami użytkowników. Przyznawanie punktów przez użytkowników nie znajduje – zdaniem Odwołującego - żadnego uzasadnienia w SIWZ. W konkluzji Odwołujący wnosi o: - uwzględnienie protestu - uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 3 i nr 9 - dokonanie ponownej oceny ofert w tych pakietach i wybór najkorzystniejszej oferty Zamawiający odrzucił protest uznając, że jest wniesiony po terminie. W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż w SIWZ wyraźnie określił, że ocena jakości produktu będzie oceną Strona 3 z 8 subiektywną członków komisji przetargowej dokonaną na podstawie własnych doświadczeń i po zapoznaniu się z opiniami użytkowników. Zamawiający podał, iż użytkownicy mieli wyrażać swoją opinię oceniając wartość użytkową przedmiotu zamówienia w skali od 1 do 5. Na podstawie tej oceny członkowie komisji przyznawali własne punkty. Zamawiający uznał, że nie zasadny zatem jest zarzut, iż użytkownicy przyznawali dodatkowe punkty, gdyż nie były one sumowane z punktami członków komisji przetargowej, a jedynie były podstawą do wystawienia oceny przez członków komisji. Zamawiający przyznał, że „Ocena jakości przez członków komisji przetargowej, a nie użytkownika który pracuje na danym produkcie, zdaniem Zamawiającego byłaby nierzetelna z tego względu, że nie wszyscy członkowie komisji przetargowej mają odpowiednią wiedzę i doświadczenie, a tym samym nie są w stanie w sposób rzetelny dokonać tej oceny”. Zamawiający uznał, iż w gruncie rzeczy wszystkie zarzuty Odwołującego są skierowane przeciwko postanowieniom zawartym w SIWZ, co do których Odwołujący nie miał wcześniej żadnych zastrzeżeń. Tak więc - zdaniem Zamawiającego – Odwołujący winien był wnosić protest na postanowienia SIWZ w odpowiednim ku temu terminie, a wniesienie protestu dopiero po wyborze najkorzystniej oferty powoduje, że protest jest spóźniony. Odwołujący w odwołaniu podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście. dodatkowo zarzucił naruszenie art. 180 ust. 5 Pzp przez uznanie, że protest został wniesiony po terminie. W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał argumenty podniesione w proteście podkreślając, że protest nie był przeciwko zapisom SIWZ, lecz przedmiotem jego była czynność wybory najkorzystniejszej oferty oraz czynność nieprawidłowej oceny ofert, niezgodnej z zapisami SIWZ. Tak więc, zdaniem Odwołującego nie może być mowy o niedotrzymaniu terminu do wniesienia protestu. Strona 4 z 8 We wnioskach końcowych Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zaskarżonych pakietach oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej a także zasądzenie kosztów postępowania. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową i wysłuchaniu obecnych stron zważył co następuje. Zamawiający w rozdziale VII pkt 3 SIWZ określił kryteria oceny ofert, wśród których wymienił wartość użytkową. Kryterium to, zgodnie z cytowanym wyżej pkt 3, oceniane było na podstawie próbek w warunkach normalnego stosowania produktów. Jeżeli chodzi o opatrunki i obłożenia podstawą przyznania punktów była subiektywna ocena członków komisji przetargowej, na podstawie własnych doświadczeń i po zapoznaniu się z opiniami użytkowników. Jak wynika z kart indywidualnych ocen, opinie użytkowników były wyrażone w postaci ocen punktowych (0-5 pkt), które członkowie komisji przetargowej automatycznie uwzględniali przy ustalaniu własnej punktacji. Zapisy w SIWZ mówią tylko o zapoznaniu się z opiniami użytkowników, a nie o ocenie punktowej użytkowników, która ma istotny wpływ na końcową punktację. Z treści SIWZ nie wynika też sposób uwzględniania przez członków komisji przetargowej owej punktacji zaproponowanej przez użytkowników. Niespornym również jest, że w SIWZ brak jest zapisów, z których wynikałoby jakie cechy produktów będą brane pod uwagę. W późniejszej ocenie ofert Zamawiający wziął natomiast pod uwagę takie cechy jak sposób tkania, miękkość gazy i stopień jej pylenia. Zdaniem Zespołu Arbitrów powyższe ustalenia wskazują, iż Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów, które nie są zawarte w SIWZ. Zapis w SIWZ, że ocena jakości będzie subiektywną oceną członków komisji przetargowej prowadzi do sytuacji, że ocena oferty jest zupełnie dowolna i to aż w 30%. Strona 5 z 8 Stanowisko Zamawiającego, że ocena jakości przez członków komisji przetargowej „... byłyby nierzetelna z tego względu, że nie wszyscy członkowie komisji przetargowej mają odpowiednią wiedzę i doświadczenie, a tym samym nie są w stanie w sposób rzetelny dokonać tej oceny” świadczy, że Zamawiający nie zna lub nie chce stosować przepisów Pzp. Trzeba bowiem zauważyć, że nie ma przeszkód, by Zamawiający powołał w skład komisji przetargowej użytkowników przedmiotu zamówienia, względnie uznając, że prowadzone postępowanie wymaga wiadomości specjalnych, powołał biegłych na podstawie art. 21 ust. 4 Pzp. Stosownie do treści art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na podstawie kryteriów ocen określonych w SIWZ, których w tym przypadku Zamawiający wogóle nie określił. W tej materii wypowiedział się Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18.03.2004r. – Ca 264/04 stwierdzając: „Kryteria oceny ofert powinny być wyraźnie określone w specyfikacji w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”. Sąd uznał, że nieprecyzyjne zdefiniowanie kryteriów i w konsekwencji konieczność ich doprecyzowania przez komisję przetargową jest równoznaczne ze zmianą kryteriów w trakcie postępowania, a tym samym niedopuszczalne. Takie działanie Zamawiającego powoduje naruszenie nie tylko art. 91 ust. 1 Pzp ale również art. 7 ust. 1 Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 18 Pzp. Tym samym – zdaniem Zespołu Arbitrów – postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i Zamawiający winien był to postępowanie unieważnić z mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów rozpatrując sprawę wziął z urzędu pod uwagę okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia i na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp orzekł jak w sentencji. Strona 6 z 8 O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.000 zł. Strona 7 z 8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8