Sosnowiec,15.02.2010 r. Concept, D. Dratwiński, ul. Torowa 1/6 42

INSTYTUT MEDYCYNY PRACY I ZDROWIA ŚRODOWISKOWEGO
Tel. (032) 266-08-85
Fax: (032) 266-11-24
ul. Kościelna 13
41-200 Sosnowiec
Sosnowiec,15.02.2010 r.
Concept, D. Dratwiński,
ul. Torowa 1/6
42-200 Częstochowa
dot.: przetargu nieograniczonego na "Wykonanie remontu kotłowni Instytutu
Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu -Wymiana instalacji
kotłowni i wymiennikowi”, znak: ZP/1/2010
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Protestujący: Concept, D. Dratwiński,
ul. Torowa 1/6
42-200 Częstochowa
Oprotestowany: Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego
ul. Kościelna 13
41-200 Sosnowiec
Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu, działając zgodnie
z art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku- Prawo zamówień publicznych,
informuje o rozstrzygnięciu protestu wniesionego na czynności Zamawiającego
podjęte w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie remontu kotłowni Instytutu Medycyny Pracy i
Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu -Wymiana instalacji kotłowni i wymiennikowi”
Rozstrzygnięcie protestu jest następujące:
Protest zostaje oddalony w całości
UZASADNIENIE
Zamawiający po wnikliwej analizie czynności w postępowaniu i po uwzględnieniu
argumentacji Protestującego postanowił, Ŝe:
- protest jest niezasadny i zasługuje na oddalenie w całości
W dniu 03.02.2010 roku Zamawiający wezwał Protestującego do wyjaśnienia
treści oferty w kwestii ceny zasobnika ciepła o pojemności 1000 dm³, poz. 141 KNRW 2-15 0507-01.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający otrzymał wyjaśnienie, iŜ cena
zasobnika ciepła jest oczywistą omyłką rachunkową kosztorysanta „Przyjęto cenę
1425 zł. netto zamiast 14250 zł. netto”. Protestujący prosił o poprawienie omyłki
rachunkowej .
Zamawiający nie mógł poprawić omyłki i w dniu 08.02.2010 roku, dlatego
dokonał odrzucenia oferty złoŜonej przez Protestującego.
W dniu 11.02.2010 roku do Zamawiającego wpłynął protest firmy Concept.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu m.in. iŜ nie poprawił omyłki, do której
zobowiązywała go ustawa. W uzasadnieniu protestu firma Concept wskazuje, iŜ nie
popełniła omyłki rachunkowej ale inną omyłkę, o której mowa w art. 87.2.3. Pomiędzy
wyjaśnieniami z dnia 04.02.2010 roku a protestem z dnia 1`0.02.2010 roku występuje
zasadnicza rozbieŜność w uzasadnieniu przyczyny błędu w obliczeniu ceny oferty.
Zamawiający nie mógł poprawić omyłki Protestującego, gdyŜ naraziłby się na
zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych oraz art. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z wyrokiem KIO z 2009-12-01 KIO/UZP 1513/09:” W art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
ustanowione
zostały
dwie
granice
dokonywania poprawy innych omyłek. Po pierwsze nie moŜe ona spowodować
istotnych zmian w treści oferty, po drugie zamawiający nie moŜe potraktować
niezgodności oferty z SIWZ jako innej omyłki i ma obowiązek odrzucić taką ofertę,
jeŜeli wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o poprawie
innej omyłki nie zgodzi się na jej poprawienie. Za inną omyłkę moŜna uznać
zaoferowanie trzech nazw preparatów, z których tylko jeden spełnia wymagania
zamawiającego i dopuścić poprawienie jej przez skreślenie nazw niewłaściwych
preparatów i pozostawienie tylko nazwy preparatu spełniającego wymagania, jeŜeli
zamawiający dysponuje wystarczającym zasobem informacji, zawartym w ofercie, na
którego podstawie dokonał poprawy innej omyłki, oraz jeŜeli poprawa ta nie
powodowała istotnej zmiany treści oferty, a w szczególności nie powodowała zmiany
ceny oferty, co zresztą nie jest niezbędnym warunkiem do uznania, Ŝe poprawa nie
powoduje istotnej zmiany oferty”.
Ponadto jak wskazuje wyrok KIO z 2009-05-26 KIO/UZP 634/09 :”Omyłki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawo zamówień publicznych winny mieć taki charakter,
by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału
wykonawcy w tej czynności. JeŜeli zamawiający nie posiada wszystkich niezbędnych
danych do dokonania poprawy treści oferty, w związku z czym musiałby w sposób
istotny ingerować w jej treść, to takie uchybienie stanowi omyłkę polegającą na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, której poprawy
nie moŜna dokonać na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawo zamówień publicznych.
Procedura
wyjaśniania
treści
oferty
nie
moŜe
skutkować
wprowadzeniem
jakichkolwiek zmian w treści oferty”.
Wyjaśnienia muszą ograniczyć się do wskazania sposobu rozumienia treści
zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Za istotne
zmiany naleŜy uznać te, które zmuszałyby do modyfikacji elementów przedmiotowo
istotnych danej oferty a więc ceny(essentialia negotii)”.
Zgodnie z powyŜszym zmiana ceny zasobnika ciepła o pojemności 1000 dm³ z 1425
złotych na 14250 złotych powoduje istotną zmianę treści oferty a przede wszystkim
zmienia cenę oferty o 12.825,00 złotych!
Odnosząc się do zarzutu subiektywnej oceny ofert Zamawiający wyjaśnia, iŜ
zgodnie z wyrokiem KIO z 2009-11-12 KIO/UZP 1383/09 „Zamawiający na kaŜdym
etapie procedury udzielania zamówienia publicznego moŜe weryfikować złoŜone
oferty pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy teŜ zgodności
treści oferty z SIWZ. śaden z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie
reguluje powyŜszej kwestii w sposób, który uniemoŜliwiałby ocenę oferty w procesie
badania i oceny ofert, aŜ do jego finału - wyboru oferty najkorzystniejszej bądź teŜ
uniewaŜnienia postępowania.”
W przypadku niniejszego postępowania na Ŝadnym etapie nie wystąpił czynnik
subiektywnej oceny ofert. Dopiero w przypadku wykonania sugestii Protestującego
zawartych w wyjaśnieniu z dnia 04.02.2010 roku tj. zmiany ceny zasobnika ciepła a
tym samym ceny oferty o 12.825,00 złotych i wyboru oferty Protestującego,
Zamawiający naraziłby się na zarzut subiektywnej oceny ofert i złamania zasady
zgodności postępowania z obowiązującymi procedurami.
Mając na uwadze powyŜsze Zamawiający uznaje protest za niezasadny i
oddala go w całości.
POUCZENIE
Protestujący ma prawo do wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
publicznych zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku- Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r, nr 223, poz. 1655) w terminie 5 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia niniejszego protestu.
……………………….
podpis Dyrektora