Komentarz Formedis do projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w

Komentarz Formedis do projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w

Komentarz Formedis do projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie
formularza Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia
Projekt rozporządzenia określa (§ 1):
+ wzór wniosku zawierającego formularz IOWISZ,
+ kryteria oceny inwestycji,
+ wagi poszczególnych kryteriów,
+ skalę punktów możliwych do uzyskania w zakresie poszczególnych kryteriów,
+ sposób wyliczania całkowitego wyniku punktowego w zakresie w zakresie
dokonywania oceny celowości inwestycji,
+ minimalną ilość punktów wymagana do uzyskania pozytywnej opinii.
Całkowity wynik punktowy wyliczany jest według wzoru (§ 3):
C = G1 * G2 * G3 * G4 * P1/1,06 ^ (P2/12) / 1000
gdzie:
CG1 G2 G3 G4 P1 P2 -
całkowity wynik punktowy przyznawany w wyniku oceny kryteriów oceny
inwestycji
suma iloczynów punktów przyznawanych za kryteria oceny inwestycji
o numerach: 4, 5, 29, 30, 31, 32, 33, 34 oraz przypisanych im wag
suma iloczynów punktów przyznawanych za kryteria oceny inwestycji
o numerach: 3, 6, 20, 24, 25, 26, 27, 28 oraz przypisanych im wag
suma iloczynów punktów przyznawanych za kryteria oceny inwestycji
o numerach: 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 23 oraz przypisanych im wag
suma iloczynów punktów przyznawanych za kryteria oceny inwestycji
o numerach: 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22 oraz przypisanych im wag
liczba punktów przyznawanych za kryterium oceny inwestycji o numerze 1
przewidywany przez podmiot wnioskujący czas na realizację inwestycji podany
w miesiącach
Minimalna liczba punktów, wymagana do uzyskania pozytywnej opinii, wynosi 13.500
pkt (§ 4).
Zgodnie z (§ 5) rozporządzenie ma wejść w życie w dniu następnym po dniu jego
ogłoszenia.
Analiza projektu przedmiotowego rozporządzenia prowadzi nas do następujących
wniosków:
+ zgodnie z (§ 5) rozporządzenie ma wejść w życie w dniu następnym po dniu jego
ogłoszenia, co oznacza, że jeżeli zostanie uchwalone w tempie ekspresowym , to
ocena inwestycji będzie się opierać na mało rzetelnych, nie odpowiadających
rzeczywistości mapach potrzeb zdrowotnych;
+ w przedstawionych przez Ministra Zdrowia założeniach do reformy ochrony
zdrowia, mówi się o stworzeniu „sieci szpitali” i reorganizacji całego systemu
szpitalnictwa w Polsce, co oznacza, że przedmiotowe rozporządzenie powinno
„wejść w życie” dopiero po wdrożeniu zapowiedzianych reform w zakresie
leczenia szpitalnego;
+ najniższe wagi wśród 34 kryteriów oceny inwestycji otrzymały: ocena
jakościowa potencjalnego inwestora (posiadanie akredytacji MZ) – 0,4 ; stopień,
w jakim realizacja inwestycji przełoży się na zapewnienie praw pacjenta – 0,4;
wpływ inwestycji na aktywizację zawodową chorych oraz ograniczenie albo
zapobieganie ich wykluczeniu społecznemu – 0,3; stopień w jakim inwestycja
wpłynie na poprawę komfortu pacjenta i ich rodzin – 0,2 !!!; natomiast najwyższe
wagi 0,9 – 1,0 otrzymały kryteria: wpływ inwestycji na wykorzystanie polskiej
myśli technicznej i naukowej lub myśli technicznej i naukowej innych państw
członkowskich UE lub EFTA, wpływ inwestycji na zdolność prowadzenia
i rozwoju prac badawczych i rozwojowych w dziedzinie zdrowia
w województwie, wpływ inwestycji na komercjalizację innowacyjnej myśli
technicznej rozwijanej w województwie (!!!). Czyli w dalszym ciągu jakość
udzielanych świadczeń, prawa pacjenta i komfort jego leczenia nie są istotne
– istotne są kryteria, które mogą wpłynąć negatywnie na jakość oferowanych
świadczeń – bo jaka jest gwarancja, że lokalna myśl techniczna jest tą
optymalną w procesie leczenia pacjenta;
+ tylko 6 z 34 kryteriów podlega ocenie „zero – jedynkowej” (oceny obiektywne),
pozostałe 28 kryteriów ocenianych jest w skali punktowej 0 – 10 pkt. i stanowią
oceny subiektywne inwestycji (chociaż większość z nich mogłaby mieć ocenę
„zero – jedynkową”);
+ 78% maksymalnej wartości punktów (po skorygowaniu ich przez założone wagi)
można uzyskać z kryteriów ocenianych subiektywnie a tylko 22% z kryteriów
ocenianych metodą „zero – jedynkową”;
+ do czego to prowadzi? - w poniższej tabeli założyliśmy dwa podmioty, które
zakładają realizacje inwestycji w tym samym czasie (24 miesięcy) – Podmiot A i
Podmiot B. Zakładając, że Podmiot A spełnia wszystkie kryteria obiektywne
(otrzymuje po 10 pkt.) i zostaje oceniony bardzo surowo - otrzymuje po 1 pkt.
ze wszystkich kryteriów subiektywnych, natomiast Podmiot B spełnia tylko
jedno kryterium obiektywne (nr 1 – bo nie spełnianie tego kryterium zgodnie ze
wzorem oceny inwestycji dyskwalifikuje natychmiast projekt) i otrzymuje
maksymalną ilość punktów (10 pkt.) we wszystkich kryteriach subiektywnych:
przyznane punkty
Nr.
Kryterium
wartość
waga
Podmiot Podmiot
A
B
Podmiot Podmiot
A
B
1.
Czy realizacja inwestycji odpowiada
priorytetom dla regionalnej polityki
zdrowotnej, zwanej dalej "PRPZ"
10,0
10,0
1,0
10,0
10,0
2.
Jaki jest przewidziany czas na realizacje
inwestycji (w miesiącach)
24,0
24,0
1,0
24,0
24,0
1,0
10,0
0,8
0,8
8,0
10,0
0,0
1,0
10,0
0,0
10,0
0,0
1,0
10,0
0,0
1,0
10,0
0,9
0,9
9,0
3.
4.
5.
6.
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na niwelowanie różnic w dostępie do
świadczeń gwarantowanych na obszarze
województwa lub kraju?
Czy realizacja inwestycji przełoży się na
zaspokajanie potrzeb, które dotychczas nie
były zaspokajane?
Czy realizacja inwestycji dotyczy
uruchomienia w województwie po raz
pierwszy metod leczenia o udowodnionej
skuteczności w danym wskazaniu?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na czas oczekiwania na udzielenie
świadczenia?
7.
Czy realizacja inwestycji przesunie ciężar z
opieki szpitalnej na AOS?
10,0
0,0
1,0
10,0
0,0
8.
W jakim stopniu realizacja inwestycji
odpowiada trendom demograficznym?
1,0
10,0
1,0
1,0
10,0
9.
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na poprawę efektów zdrowotnych
uzyskiwanych w populacji pacjentów w
województwie?
1,0
10,0
1,0
1,0
10,0
10.
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na poprawę jakości opieki zdrowotnej?*
1,0
10,0
1,0
1,0
10,0
11.
Czy potencjalny beneficjent posiada
akredytację MZ?
10,0
0,0
0,4
4,0
0,0
1,0
10,0
1,0
1,0
10,0
1,0
10,0
0,8
0,8
8,0
1,0
10,0
1,0
1,0
10,0
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
12. się na zmniejszenie ogólnych kosztów opieki
medycznej w województwie?
W jakim stopniu jest uzasadniany koszt
realizacji inwestycji w porównaniu do
13.
podobnych realizowanych inwestycji albo
podobnych zrealizowanych inwestycji?
W jakim stopniu realizacja inwestycji jest
14. obarczona ryzykiem niewykorzystania
zasobów po jej zakończeniu?
przyznane punkty
Nr.
Kryterium
wartość
waga
Podmiot Podmiot
A
B
15.
W jakim stopniu realizacja inwestycji jest
obarczona ryzykiem, że sprzęt i aparatura
medyczna nie będą wykorzystywane
optymalnie?
W jakim stopniu realizacja inwestycji jest
obarczona ryzykiem nieuzyskania
oczekiwanego finansowania ze środków
publicznych?
Czy inwestycja doprowadzi do
przekierowania strumienia finansowego NFZ,
zgodnie z PRPZ?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na optymalizację wykorzystania i
rozmieszczenia obecnie zatrudnionych w
podmiocie osób wykonujących zawód
medyczny?
W jakim stopniu realizowana inwestycja może
skutkować zwiększeniem liczby osób
wykonujących zawód medyczny?
Podmiot Podmiot
A
B
1,0
10,0
0,9
0,9
9,0
1,0
10,0
0,9
0,9
9,0
10,0
0,0
0,7
7,0
0,0
1,0
10,0
0,6
0,6
6,0
1,0
10,0
0,5
0,5
5,0
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
20. się na ergonomię pracy osób wykonujących
zawód medyczny?
1,0
10,0
0,2
0,2
2,0
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
21. się na poprawę wykorzystania obecnie
istniejącej infrastruktury?
1,0
10,0
0,7
0,7
7,0
1,0
10,0
0,9
0,9
9,0
1,0
10,0
0,4
0,4
4,0
1,0
10,0
0,2
0,2
2,0
1,0
10,0
0,3
0,3
3,0
1,0
10,0
0,3
0,3
3,0
16.
17.
18.
19.
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
22. się na odnowienie zużytego sprzętu i
aparatury medycznej?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na konieczność modyfikacji, zaprzestania
23.
lub zmiany kierunku innych inwestycji w toku
realizowanych na terenie województwa?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
24. się na poprawę komfortu pacjentów i ich
rodzin?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
25. się na aktywizację zawodową osób
sprawujących faktyczną opiekę nad chorymi?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na aktywizację zawodową chorych oraz
26.
ograniczenie albo zapobieganie ich
wykluczeniu społecznemu?
27.
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na rozwój opieki środowiskowej?
1,0
10,0
0,5
0,5
5,0
28.
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na zapewnienie praw pacjenta?
1,0
10,0
0,4
0,4
4,0
przyznane punkty
Nr.
Kryterium
wartość
waga
Podmiot Podmiot
A
B
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
29. się na realizację celów edukacyjnych i
szkoleniowych?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
30. się na podniesienie kwalifikacji osób
wykonujących zawód medyczny?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na wykorzystanie polskiej myśli
technicznej i naukowej lub myśli technicznej i
31.
naukowej innych państw członkowskich UE
lub ETA - stron umowy o europejskim
obszarze gospodarczym?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
się na zdolność prowadzenia i rozwoju prac
32.
badawczych i rozwojowych w dziedzinie
zdrowia w województwie?
W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży
33. się na komercjalizację innowacyjnej myśli
technicznej rozwijanej w województwie?
W jakim stopniu realizacja inwestycji wpisuje
się w rekomendacje towarzystw naukowych
34. polskich lub zagranicznych dotyczących
rozwoju danej dziedziny, której dotyczy
planowana inwestycja?
C=
G1 * G2 * G3 * G4 * P1/1,06 ^ (P2/12) /
1000
Podmiot Podmiot
A
B
1,0
10,0
0,2
0,2
2,0
1,0
10,0
0,2
0,2
2,0
1,0
10,0
0,9
0,9
9,0
1,0
10,0
0,9
0,9
9,0
1,0
10,0
1,0
1,0
10,0
1,0
10,0
0,2
0,2
2,0
183
30 393
jaki jest wynik naszej analizy: Podmiot A osiąga tylko 183 pkt. a Podmiot B ponad
30 tys. pkt a minimalna, określona w § 4 projektu rozporządzenia, liczba
punktów, wymagana do uzyskania pozytywnej opinii wynosi 13.500.
+ w związku z powyższym należy bezwzględnie dążyć do sytuacji, w której
wszystkie (lub przynajmniej zdecydowana większość) kryteriów powinna być
tak skonstruowane aby spełniała wymogi oceny „zero – jedynkowej”; kryteria
subiektywne oceniane w skali 0 - 10 mogłyby mieć zastosowanie ale tylko w
przypadku jednoznacznego określenia, ścisłych kryteriów przyznawania danej
liczby punktów;
+ analizując zaproponowany przez Ministerstwo Zdrowia projekt razi w nim brak
kryterium oceny opłacalności ekonomicznej inwestycji, którym na rynku jest
studium wykonalności inwestycji; jedynym kryterium finansowym
w przedmiotowej ocenie inwestycji jest kryterium nr 13 – „uzasadnienie kosztu
realizacji inwestycji w porównaniu do podobnych realizowanych inwestycji albo
podobnych zrealizowanych inwestycji” (!); tak ustalone kryterium nie bierze pod
uwagę, że te zrealizowane lub realizowane inwestycje mogły nie mieć nic
wspólnego z racjonalizacją i optymalizacją kosztów inwestycji (z czym często
mamy do czynienia na naszym rynku ochrony zdrowia);
+ kryterium nr 7 ocenia czy realizacja inwestycji przesunie ciężar z opieki
szpitalnej na ambulatoryjna opiekę specjalistyczną – co w założeniach jest bardzo
dobrym kierunkiem (w myśl zasady „trzymania pacjenta z dala od szpitala”),
natomiast nasuwa się w tym miejscu pytanie jak to się ma do założeń
budżetowych na 2017 r. , w którym najmniejszy wzrost środków finansowych
zaplanowano w obszarze AOS.
Naszym zdaniem większość zaproponowanych w projekcie rozporządzenia kryteriów
oceny inwestycji nie ma nic wspólnego ze standardową oceną inwestycji,
a dopuszczenie uznaniowości w ocenie jej zasadności, stwarza z całej procedury IOWISZ
fikcję i dyskryminuje go w całości.