WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….kwietnia 2012 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.182.2011
Piekarnia Węglew Marzanna
i Stanisław Muraczewscy s.c.
Marzanna Muraczewska
Piekarnia Węglew Marzanna
Muraczewska
Węglew 64
62-590 Golina
Stanisław Muraczewski
Księgarnia Szkolna Stanisław
Muraczewski, Piekarnia Węglew
Stanisław Muraczewski
Węglew 64
62-590 Golina
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071
ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
solidarnie przedsiębiorcom Marzannie Muraczewskiej Piekarnia Węglew Marzanna
Muraczewska, Węglew 64, 62-590 Golina oraz Stanisławowi Muraczewskiemu Księgarnia Szkolna
Stanisław Muraczewski, Piekarnia Węglew Stanisław Muraczewski, Węglew 64, 62-590 Golina
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Piekarnia Węglew Marzanna
i Stanisław Muraczewscy s.c., Węglew 66, 62-590 Golina (NIP 665-292-74-76), karę pieniężną
w wysokości 700 zł (słownie siedemset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu
kontroli 02 grudnia 2011 r., w sklepie spożywczym w Węglewie 66, 62-590 Golina, artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, których producentem jest kontrolowany
przedsiębiorca tj.:
a) chleb Meksyk Sezam a’ 500g, w ilości 3 szt., wartości 6,90 zł,
1
b) chleb zwykły a’ 500g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
c) chleb tradycyjny a’ 600g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
d) chleb okrągły a’ 500g, w ilości 3 szt., wartości 6,60 zł,
e) chleb bałkański a’ 400g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
f) bułka grahamka a’ 50g, w ilości 14 szt., wartości 15,60 zł,
g) bułka staropolska a’ 80g, w ilości 20 szt., wartości 13,00 zł
sprzedawanych bez opakowań jednostkowych, dla których w miejscu sprzedaży nie
uwidoczniono danych wymaganych § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm.)
tj. nazwy wyrobu.
Ponadto w przypadku produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, o łącznej
wartości 105,30 zł, których producentem jest kontrolowany przedsiębiorca stwierdzono naruszenie
nw. przepisów, w odniesieniu do:
a) bułka tarta a’ 500g, w ilości 7 szt., wartości 13,30 zł, ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.),
niewłaściwie określoną datę minimalnej trwałości tj. podano kolejno: rok, miesiąc, dzień
zamiast: dzień, miesiąc, rok, co jest naruszeniem § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
b) chleb razowy ze słonecznikiem (pieczywo mieszane krojone) a’ 520g, w ilości 3 szt.,
wartości 7,50 zł, ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt. 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
brak
ilościowej
zawartości
składników
(mąki
razowej,
słonecznika)
w związku z podaniem w nazwie pieczywa określenia „razowy ze słonecznikiem”, co jest
naruszeniem § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
niewłaściwie określoną datę minimalnej trwałości tj. podano kolejno: rok, miesiąc
i dzień zamiast: dzień, miesiąc i rok, co jest naruszeniem § 11 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
c) babka piaskowa w polewie czekoladowej a’ 450g, ilości 9 szt., wartości 58,50 zł, ze względu
na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm),
d) babka piaskowa w polewie lukrowej a’ 450g, w ilości 4 szt., wartości 26,00 zł, ze względu
na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
2
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 02 – 07.12.2011 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczym
w Węglewie 66, 62-590 Golina, należącym do przedsiębiorców Marzanny Muraczewskiej Piekarnia
Węglew Marzanna Muraczewska, Węglew 64, 62-590 Golina oraz Stanisława Muraczewskiego
Księgarnia Szkolna Stanisław Muraczewski, Piekarnia Węglew Stanisław Muraczewski, Węglew
64, 62-590 Golina prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Piekarnia Węglew
Marzanna i Stanisław Muraczewscy s.c., Węglew 66, 62-590 Golina.
Kontrola przeprowadzona została w obecności przedsiębiorcy Stanisława Muraczewskiego.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 2 z zastrzeżeniem art. 3 ust. 2 oraz art.13
ust.1 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem
kontroli,
sprecyzowanym
w
treści
upoważnienia
do
przeprowadzenia
kontroli
nr D/KO.ŻG.8361.182.2011 z dnia 02.12.2011 r., była m.in. ocena prawidłowości oznakowania
środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.182.2011 (k. 3)
protokół kontroli (k. 7-11)
umowa spółki cywilnej (k.12-16)
zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Marzenny
Muraczewskiej (k. 17)
zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Stanisława
Muraczewskiego (k. 18-19)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych, których producentem jest kontrolowany przedsiębiorca
tj.
a) chleb Meksyk Sezam a’ 500g, w ilości 3 szt., wartości 6,90 zł,
b) chleb zwykły a’ 500g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
c) chleb tradycyjny a’ 600g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
3
d) chleb okrągły a’ 500g, w ilości 3 szt., wartości 6,60 zł,
e) chleb bałkański a’ 400g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
f) bułka grahamka a’ 50g, w ilości 14 szt., wartości 15,60 zł,
g) bułka staropolska a’ 80g, w ilości 20 szt., wartości 13,00 zł
w miejscu sprzedaży nie uwidocznił danych wymaganych § 31 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137 poz. 966 ze zm.) tj. nazwy wyrobu.
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu 4 partii wyrobów sprzedawanych
w opakowaniach jednostkowych, o wartości 105,30 zł, których producentem jest kontrolowany
przedsiębiorca tj.:
a) bułka tarta a’ 500g, w ilości 7 szt., wartości 13,30 zł, ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.),
niewłaściwie określoną datę minimalnej trwałości tj. podano kolejno: rok, miesiąc, dzień
zamiast: dzień, miesiąc, rok, co jest naruszeniem § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
b) chleb razowy ze słonecznikiem (pieczywo mieszane krojone) a’ 520g, w ilości 3 szt.,
wartości 7,50 zł, ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt. 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
brak
ilościowej
zawartości
składników
(mąki
razowej,
słonecznika)
w związku z podaniem w nazwie pieczywa określenia „razowy ze słonecznikiem”, co jest
naruszeniem § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
niewłaściwie określoną datę minimalnej trwałości tj. podano kolejno: rok, miesiąc
i dzień zamiast: dzień, miesiąc i rok, co jest naruszeniem § 11 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
c) babka piaskowa w polewie czekoladowej a’ 450g, ilości 9 szt., wartości 58,50 zł, ze względu
na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm),
d) babka piaskowa w polewie lukrowej a’ 450g, w ilości 4 szt., wartości 26,00 zł, ze względu
na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia
4
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm).
Dowód: protokół kontroli (k. 7 - 11)
protokół oględzin nr 1 (k. 23)
protokół oględzin nr 2 (k. 24)
protokół oględzin nr 3 (k. 25)
protokół oględzin nr 4 (k. 26)
wykaz pieczywa oferowanego bez opakowań (k. 27-28)
W związku z powyższym w dniu 16 marca 2012 roku (doręczone w dniu 23.03.2012 r.)
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości. W piśmie informującym
o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany
został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie
wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 16.03.2012 r. wraz z dowodem doręczenia (k. 35-40)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w punkcie sprzedaży pieczywa bez
opakowania przy określonym rodzaju pieczywa nie podano nazwy pieczywa. Powyższe dotyczy
produktów:
a) chleb Meksyk Sezam a’ 500g, w ilości 3 szt., wartości 6,90 zł,
b) chleb zwykły a’ 500g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
c) chleb tradycyjny a’ 600g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
5
d)
e)
f)
g)
chleb okrągły a’ 500g, w ilości 3 szt., wartości 6,60 zł,
chleb bałkański a’ 400g, w ilości 4 szt., wartości 8,80 zł,
bułka grahamka a’ 50g, w ilości 14 szt., wartości 15,60 zł,
bułka staropolska a’ 80g, w ilości 20 szt., wartości 13,00 zł.
Ponadto stwierdzono, iż oznakowanie 4 partii wyrobów opakowanych, o wartości 105,30 zł, nie
odpowiada jakości handlowej tj.:
a) bułka tarta a’ 500g, w ilości 7 szt., wartości 13,30 zł, ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.),
niewłaściwie określoną datę minimalnej trwałości tj. podano kolejno: rok, miesiąc, dzień
zamiast: dzień, miesiąc, rok, co jest naruszeniem § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
b) chleb razowy ze słonecznikiem (pieczywo mieszane krojone) a’ 520g, w ilości 3 szt.,
wartości 7,50 zł, ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt. 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
brak
ilościowej
zawartości
składników
(mąki
razowej,
słonecznika)
w związku z podaniem w nazwie pieczywa określenia „razowy ze słonecznikiem”, co jest
naruszeniem § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
niewłaściwie określoną datę minimalnej trwałości tj. podano kolejno: rok, miesiąc
i dzień zamiast: dzień, miesiąc i rok, co jest naruszeniem § 11 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
c) babka piaskowa w polewie czekoladowej a’ 450g, ilości 9 szt., wartości 58,50 zł, ze względu
na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm),
d) babka piaskowa w polewie lukrowej a’ 450g, w ilości 4 szt., wartości 26,00 zł, ze względu
na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) artykuły rolno – spożywcze muszą być
6
oznakowane. Do znakowania artykułów rolno – spożywczych stosuje się odpowiednio
wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt. 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) (…)
Ponadto art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż oznakowanie artykułu rolno
spożywczego zawiera informacje istotne z punktu widzenia jakości handlowej artykułu rolno –
spożywczego, w szczególności nazwę, pod którą artykuł rolno – spożywczy jest wprowadzany do
obrotu oraz inne dane umożliwiające jego identyfikację oraz odróżnienie go od innych artykułów
rolno – spożywczych. Natomiast zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.)
w zw. z art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r.
nr 136 poz. 914) w przypadku artykułu rolno – spożywczego będącego środkiem spożywczym
nazwa powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych
w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą
zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu
jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka
spożywczego albo odróżnienie go od innych produktów (…).
Szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu opakowanych środków
spożywczych i środków sprzedawanych bez opakowań przeznaczonych bezpośrednio dla
konsumenta finalnego lub do zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych
środków spożywczych, z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 pkt. 1 ww.
ustawy, określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w § 2 ust. 1, stanowi, iż opakowany środek
spożywczy znakuje się podając co najmniej nazwę środka spożywczego, składniki występujące
w środku spożywczym, datę minimalnej trwałości albo termin przydatności do spożycia, sposób
przygotowania lub stosowania jeżeli brak tej informacji mógłby spowodować niewłaściwe
postępowanie ze środkiem spożywczym, dane identyfikujące osobę prawną, osobę fizyczną lub
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środek
spożywczy lub wprowadza środki spożywcze do obrotu (…), zawartość netto lub liczbę sztuk
opakowanego środka spożywczego, warunki przechowywania (…), oznaczenie partii
produkcyjnej (…), klasę jakości handlowej (…).
W myśl § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm)
w oznakowaniu opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową zawartość składnika lub
kategorii składników tego środka spożywczego jeżeli nazwa składnika lub kategorii składników
występuje w nazwie środka spożywczego lub nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj
kojarzona przez konsumenta z zawartością składnika lub kategorii składników w tym środku
spożywczym.
Zgodnie z treścią § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) datę
minimalnej trwałości w oznakowaniu opakowanego środka spożywczego podaje się określając
w kolejności dzień, miesiąc i rok (…).
Zgodnie z treścią § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w punktach sprzedaży
7
pieczywa bez opakowania przy określonym rodzaju pieczywa należy podać następujące
informacje:
1) nazwę pieczywa;
2) dane, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt. 5 lit. a;
3) masę jednostkową; (…).
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
8
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając
bezpośrednio przy produkcie jego nazwy, a także środków spożywczych opakowanych, których
oznakowanie nie spełniało wymagań określonych w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000
r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) naruszył interesy konsumenta zarówno pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (w szczególności 4-15a) oraz
wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji,
jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane
przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków
spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek
spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków
spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe,
ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak, jak również
umieszczenie w oznakowaniu produktu danych nieodpowiadających rzeczywistemu stanowi
rzeczy, może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu danego
środka spożywczego.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowani przedsiębiorcy prowadzą działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej od 2010 roku polegającą m.in. na produkcji oraz sprzedaży detalicznej
pieczywa, ciast, wyrobów ciastkarskich i cukierniczych prowadzona w wyspecjalizowanych
sklepach. Przedsiębiorca Marzanna Muraczewska prowadzi działalność gospodarczą w ww.
zakresie od roku 2010 oraz Stanisław Muraczewski od roku 2006 (zgodnie z umową spółki
cywilnej k. 12-16; zaświadczeniem o wpisie do EDG Marzanny Muraczewskiej k. 17,
zaświadczeniem o wpisie do EGD Stanisława Muraczewskiego k. 18-19).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów zarówno tych oferowanych bez opakowań
jednostkowych jak i sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych powstała u kontrolowanego
przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca jako producent oferowanych środków spożywczych
ma bezpośredni wpływ na proces jego pakowania, etykietowania oraz sposobu prezentacji
w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób
wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają
9
bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania
procesu produkcji, pakowania, etykietowania oraz prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Kontrolowany przedsiębiorca niezwłocznie podjął działania zmierzająca do poprawienia lub
uzupełnienia informacji udostępnianej konsumentowi.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
umyślnie z zamiarem ewentualnym.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy,
w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej
z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 22.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 700,00 zł (słownie: siedemset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w
Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
10
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Marzanna Muraczewska, Węglew 64, 62-590 Golina,
2. Stanisław Muraczewski, Węglew 64, 62-590 Golina
3. a/a
A.N
I.J.
11