D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy

Sygn. akt V RC 956/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W., V Wydział Rodzinny
i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Władzińska
Protokolant: Justyna Nowak
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa S. S. (1)
przeciwko mał. A. S. (1), repr. przez A. S. (2)
o obniżenie alimentów
oraz
z powództwa wzajemnego mał. A. S. (1), repr. przez A. S. (2)
przeciwko S. S. (1)
o podwyższenie alimentów
I. oddala powództwo o obniżenie alimentów;
II. oddala powództwo wzajemne.
UZASADNIENIE
W dniu 24 października 2014 roku (data stempla pocztowego) powód S. S. (1) złożył w tut. Sądzie pozew o obniżenie
alimentów na rzecz małoletniej córki A. S. (1), zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa P. w W. z dnia 20
grudnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt I C 832/12 z kwoty po 1.100 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie
oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu (pozew k.4-6).
W dniu 11 grudnia 2014 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej złożyła odpowiedź na pozew, w której
wniosła o oddalenie powództwa o obniżenie alimentów. W odpowiedzi na pozew zawarła powództwo wzajemne o
podwyższenie alimentów z kwoty po 1.100 zł miesięcznie do kwoty po 1.500 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki A.
S. (2) do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności
którejkolwiek z rat oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania (odpowiedź na pozew k.71-74).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnia pozwana – powódka wzajemna A. S. (1), ur. (...), jest córką S. i A. S. (2), pochodzącą ze związku
małżeńskiego, zawartego w dniu 4 kwietnia 1994 roku w W. (dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k.7).
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy Warszawa P. w W. rozwiązał przez rozwód związek małżeński
A. S. (2) bez orzekania o winie. W punkcie II powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią A. S. (1)
matce A. S. (2), zaś w punkcie III władzę rodzicielską S. S. (1) zawieszono.
W punkcie V wyroku kosztami utrzymania małoletniej A. S. (1) obciążono oboje rodziców, ustalając udział ojca – S.
S. (1) na kwotę po 1.100 zł miesięcznie, płatne do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki, z ustawowymi
odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (dowód: odpis wyroku k.17-18).
W trakcie postępowania rozwodowego powód S. S. (1) mieszkał w Anglii i pracował w formie pracy agencyjnej
w magazynie odzieżowym jako pracownik fizyczny, z wynagrodzeniem w przeliczeniu ok. 4.000 zł. Ponosił koszty
utrzymania (w przeliczeniu na złotówki): 1300 zł wynajem domu, 200 zł dojazdy do pracy, 200 zł telefon, 300 zł
jedzenie, 200 zł media (dowód: zeznania S. S. (1) k.359-364 akt I C 832/12).
W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym małoletnia A. S. (1) miała wówczas 6 lat, uczęszczała do
zerówki w szkole podstawowej. Do kosztów jej utrzymania należały wówczas m.in. opłaty za zajęcia: 120 zł wokalnotaneczne, 150 zł plastyczne, 160 zł z języka angielskiego, 140 zł ceramika, 40 zł basen, 150 zł opieka lekarska (dowód:
zeznania A. S. (2) k.364-367 akt I C 832/12).
Matka małoletniej – A. S. (2) w grudniu 2013 roku uzyskiwała przychód z wynajmu domu w kwocie 3.000 zł, za który
spłacała kredyt o miesięcznej racie w wysokości 3.800 zł miesięcznie. Uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2.500
zł miesięcznie, z uwagi na zajęcie komornicze. A. S. (2) mieszkała wówczas z dziećmi w kawalerce użyczonej przez
szwagra, ponosząc wyłącznie koszty eksploatacyjne.
Powód S. S. (1) ma obecnie 42 lata. W dalszym ciągu mieszka w Wielkiej Brytanii. Pracuje tam jako magazynier,
uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 6,19 £ za godzinę, tj. ok. 928 £ miesięcznie, w przeliczeniu ok. 4.700 zł miesięcznie.
Z załączonych odcinków wypłaty wynika, że wynagrodzenie powoda jest nieregularnej wysokości, sięga nawet 1290 £
miesięcznie. Powód ma wykształcenie wyższe w kierunku ekonomii, jednak od wyjazdu z Polski nie pracuje w zawodzie
(dowód: zeznania świadka R. S. k.183-184, odcinki wynagrodzenia k.189, 191, 193, 201, 203, 205, 209, 207, 211, 213,
215, 217).
Do kosztów utrzymania S. S. (1) należą następujące wydatki: 300 £ wynajem pokoju, 100 £ dojazdy do pracy, 200 £
wyżywienie, 150 £ lekarstwa, odzież, środki czystości i telefon (dowód: zeznania świadka R. S. k.183-184).
S. S. (1) ze związku małżeńskiego z A. S. (2) ma również syna – P. S., który jest pełnoletni. Na mocy wyroku tut. Sądu
w sprawie o sygn. akt V RC 98/14 zobowiązany jest do łożenia na jego rzecz alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie
(dowód: zeznania świadka R. S. k.183-184).
Ojciec małoletniej A. S. (1) nie w pełni wywiązuje się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. W wakacje 2014
roku małoletnia A. S. (1) wyjechała do niego do Wielkiej Brytanii na okres dwóch tygodni, wówczas S. S. (1) odliczył
koszt jej pobytu z alimentów przekazywanych przedstawicielce ustawowej. Od zasądzenia alimentów na rzecz córki
przesyłał nieregularne kwoty, zaś od czasu zasądzenia alimentów na rzecz syna samowolnie obniżył alimenty na rzecz
córki do kwoty po 250 zł miesięcznie (dowód: zeznania A. S. (2) k.184-186, potwierdzenia zlecenia transakcji).
Powód nie posiada majątku – był współwłaścicielem domu przy ul. (...) i działki w B., jednak w wyniku podziału
majątku wspólnego wyłącznym właścicielem została A. S. (2) (dowód: podział majątku k.43-42, zeznania świadka R.
S. k.183-184).
Na terminie rozprawy w dniu 5 lutego 2015 roku ojciec powoda – R. S. oświadczył, że powód stracił dotychczasową
pracę, nie złożył jednak żadnego dowodu potwierdzającego tę okoliczność.
Małoletnia A. S. (1) ma obecnie 7 lat, uczęszcza do pierwszej klasy szkoły podstawowej.
Małoletnia rozwija się prawidłowo, jednak stwierdzono u niej alergię i stopy płasko-koślawe, z tego powodu
przedstawicielka ustawowa wykupiła dla niej pakiet medyczny. Dodatkowo często się przeziębia (dowód:
dokumentacja medyczna k.117, zeznania A. S. (2) k.184-186).
Miesięczny koszt utrzymania małoletniej A. S. (1) stanowi kwotę ok. 2.000 zł miesięcznie, w tym: 300 zł wyżywienie,
250 zł obiady w szkole, 177 zł zajęcia taneczne, 150 zł zajęcia gry na pianinie, 20 zł świetlica, 210 zł dodatkowy j.
angielski, 138 zł plastyka, 40 zł basen, 100 zł odzież, 30 zł środki czystości, 150 zł wakacje (1.800 zł w skali roku), 150 zł
ferie zimowe (1.800 zł w skali roku), 37 zł zielona szkoła (450 zł w skali roku), 12 zł komitet rodzicielski i ubezpieczenie
(150 zł rocznie), 30 zł potrzeby szkolne, pomoce naukowe (350 zł rocznie), 30 zł składki szkolne, wycieczki (400
zł rocznie), 150 zł opieka zdrowotna, 50 zł leki wziewne (dowód: potwierdzenia przelewów k.112, 114-116, 121-135,
137-140, 161-173, 244-252, zeznania A. S. (2) k.184-186).
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej – powódki wzajemnej, A. S. (2), ma obecnie 46 lat, pracuje w
Przedsiębiorstwie (...) z wynagrodzeniem w kwocie ponad 5.000 zł netto, dodatkowo uzyskuje „trzynastkę” oraz
premie. Wynagrodzenie to jest jednak obciążone egzekucją komorniczą, zatem A. S. (2) otrzymuje wypłatę w kwocie
ok. 3.000 zł (dowód: zajęcie k.90-91, PIT-11 k.178, zaświadczenie z zakładu pracy k.179).
A. S. (2) z wykształcenia jest inżynierem budownictwa (dowód: zeznania A. S. (2) k.184-186).
Matka małoletniej A. S. (1) zamieszkuje z nią i z pełnoletnim synem P. w kawalerce użyczonej przez szwagra, z tego
tytułu ponosi opłaty eksploatacyjne: 510 zł czynsz oraz rachunki za prąd, gaz, telewizję i (...), łącznie ok. 493 zł za
osobę (dowód: potwierdzenia przelewów k.141-160)
A. S. (2) w wyniku podziału majątku wspólnego została właścicielką domu przy ul. (...), który obecnie wynajmuje
za kwotę 3.000 zł miesięcznie – po opłaceniu podatku zostaje jej kwota 2.750 zł. Jednocześnie przedstawicielka
ustawowa spłaca kredyt zaciągnięty na zakup nieruchomości w kwocie ok. 3.800 zł miesięcznie – wartość kredytu
przewyższa obecnie wartość domu. A. S. (2) jest również współwłaścicielem działki w B., o wartości ok. 30.000 zł –
jej udział we współwłasności wynosi ¼, działka ta jest wydzierżawiona – dzierżawca zobowiązany jest do opłacania
wyłącznie podatku od nieruchomości (dowód: podział majątku k.43-42, umowa najmu k.78-79, potwierdzenie
przelewu k.77, zeznania A. S. (2) k.184-186).
W utrzymaniu przedstawicielkę ustawową małoletniej pozwanej – powódki wzajemnej wspiera rodzina, przesyłając
kwoty 200-3.000 zł miesięcznie, ok. 10.000 rocznie (dowód: potwierdzenia przelewów k.80-89).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów w postaci wymienionych powyżej dokumentów,
załączonych do akt niniejszego postępowania, zeznań świadka R. S. i przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej
– powódki wzajemnej, A. S. (2). Sąd oparł się również na załączonych aktach Sądu Okręgowego Warszawa P. w W.
o sygn. akt I C 832/12.
Sąd pominął dowód z załączonej przez powoda dokumentacji medycznej, z uwagi na to, że dotyczy ona okresu przed
wydaniem wyroku w sprawie I C 832/12 i nie wpływa na ustalenie zmiany stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o.
Sąd ustalając stan faktyczny nie wziął pod uwagę załączonych przez A. S. (2) paragonów, bowiem jako nieimienne
potwierdzenia dokonanych zakupów, nie są jednoznacznym dowodem ponoszenia przez przedstawicielkę ustawową
przedstawionych na nich kosztów.
Sąd uznał niektóre z kosztów przedstawianych przez przedstawicielkę ustawową małoletniej za zawyżone, tj. koszt
wyżywienia – zdaniem Sądu w sytuacji, gdy A. S. (1) spożywa obiady w szkole, jej koszt wyżywienia w domu nie
powinien przekraczać kwoty 300 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwota 200 zł miesięcznie z tytułu nauki gry na pianinie,
180 zł na odzież i 76 zł na środki czystości nie znajdują uzasadnienia w sytuacji finansowej, w jakiej aktualnie znajduje
się A. S. (2) i łącznie nie powinny przekraczać kwoty 280 zł.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo S. S. (1) o obniżenie alimentów i powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów nie zasługiwały na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej
obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości
zarobkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego, w skutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania wysokości
świadczeń alimentacyjnych. Zawsze jednak dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci
wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia,
kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku.
Sąd w niniejszej sprawie zobowiązany był do ustalenia, jakiego rodzaju zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego oraz w zakresie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego zaszły w okresie od ustalenia
alimentów, tj. od dnia 20 grudnia 2013 roku. Od tej daty do wniesienia powództwa minął niespełna rok.
Od wyrokowania przez Sąd Okręgowy Warszawa P. w W. sytuacja stron nie uległa żadnym zmianom. Powód w dalszym
ciągu mieszka i pracuje w Wielkiej Brytanii. Wprawdzie w dniu 5 lutego 2015 roku R. S. oświadczył, że S. S. (1) utracił
dotychczasowa pracę, jednak w ocenie Sądu nie świadczy to o zmianie jego sytuacji. W pierwszej kolejności wskazać
należy, że okoliczność ta nie została poparta żadnym dowodem. Ponadto, jak wynika z akt Sądu Okręgowego Warszawa
P. w W. o sygn. I C 832/12, powód był zatrudniony na podstawie umowy agencyjnej, czyli pośredniczącej, co oznacza,
że w wypadku utraty pracy w jednym miejscu, może zostać skierowany do innego zakładu pracy.
Należy bowiem wskazać, że zgodnie z treścią art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od
usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Możliwości
zarobkowe zobowiązanego oznaczają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych
sił fizycznych i zdolności umysłowych. Takie ukształtowanie przesłanki obciążenia obowiązkiem alimentacyjnym
dopuszcza możliwość ustalenia, czy rzeczywiście zarobki i dochody uzyskiwane przez zobowiązanego odpowiadają
jego możliwościom zawodowym przy uwzględnieniu jego wieku, stanu zdrowia, przygotowania zawodowego,
wykształcenia, a także możliwościom zdobycia pracy w regionie, w którym mieszka, jeżeli strona przeciwna
zakwestionowała wyczerpanie pełni możliwości zarobkowych przez zobowiązanego.
W ocenie Sądu zmianie nie uległy również potrzeby małoletniej A. S. (1). Wprawdzie od września 2014 roku uczęszcza
ona do szkoły podstawowej, a nie jak dotychczas, do zerówki, jednak koszt jej utrzymania nie uległ większym zmianom
– jedynie zostały zmienione zajęcia dodatkowe, tj. małoletnia nie uczęszcza na ceramikę, a na naukę gry na pianinie.
Sytuacja majątkowa i zarobkowa matki małoletniej, A. S. (2), w okresie od grudnia 2013 roku do lutego 2015
roku również nie uległa zmianie. Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej – powódki wzajemnej w dalszym
ciągu zatrudniona jest w tym samym miejscu, za takim samym wynagrodzeniem, które jest niezmiennie obciążone
zajęciem komorniczym. A. S. (2) cały czas zamieszkuje z dziećmi w użyczonym mieszkaniu szwagra, uiszczając opłaty
eksploatacyjne w niezmienionej wysokości.
Wobec powyższego, Sąd uznał, że nie nastąpiła zmiana okoliczności ani w zakresie możliwości finansowych i
majątkowych powoda – S. S. (1), ani co do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej A. S. (1).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 138 k.r.o. a contrario, Sąd oddalił powództwo oraz powództwo
wzajemne.