Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01

Sporządził: G.Pencuła Data sporządzenia: 2007-07-24
Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: 2007-07-24
Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj
Promocje artykułow spozywczych i przemysłowych - II kw.2007
15/2007
Informacja z kontroli prawidłowości i rzetelności promocji organizowanych przez przedsiębiorców – II
kw.2007 r.
Artykuły spożywcze
Kontrolą artykułów spożywczych objęto Hipermarket i Supermarket w Lublinie oraz 3 Supermarkety – 2 w
Puławach i 1 w Chełmie.
Przykłady:
Hipermarket w Lublinie
Kontrolą rzetelności przekazywanych informacji dla konsumentów o obowiązujących promocjach objęto 47
partii towarów objętych promocją, wartości 101.730,92 zł.
Podczas kontroli cen promocyjnych z cenami przed promocją, sprawdzono 37 partii towarów wartości
99.066,81 zł. - nie stwierdzono by ceny promocyjne były wyższe od dotychczasowych.
W toku kontroli sprawdzono 10 partii artykułów spożywczych z tzw. „gratisami”, wartości 2.664,11 zł,
wprowadzonych do obrotu z informacją producentów sugerującą kupującym, że nabywają większą ilość
towaru za podobną cenę (np. 30% gratis, kolejne opakowanie tego samego asortymentu 50% taniej lub
dodatek w innym asortymencie) lub że otrzymują określony towar „gratis”.
Przeprowadzone porównanie wykazało 4 przypadki nieprawidłowego ustalenia cen i dotyczyło:
a) herbatników - cena zestawu „3+1 GRATIS” była wyższa o 0,59 zł niż cena 3 opakowań herbatników nie
objętych promocją (cena zestawu promocyjnego - 2,69 zł, cena 3 opakowań nie objętych promocją 2,10 zł),
b) koncentratu pomidorowego - w zestawie promocyjnym „3+1 GRATIS” cena promocyjna była wyższa o
0,42 zł od ceny 3 opakowań tego samego koncentratu nie objętych promocją (zestaw promocyjny 3,39 zł,
cena koncentratu bez promocji 2,97 zł),
c) zestawu kukurydzy konserwowej i groszku konserwowego, oznaczonego przez producenta „Razem taniej”
oferowanego w cenie wyższej niż łączna cena poszczególnych produktów bez promocji (zestaw 4,99 zł,
natomiast groszek konserwowy 1,99 zł, kukurydza 2,59zł, w sumie 4,58 zł – tj. niższa o 0,41 zł od ceny
zestawu),
d) zestawu promocyjnego barszczu oznaczonego przez producenta informacją „1+ drugi za 50% ceny” - cena
drugiego produktu obniżona nie o 50 % lecz o 46%.
Dokonano sprawdzenia prawidłowości uwidaczniania cen 47 partii towarów promocyjnych. Brak cen
jednostkowych stwierdzono przy 3 partiach towarów, a nieprawidłowe wyliczanie cen jednostkowych w
przypadku 9 partii towarów (w 3 przypadkach faktyczna cena jednostkowa była wyższa od uwidocznionej, a
w 6 pozostałych niższa),
1/5
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-31 17:46
Stwierdzono ponadto 5 przypadków niezgodności uwidocznionych w gazetce „starych cen” z cenami
faktycznie obowiązującymi przed promocją, np:
- dżem – w gazetce promocyjnej uwidoczniona „stara cena” 4,19 zł, była niższa od obowiązującej przed
ważnością gazetki - 4,35 zł,
- kawa – w gazetce „stara cena” 4,59 zł była wyższa od ceny obowiązującej przed ważnością gazetki (4,49 zł),
- olej 3 l – „stara cena” 14,49 zł była wyższa od ceny faktycznie obowiązującej przed ważnością gazetki
(13,09 zł).
W zakresie uwidaczniania wywieszek cenowych, jednostek miar do których odnoszą się ceny, czasu trwania
promocji w materiałach reklamowych, nieprawidłowości nie stwierdzono.
Badając rzetelność uwidaczniania cen dla konsumentów sprawdzono 47 partii towarów promocyjnych i w 3
przypadkach ustalono niezgodności pomiędzy ceną uwidocznioną na wywieszce cenowej, a ceną zakodowaną
w kasie, m.in:
- delicje – na wywieszce cenowej uwidoczniona była cena 4,59 zł, a w czytniku oraz w kasach wprowadzono
cenę 4,19 zł,
- dżem z czarnej porzeczki - cena zakodowana w czytnikach 2,19 zł była wyższa o 0,44 zł od ceny
uwidocznionej na wywieszce cenowej - 1,75 zł.
Za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym
kredytowanym.
Supermarket w Puławach
Podczas kontroli w supermarkecie w Puławach dokonano sprawdzenia 42 partii towarów objętych promocją,
wartości 2.695,98 zł.
Kontrolą pomiędzy ceną promocyjną a ceną przed promocją objęto 42 partie towarów objętych promocją w
formie obniżki dotychczasowej ceny.
W wyniku porównania cen promocyjnych z cenami obowiązującymi przed promocją, nie stwierdzono, by
ceny promocyjne były wyższe od dotychczasowych.
W ofercie handlowej nie stwierdzono towarów promowanych z tzw. „gratisami”
W toku kontroli dokonano sprawdzenia prawidłowości uwidaczniania cen towarów promocyjnych. W 39
przypadkach stwierdzono niezgodność „starych cen” uwidocznionych w gazetce promocyjnej z cenami
obowiązującymi przed promocją i tak np:
- herbata ekspresowa (100 torebek) – w gazetce uwidoczniono „starą cenę” 4,79 zł, natomiast „stara cena”
faktycznie obowiązująca przed promocją wynosiła 4,59 zł,
- kawa Cappuccino – uwidoczniona „stara cena” 3,69zł była wyższa od faktycznie obowiązującej przed
promocją - 3,55 zł,
- golonka prasowana – w gazetce promocyjnej uwidoczniono „starą cenę” 2,69 zł, tj. wyższą od ceny
obowiązującej przed promocją - 2,59 zł,
2/5
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-31 17:46
- pasztet wyborny – „stara cena” uwidoczniona w gazetce 1,79 zł była wyższa od faktycznie obowiązującej
przed promocją - 1,49 zł.
Materiały w sprawie niewłaściwie zorganizowanej promocji przekazano do UOKiK Delegatura w Lublinie, a
do Zarządu Spółki opracowano wystąpienie pokontrolne, wnioskując o podjęcie działań zmierzających do
wyeliminowania nieprawidłowości.
W materiałach reklamowych nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie m.in. uwidaczniania ceny
detalicznej, jednostek miar do których odnoszą się ceny i czasu promocji.
Badając rzetelność uwidaczniania cen dla konsumentów sprawdzono 42 partie towarów promocyjnych,
porównując ceny na wywieszkach z cenami zakodowanymi w kasach, nie stwierdzając nieprawidłowości.
Wnioski
Wyniki kontroli przeprowadzonych w II kwartale 2007r wskazują, iż promocje stosowane przez
przedsiębiorców w dużych placówkach handlowych organizowane są z naruszeniem obowiązujących
przepisów i godzą w podstawowe prawa konsumentów.
Za naganne należy uznać przypadki nierzetelnej promocji polegające na mylnej informacji o upustach
cenowych produktów oferowanych w postaci zestawów z tzw. „gratisami”, czy też informacje przy towarach
promocyjnych wskazujące na duży zysk przy ich zakupie a faktycznie ten zysk był znacznie mniejszy lub w
ogóle nie występował.
Ciągle występują przypadki niezgodności cen uwidocznionych na wywieszkach z cenami zakodowanymi w
kasach, co prowadzi do częstych nieporozumień z nabywcami towarów i skarg do organów kontroli.
Ujawnione podczas kontroli nieprawidłowości tylko w części wynikały z zaniedbania personelu placówek
handlowych, gdyż zasady promocji i materiały promocyjne w postaci gazetek opracowywane są przeważnie
na polecenie „centrali”. Tak wprowadzana jest również większość informacji do pamięci urządzeń
informatycznych.
Artykuły przemysłowe
Kontrolą artykułów przemysłowych objęto 8 placówek detalicznych na terenie Lublina, Zamościa, Białej
Podlaskiej i Chełma. Nieprawidłowości stwierdzono w 6 kontrolowanych jednostkach.
Ogółem zbadano 233 partie wyrobów oferowanych do sprzedaży w cenach promocyjnych bądź obniżonych, z
czego zakwestionowano 77 partii.
Relacje między ceną promocyjną, a ceną obowiązującą przed promocją, sprawdzono we wszystkich
kontrolowanych jednostkach. W wyniku porównania ceny 110 partii towarów, zakwestionowano 9 partii
wyrobów, w tym:
- 5 partii wyrobów, których „cena przekreślona” uwidoczniona na wywieszkach jako obowiązująca przed
promocją była wyższa, niż cena bezpośrednio przed promocją,
- 3 partie wyrobów, których ceny kształtowały się na takim samym poziomie przed promocją jak i w czasie jej
trwania,
- 1 partię wyrobu, która pojawiła się w ofercie sklepu jako „NOWOŚĆ” - z przekreśloną ceną „starą” jako
obowiązującą przed promocją.
3/5
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-31 17:46
Wyroby z tzw. „gratisami” badano w supermarketach w Lublinie i w Zamościu w odniesieniu do 25 partii
wyrobów, a nieprawidłowości wystąpiły w supermarkecie w Lublinie.
W wyniku porównania cen produktów z „gratisami” z cenami produktów nie objętych promocją - bez
„gratisów”, stwierdzono w przypadku 3 partii wyrobów (ceny w zestawie z „gratisem” były wyższe niż cena
tej samej ilości wyrobów oferowanych pojedynczo).
Ogółem w zakresie przestrzegania przepisów w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów
i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży sprawdzono 182 partie
wyrobów.
Z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości zakwestionowano 46 partii, tj.
- 7 partii na których nie uwidoczniono przekreślonej ceny dotychczasowej,
- 39 partii na których nie uwidoczniono przekreślonej ceny dotychczasowej i nie wskazano czasu trwania
promocji (podając w materiałach reklamowych czas trwania promocji „od 9 maja”).
Ponadto w 4 jednostkach handlowych sprawdzono prawidłowość wyliczenia cen jednostkowych. Zbadano 57
partii wyrobów, z czego w 3 jednostkach zakwestionowano 20 partii wyrobów z uwagi na:
- brak uwidocznionych cen za jednostkę miary - 8 partii,
- nieprawidłowo przeliczoną cenę jednostkową - 4 partie wyrobów,
- cenę za jednostkę miary (podana na wywieszce, odnosiła się do innej jednostki niż na opakowaniu) - 8 partii.
W kontrolowanych jednostkach dokonano porównania cen 123 partii artykułów w promocji uwidocznionych
w materiałach reklamowych z cenami zakodowanymi w czytnikach na halach sprzedażowych i w kasach
fiskalnych - nieprawidłowości nie stwierdzono.
W supermarkecie w Lublinie do badań laboratoryjnych w celu sprawdzenia prawidłowości napełnienia,
pobrano próby z 3 partii artykułów - 2 kosmetyków dla dzieci (szampon i oliwka) oraz żel pod prysznic .
Przeprowadzone badania wykazały zgodność napełnienia opakowań jednostkowych z deklarowanymi przez
producentów.
Przykłady nieprawidłowości:
Market w Lublinie
Kontrolą objęto 27 partii wyrobów oferowanych do sprzedaży w cenach promocyjnych, zawartych w gazetce
promocyjnej obowiązującej od 11 do 25 maja 2007r.
Ceny 3 partii wyrobów tj. grill elektryczny i 2 partie kosiarek elektrycznych kształtowały się na tym samym
poziomie przed, jak i w trakcie trwania promocji.
Z wyjaśnień dyrektora marketu wynika, że promocje organizowane są przez centralę w Warszawie i markety
nie mają wpływu na dobór artykułów, które znajdują się w gazetkach promocyjnych.
4/5
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-31 17:46
Z uzyskanej z centrali odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne wynikało, że umieszczenie na wywieszce
informacji „promocja” nastąpiło wskutek błędu jaki popełniono w centrali.
Sklep w Chełmie
Kontrolą objęto 9 partii towarów oferowanych w cenach promocyjnych uwidocznionych w materiałach
reklamowych.
W wyniku analizy dokumentacji stwierdzono, że w przypadku 5 partii towarów promocyjnych, na
wywieszkach cenowych umieszczono ceny przekreślone, które były faktycznie wyższe od cen
obowiązujących bezpośrednio przed promocją. Nieprawidłowości dotyczyły:
wyrób
cena promocyjna
"przekreślona" cena na
wywieszce
cena przed
promocją
1
Ręcznik papierowy
1,99
2,79
2,59
2
Papier toaletowy
3,49
4,99
3,99
3
Pasta do zębów
2,79
4,99
3,79
4
Szampon do włosów
5,79
8,99
8,49
5
Proszek do prania
6,99
9,99
8,99
W toku kontroli sprawdzono prawidłowość wyliczenia i uwidocznienia cen jednostkowych 9 partii wyrobów
oferowanych do sprzedaży w cenach promocyjnych. Przy 2 produktach nie uwidoczniono cen jednostkowych.
Wykorzystanie ustaleń kontroli i wnioski
Za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości 3 osoby ukarano mandatami karnymi.
W związku z nieprawidłowościami naruszającymi podstawowe interesy konsumentów i wprowadzającymi
konsumentów w błąd co do rzeczywistej ceny towarów oraz mogącymi mieć istotny wpływ na decyzje
klientów co do ich wyboru, poinformowano UOKiK Delegaturę w Lublinie oraz skierowano wystąpienia
pokontrolne do jednostek nadrzędnych i dostawców.
Kontrolowani przedsiębiorcy podejmowali w toku kontroli dobrowolne działania zmierzające do usunięcia
nieprawidłowości w zakresie m.in. oznakowania wyrobów, uwidaczniania cen, prawidłowości wyliczania cen
jednostkowych i podawania jednostek miar.
Wersja: .1
Wprowadził do systemu: Grażyna Pencuła dnia 2007-07-24 14:59
Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia 2007-07-26 15:01
5/5
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-31 17:46